Рішення

від 15.06.2011 по справі 13/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.06.11 р. Сп рава № 13/22

Суддя господарського суд у Донецької області Макарова Ю.В., при секретарі судового з асідання Крищук К.В., розгляну вши у відкритому судовому за сіданні матеріали справи

за позовною заявою Товарис тва з обмеженою відповідальн істю Вєрна Україна” м. Маріуполь, Донецької обл .

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Донремонтсервіс”, м. Донец ьк

про: стягнення 37' 026грн.29коп.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1.(за довіреністю б/н від 10.05.2011р.) - пред ставник

від відповідача: не з' явив ся

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Дон ецької області надійшла позо вна заява Товариства з обмеж еною відповідальністю Вєрна Україна” м. Маріуполь, Донец ької обл. (далі - позивач) до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Донремонтсерві с”, м. Донецьк (далі - відпові дач) про стягнення 37' 026грн.29ко п., в тому числі 35' 694грн.87коп. су ма попередньої оплати, 963грн.76к оп. - інфляційні, 367грн. 66коп. - 3% річних.

Ухвалою суду від 22.04.2011р. позов на заява була прийнята до роз гляду та порушено провадженн я у справі № 13/22, сторони зобов' язані надати документи та ви конати певні дії.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем умов договору № 11-2007-11 від 01.11.2007р. відносно своєчасної та п овної поставки продукції, вн аслідок чого відповідач не п оставив товар на суму 35' 694грн .87коп., яка була сплачена позив ачем в якості передоплати за узгоджену сторонами продукц ію.

Позов обґрунтований ст.ст. 5 30, 625, 662, 693 Цивільного кодексу Укр аїни.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав нале жним чином засвідчені копії: договору № 11-2007-11 від 01.11.2007р., специ фікації № 1 від 01.11.2007р. до договор у № 11-2007-11 від 01.11.2007р., виставлених в ідповідачем рахунків, видатк ових накладних № 5 від 11.03.2008р., № 4 в ід 07.03.2011р., № 9 від 27.03.2008р., № 6 від 17.03.2008р., № 12 від 30.05.2008р., № 10 за квітень 2008р., на кладну б/н від 31.07.2008р., № 13 від 30.06.2008р ., № 17 від 31.10.2008р., накладну б/н від 30. 09.2008р., № 16 від 29.08.2008р., б/н від 31.12.2008р., ба нківських виписок на підтвер дження здійсненої передопла ти, акт звіряння взаєморозра хунків від 23.11.2010р., претензію № 64 від 23.11.2010р. з доказами відправки .

Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського про цесуального кодексу України складено протокол, який долу чено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 17.05.2011р. п озивач супровідним листом ві д 16.05.2011р. представив суду витреб увані ухвалою про порушення провадження по справі від 22.04.20 11р. документи, в тому числі под аткові накладні до видаткови х накладних та довідку за під писом директора та головного бухгалтера про наявність у в ідповідача заборгованості н а користь позивача в розмірі 35' 694грн.87коп.

Справа слуханням відклада лась з метою надання відпові дачу права на захист, але відп овідач у судові засідання не з' явився. Ухвали суду повер нулися з відміткою органу по штового зв' язку у зв' язку з відсутністю адресату за вк азаною адресою.

Неприбуття у судове засіда ння відповідача, який був нал ежним чином повідомлений про час та місце проведення судо вого засідання не перешкоджа є розгляду спору по суті, оскі льки до повноважень господар ських судів не віднесено уст ановлення фактичного місцез находження юридичних осіб аб о місця проживання фізичних осіб - учасників судового про цесу на час вчинення тих чи ін ших процесуальних дій.

Тому примірники повідомле нь про вручення рекомендован ої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначкам и "адресат вибув", "адресат від сутній" і т. п., з урахуванням ко нкретних обставин справи вва жаються належними доказами в иконання господарським судо м обов'язку щодо повідомленн я учасників судового процесу про вчинення цим судом певни х процесуальних дій.

Судом були вжиті усі належн і заходи для повідомлення ві дповідача про місце, дату та ч ас проведення судового засід ання. В матеріалах справи міс титься витяг з ЄДР серії АЕ № 1 95599 станом на 28.02.2010р., з якого вбача ється, що Товариство з обмеже ною відповідальністю „Донре монтсервіс”, м. Донецьк, ідент ифікаційний код 35398223, знаходит ься за адресою: 83058, м. Донецьк, ву л. Бессарабська, будинок 27. Дос товірність відомостей з Єдин ого державного реєстру встан овлена ст. 18 Закону України „П ро державну реєстрацію юриди чних осіб та фізичних осіб - підприємців”. Саме така адре са відповідача вказана позив ачем в позовній заяві та за ці єю адресою суд направляв від повідачу ухвали у даній спра ві.

Таким чином, суд здійснив вс і необхідні дії для належног о повідомлення відповідача п ро час та місце судових засід ань, у зв' язку з чим вважає за можливе розглянути спір в по рядку ст. 75 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и за наявними в справі матері алами, оскільки їх достатньо для правильної юридичної кв аліфікації спірних правовід носин, неявка представника в ідповідача істотним чином не впливає на таку кваліфікаці ю та не є перешкодою для виріш ення спору.

В судовому засіданні 15.06.2011р. п редставник позивача підтрим ав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, зауважив про відсутність будь-яких додат кових доказів на підтверджен ня своєї позиції по суті спор у, наполягав на прийнятті ріш ення в цьому судовому засіда нні.

Вислухавши представника п озивача, дослідивши матеріал и справи та оцінивши надані с уду докази в порядку ст. 43 Госп одарського процесуального к одексу України, суд ВСТАНОВИ В:

01.11.2007р. сторони уклали догові р № 11-2007-11 на поставку продукції, згідно з яким продавець (відп овідач) продає покупцю (позив ач) щебеневу продукцію відпо відно до додатково узгоджени х специфікацій, які є невід' ємною частиною цього договор у. Згідно п. 3.1 договору ціна про дукції зазначається в додатк ово узгодженій специфікації .

Специфікацією № 1 від 01.11.2007р. до договору № 11-2007-11 від 01.11.2007р. сторон и узгодили найменування, кіл ькість та ціну продукції, а са ме відповідач повинен був по ставити щебінь фр. 5-20 у кількос ті 2000,00 на загальну вартість 120000г рн.00коп. з ПДВ.

Відповідно п. 8.1 договір всту пає в силу з моменту його підп исання та діє до повного вико нання сторонами своїх обов' язків. Спірний договір підпи саний представниками обох ст орін та скріплений печатками , завірена копія додана до поз ову.

У 4.1 договору сторони дійшли згоди, що оплата за поставляє му продукцію здійснюється шл яхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рах унок продавця по факту отрим ання продукції на підставі в иставлених рахунків за кожну партію товару.

Одночасно, з матеріалів спр ави вбачається, що відповідн о до фактично склавшихся від носин позивачем всупереч умо в договору була здійснена по передня оплата спірної парті ї продукції, а відповідач при йняв ці кошти без будь-яких за уважень та застережень.

З урахуванням зазначених о бставин сторонами здійснено відступлення від умов догов ору щодо порядку розрахунків за товар.

Відповідно до п.4 ст.538 Цивіль ного кодексу України, якщо зу стрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, н езважаючи на невиконання дру гою стороною свого обов'язку , друга сторона повинна викон ати свій обов'язок.

Отже, позивачем була здійсн ена передоплата платіжними д орученнями № 44 від 28.02.2008р. на сум у 15' 000грн.00коп., №м 57 від 06.03.2008р. на с уму 6' 000грн.00коп., № 69 від 25.03.2008р. на суму 10' 000грн.00клп., № 70 від 26.03.2008р. н а суму 1' 000грн.00коп., № 89 від 21.04.2008р. на суму 15' 000грн.00коп., № 138 від 11.06.20 08р. на суму 20' 000грн.00коп., № 154 від 0 4.07.2008р. на суму 20' 000грн.00коп., № 174 ві д 06.08.2008р. на суму 20' 000грн.00коп., № 180 в ід 15.08.2008р. на суму 35' 000грн.00коп., № 1 86 від 28.08.2008р. на суму 30' 000грн.00коп., № 243 від 13.10.2008р. на суму 10' 000грн.00ко п., № 100 від 20.05.2009р. на суму 5' 000грн.00к оп., що підтверджується наявн ими в матеріалах справи банк івськими виписками. Загальна сума здійсненої позивачем п ередоплати складає 196' 000грн.00к оп.

Однак, в період з 07.03.2008 р. по 31.12.2008 р. відповідач частково поста вив товар на суму передоплат и за видатковими накладними № 5 від 11.03.2008р., № 4 від 07.03.2011р., № 9 від 27.03. 2008р., № 6 від 17.03.2008р., № 12 від 30.05.2008р., № 10 за квітень 2008р., б/н від 31.07.2008р., № 13 від 30.06.2008р., № 17 від 31.10.2008р., б/н від 30.09.2008р., № 16 від 29.08.2008р., б/н від 31.12.2008р.

В наданих позивачем платіж них дорученнях в якості приз начення платежу було зазначе но „передоплата за щебеневу продукцію”, саме такий вид то вару був погоджений сторонам и в договорі № 11-2007-11 від 01.11.2007р. та п оставлений за вищезазначени ми видатковими накладними.

Загальна сума поставленог о відповідачем товару склала 160' 305грн.13коп., в результаті чог о непоставленим залишився то вар на суму 35' 694грн.87коп. Викла дені обставини підтверджуют ься наданими позивачем актом звіряння взаєморозрахунків від 23.11.2010р., в якому кінцеве саль до на користь позивача стано вить 35' 694грн.87коп., довідкою за підписом директора та голов ного бухгалтера про наявніст ь у відповідача заборгованос ті на користь позивача в розм ірі 35' 694грн.87коп.

Позивач 24.11.2010р. направив відп овідачу претензією № 64 від 23.11.201 0р. з вимогою повернути кошти у сумі 35' 694грн.87коп., завірена ко пія претензії з доказами від правки додана до позову. Одна к станом на сьогоднішній ден ь ТОВ „Донремонтсервіс” не з робило жодних дій, спрямован их на постачання товару або п овернення перерахованої поз ивачем передоплати, не надав жодної відповіді на направл ену претензію.

Позивач, вважаючи, що відпов ідач не виконав свої зобов' язання за договором (не поста вив позивачу цеглу на всю сум у передплати, що є підставою д ля повернення передоплати на суму недопоставленого товар у), звернувся з позовом до суду за захистом порушеного прав а.

Суд, дослідивши матеріали с прави та оцінивши подані док ази, дійшов наступних виснов ків:

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України.

Предметом даного позову є в имога позивача щодо стягненн я з відповідача суми передоп лати за недопоставлений това р згідно договору № 11-2007-11 від 01.11.20 07 р. Даний договір є підставою для виникнення у його сторін прав і обов' язків, визначен их ним та за своєю правовою пр иродою є договором купівлі- продажу.

Відповідно до ст. 265 Господар ського кодексу України за до говором поставки одна сторон а - постачальник зобов' язу ється передати (поставити) у з умовлені строки другій сторо ні - покупцеві товар, а покуп ець зобов' язується прийнят и вказаний товар і сплатити з а нього певну грошову суму.

Згідно ст. 712 Цивільного коде ксу України до договору пост авки застосовуються загальн і положення про купівлю-прод аж, якщо інше не встановлено д оговором, законом або не випл иває з характеру відносин ст орін.

Відповідно до ст. 193 ч. 1 Господ арського кодексу України суб ' єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов' язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Згідно ст. 509 Цивільного коде ксу України зобов' язанням є правовідношення, в якому одн а сторона (боржник) зобов' яз ана вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну ді ю (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов' язк у. Зобов' язання виникають з окрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до ст. 526 того ж Ко дексу зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу.

Згідно ст. 525 Цивільного коде ксу України одностороння від мова від зобов'язання або одн остороння зміна його умов не допускається, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном.

Відповідно до умов договор у № 11-2007-11 від 01.11.2007р. у позивача вин икає обов' язок оплатити тов ар, а у відповідача - передат и товар.

З урахуванням фактично скл авшихся обставин між сторона ми, а саме відступлення позив ачем від умов договору щодо п орядку розрахунків, останній здійснив попередню оплату т овару на загальну суму 196' 000гр н.00коп, що підтверджується зас відченими копіями банківськ их виписок № 21 від 28.02.2008р., № 24 від 06. 03.2008р., № 33 від 25.03.2008р., № 34 від 26.03.2008р., № 48 в ід 21.04.2008р., № 69 від 11.06.2008р., № 79 від 04.07.2008р. , № 97 від 06.08.2008р., № 102 від 15.08.2008р., № 109 від 28.08.2008р., № 132 від 13.10.2008р., № 58 від 20.05.2009р.

Оскільки відповідач проти встановленого порядку розра хунку шляхом здійснення пере доплати не заперечував, про щ о свідчить отримання останні м грошових коштів та здійсне ння зустрічних дій - частко ве постачання товару, то можн а дійти висновку, що сторони с воїми фактичними діями прийн яли виконання зобов' язання на зазначених умовах.

За наявними в матеріалах сп рави доказами вбачається, що відповідачем на виконання у мов зазначеного правочину бу ла здійснена поставка товару за період з 07.03.2008р. по 31.12.2008р. на заг альну суму 160' 305грн.13коп. Факт п остачання підтверджується в идатковими накладними: № 5 від 11.03.2008р., № 4 від 07.03.2011р., № 9 від 27.03.2008р., № 6 в ід 17.03.2008р., № 12 від 30.05.2008р., № 10 за квіте нь 2008р., б/н від 31.07.2008р., № 13 від 30.06.2008р., № 17 від 31.10.2008р., б/н від 30.09.2008р., № 16 від 29.08 .2008р., б/н від 31.12.2008р. Відтак, сума не допоставки складає 35' 694грн.87к оп., яка і заявлена до стягненн я.

Відповідачем в свою чергу з обов' язання щодо поставки т овару на суму 35 694грн.87коп. викон ано не було.

На сьогоднішній день товар на суму 35694грн.87коп. не поставле ний, грошові кошти не поверну ті. Суду не надано належних та допустимих доказів у розумі нні ст.ст. 33,34 ГПК України щодо п оставки продукції на всю сум у попередньої оплати, перера хованої позивачем, доказів п родовження сторонами догові рних стосунків з поставки пр одукції на залишок грошових коштів, отриманих від позива ча. Отримавши вимогу поверну ти кошти у розмірі 35' 694грн.87ко п. відповідач залишив її без в ідповіді та задоволення, не п овідомив про здійснення пост авки на вказану суму.

Відповідно до ст. 693 ч. 2 ЦК Укра їни якщо продавець, який одер жав суму попередньої оплати товару, не передав товар у вст ановлений строк, покупець ма є право вимагати передання о плаченого товару або поверне ння суми попередньої оплати.

Згідно ст. 670 ч. 1 ЦК України якщ о продавець передав покупцев і меншу кількість товару, ніж це встановлено договором ку півлі-продажу, покупець має п раво вимагати передання кіль кості товару, якої не вистача є, або відмовитися від переда ного товару та його оплати, а я кщо він оплачений, - вимагати п овернення сплаченої за нього грошової суми.

Згідно вказаних норм закон у у позивача виникає альтерн ативне право вимагати переда ння оплаченого товару або ви магати повернення суми попер едньої оплати, що в свою чергу породжує альтернативні обов ' язки у відповідача.

Статті 670 та 693 ЦК України як сп еціальні норми закону не вст ановлюють строку виконання г рошового зобов' язання по по верненню передоплати за това р у правовідносинах купівлі- продажу (поставки). Спірним до говором № 11-2007-11 від 01.11.2007р. строк по вернення постачальником сум и передоплати, здійсненої по купцем, також не визначений.

В такому випадку необхідно застосовувати загальну норм у закону, передбачену ч. 2 ст. 530 Ц К України.

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України якщ о у зобов' язанні встановлен ий строк його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок. Якщо строк (термін) викон ання боржником обов'язку не в становлений або визначений м оментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який ча с. Боржник повинен виконати т акий обов'язок у семиденний с трок від дня пред'явлення вим оги.

Позивач скористався своїм альтернативним правом вимаг ати повернення суми попередн ьої оплати шляхом пред' явле ння відповідачу претензії № 64 від 23.11.2010р., яка була надіслана 24.11.2010р., про що свідчить наявна в матеріалах справи квитанція органу поштового зв' язку. В ідповідач зобов' язаний був повернути суму попередньої оплати протягом семи днів з д ати отримання ним такої вимо ги.

Моментом пред' явлення ви моги вважається дата її отри мання відповідачем. Згідно ст. 253 ЦК України перебіг строк у починається з наступного д ня після відповідної календа рної дати або настання події , з якою пов'язано його початок . Виходячи з того, що вимога по винна була бути отримана від повідачем в період з 24.11.2010р. по 27. 11.2010р. (з урахуванням нормативн их строків пересилання пошто вих відправлень у межах обла сті, передбачених наказом Мі ністерства транспорту та зв' язку України № 1149 від 12.12.2007р.), семи денний строк оплати для відп овідача наступив у період з 28. 11.2010р. по 04.12.2010р. включно, а вже з 05.12.2 010р. почалося прострочення вик онання грошового зобов' яза ння.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення передоплати в сумі 35694грн.87коп. суд вважає дов еденими та обґрунтованими, т ому їх задовольняє.

Посилаючись на несвоєчасн е виконання зобов' язання ві дповідачем щодо поставки опл аченої продукції позивач згі дно ст. 625 Цивільного кодексу У країни просить суд також стя гнути з відповідача 3% річних у розмірі 367грн.66коп. та сума інф ляційних витрат - 963грн.76коп. ( розрахунки знаходяться в мат еріалах справи).

Згідно ст. 625 Цивільного коде ксу України боржник, який про строчив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кре дитора зобов' язаний сплати ти суму боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також три проценти річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м. Інший розмір процентів не в становлений умовами спірног о договору для даних правові дносин сторін.

Право кредитора вимагати с плати боргу з урахуванням ін дексу інфляції та трьох проц ентів річних є способами зах исту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знеціне ння грошових коштів внаслідо к інфляційних процесів та от риманні компенсації (плати) в ід боржника за користування утримуваними ним грошовими к оштами, належними до сплати к редиторові.

За змістом позовної 3% річни х розраховані за період з 01.12.2010р . по 04.04.2011р. що складає 367грн.66коп. З а висновками суду позовні ви моги в цій частині підлягают ь частковому задоволенню за період з 05.12.2010р. по 04.04.2011р., вимоги з а період з 01.12.2010р. по 04.12.2010р. є не обґ рунтованими у зв' язку з тим , що позивачем був невірно виз начений момент виникнення пр ава вимоги виконання зобов' язання, а саме позивачем не бу в врахований поштовий пробіг пред' явленої претензії - вимоги.

Суд, зробивши арифметичних розрахунок в частині позовн их вимог про сплату 3% річних з а період з 05.12.2010р. по 04.04.2011р. включн о встановив, що задоволенню п ідлягає сума в розмірі 354грн.99к оп. Отже, суд відмовляє в части ні стягнення 12грн.67коп.

За підрахунком суду за допо могою відповідної програми с истеми інформаціно-правовог о забезпечення „Законодавтв о”, з урахуванням Рекомендац ій Верховного Суду України в ідносно порядку застосуванн я індексів інфляції при розг ляді судових справ” Лист ВСУ від 03.04.97р. № 62-97р, за період з грудн я 2010р. - лютий 2011р. включно, вста новив, що заявлена позивачем сума інфляційних нарахувань у розмірі 963грн.76коп., не переви щує розмір, який може бути нар ахований за заявлений період , а отже, підлягає стягненню з відповідача у заявленому ро змірі (враховуючи межі позов них вимог). Позовні вимоги в ц ій частині підлягають задово ленню.

З огляду на викладене, госпо дарський суд задовольняє вим огу позивача щодо стягнення інфляційних у розмірі 963грн.76к оп., щодо стягнення 3% річних ча стково, у розмірі 354грн.99коп.

Обставини, які б свідчили п ро припинення грошового зобо в' язання відповідача на під ставі договору чи глави 50 ЦК У країни, у матеріалах справи в ідсутні, обсяг боргу не спрос тований, а тому, суд прийшов до висновку, що боржник зобов' язаний відшкодувати збитки к редитора від інфляції та три відсотки річних від простро ченої суми за весь час простр очення як передбачено законо давцем.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 цього ж Ко дексу господарський суд при ймає тільки ті докази, які маю ть значення для справи. Обста вини справи, які відповідно д о законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

Суд, розглянувши та оцінивш и за своїм внутрішнім переко нанням подані позивачем дока зи, дійшов висновків, що вимог и позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задо воленню в розмірі 35694грн.87коп. - суми неповернутої передопла ти, 963грн.76коп. - інфляційні нара хування, 3% річних - 354грн.99коп.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати пр и частковому задоволенні поз ову покладаються на обидві с торони пропорційно розміру з адоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю Вєрна Україна” м. Маріуполь , Донецької обл. до Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Донремонтсервіс”, м. Донец ьк про стягнення 37' 026грн.29коп. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Донремонтсервіс” м. Донец ьк на користь Товариства з об меженою відповідальністю Вє рна Україна” м. Маріуполь сум у неповернутої передоплати в розмірі 35694грн.87коп., суму інфля ційних нарахувань у розмірі 963грн.76коп., 3% річних в розмірі 354г рн.99коп., витрати на оплату дер жавного мита в сумі 370грн.13коп., інформаційно - технічного забезпечення судового проце су в сумі 235грн. 92коп.

У задоволенні позовних вим ог в частині стягнення 3% річни х у розмірі 12грн.67коп. - відмо вити.

У судовому засіданні 15.06.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Видати наказ після набранн я рішення законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Повний текст рішення ск ладено та підписано 20.06.2011р.

Суддя Макарова Ю.В.