Постанова

від 20.06.2011 по справі 2/69

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

20.06.11 Справа № 2/69

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляцій ний господарський суд, в скла ді колегії:

головуючого-судді: Якімець Г.Г.,

суддів: Зварич О.В.,

Юрченка Я.О.,

при секретарі Горбач Ю.Б.,

за участю представни ків:

від позивача - не з' яв ився

від відповідача (скаржника ) - не з' явився

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеж еною відповідальністю «Арко на», б/н і дати

на рішення господ арського суду Івано-Франківс ької області від 28.09.2010 року (під писане 01.10.2010 року), суддя Кругло ва О.М.

у справі №2/69

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «ОЛБІ-РОС», м.Чернівці

до відповідача Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Аркона», м.Коломия

про стягнення 64269,60 грн.

в с т а н о в и в :

Рішенням господарсько го суду Івано-Франківської о бласті від 28.09.2010 року по справі №2/69 позов ТзОВ «ОЛБІ-РОС»задо волено, стягнено з ТзОВ «Арко на»на користь ТзОВ «ОЛБІ-РОС »: 58854,95 грн. - основного боргу та 5414,65 грн. - пені, 5000 грн. - витрат на послуги адвоката.

Рішення суду мотивоване ти м, що заборгованість відпові дача перед позивачем за отри маний товар, підтверджена ма теріалами справи, підставна і підлягає до стягнення врах овуючи положення ст.ст. 526, 629, 712 ЦК України, ст.ст.179, 193. Поряд з цим, с уд беручи до уваги ст.549 ЦК Укра їни, ч.2 ст.231, ч.6 ст.232 ГК України та умови договору поставки від 02.01.2003 року, вважає підставною з аявлену до стягнення позивач ем - пеню.

Не погоджуючись з зазначен им рішенням господарського с уду, ТзОВ «Аркона»подало апе ляційну скаргу, в якій просит ь скасувати рішення господар ського суду Івано-Франківськ ої області від 28.09.2010 року по спр аві №2/69, позов залишити без роз гляду. Зокрема, скаржник зазн ачає, що ухвали суду по даній с праві відповідачем не отриму вались, про розгляд справи су дом відповідачу не було відо мо. Поряд з цим, апелянт зверта є увагу суду на те, що на момен т подання позову договір укл адений між сторонами втратив свою силу. Крім того, на думку скаржника, судом невірно виз начено суму заборгованості, оскільки сторонами не провед ено звірки розрахунків.

Ухвалою Львівського апеля ційного господарського суду від 20.04.2011 року апеляційну скарг у прийнято і до розгляду приз начено на 05.05.2011 року. Розгляд ап еляційної скарги двічі відкл адався. Представник апелянта в судові засідання не з' явл явся.

Представники сторін в судо ве засідання 20.06.2011 року не з' яв ились, про причини неявки суд не повідомили.

Поряд з цим, від позивача до суду надійшов лист, в якому ос танній зазначає про надання для огляду оригіналів товаро -транспортних накладних №45532 в ід 11.04.2009 року та №45534 від 11.04.2009 року т а податкових накладних №14425 ві д 11.04.2009 року та №14423. Вказані докум енти оглянуто колегією судді в.

Оскільки явка представник ів сторін не визнавалась обо в' язковою, колегія суддів Л ьвівського апеляційного гос подарського суду вважає за м ожливе розглянути справу за їхньої відсутності.

Представник позивача був п рисутній в судовому засіданн і 05.05.2011 року, в якому проти вимог апеляційної скарги заперечи в, просив оскаржуване рішенн я залишити без змін, з підстав наведених у відзиві на апеля ційну скаргу, в якому зазнача є, що поставка товару здійсню валась на підставі укладеног о між сторонами 02.01.2003 року догов ору.

Суд, розглянувши доводи апе ляційної скарги, дослідивши наявні докази по справі, вваж ає, що апеляційна скарга підл ягає до задоволення частково :

Відповідно до ч.2 ст.101 ГПК Ук раїни апеляційний господарс ький суд не зв' язаний довод ами апеляційної скарги і пер евіряє законність і обґрунто ваність рішення місцевого су ду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем поставлен о відповідачу товар на загал ьну суму 66779,94 грн., що підтверджу ється товаро-транспортними н акладними №45534 та №45532 від 11.04.2009 рок у (арк. справи 12-14). Поряд з цим, по зивачем долучено до матеріал ів справи податкові накладні №14425 від 11.04.2009 року на суму 25791,07 грн. та №14423 від 11.04.2009 року на суму 40988,87 г рн.

Господарський суд в рішенн і зазначає, що вказаний товар поставлено на виконання умо в договору поставки від 02.01.2003 ро ку, укладеного між ТзОВ «Олбі -Рос»(в тексті договору - пос тачальник) та ТзОВ «Аркона»(в тексті договору - покупець) , згідно умов якого, а саме п.1.1 п остачальник зобов' язуєтьс я систематично поставляти та передавати у власність поку пцю товар, а останній зобов' язується прийняти товар та з дійснити оплату на умовах да ного договору. Судом взято до уваги п.4.3 договору, яким перед бачено, що покупець зобов' я заний проводити розрахунки п ротягом 10 календарних днів з д ня отримання товарів.

Статтею 11 ЦК України встано влено, що підставами виникне ння цивільних прав та обов' язків, зокрема є договори та і нші правочини.

Відповідно до ст.509 ЦК Украї ни зобов' язанням є правові дношення, в якому одна сторон а (боржник) зобов' язана вчин ити на користь другої сторон и (кредитора) певну дію (переда ти майно, виконати роботу, над ати послугу, сплатити гроші т ощо) або утриматись від певно ї дії, а кредитор має право вим агати від боржника виконання його обов' язку, а згідно ст.5 26 Цивільного кодексу України , ст.193 Господарського кодексу України зобов' язання повин ні виконуватися належним чин ом відповідно до умов догово ру, актів цивільного законод авства, а при відсутності так их вказівок - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться.

Статтею 712 ЦК України передб ачено, що за договором постав ки продавець (постачальник), я кий здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується п ередати у встановлений строк (строки) товар у власність пок упця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язан их з особистим, сімейним, дома шнім або іншим подібним вико ристанням, а покупець зобов'я зується прийняти товар і спл атити за нього певну грошову суму. До договору поставки за стосовуються загальні полож ення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договор ом, законом або не випливає з х арактеру відносин сторін.

Відповідно до умов догово ру поставки від 02.01.2003 року, а сам е п.1.3, поставка товару здійсню ється на підставі узгодженог о з постачальником замовл ення покупця, в якому вказ ується асортимент та кількіс ть замовленої продукції. Пун ктом 8.1 договору встановлено, що такий набуває чинності з м оменту його підписання сторо нами та діє до 31.12.2003 року. З гідно п.8.2 договору його дія ав томатично пролонгується на к ожний наступний рік, якщо жод на із сторін не повідомить пр о намір розірвати даний дого вір у письмовій формі іншу ст орону не менш, ніж за 10 календа рних днів до закінчення дії д аного договору, але в будь-яко му випадку даний договір вва жається дійсним до повного в иконання сторонами всіх зобо в' язань за даним договором.

Слід зазначити, що у товаро -транспортних накладних №45534 т а №45532 від 11.04.2009 року відсут ні посилання на договір по ставки від 02.01.2003 року. Замовл ення, що передбачене п.1.3 догов ору поставки від 02.01.2003 року пози вачем до матеріалів справи н е долучено.

Поряд з цим, у вказаному дог оворі не зазначено асортимен ту, кількості і ціни товару, як ий поставляється позивачем в ідповідачу.

За таких обставин суд апеля ційної інстанції прийшов до висновку, що поставка була по задоговірною.

В матеріалах справи наявни й лист ТзОВ «Аркона»(від 06.11.2009 р оку вих.№36, арк. справи 15) адресо ваний директору ТзОВ «Олбі-Р ос», в якому відповідач підтв ерджує факт наявності заборг ованості перед ТзОВ «Олбі-Ро с»та зобов' язується розрах уватись платежами згідно гра фіку, наведеному у вказаному листі. Посилання на те, що вка зана заборгованість виникла в 2009 році з договору від 02.01.2003 року відсутнє.

Згідно із ч.2 ст.530 ЦК України я кщо строк (термін) виконання б оржником обов'язку не встано влений або визначений момент ом пред'явлення вимоги, креди тор має право вимагати його в иконання у будь-який час. Борж ник повинен виконати такий о бов'язок у семиденний строк в ід дня пред'явлення вимоги, як що обов'язок негайного викон ання не випливає із договору або актів цивільного законо давства.

З огляду на наявність вказа ного вище листа від 06.11.2009 року в их.№36, в якому відповідач визн ає наявність заборгованості , а також враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає п равомірним стягнення з відпо відача на користь позивача 5885 4,95 грн. заборгованості.

Згідно ст. 547 ЦК України право чин щодо забезпечення викона ння зобов'язання вчиняється у письмовій формі, недодержа ння якої тягне за собою нікче мність зазначеного правочин у. Частиною 1 ст.549 ЦК України пе редбачено, що неустойкою (штр афом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повин ен передати кредиторові у ра зі порушення боржником зобов 'язання

Законодавством передбачен о, що сплата пені повинна бути встановлена в договорі, тому відповідні вимоги позивача щодо стягнення таких повинні бути передбачені умовами до говору та зафіксовані у пись мовій формі.

Оскільки, в даному випадку м ала місце позадоговірна пост авка, суд вважає, що вимога поз ивача про стягнення 5414,65 грн. - пені є безпідставною.

З огляду на наведене, суд а пеляційної інстанції прийшо в до висновку, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню в частині стягнення пені в ро змірі - 5414,65 грн. з прийняттям в ц ій частині нового рішення, як им слід відмовити в стягненн і пені.

Не заслуговують на увагу су ду посилання скаржника щодо неналежного повідомлення ві дповідача про розгляд справи №2/69 господарським судом, оскі льки в матеріалах справи ная вні повідомлення про врученн я поштового відправлення (ар к. справи 2, 35), а саме ухвал госпо дарського суду від 19.07.2010 року, 09.0 9.2010 року на адреси - вул. Січов их Стрільців,39-1 м.Коломия та Бу львар Лесі Українки,32 А, яка зг ідно довідки з ЄДРЮО та ФОП є ю ридичною адресою відповідач а. На вказаних повідомленнях наявні відмітки, що свідчать про отримання відповідачем направленої господарським с удом Івано-Франківської обла сті кореспонденції.

Поряд з цим, відповідно до р озділу VI Господарського проц есуального кодексу України с удовими витратами є пов'язан і з розглядом справи в господ арському суді витрати, які ск ладаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за п роведення експертизи (аудиту ), призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з ог лядом та дослідженням речови х доказів у місці їх знаходже ння, сплати послуг переклада ча, адвоката, витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу та інших в итрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 10 Роз 'яснень Президії Вищого госп одарського суду України "Про деякі питання практики заст осування розділу VI Господарс ького процесуального кодекс у України" N 02-5/78 від 04.03.98 (із наступ ними змінами і доповненнями) витрати позивачів та відпов ідачів, пов'язані з оплатою ни ми послуг адвокатів, адвокат ських бюро, колегій, фірм, конт ор та інших адвокатських об'є днань з надання правової доп омоги щодо ведення справи в г осподарському суді, розподіл яються між сторонами на зага льних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 Госпо дарського процесуального ко дексу України. Відшкодування цих витрат здійснюється гос подарським судом шляхом зазн ачення про це в рішенні, ухвал і, постанові за наявності док ументального підтвердження витрат, як-то угоди про наданн я послуг щодо ведення справи в суді та/або належно оформле ної довіреності, виданої сто роною представникові її інте ресів у суді, і платіжного дор учення або іншого документа, який підтверджує сплату від повідних послуг.

Враховуючи ст.ст.44, 49 ГПК Укра їни, з огляду на розумну не обхідність витрат на опла ту послуг адвоката, пов' яза них із захистом прав та предс тавництвом інтересів позива ча у даній конкретній справі , враховуючи характер спору, у часть адвоката у справі та по дані позивачем договір про н адання правової допомоги №68 в ід 12.07.2010р., свідоцтва НОМЕР_1 виданого 15.07.2009 року - ОСОБА_1 ., видатковий касовий ордер ві д 12.07.10р. про оплату наданих посл уг на суму 5000 грн., колегія судд ів приходить до висновку про зменшення заявлених до стяг нення та стягнутих судом адв окатських витрат до 2500 грн. Так им чином, з відповідача на кор исть позивача підлягає стягн енню 2500 грн. - витрат на послуг и адвоката.

Рішення в частині стягненн я 2500 грн. - витрат на послуги ад воката слід скасувати.

В зв' язку із скасуванням рішення частково, апеляційн ий господарський суд, врахов уючи ст. 49 ГПК України, проводи ть новий розподіл судових ви трат, а саме з відповідача на к ористь позивача слід стягнут и 588,55 грн. - в повернення витра т по сплаті державного мита т а 216,11 грн. - в повернення витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

В решті рішення господарсь кого суду Івано-Франківської області від 28.09.2010 року по справ і №2/69 слід залишити без змін.

Поряд з цим, з позивача на ко ристь відповідача слід стягн ути 27,07 грн. в відшкодування вит рат по сплаті державного мит а за подання апеляційної ска рги.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 105 ГПК Укр аїни, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю «Аркона»задоволити частково.

Рішення господарського с уду Івано-Франківської облас ті від 28.09.2010 року по справі №2/69 ск асувати в частині стягнення пені в сумі 5414,65 грн. та 2500 грн. - в итрат на послуги адвоката, пр ийняти в цій частині нове ріш ення, яким в задоволенні заяв лених до стягнення пені та 2500 г рн. - витрат на послуги адвок ата відмовити.

В решті рішення залишити б ез змін.

Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Ар кона" (юридична адреса: б-р.Лес і Ураїнки, 32 А, м. Коломия, Івано -Франківська область, фактич на адреса вул. Січових Стріль ців, 39-1, м. Коломия, Івано-Франкі вська область, код ЄДРПОУ 30106223) н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю "ОЛБІ- РОС" (вул.В.Лесина,3, м.Чернівці, код ЄДРПОУ 21436486): 58854 грн. 95 коп. - осн овного боргу, 588,55 грн. - витрат по сплаті державного мита, 216,11 гр н. - витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу та 2500 грн. - витрат на по слуги адвоката.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "ОЛБ І-РОС" (вул.В.Лесина,3, м.Чернівці , код ЄДРПОУ 21436486) на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Аркона" (юридична ад реса: б-р.Лесі Ураїнки, 32 А, м. Кол омия, Івано-Франківська обла сть, фактична адреса вул. Січо вих Стрільців, 39-1, м. Коломия, Ів ано-Франківська область, код ЄДРПОУ 30106223) - 27,07 грн. в відшкодува ння витрат по сплаті державн ого мита за подання апеляцій ної скарги.

На виконання постанови Ль вівського апеляційного госп одарського суду місцевому го сподарському суду видати нак ази.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена у касаційно му порядку.

Матеріали справи повернут и в місцевий господарський с уд.

Головуючий-суддя: Якімець Г.Г.

Судді: Зварич О.В.

Юрченко Я.О.