Постанова

від 22.06.2011 по справі 2а-0870/2855/11

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АД МІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2011 року Справа № 2а-0870/2855/11

Запорізький окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого - судді Артоу з О.О.

при секретарі судового зас ідання Вітковської С.О.

за участю:

представника позивача: Я ми Д.М., Колобердянка В.І.

відповідача: Р адової С.О.

розглянув у відкритому суд овому засіданні адміністрат ивну справу

за позовною заявою: Предста вництва “ПАУЕРТЕК КОРПАРЕЙШ Н”

до: Державн ої податкової інспекції у Ле нінському районі

м. Запор іжжя

про: визнан ня не чинним податкове повід омлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2011 року до Запорізьк ого окружного адміністратив ного суду надійшов адміністр ативний позов Представництв а “ПАУЕРТЕК КОРПАРЕЙШН” до Д ержавної податкової інспекц ії у Ленінському районі у м. За поріжжя про визнання не чинн им податкове повідомлення-рі шення від 04.04.2011 № 0000052200/0, у сумі 557850 гр н.

Позивач підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві. Зазначає, що право підприємства на валов і витрати та податковий кред ит підтверджується відповід ними видатковими та податков ими накладними та розрахунко во-платіжними документами. В важає неправомірними виснов ки податкової про порушення позивачем п.п. 5.1., 5.2.1., 5.3.9., 1.32 Закону України “Про оподаткування п рибутку підприємств” (в реда кції закону України №283/97-ВР від 22.05.2007), а саме неправомірне відн есення до складу валових вит рат сум, сплачених за оренду о фісного приміщення, витрат н а перевезення працівників на роботу, на придбання питної в оди,засобів гігієни, а також н а отримання висновку аудитор а. Просить позов задовольнит и.

Відповідач з позовними вим огами не погодився з підстав , викладених у наданих запере ченнях. Зазначає, що в порушен ня позивачем п. 5.1 п.п. 5.2.1 п. 5.2 , пп.. 5.3. 9 п. 5.3, п. 1.32 ст. 1 Закону України „Пр о оподаткування прибутку під приємств" призвело до неправ омірного включенню до валови х витрат суми 1785119,55 грн. Витрати за оренду офісного приміщен ня, витрат на перевезення пра цівників на роботу, на придба ння питної води,засобів гігі єни, а також на отримання висн овку аудитора не пов' язано з здійсненням господарської діяльності позивачем, а тому є такими, що не підлягають вкл юченню до складу валових вит рат підприємства. Просить у з адоволенні позову відмовити .

Суд, вислухавши пояснення п редставників позивача та від повідача, розглянувши матері али і з'ясувавши обставини ад міністративної справи, дослі дивши інші наявні у справі до кази у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Надаючи правову оцінку ріш енням відповідача суд виходи ть з приписів ч. 3 ст. 2 КАС Украї ни, відповідно до яких, у справ ах щодо оскарження рішень, ді й чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміні стративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на п ідставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Ко нституцією та законами Украї ни; з використанням повноваж ень з метою, з якою це повноваж ення надано; обґрунтовано, то бто з урахуванням усіх обста вин, що мають значення для при йняття рішення (вчинення дії ); безсторонньо (неупереджено ); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівнос ті перед законом, запобігаюч и несправедливій дискриміна ції; пропорційно, зокрема з до триманням необхідного балан су між будь-якими несприятли вими наслідками для прав, сво бод та інтересів особи і ціля ми, на досягнення яких спрямо ване це рішення (дія); з урахув анням права особи на участь у процесі прийняття рішення; с воєчасно, тобто протягом роз умного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, Державною податково ю інспекцією у Ленінському р айоні м. Запоріжжя - в період з 27.01.2011 по 11.03.2011 проведено планову виїзну документальну переві рку Представництва "Пауертек Корпорейшн" за період з 01.12.2006 по 30.09.2010.

За результатами перевірки 17.03.2011 складено акт за № 624/22- 26574075,на п ідставі якого винесене подат кове повідомлення - рішення від 04.04.2011 за № 0000052200/0 на суму 557.850 грн . (446.280 грн. податку на прибуток п ідприємств і 111.570 грн. штрафних санкцій).

Перевіркою встановлено, що позивачем порушено п. 5.1 п.п. 5.2.1 п . 5.2 , пп.. 5.3.9 п. 5.3, п. 1.32 ст. 1 Закону Укра їни „Про оподаткування прибу тку підприємств".

В акті перевірки зазначено , позивач у перевіряємому пер іоді мав взаємовідносини з Т ОВ „Меріада ТМ", ТОВ «Інтерном - В.В.», ТОВ «Бізнес Строй».

Між вказаними підприємств ами були укладені договори с уборенди приміщення під офіс , що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Грязнова, 4 -а. З агальна площа приміщення скл адає - 820 м кв., з яких площа першо го поверху - 410 м. кв., та другого п оверху - 410 м кв.

Укладені договори з вказан ими суб'єктами господарюванн я є ідентичними з тотожними у мовами надання того ж самого приміщення у суборенду.

Під час проведення перевір ки встановлено, що підрозділ ом податкового контролю юрид ичних осіб ДПІ у Шевченківсь кому районі м. Запоріжжя з мет ою проведення перевірки ТОВ «Інтерком - В.В.» з питань д отримання вимог податкового та іншого законодавства за п еріод з 01.03.2008 по 30.04.2010. 26.05.2010 здійснен о вихід на юридичну та фактич ну адресу: м. Запоріжжя, вул. Ав аліані, 4 для вручення направл ення № 300424 від 26.05.2010 та наказу № 641 в ід 26.05.2010. У зв'язку з відсутністю посадових осіб за юридичною адресою було складено акт ві д 26.05.2010 №232/1/23-516 про неможливість вр учення копії наказу та напра влення на проведення позапла нової виїзної перевірки та н адано службову до ВПМ ДПІ у Ше вченківському районі щодо сп рияння в розшуку посадових о сіб ТОВ „Інтерком В.В».

Загальна чисельність прац юючих на ТОВ «Інтерком В.В .» відповідно до даних податк ового розрахунку комунально го податку склала з І квартал у 2009 по III квартал 2009 3 особи, у т.ч. з а сумісництвом - 0 осіб. У 1 кварт алі 2009р. - 1 особа, у т.ч. за сумісни цтвом - 0 осіб.

Також відсутня будь-яка інф ормація про наявні складські приміщення наявність автомо більного чи іншого транспорт у, а також устаткування, що нео бхідне для здійснення фінанс ово-господарської діяльност і підприємства.

Протягом 2010 року ДПІ у Шевчен ківському районі м. Запоріжж я вживалися заходи щодо пров едення виїзних позапланових перевірок ТОВ "Міріада ТМ" (ко д ЄДРПОУ 36712029), а саме: підприємс тву ТОВ "Міріада ТМ" (код СДРПО У 36712029) було надіслано лист №739/10/16- 018 від 26.01.2010 про надання пояснень та їх документального підтв ердження, лист повернувся з в ідміткою поштового зв'язку „ фірма не зареєстрована". Поса довими особами ТОВ "Міріада Т М" документи фінансово - госпо дарської діяльності для пров едення позапланової перевір ки не надані, у зв'язку з цим ро зпочати перевірку не було мо жливості.

До ВПМ ДПІ у Шевченківськом у районі м. Запоріжжя та до від ділу обліку платників податк ів передано службову №34 від 08.02 .10 для проведення розшукових з аходів по встановленню місце знаходження посадових осіб. Від ВПМ ДПІ у Шевченківськом у районі м. Запоріжжя було отр имано службу № 72/7/23-31 від 15.02.2010. Відп овідно до якої співробітника ми податкової міліції було н аправлено запит №1620/10/23-31 від 12.02.2010 до Адресно-довідкового бюро у Запорізькій області, згідн о до отриманої інформації ві д Адресно- довідкового бюро У МВС України в Запорізькій об ласті директор підприємства ТОВ "Міріада ТМ" ОСОБА_5 у З апорізькій обл. не зареєстро вано.

Свідоцтво платника ПДВ від 05.11.2009 № 100253073 анульовано, згідно ак та анулювання № 8 від 04.02.2010.

Також відсутня будь-яка інф ормація про наявні складські приміщення наявність автомо більного чи іншого транспорт у, а також устаткування, що нео бхідне для# здійснення фінан сово-господарської діяльнос ті підприємства.

Загальна чисельність прац юючих на ТОВ "Міріада ТМ" відпо відно до даних податкового р озрахунку комунального пода тку склала з листопада 2009. по лю тий 2010р. - 0 особа, у т.ч. за сумісни цтвом - 0 осіб. Станом на 18.06.2010 зві тність за формою 1-ДФ не надана .

Під час проведення перевір ки фахівцями ДПІ у Ленінсько му районі м. Запоріжжя викори стано акт планової невиїзної документальної перевірки ТО В „Бізнес Строй" з питань дотр имання вимог податкового, ва лютного та іншого законодавс тва за період з 01.03.2008 по 30.04.2010 від 18.0 6.2010 №80/23-5/33836740 та інформацію УПМ ДПА в Запорізькій області щодо н адання гр. ОСОБА_6 (засновн ик, директор та головний бухг алтер ТОВ „Бізнес Строй") пояс нення про непричетність до з дійснення фінансово-господа рської діяльності ТОВ „Бізне с-Строй", відсутність у ТОВ „Бі знес-Строй" основних засобів та будь-якої інформації про н аявні: складські приміщення, автомобільний транспорт, ус таткування, що необхідне для здійснення фінансово-господ арської діяльності підприєм ства. До ДПІ у Шевченківськом у райойі м. Запоріжжя за періо д з 1 кварталу 2008 року по 1 кварта л 2010 року ТОВ „Бізнес-Строй" не надавалися звіти форми „1ДФ".

Вважає укладені договори о ренди недійсними, а суми спла чені позивачем такими, що не п ідлягають до складу валових витрат.

З такою позицією суд не може погодитися з огляду на насту пне.

Відповідно до частини друг ої статті 215 ЦК України недійс ним є правочин, якщо його неді йсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочи ну недійсним судом не вимага ється. Це означає, що правочин є нікчемним, якщо це прямо обу мовлено в Законі.

Згідно з ч.1 ст.215 ЦК України за гальною підставою недійснос ті правочину є недотримання в момент укладення правочину вимог частин 1- 3, 5 і 6 ст.203 ЦК Укр аїни (яка встановлює умови ді йсності правочинів).

Спеціальні підстави (статт і 218- 235 ЦК України) конкретизую ть застосування загальних ум ов, встановлюючи особливості порядку визнання правочину недійсним.

В п.18 постанови № 9 від 06.11.2009 Плен ум Верховного Суду України з азначив: перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що п орушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК:

1) правочини, спрямовані на п орушення конституційних пра в і свобод людини і громадяни на;

2) правочини, спрямовані на з нищення, пошкодження майна ф ізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республ іки Крим, територіальної гро мади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посяг ають на суспільні, економічн і та соціальні основи держав и, зокрема: правочини, спрямов ані на використання всупереч закону комунальної, державн ої або приватної власності; п равочини, спрямовані на неза конне відчуження або незакон не володіння, користування, р озпорядження об'єктами права власності українського наро ду - землею як основним націон альним багатством, що перебу ває під особливою охороною д ержави, її надрами, іншими при родними ресурсами (стаття 14 Ко нституції України); правочин и щодо відчуження викраденог о майна; правочини, що порушую ть правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права то що.

Усі інші правочини, спрямов ані на порушення інших об'єкт ів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публіч ний порядок.

Окрім цього Пленум зазначи в також, що при кваліфікації п равочину за статтею 228 ЦК має в раховуватися вина, яка вираж ається в намірі порушити пуб лічний порядок сторонами пра вочину або однією зі сторін. Д оказом вини може бути вирок с уду, постановлений у криміна льній справі, щодо знищення, п ошкодження майна чи незаконн ого заволодіння ним тощо.

Відповідно до ст.204 ЦК Україн и правочин є правомірним, якщ о його недійсність прямо не в становлена законом, або якщо він не визнаний судом недійс ним.

В разі, якщо контрагент підп риємства порушив законодавс тво при нарахуванні та сплат і своїх податкових зобов'яза нь, відповідальність за це не се виключно він, можливості п окладення відповідальності на інших осіб законодавство м України не тільки не передб ачено, але прямо заборонено.

Таким чином, несплата подат ків однією із сторін правочи ну чи шляхом їх приховування не є підставою для висновку п ро нікчемність правочину.

По друге: в ході перевірки в становлено, що Представництв ом протягом перевіряємого пе ріоду з 01.12.2006 по 30.09.2010 до складу вал ових витрат віднесено витрат и, що не пов'язані уведенням ос новної діяльності Представн ицтва, а саме:

1) витрати на автобусне перевезення працівників на роботу у загальній сумі 9540,00 гр н.;

2) витрати на придбання води питної очищеної «Арнік а Альтиссіма» на загальну су му 8555,00 грн.;

3) витрати за аудиторсь кі консультаційні послуги у загальній сумі 3500,00 грн. по дого вору від 26.01.2009 року №08/12-09 з ПП Ауди торською Фірмою «Еліт-Аудит» ;

4) витрати у загальній с умі 3718,44 на придбання господарс ьких товарів (миючи засоби, се рветки для прибирання, рушни ки та інші).

Згідно зі ст. 1 Закону Україн и “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Ук раїні” господарська операці я - це дія або подія, яка викл икає зміни в структурі акти вів та зобов' язань, власном у капіталі підприємства.

Відповідно до ч.1 ст.9 вказано го Закону підставою для бухг алтерського обліку господар ських операцій є первинні до кументи, які фіксують факти з дійснення господарських опе рацій. Первинні документи по винні бути складені під час з дійснення господарської опе рації, а якщо це неможливо - бе зпосередньо після її закінче ння. Для контролю та впорядку вання оброблення даних на пі дставі первинних документів можуть складатися зведені о блікові документи.

Зазначені послуги безпосе редньо випливають з діяльнос ті позивача: придбання пшени ці безпосередньо пов' язана з господарською діяльністю підприємства, яке використов увало її у своїй виробничій д іяльності (випічка хліба)

Згідно з положеннями п.5.1 ст.5 Закону України “Про оподатк ування прибутку підприємств ” валовими витратами є сума б удь-яких витрат платника под атку у грошовій, матеріальні й або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, по слуг), які придбаваються таки м платником податку для їх по дальшого використання у влас ній господарській діяльност і.

Відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 За кону України “Про оподаткува ння прибутку підприємств” до складу валових витрат включ аються суми будь-яких витрат , сплачених (нарахованих) прот ягом звітного періоду у зв'яз ку з підготовкою, організаці єю, веденням виробництва, про дажем продукції (робіт, послу г) і охороною праці, у тому чис лі витрати з придбання елект ричної енергії (включаючи ре активну), з урахуванням обмеж ень, установлених пунктами 5.3- 5.7 цієї статті.

Пунктом 1.32 ст. 1 Закону Україн и “Про оподаткування прибутк у підприємств” передбачено , що господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, н аправлена на отримання дох оду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня учас ть такої особи в організації такої діяльності є регулярн ою, постійною та суттєвою. Пі д безпосередньою участю слі д розуміти зазначену діяльн ість особи через свої пості йні представництва, філіали, відділення, інші відокремле ні підрозділи, а також через довірену особу, агента або бу дь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої ос оби.

Таким чином, вірність та обґ рунтованість формування пла тником податків валових витр ат вимагає наявності зв' яз ку витрат платника податків на придбання товару з його го сподарською діяльністю, що п олягає у намірі платника под атку отримати користь від пр идбаних послуг..

В судовому засіданні предс тавниками позивача не доведе но вірність, обґрунтованість , доцільність формування вит рат на перевезення працівник ів на роботу, на придбання пит ної води,засобів гігієни та ї х прямого зв' язку з підгото вкою, організацією, веденням виробництва, продажем проду кції (робіт, послуг) і охороною праці, а тому висновки податк ового органу в цій частині є п равомірними , а позовні вимог и не підлягають задоволенню.

Щодо віднесення до складу в алових витрат суми сплачені позивачем аудитору за наданн я відповідних консультацій т а висновків, то відповідно до абз 2 п. 5.4.2 ст. 5 Закону України “П ро оподаткування прибутку пі дприємств” до валових витрат відносяться витрати на прид бання літератури для інформа ційного забезпечення господ арської діяльності платника податку, у тому числі з питань законодавства, і передплату спеціалізованих періодични х видань, а також на проведенн я аудиту згідно з чинним зако нодавством, включаючи провед ення добровільного аудиту за рішенням платника податку. Т ому в цій частині суд пришов д о висновку про задоволення п озовних вимог.

При розрахунку сум, які сфор мовані відповідачем неправо мірно проводився судом на пі дставі письмово розрахунку о сновної суми зобов' язань та відповідних сум штрафних са нкцій, наданих відповідачем під час судового засідання.

Відповідно до ст.19 Конститу ції України органи державної влади та органи місцевого са моврядування, їх посадові ос оби зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС Укр аїни в адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обо в' язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову.

Відповідно до ст.162 КАС Украї ни у разі задоволення адміні стративного позову суд може прийняти постанову про визна ння протиправним рішення суб ' єкта владних повноважень ч и окремих його положень, дій ч и бездіяльності і про скасув ання або визнання нечинним р ішення чи окремих його полож ень.

Суд може прийняти іншу пост анову, яка б гарантувала дотр имання і захист прав, свобод, і нтересів людини і громадянин а, інших суб' єктів у сфері пу блічно-правових відносин від порушень з боку суб' єктів в ладних повноважень.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.94 КАС У країни, якщо судове рішення у хвалене на користь сторони, я ка не є суб' єктом владних по вноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету Україн и (або відповідного місцевог о бюджету, якщо іншою стороно ю був орган місцевого самовр ядування, його посадова чи сл ужбова особа).

Виходячи з вищевикладеног о суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог Представництва “ПАУЕРТЕК КО РПАРЕЙШН” частково.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 161, 162, 163, 167 К одексу адміністративного су дочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Пр едставництва “ПАУЕРТЕК КОРП АРЕЙШН” до Державної податко вої інспекції у Ленінському районі у м. Запоріжжя про визн ання не чинним податкове пов ідомлення-рішення від 04.04.2011 № 00000 52200/0, у сумі 557850 грн. задовольнити частково.

Визнати протиправним та ск асувати повідомлення-рішенн я Державної податкової інспе кції у Ленінському районі м. З апоріжжя від 04.04.2011 №0000052200/0 в частин і визначення основної суми б оргу в розмірі 440826 грн. 505 коп. та ш трафних (фінансових) санкцій на суму 110207 грн. 00 коп.

В іншій частині позовних ви мог відмовити повністю.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо вона не була подана у в становлені строки. У разі под ання апеляційної скарги судо ве рішення, якщо його не скас овано, набирає законної сили після повернення апеляційн ої скарги, відмови у відкритт і апеляційного провадження а бо набрання законної сили рі шенням за наслідками апеляці йного провадження.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Дніпропетровського апеляц ійного адміністративного су ду через Запорізький окружни й адміністративний суд шляхо м подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі скла дення постанови у повному об сязі відповідно до статті 160 К АС України, або прийняття пос танови у письмовому провадже нні - з дня отримання копії пос танови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до суду апеляц ійної інстанції.

Постанова виготовлена в по вному обсязі 29.06.2011.

Суддя (пі дпис) О.О. Артоуз