Рішення

від 04.07.2011 по справі 5004/849/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2011 р.

Справа № 5004/849/11

за позовом малого підп риємства "Дует», м. Луцьк

до публічного акціонер ного товариства "Волиньоблен ерго", м. Луцьк

про стягнення 37405,35 грн. зби тків

Суддя Якушева І.О.

при секретарі Хитрик Д.А.

за участю представників :

від позивача: ОСОБА_2. - директор МП «Дует»,

від відповідача: ОСОБА_1 . (дов. № 19/26-1155 від 04.04.2011р.)

В судовому засіданні з 23.06.2011р. по 29.06.2011р. було оголошено п ерерву.

Справу передано на новий су довий розгляд відповідно до постанови Вищого господарсь кого суду України від 01.03.2011р.

Суть спору: позивач в позовній заяві просить стя гнути з відповідача 37405,35грн. зб итків.

Позивач в поясненні від 25.05.2 011р., представник позивача в су довому засіданні позовні вим оги підтримав.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається н а таке:

- 16.09.2002р. МП «Дует» з ВАТ «Волин ьобленерго»було укладено до говір №395 на користування елек тричною енергією.

На підставі Правил користу вання електричною енергією в ід 31.07.1996р., договору № 395 від 16.09.2002р. т а додатку № 1 до цього договору , 17.09.2002р. МП «Дует»укладено дого вір на користування електрич ною енергією з кооперативом «Ласка», як з субспоживачем е лектроенергії.

В порушення діючого законо давства 11.02.2004р. відповідач в одн осторонньому порядку розірв ав договір № 395 і протиправно п рипинив електропостачання М П «Дует». Останнє, в свою чергу , припинило електропостачанн я кооперативу «Ласка», поруш ивши умови укладеного з ним д оговору на користування елек тричною енергією від 17.09.2002р.

Рішенням господарського с уду Волинської області від 10.0 5.2005р. одностороннє розірвання ВАТ «Волиньобленерго»догов ору № 395 визнано недійсним. Пос тановою Вищого господарсько го суду України від 20.12.2005р. ріше ння господарського суду Воли нської області від 10.05.2005р. залиш ено в силі.

У зв'язку з невиконанням МП «Дует»взятих на себе зобов'я зань за договором від 17.09.2002р. що до поставки електроенергії к ооперативу «Ласка», рішенням третейського суду від 31.01.2007р. з МП «Дует»на користь коопера тиву «Ласка»загалом стягнут о 37405,35 грн.

За договором від 17.03.2007р. коопе ратив «Ласка»відступив прав о вимоги стягнення цього бор гу третій особі, у зв'язку з чи м в рахунок відшкодування зб итків, заподіяних кооператив у «Ласка», МП «Дует»28.09.2007р. спла тило цій третій особі 37405,35 грн.

Відтак, заподіяння позивач еві зазначених збитків знахо диться в безпосередньому при чинно-наслідковому зв'язку з допущеним відповідачем пору шенням умов договору на кори стування електричною енергі єю № 395 від 16.09.2002р.

Доказами факту заподіяння МП «Дует»збитків є: договір н а користування електричною е нергією № 395 від 16.09.2002р., договір н а користування електричною е нергією від 17.09.2002р., договір від ступлення права вимоги від 17.0 3.2007р., платіжне доручення № 1 від 28.09.2007р., рішення господарського суду Волинської області від 10.05.2005р., постанова Вищого госпо дарського суду України від 20.1 2.2005р.; рішення третейського суд у від 31.01.2007р.

Розмір заподіяних МП «Дует »збитків визначався третейс ьким судом, виходячи з наступ них умов:

а) періоду, протягом як ого електроенергія не постач алась (з моменту односторонн ього розірвання договору - 11.02.2 004р. до припинення права власн ості кооперативу «Ласка» на приміщення - 13.12.2005р.);

б) умов нарахування шт рафних санкцій за договором на користування електричною енергією від 17.09.2002р. (п'ятикратн а вартість об'єму недовідпущ еної величини її відпуску, пе редбаченої додатком № 1 до дог овору № 395 від 16.09.2002р.);

в) роздрібних тарифів на електроенергію для спожи вачів, крім населення, клас 2, В АТ «Волиньобленерго»з 11.02.2004р. п о 13.12.2005р.

Доказами розміру заподіян их МП «Дует»збитків є:

- встановлений рішенням гос подарського суду Волинської області від 10.05.2005р. факт протип равного розірвання ВАТ «Воли ньобленерго»договору № 395 від 16.09.2002р.(в справі);

- лист арбітражного керуючо го В.Темчишина від 15.01.2007р. № 7 про продаж 13.12.2005р. під час ліквідаці йної процедури приміщення, д о якого постачалась електрое нергія (копія додається);

- розрахунок суми штрафних с анкцій, нарахованих кооперат ивом «Ласка»МП «Дует»за пері од з 11.02.2004р. по 13.12.2005р.; роздрібні та рифи ВАТ «Волиньобленерго»н а електроенергію для спожива чів, крім населення, клас 2, що д іяли в період з 11.02.2002р. по 13.12.2005р., ко нтракт третейського судці ві д 04.02.2005р.; квитанція № 8904 від 25.01.2007р.

Таким чином, сума, стягнута за рішенням третейського суд у з МП «Дует»на користь коопе ративу «Ласка», загалом скла дає 37405,35 грн., в т.ч. 35505,35 грн. штрафн их санкцій та 1900 грн. судових ви трат.

Зазначена сума складає роз мір заподіяних МП «Дует»збит ків, оскільки 37405,55 грн. було спла чено 28.09.2007р. третій особі на під ставі договору відступлення права вимоги від 17.03.2007р.

Відповідач в заперечення х №44/2225 від 23.06.2011р., представник ві дповідача в судовому засідан ні просять у задоволенні поз ову відмовити, посилаючись н а таке:

- в позовній заяві МП „Дует" зазначає, що ВАТ „Волиньобле нерго" як учасник господарсь ких правовідносин, протиправ но розірвавши договір №395 від 16.09.2002p., порушило господарське з обов'язання та у відповіднос ті до ст. 224 ГК України повинно в ідшкодувати МП „Дует" завдан і цим збитки.

Крім того, представник МП „Д ует" у позовній заяві безпідс тавно та необґрунтовано вказ ує на те, що 11.02.2004р. відповідач пр отиправно припинив електроп остачання. Дане твердження є помилковим, оскільки як у ріш енні господарського суду Вол инської області від 10.05.2005р. по с праві № 01/12-24, так і у постанові В ГСУ від 20.12.2005р. по справі № 01/12-24, на які посилається позивач, бул о лише визнано недійсним вчи нений ВАТ „Волиньобленерго" правочин - одностороннє розі рвання договору на користува ння електричною енергією №395 в ід 16.09.2002р., але не встановлено фа кту протиправного припиненн я постачання електричної ене ргії МП „Дует".

Вищий господарський суд Ук раїни в постанові від 01.03.2011р. по справі № 4/92-40, повертаючи справ у на новий розгляд, зобов'язав суд першої інстанції встано вити: факт наявності завдано ї шкоди; порушення стороною з обов' язання; причинний зв' язок між порушенням зобов' я зання і завданими збитками, в ину.

Відповідно до ст. 224 ГК Україн и учасник господарськи х відносин, який порушив госп одарське зобов' язання або у становлені вимоги щодо здійс нення господарської діяльно сті, повинен відшкодувати за вдані цим збитки суб'єкту, пра ва або законні інтереси яког о порушено.

ПАТ „Волиньобленерго" не є у часником господарських прав овідносин, які склалися між М П „Дует" та кооперативом „Лас ка", а тому підстав для покладе ння обов'язку відшкодувати з авдану МП „Дует" кооперативу „Ласка" шкоду немає. Така ж по зиція викладена і у постанов і ВГСУ від 20.12.2005р. по справі № 01/12-24 ( 0635-91), де, зокрема, зазначено, що п равовідносини щодо припинен ня правочину шляхом його роз ірвання і дотримання цього п орядку стосуються лише учасн иків договору;

- як зазначає представник МП „Дует", кооперативу „Ласка" бу ло завдано збитки, відповідн о факт їх наявності повинен д оводити саме представник коо перативу „Ласка", оскільки шк ода була завдана кооперативу .

Порушення зобов'язання (одн остороннє розірвання догово ру) мало місце лише у правовід носинах, які склалися між ВАТ „Волиньобленерго" та МП „Дуе т". Даний факт був встановлени й рішенням господарського су ду Волинської області від 10.05.20 05р. по справі №01/12-24.

Також є незрозумілим причи нний зв'язок між відносинами відповідача - ПАТ „Волиньобл енерго" з позивачем - МП „Дует" і штрафними санкціями, засто сованими до позивача з боку т ретіх осіб (кооператив „Ласк а").

Згідно з п.2.2 укладеного між М П „Дует" та кооперативом „Лас ка" договору на користування електричною енергією від 17.09.20 02р.. електроенергія має надава тись субспоживачеві в об'є мі ? величини електроенергії фактично відпущеної спожива чеві електропостачальною ор ганізацією, але не більше ? об'єму грачиних величин відп уску електроенергії спожива чеві електропостачальною ор ганізацією, передбачених дод атком № 1 до договору № 395 від 16.09.20 02р.

Згідно з п. 3.2 вказаного догов ору у випадку перебоїв у нада нні електроенергії або припи нення електропостачання спо живач, незалежно від наявнос ті в цьому своєї вини, сплачує субспоживачеві штраф у розм ірі п'ятикратної вартості об 'єму недовідпущеної електрич ної енергії, передбаченому у п.2.2 цього договору".

В даному випадку мова йде не про об'єм граничних величин в ідпуску електричної енергії споживачеві, який передбаче ний додатком № 1 до договору № 395 від 16.09.02р., а про об'єм фактично відпущеної електропостачал ьною організацією електричн ої енергії. Оскільки у період з 11.02.2004р. по 13.12.2005р. (за який здійсню є нарахування позивач) елект рична енергія фактично не ві дпускалась, відповідно відсу тні правові підстави для нар ахування та стягнення штрафу ;

- спір щодо стягнення штрафу кооперативом „Ласка" з МП „Ду ет" згідно з укладеним догово ром, було передано на розгляд третейського суду за згодою обох сторін. Передаючи спір н а розгляд третейського суду, як ініціатор (адже були поруш ені інтереси членів кооперат иву неналежним виконанням пр ийнятого МП „Дует" зобов'язан ня ) третейського розгляду - го лова кооперативу „Ласка" мав на меті стягнення штрафу з МП „Дует" в користь кооперативу .

Однак, після винесення ріше ння третейським судом на кор исть кооперативу „Ласка", тоб то фактично досягнутої мети, яка ставилася при передачі с пору до третейського суду, го лова кооперативу „Ласка" ОС ОБА_3 діючи всупереч інтере сам членів кооперативу, оскі льки фактично позбавив остан ніх отримання належних згідн о рішення третейського суду коштів, 17.03.2007р. уклав договір ві дступлення права вимоги. Дан і дії голови кооперативу „Ла ска" ОСОБА_3 дають всі підс тави вважати, що даний правоч ин було вчинено внаслідок зл овмисної домовленості остан нього із громадянином ОСОБ А_2, а тому в силу приписів ст .232 ЦК України має бути визнани й судом недійсним.

Згідно з вищевказаним дого вором сторонами в ньому вист упають: кооператив „Ласка" в о собі голови кооперативу - О СОБА_3 (кредитор), підприємец ь ОСОБА_2. (новий кредитор), МП „Дует" в особі директора ОСОБА_2 (боржник).

Відповідно до витягу з Єдин ого державного реєстру юриди чних осіб та фізичних осіб - пі дприємців серія АВ № 226798 та № 226799 керівником і засновником МП „Дует" є громадянин ОСОБА_2 . Відповідно до витягу з Єдино го державного реєстру юридич них осіб та фізичних осіб-під приємців серія НОМЕР_1 лог ічно, що одноосібним засновн иком та керівником ПП ОСОБА _2. є громадянин ОСОБА_2.

Отже, представником як ново го кредитора, так і боржника є одна і та ж особа - громадянин ОСОБА_2.

Статтею 606 ЦК України встано влено, що зобов'язання припин яється поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

Крім того, оскільки фактичн о оплачені громадянином ОС ОБА_2 кошти в подальшому бул и фактично отримані ним же, в д аному випадку відсутній факт заподіяння будь-яких збиткі в.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, господарс ький суд

встановив:

16.09.2002 між ВАТ "Волиньобленерг о" як електропостачальною ор ганізацією та МП "Дует" як спож ивачем було укладено договір № 395 на користування електрич ною енергією.

З урахуванням пунктів 1, 2.1. до говору №395 від 16.09.2002р., додатку № 1 д о цього договору, яким встано влено граничні величини відп уску електроенергії з врахув анням "Субспоживачів", п. 1.10. Пра вил користування електрично ю енергією, затверджених пос тановою НКРЕ України № 28 від 31.0 7.1996р. (в редакції, що діяла на час укладення договору), 17.09.2002р. між МП "Дует" як споживачем та коо перативом "Ласка" як субспожи вачем було укладено договір на користування електричною енергією.

11.02.2004р. відповідач в одностор онньому порядку розірвав дог овір № 395 та припинив електроп остачання.

Рішенням господарського с уду Волинської області від 10.0 5.2005р. у справі № 01/12-24, залишеним бе з змін постановою Вищого гос подарського суду України від 20.12.2005р., визнано недійсним вчин ений ВАТ "Волиньобленерго" пр авочин - одностороннє розірв ання договору на користуванн я електроенергією № 395 від 16.09.2002, чим підтверджено дійсність д оговору.

Договір на користування ел ектричною енергією від 17.09.2002р. т акож є дійсним, що підтверджу ється рішенням господарсько го суду Волинської області в ід 01.02.2010 у справі № 06/60-92, яким відмо влено у задоволенні позовних вимог ВАТ "Волиньобленерго" д о МП "Дует" та кооперативу "Лас ка" про визнання недійсним до говору.

Зазначене рішення залишен о без змін постановою Львівс ького апеляційного господар ського суду від 07.04.2010р.

У зв'язку з невиконанням МП «Дует»взятих на себе зобов'я зань за договором від 17.09.2002р. що до поставки електроенергії к ооперативу «Ласка», кооперат ив звернувся з позовом до МП « Дует»про стягнення штрафу, в ідшкодування моральної шкод и у зв' язку із невиконанням МП «Дует»договірних зобов' язань.

Рішенням третейського суд у для вирішення конкретного спору (суд ad hoc) від 31.01.2007р. з МП «Дуе т»на користь кооперативу «Ла ска» стягнуто 37405,35 грн., з них: 35505,3 5 грн. штрафу за недовідпущен ня електроенергії, 1900 грн. судо вих витрат.

За договором від 17.03.2007р. коопе ратив «Ласка»відступив прав о вимоги стягнення цього бор гу третій особі, у зв'язку з чи м в рахунок відшкодування зб итків, заподіяних кооператив у «Ласка», МП «Дует»28.09.2007р. спла тило цій третій особі 37405,35 грн, щ о підтверджується платіжним дорученням № 1 від 28.09.2007р.

Предметом даного судового розгляду є вимоги позивача - МП «Дует»про стягнення реал ьних збитків у зв' язку з при пиненням постачання електро енергії за договором №395 від 16.0 9.2002р., які здійснені МП «Дует»н а користь субспоживача - коо перативу «Ласка»за неналежн е виконання умов договору ві д 17.09.2002р., внаслідок чого було за вдано цих збитків.

Вимога позивача про стягне ння з відповідача 37405,35грн. збит ків обґрунтована і підлягає до задоволення.

Частиною 1 статті 623 Цивільно го кодексу України передбаче но, що боржник, який порушив зо бов' язання, має відшкодуват и кредиторові завдані цим зб итки.

Згідно з пунктом 1 частини 2 с т. 22 Цивільного кодексу Україн и збитками є втрати, яких особ а зазнала у зв' язку зі знище нням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зроб ила або мусить зробити для відновлення свого поруш еного права (реальні збитки).

Відповідно до ст.224, ч.1 ст.225 Гос подарського кодексу України учасник господарських відно син, який порушив господарсь ке зобов' язання або установ лені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, по винен відшкодувати завдані ц им збитки суб' єкту, права аб о законні інтереси якого пор ушено. Під збитками розуміют ься витрати, зроблені управн еною стороною, втрата або пош кодження її майна, а також не о держані нею доходи, які управ нена сторона одержала б у раз і належного виконання зобов' язання або додержання правил здійснення господарської ді яльності другою стороною.

До складу збитків, що підляг ають відшкодуванню особою, я ка допустила господарське пр авопорушення, включаються, з окрема, додаткові витрати (шт рафні санкції, сплачені інши м суб'єктам, вартість додатко вих робіт, додатково витраче них матеріалів тощо), понесен і стороною, яка зазнала збитк ів внаслідок порушення зобов 'язання другою стороною.

При цьому, для застосування такої міри відповідальності , як стягнення збитків, необхі дна наявність всіх елементів складу цивільного правопору шення: протиправної поведінк и; збитків; причинного зв' яз ку між протиправною поведінк ою боржника і збитками; вини. В силу приписів ст. 623 Циві льного кодексу України боржн ик, який порушив зобов' язан ня, має відшкодувати кредито рові завдані цим збитки. Розм ір збитків, завданих порушен ням зобов' язання, доказуєть ся кредитором.

Отже, умовами відповідальн ості у вигляді відшкодування збитків є встановлення факт у їх наявності, порушення сто роною зобов' язання та причи нний зв' язок між порушенням зобов' язання і завданими з битками. При цьому на кредито ра покладається обов' язок д оведення факту порушення зоб ов' язання, наявності збиткі в і їх розміру та причинно-нас лідкового зв' язку між пору шенням зобов' язання й понес еними збитками.

Звертаючись з позовом до ВА Т «Волиньобленерго»про стяг нення збитків, позивач до скл аду збитків включає: 35505,35 грн. - с ума штрафу, яка була сплачена МП "Дует" за рішенням третейсь кого суду від 31.01.2007р. за недовід пущення електроенергії, 1900 гр н. витрат, пов' язаних із вирі шенням спору третейським суд ом (витрати на оренду приміще ння, гонорар третейського су дді, секретаря судового засі дання).

Правомірність нарахування та сплати цих сум підтверджу ється наступним.

Як було зазначено вище, 17.09.2002р . між малим підприємством "Дуе т" та кооперативом "Ласка" бул о укладено договір на спожив ання електричної енергії, ві дповідно до якого мале підпр иємство "Дует" як споживач взя ло на себе зобов'язання надав ати кооперативу "Ласка" як суб споживачу електричну енергі ю, яка поставляється спожива чу ВАТ "Волиньобленерго" як е нергопостачальною організа цією у відповідності до умов договору №395 від 16.09.2002 року, у при міщення за адресою: м.Луцьк, пр оспект Соборності,30, яким субс поживач користувався на прав ах співвласника за договором про сумісну діяльність від 01. 07.1995р., а кооператив "Ласка" взяв на себе зобов'язання оплачув ати спожиту ним електроенерг ію.

Відповідно до п.2.2. договору н а користування електричною е нергією від 17.09.2002р. мале підприє мство "Дует" як споживач зобо в'язався надавати кооператив у "Ласка" як субспоживачу елек троенергію в об'ємі '/2 величин електроенергії, фактично ві дпущеної споживачу електроп остачальною організацією ВА Т "Волиньобленерго" згідно з у мовами договору №395 від 16.09.2002р.

Рахунками на оплату малого підприємства "Дует", квитанці ями про оплату кооперативу "Л аска" підтверджується факт н алежного виконання кооперат ивом "Ласка" зобов'язань за дог овором від 17.09.2002р. щодо оплати в артості спожитої електроене ргії.

11.02.2004р. о 09 год. 55 хв. відповідач п рипинив електропостачання д о приміщення, яке знаходитьс я за адресою : проспект Соборн ості, 30 у місті Луцьку.

Цей факт було встановлено р ішенням господарського суду Волинської області від 10.05.2005р . у справі № 01/12-24, залишеним без з мін постановою Вищого господ арського суду України від 20.12.20 05р., та не заперечується відпо відачем.

Пунктом 3.2. договору на корис тування електричною енергіє ю від 17.09.2002р. за порушення спожи вачем своїх зобов'язань вста новлено штраф у розмірі п'яти кратної вартості об'єму недо відпущеної електроенергії, п ередбаченої п.2.2. цього догово ру.

Згідно з п.2.2. договору від 17.09.20 02р. електроенергія мала надав атись субспоживачу в об'ємі ? в еличин електроенергії факти чно відпущеної споживачу еле ктропостачальною організац ією, але не більше ? об'єму гран ичних величин відпуску елек троенергії споживачу електр опостачальною організацією , передбаченою додатком №1 до д оговору №395 від 16.09.02р.

Додатком №1 до вказаного дог овору граничні величини відп уску електроенергії з врахув анням субспоживачів встанов лені в об'ємі 2,01 тис.кВт/г щоміс ячно.

Отже, 1/2 граничної вели чини відпуску електроенергі ї кооперативу «Ласка» склада є 1005 кВт/ г щомісячно (2010 х 1/2).

При нарахуванні штрафу роз дрібні тарифи ВАТ «Волиньобл енерго»на електроенергію дл я споживачів, крім населення , клас 2, що діяли в період з 11.02.2002р . по 13.12.2005р. (з врахуванням ПДВ), бу ли взяті із опублікованих на веб-сайті www.e-meter.info/ tarif /.

На виконання вимог суду від повідач подав довідку про рі вень роздрібних тарифів для споживачів електроенергії з а лютий 2004 року - грудень 2005 рок у ( без ПДВ).

Враховуючи нарахування ПД В, роздрібні тарифи, застосов ані при нарахуванні штрафу, п ідтверджуються довідкою від повідача про рівень роздрібн их тарифів.

Отже, з моменту припинення е лектропостачання до момент у звернення кооперативу «Лас ка»з позовом до третейського суду (05.02.2005р.), тобто за період з 11. 02.2004р. по 31.01.2005р. ціна недовідпущен ої кооперативу електроенерг ії склала 3406,67 грн., виходячи з ро зрахунку:

685,45 кВт/год. х 0,2737 = 180,22 грн.;

1005 кВт/год. х 0,2770 = 278,38 грн.;

1005 кВт/год. х 0,2846 = 286,02 грн.;

1005 кВт/год. х 0,2912 = 292,66 грн.;

1005 кВт/год. х 0,2940 = 295,47 грн.;

1005 кВт/год. х 0,3014 = 302,91 грн.;

1005 кВт/год. х 0,2944 = 295,87 грн.;

1005 кВт/год. х 0,2947 = 296,17 грн.;

1005 кВт/год. х 0,2941 = 295,57 грн.;

1005 кВт/год. х 0,2918 = 293,26 грн.;

1005 кВт/год. х 0,2914 = 292,86 грн.;

1005 кВт/год. х 0,2958 = 297,28 грн.

Пунктом 3.3 договору на корис тування електричною енергіє ю від 17.09.2002р. встановлено, що нар ахування штрафу будь-яким те рміном не обмежується.

Відтак, штрафні санкції, нар аховані кооперативом «Ласка », підлягали стягненню з МП «Д ует»до моменту втрати коопер ативом «Ласка»права власнос ті на приміщення, до якого ВАТ «Волиньобленерго»подавала сь електроенергія, тобто до 13. 12.2005р., коли приміщення по просп екту Соборності, 30 у місті Луц ьку було продане.

Отже, ціна недовідпущеної кооперативу «Ласка»електро енергії за період з 01.02.2005р. по 13.12.2 005р. складає 3694,40 грн., виходячи з р озрахунку:

1005 кВт/год. х 0,2901 = 291,55 грн.;

1005 кВт/год. х 0,2955 = 296,98 грн.;

1005 кВт/год. х 0,2959 = 297,38 грн.;

1005 кВт/год. х 0,3045 = 306,02 грн.;

1005 кВт/год. х 0,3262 = 327,83 грн.;

1005 кВт/год. х 0,3299 = 331,55 грн.;

1005 кВт/год. х 0,3321 = 333,76 грн.;

1005 кВт/год. х 0,3336 = 335,27 грн.;

1005 кВт/год. х 0,3349 = 336,57 грн.;

1005 кВт/год. х 0,3418 = 343,51 грн.;

1005 кВт/год. х 0,3463 = 145,95 грн.

Таким чином, загальна ціна недовідпущеної кооперативу «Ласка»електроенергії за пе ріод з 11.02.2004р. по 13.12.2005р. становить 7101,07 грн; (3406,67 + 3694,40).

У відповідності із п.3.2 догов ору від 17.09.2002р. у випадку припин ення електропостачання спож ивач, незалежно від наявност і в цьому своєї вини, сплачує с убспоживачеві штраф у розмір і п'ятикратної вартості об'єм у недовідпущеної електрично ї енергії, передбаченому в п.2. 2 цього договору.

Отже, розмір штрафу за поруш ення МП «Дует» договірних зо бов' язань, недовідпущення е лектричної енергії правомір но визначено загальною ціною недовідпущеної за цей періо д електроенергії, помноженою на п' ять - 7101,07 грн. х 5 = 35505,35 грн.

Враховуючи наведене, сплат а МП "Дует" штрафу в розмірі 35505,35 грн. відповідає умовам догов ору від 17.09.2002р. - пунктам 3.2., 3.3., поло женням Закону - ст.ст.549, 550, 551, 611 Цив ільного кодексу України.

Також позивач поніс витрат и на оплату витрат, пов' язан их із розглядом справи трете йським судом, в розмірі 1900 грн..

Контрактом третейського с удді від 04.02.2005 року передбачено гонорар третейського судді в розмірі 1200 грн., гонорар секре таря судового засідання в ро змірі 600 грн., також за оренду пр иміщення, в якому відбувався розгляд справи третейським судом, кооперативом «Ласка»б уло сплачено 100 грн., що підтвер джується квитанцією № 8904 від 25. 01.2007р.

Рішенням третейського суд у від 31.01.2007р. з МП «Дует було стяг нуто всього 1900 грн. судових вит рат, які ним добровільно були сплачені згідно з платіжним дорученням №1 від 28.09.2007р.

У відповідності із ст. 25 Зако ну України «Про третейські с уди» до складу витрат, пов'яза них з вирішенням спору трете йським судом, належать: гонор ари третейських суддів; трет ейський збір, розмір, строки т а порядок сплати якого сторо нами визначаються регламент ом третейського суду; витрат и, понесені третейськими суд дями у зв'язку з участю в трете йському розгляді, в тому числ і витрати, понесені третейсь кими суддями на оплату проїз ду до місця вирішення спору; в итрати, пов'язані з оплатою по слуг експертів, перекладачів , якщо такі були запрошені чи п ризначені для участі в трете йському розгляді; витрати, по в'язані з оглядом і досліджен ням речових та письмових док азів у їх місцезнаходженні; в итрати, понесені свідками; ви трати, пов'язані з оплатою сто роною, на користь якої було пр ийнято рішення третейського суду, послуг представника, по в'язаних із наданням правово ї допомоги; витрати, пов'язані з організаційним забезпечен ням третейського розгляду; в итрати на листування третейс ького суду; витрати на телефо нний, телеграфний, телексний , факсимільний, електронний т а інший зв'язок; гонорар секре таря третейського суду та ін ші витрати, визначені реглам ентом третейського суду або контрактом з третейським суд дею.

Отже, сплачені позивачем ви трати, пов'язані з вирішенням спору третейським судом, пер едбачені Законом України «П ро третейські суди», розмір ї х підтверджується контракто м третейського судді від 04.02.2005р ., квитанцією №8904 від 25.01.2007р., а фак тична сплата - платіжним дору ченням №1 від 28.09.2007р.

І витрати на сплату штрафу, і витрати, пов' язані із вирі шенням спору третейським суд ом, понесені позивачем у зв' язку із протиправним припине нням постачання електроенер гії відповідачем на приміщен ня по проспекту Соборності, 30 у місті Луцьку, що зумовило не виконання МП «Дует»договірн их зобов' язань щодо поставк и електричної енергії коопер ативу «Ласка».

Оскільки заподіяння МП «Ду ет»збитків у вигляді сплачен ого ним штрафу та судових вит рат перебуває у прямому прич инно-наслідковому зв'язку з п ротиправним розірванням від повідачем в односторонньому порядку договору №395 від 16.09.2002р., то у відповідності до припис ів ст.ст.224, 225 ГК України ВАТ «Вол иньобленерго»є особою відпо відальною за відшкодування з аподіяних МП «Дует»збитків, незважаючи на те, що ВАТ «Воли ньобленерго»не є учасником г осподарських правовідносин , які склалися між МП «Дует»та кооперативом «Ласка».

З огляду на викладене, врахо вуючи фактично понесені пози вачем витрати, які спричинен і протиправним припиненням п остачання електроенергії за договором № 395 від 16.09.2002р., вимога позивача про стягнення з від повідача 37405,35 грн. збитків обґр унтована і підлягає до задов олення.

З доводами відповідача про те, що були відсутні правові п ідстави для нарахування та с плати штрафу, оскільки елект рична енергія в період з 11.02.2004р. по 13.12.2005р. ним фактично не відпу скалась, погодитись не можна .

Пункт 3.2 договору на користу вання електричною енергією в ід 17.09.2002р., укладеного між МП «Ду ет»та кооперативом «Ласка», в частині визначення об'єму н едовідпущеної електроенерг ії відсилає до п.2.2 цього догов ору. В свою чергу п.2.2 договору о бмежує об'єм недовідпущеної електроенергії ? об'єму грани чних величин відпуску електр оенергії електропостачальн ою організацією, передбачени х додатком № 1 до договору № 395 в ід 16.02.2002р. Оскільки зазначеним д одатком №1 граничні величини відпуску електроенергії обм ежені 2,01 тис.кВтг. щомісячно, ? т акої величини відповідно скл адає 1,05 тис.кВт/год. (2,01 : 2 = 1,05).

Відповідно до ч.1 ст. 204 Цивіль ного кодексу України правоч ин є правомірним, якщо його н едійсність прямо не встановл ена законом або якщо він не ви знаний судом недійсним.

Договір відступлення прав а вимоги від 17.03.2007р. в судовому п орядку недійсним не визнавав ся, його недійсність прямо за коном не встановлена, а тому с удом відхилено доводи відпов ідача про те, що цей договір бу ло укладено сторонами внаслі док зловмисної домовленості .

Згідно з повідомленням пре дставника відповідача відкр ите акціонерне товариство «В олиньобленерго»у відповідн ості до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» перейменовано на публічне ак ціонерне товариство «Волинь обленерго», що підтверджуєть ся п.1.1. Статуту ПАТ «Волиньобл енерго», затв. загальними збо рами акціонерів ВАТ «Волиньо бленерго»від 24.03.2011р. протокол № 17. А тому слід внести зміни в ча стині найменування відповід ача.

Керуючись ст.ст.224, 225 Господар ського кодексу України, ст.ст . 22, 204, 549, 550, 551, 611, 623 Цивільного кодекс у України, ст. ст. 44, 49, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д

вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з публічног о акціонерного товариства «В олиньобленерго»(м.Луцьк, вул .Залізнична, 1, код ЄДРПОУ 00131512) на користь малого підприємства «Дует» (м.Луцьк, пр-т Молоді, 13, к в.13, код ЄДРПОУ 01198501) 37405 грн. 35 коп. зб итків, 374 грн. 05 коп. витрат, пов' язаних з оплатою державного мита, 118 грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

Суддя І. О. Якуше ва

Повний текст рішення

складено та підписано

04.07.11