Постанова

від 29.09.2011 по справі 5004/849/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ Г ОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року Справа № 5004/849/11

Рівненський апеляцій ний господарський суд у скла ді колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І ., суддя Василишин А.Р. , суддя Д ужич С.П.

при секретарі Снічук І.О.

за участю представників ст орін:

позивача: представник не з 'явився третьої особи на стор оні позивача < Текст >

відповідача: представники Папенко Т.А., Пархомчук В.М. тре тьої особи на стороні відпов ідача < Текст >

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апел яційну скаргу відповідача Пу блічне акціонерне товариств о "Волиньобленерго" публічно го акціонерного товариства " Волиньобленерго" на рішення господарського суду Волинсь кої області у справі № 5004/849/11 від 29.06.11р. (суддя Якушева І.О.)

за позовом Малого підприєм ства "Дует" < Список > в особі < Т екст > третя особа, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору на стороні позива ча < Текст >

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Во линьобленерго"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач а < Текст >

про стягнення 37405,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с уду Волинської області у спр аві № 5004/849/11 від 29.06.11р. позовні вимо ги задоволено повністю. Стяг нуто з публічного акціонерно го товариства «Волиньоблене рго» на користь малого підпр иємства «Дует» 37405 грн. 35 коп. зби тків, 374 грн. 05 коп. витрат, пов' язаних з оплатою державного мита, 118 грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

Рішення місцевого господа рського суду мотивоване тим, що із-за відключення електро енергії відповідачем позива чу, останній недопоставив ел ектричну енергію для коопера тиву "Ласка". Внаслідок таких д ій кооператив "Ласка" поніс зб итки, які разом із судовим вит ратами за розгляд третейсько го спору, стягнув із МП "Дует" ч ерез третейський суд у сумі 374 05,35 грн.

МП "Дует" виконав рішення тр етейського суду, сплативши в итрати, пов'язані з вирішення м спору третейським судом, ві дповідно до Закону України “ Про третейські суди”. Розмір їх підтверджується контракт ом третейського судді від 04.02.20 05р., квитанцією №8904 від 25.01.2007р., а фа ктична сплата - платіжним дор ученням №1 від 28.09.2007р.

На думку суду першої інстан ції і витрати на сплату штраф у, і витрати, пов' язані із вир ішенням спору третейським су дом, понесені позивачем у зв' язку із протиправним припине нням постачання електроенер гії відповідачем на приміщен ня по проспекту Соборності, 30 у місті Луцьку, що зумовило не виконання МП “Дует” договірн их зобов' язань щодо поставк и електричної енергії коопер ативу “Ласка”.

Оскільки заподіяння МП “Ду ет” збитків у вигляді сплаче ного ним штрафу та судових ви трат перебуває у прямому при чинно-наслідковому зв'язку з протиправним розірванням ві дповідачем в односторонньом у порядку договору №395 від 16.09.2002р ., то у відповідності до припис ів ст.ст.224, 225 ГК України ВАТ “Вол иньобленерго” є особою відпо відальною за відшкодування з аподіяних МП “Дует” збитків, незважаючи на те, що ВАТ “Воли ньобленерго” не є учасником господарських правовідноси н, які склалися між МП “Дует” т а кооперативом “Ласка”.

Враховуючи фактично понес ені позивачем витрати, які сп ричинені протиправним припи ненням постачання електроен ергії за договором № 395 від 16.09.2002р ., місцевий господарський суд прийшов до висновку, що вимог а позивача про стягнення з ві дповідача 37405,35 грн. збитків є об ґрунтованою і підлягає до за доволення.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням суду першої інста нції публічне акціонерне тов ариство "Волиньобленерго" зв ернулось до Рівненського апе ляційного господарського су ду з апеляційною скаргою, в як ій просить скасувати рішення суду першої інстанції від 29.06.1 1р. у справі 5004/849/11 та прийняти нов е рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що рішення прийнято з порушенням норм процесуальн ого права, а тому підлягає ска суванню. Крім того, апелянт, як на підставу скасування, поси лається на те, що у своєму ріше нні суд першої інстанції заз начає, що для застосування та кої міри відповідальності як стягнення збитків, необхідн а наявність всіх елементів с кладу цивільного правопоруш ення: протиправної поведінки ; збитків; причинного зв'язку м іж протиправною поведінкою б оржника і збитками; вини. При ц ьому судом безпідставно зроб лено висновок стосовно проти правності поведінки ПАТ „Вол иньобленерго" щодо припиненн я постачання електричної ене ргії. Ні рішенням господарсь кого суду Волинської області від 10.05.2005p. у справі №01/12-24, а ні пост ановою Вищого господарськог о суду України від 20.12.2005 р. не вст ановлений факт протиправної поведінки ВАТ „Волиньоблене рго". За відсутності хоча б одн ого із елементів складу циві льного правопорушення цивіл ьно-правова відповідальніст ь у формі відшкодування збит ків не настає.

Суд першої інстанції, на дум ку апелянта, відхилив ці дово ди, обґрунтовуючи лише припу щенням, що якщо розірвання до говору від 16.09.2002 р. № 395 на постача ння електричною енергією, як ий укладений між МП "Дует" та В АТ "Волиньобленерго" визнано судами обох інстанцій (рішен ням господарського суду Воли нської області від 10.05.2005р. у спр аві № 01/12-24 та постановою Вищого господарського суду України від 20.12.2005р. протиправним, отже і припинення постачання елект ричної енергії було протипра вним.

Дана позиція суду першої ін станції не відповідає фактич ним обставинам справи, чинно му законодавству України та судовій практиці, яка склала ся по даних справах. Зокрема, п .3 ст. 84 ГПК України визначено, щ о у мотивувальній частині вк азуються обставини справи, в становлені господарським су дом та зазначається законода вство яким суд керувався при ймаючи рішення. У роз'ясненні Вищого арбітражного суду Ук раїни від 10.12.96 р. N 02-5/422 „Про судове рішення" зазначено, що у відпо відності з статтею 4 ГПК Украї ни рішення з господарського спору повинно прийматись у ц ілковитій відповідності з но рмами матеріального і процес уального права та фактичними обставинами справи, з достов ірністю встановленими госпо дарським судом. Отже, рішення суду, яке побудоване на припу щеннях та без дослідження вс іх обставин, які мають істотн е значення для вирішення спо ру, є незаконним.

Наводить інші доводи в обґр унтування апеляційної скарг и.

Представником позивача по дано відзив на апеляційну ск аргу, відповідно до якого він просить суд рішення господа рського суду Волинської обла сті від 29.06.11р. залишити без змін , а апеляційну скаргу - без зад оволення з підстав, викладен их у відзиві.

Рівненський апеляційний г осподарський суд, заслухавши пояснення представників ст орін у судових засіданнях, ро зглянувши доводи апеляційно ї скарги, заперечення на апел яційну скаргу, дослідивши на явні матеріали справи, перев іривши повноту встановлення обставин справи та їх юридич ну оцінку, проаналізувавши п равильність застосування су дом першої інстанції норм ма теріального та процесуально го права, вважає, що апеляційн у скаргу публічного акціонер ного товариства "Волиньоблен ерго" слід задовольнити, ріше ння господарського суду Воли нської області від 29.06.11р. у спра ві № 5004/849/11 скасувати з прийнятт ям нового рішення, яким в задо воленні позову малому підпри ємству "Дует" відмовити, виход ячи з наступного.

Як вбачається із матеріалі в справи 16.09.2002 між ВАТ "Волиньоб ленерго" (електропостачальна організація), правонаступни ком якого є публічне акціоне рне товариство (ПАТ) "Волиньоб ленерго" та МП "Дует" (споживач ) укладено договір №395 на корис тування електричною енергіє ю (а.с.7-9, т.1).

Абзацом третім пункту 1 дого вору, сторони встановили, що е лектрична енергія, яка поста вляється електропостачальн ою організацією не може бути перепродана третім особам б ез письмової згоди електропо стачальної організації та до тримання встановленого поря дку.

Відпуск електричної енерг ії споживачу (з урахуванням с убабонентів) здійснюється в межах граничних величин спож ивання, які доводяться до спо живачів як договірні величин и письмовим повідомленням не пізніше ніж за один день до по чатку місяця. Повідомлення п ро ці величини є невід'ємною ч астиною договору (пункт 2.1. дог овору).

Граничні величини відпуск у електроенергії з врахуванн ям субспоживачів визначені у додатку №1 до договору (а.с.10, т. 1), а розмежування балансової н алежності електромереж та ек сплуатаційної відповідальн ості сторін - у акті (а.с.11, т.1).

З урахуванням пунктів 1, 2.1. до говору №395 від 16.09.2002р., додатку № 1 д о цього договору, яким встано влено граничні величини відп уску електроенергії з врахув анням "Субспоживачів", п. 1.10. Пра вил користування електрично ю енергією, затверджених пос тановою НКРЕ України № 28 від 31.0 7.1996р. (в редакції, що діяла на час укладення договору), 17.09.2002р. (нас тупного дня після укладення договору №395) між МП "Дует" як сп оживачем та кооперативом "Ла ска" як субспоживачем було ук ладено договір на користуван ня електричною енергією (а.с.12 , т.1) з наступними змінами та до повненнями від 20.06.04р. (а.с.13, т.1).

За договором на користуван ня електричною енергією (дал і по тексту постанови також д оговір субспоживання електр ичної енергії) від 17.09.02р. спожив ач зобов'язується надавати с убспоживачеві електричну ен ергію, яка поставляється спо живачеві ВАТ "Волиньобленерг о" у відповідності до договор у №395 від 16.09.02р.

Таким чином кооператив "Лас ка" по відношенню до ВАТ "Волин ьобленерго" виступає третьою особою.

Правовідносини договору с убспоживання електричної ен ергії є фактично відносинами купівлі-продажу її частини в межах граничних норм спожив ання (не більше 1/2 об'єму гранич них величин відпуску електро енергії відповідно до додатк у №1 договору №395 від 16.09.02р.).

За умовами договору №395 від 16 .09.02р. такі правовідносини вима гали письмової згоди електро постачальної організації, а також дотримання встановлен ого порядку.

На момент укладення догово ру №395 від 16.09.02р. зазначені право відносини регулювалися вимо гами Закону України «Про еле ктроенергетику», нормативни ми документами Національної комісії регулювання електро енергетики України, зокрема Правилами користування елек тричною енергією, затверджен их постановою НКРЕ України № 28 від 31.07.1996р. (в редакції, що діяла на час укладення договору).

За змістом частин 1-4 статті 24 Закону України "Про електрое нергетику" (в редакції, що дія ла на момент укладення догов ору) енергопостачальники зоб ов'язані забезпечувати надій не постачання електричної ен ергії згідно з умовами ліцен зій та договорів.

Енергопостачальники, що зд ійснюють постачання електри чної енергії на закріпленій території, не мають права від мовити споживачу, який розта шований на цій території, в ук ладенні договору на постачан ня електричної енергії.

Енергопостачальники, які з дійснюють діяльність з перед ачі електричної енергії з ви користанням власних мереж, з обов'язані забезпечити рівно правний доступ до цих мереж у сіх суб'єктів підприємницько ї діяльності, що отримали в ус тановленому порядку ліцензі ю на здійснення відповідного виду діяльності і уклали дог овір на передачу електричної енергії.

Правилами користування ел ектричною енергією, затвердж ених постановою НКРЕ України № 28 від 31.07.1996р. (у редакції постан ови Національної комісії рег улювання електроенергетики України від 22 серпня 2002 р. N 928), зар еєстрованих в Міністерстві ю стиції України 2 серпня 1996 р. за N 417/1442 (в редакції, що діяла на час укладення договору) визначе но (абз. 29 п.1.2.), що користування е лектричною енергією це спожи вання електричної енергії з дотриманням споживачем визн ачених відповідними договор ами умов приєднання до елект ричних мереж, умов оплати куп ованої електричної енергії т а режимів споживання електри чної енергії для отримання д оговірних обсягів електричн ої енергії та рівня потужнос ті.

Абзацом 37 п.1.2. Правил користу вання електричною енергією ( далі по тексту постанови Пра вила у відповідних відмінках ) визначено поняття основног о споживача: це споживач елек тричної енергії або власник електричних мереж, мережі як ого безпосередньо підключен і до мереж електропередаваль ної організації або до магіс тральних (міждержавних) елек тромереж та який передає час тину електроенергії своїми е лектромережами субспоживач ам;

Абзацом 56 п.1.2. Правил спожива чем електричної енергії (спо живач) визнається юридична а бо фізична особа - суб'єкт госп одарської діяльності, що вик ористовує електричну енергі ю для забезпечення потреб вл асних електроустановок на пі дставі договору.

Субспоживач - суб'єкт господ арської діяльності - спожива ч, якому електрична енергія п остачається постачальником електричної енергії через м ережі електропередавальних організацій та технологічні електричні мережі основного споживача, до мереж якого при єднані електроустановки суб 'єкта господарської діяльнос ті - споживача (субспоживача) ( абзац 58 п.1.2.).

За змістом п.1.6. Правил 1.6. відн осини між споживачами та суб споживачами, у тому числі їх в заємна відповідальність, рег улюються договором про спіль не використання технологічн их електричних мереж основно го споживача, що укладається між ними на основі типового д оговору (додаток 3).

Основні споживачі, для яких надання послуг з передачі ел ектричної енергії не є основ ним видом діяльності та які н е є електропередавальними ор ганізаціями, не мають права в ідмовити субспоживачам у раз і дотримання останніми вимог цих Правил в укладенні догов орів про спільне використанн я технологічних електричних мереж основного споживача, я кщо щодо субспоживачів вони є монополістами з передачі е лектричної енергії.

16.01.2004р. до ВАТ "Волиньобленерг о" звернувся ліквідатор МП "Не традиційні методи лікування ", який надав документи, що під тверджують право власності ц ього підприємства на вбудова но-прибудоване приміщення, щ о знаходиться у м.Луцьку по пр .Соборності, 30 та довідку Воли нського обласного бюро техні чної інвентаризації № 45 від 20.01 .04р. У зверненні голова ліквід аційної комісії МП "Нетрадиц ійні методи лікування" Темчи шин В.П. (призначений ухвалою г осподарського суду Волинськ ої області №7/75-Б від 20.03.2001р.) вимаг ав здійснити відключення від енергопостачання приміщенн я, яке належить підприємству , що ліквідується.

Оскільки у цьому приміщенн і знаходилися і інші юридичн і особи, у тому числі і мале пі дприємство "Дует", з метою впор ядкування договірних віднос ин та усунення порушення зак онодавства, Луцька міська фі лія ВАТ "Волиньобленерго" зве рнулася до директора МП "Дует " з вимогою про переукладення договору на користування ел ектроенергією.

Така вимога була МП "Дует" бу ла проігнорована.

26.01.04р. на адресу МП "Дует" Луцьк ою міською філією ВАТ "Волинь обленерго" було надіслано по відомлення про розірвання до говору та припинення електро постачання.

11.02.04р. електропостачання вбу довано-прибудоване приміщен ня, що знаходиться у м.Луцьку п о пр.Соборності, 30 було припин ено.

Таким чином зі сторони ВАТ " Волиньобленерго" відбулося о дностороннє розірвання дого вору на користування електро енергією №395 від 19.09.02р.

Оцінку вказаним правовідн осинам було надано господарс ьким судом Волинської област і, який рішенням від 10.05.05р. у спр аві №01/12-24 визнав недійсним вчи нений ВАТ "Волиньобленерго" п равочин - одностороннє розір вання договору на користуван ня електроенергією №395 від 19.09.02р . (а.с.15-17, т.1).

Постановою від 20 липня 2005 рок у Львівського апеляційного г осподарського суду рішення с касовано і провадження у спр аві припинено на підставі пу нкту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуальн ого кодексу України.

Постановою Вищого господа рського суду України від 20 гру дня 2005 року постанову Львівсь кого апеляційного господарс ького суду від 20 липня 2005 року с касовано, а рішення господар ського суду Волинської облас ті від 10.05.05р. залишено в силі.

У наслідок порушення зобов 'язання за договором на корис тування електричною енергіє ю від 17.09.02р. малим підприємство м "Дует" кооперативом "Ласка" п одано до третейського суду д ля вирішення конкретного спо ру (суд ad hoc) позовну заяву про ст ягнення із МП "Дует" штрафу та відшкодування моральної шко ди.

Рішенням третейського суд у для вирішення конкретного спору (суд ad hoc) від 31.01.07р. (а.с.20-24, т.1) с тягнуто із малого підприємст ва "Дует" на користь кооперати ву "Ласка" штраф у сумі 35505грн.35ко п. та витрати, пов'язані із вир ішенням спору третейським су дом в сумі 1900грн. В решті позовн их вимог відмовлено.

17.03.07р. між кооперативом "Ласка " та підприємцем ОСОБА_1 ук ладено договір відступлення права вимоги, відповідно до я кого кредитор - кооператив "Ла ска" передає новому кредитор у - підприємцю ОСОБА_1 прав о вимоги стягнення із малого підприємства "Дует" (боржника ) шкоди заподіяної невиконан ням зобов'язань за договором користування електроенергі єю від 17.09.02р. Відступлене креди тором новому кредитору за ци м договором право вимоги до б оржника ґрунтується на рішен ні третейського суду від 31.01.07р . Ціна договору відступлення права вимоги визначена ріше нням третейського суду від 31.0 1.07р. і становить 37405грн.35коп.

Платіжним дорученням №1 від 28.09.07р. (а.с.69, т.1) МП "Дует" перерахув ало підприємцю ОСОБА_1 37405г рн.35коп.

У позовній заяві позивач - М П "Дует", обґрунтовуючи підста ви звернення до господарсько го суду зазначає, що заподіян ня позивачеві зазначених зби тків є безпосереднім наслідк ом допущеного відповідачем п орушення взятих на себе госп одарських зобов'язань.

Оскільки ВАТ "Волиньоблене рго", як учасник господарськи х правовідносин, протиправно розірвавши договір № 395 від 16.09.2 002р., порушило господарське зо бов'язання, воно, у відповідно сті до ст.224 ГК України, повинно відшкодувати МП "Дует" завдан і цим збитки. За змістом ст.ст. 224, 225 ГК України, під збитками, зо крема, розуміються витрати, з роблені управненою стороною , в т.ч. й санкції, сплачені інши м суб'єктам. Такими витратами є сплачені МП "Дует" 37405,35 грн.

Таке твердження позивача є помилковим та необґрунтован им, а вимога про стягнення з ВА Т "Волиньобленерго" 37405,35 грн., як збитків за порушення зобов'я зань - безпідставною.

За змістом статті 116 Господа рського кодексу (ГК) України у часники господарських відно син несуть господарсько-прав ову відповідальність за прав опорушення у сфері господарю вання шляхом застосування до правопорушників господарсь ких санкцій на підставах і в п орядку, передбачених цим Код ексом, іншими законами та дог овором.

Застосування господарськи х санкцій повинно гарантуват и захист прав і законних інте ресів громадян, організацій та держави, в тому числі відшк одування збитків учасникам г осподарських відносин, завда них внаслідок правопорушенн я, та забезпечувати правопор ядок у сфері господарювання.

Господарсько-правова відп овідальність базується на пр инципах, згідно з якими:

потерпіла сторона має прав о на відшкодування збитків н езалежно від того, чи є застер еження про це в договорі; пере дбачена законом відповідаль ність виробника (продавця) за недоброякісність продукції застосовується також незале жно від того, чи є застереженн я про це в договорі;

сплата штрафних санкцій за порушення зобов'язання, а так ож відшкодування збитків не звільняють правопорушника б ез згоди другої сторони від в иконання прийнятих зобов'яза нь у натурі;

у господарському договорі неприпустимі застереження щ одо виключення або обмеження відповідальності виробника (продавця) продукції.

Рівненським апеляційним г осподарським судом вище зазн ачено, що правовідносини між учасниками господарських ві дносин щодо користування еле ктричною енергією: ВАТ "Волин ьобленерго" та МП "Дует" виникл и на підставі договору № 395 від 16.09.2002р. на користування електри чною енергією.

Саме до таких правовідноси н застосовуються вимоги стат ті 116 ГК України, як і вимоги ста тей 118, 224 та 225 ГК України.

В силу статті 118 ГК України пі дставою господарсько-правов ої відповідальності учасник а господарських відносин є в чинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Учасник господарських від носин відповідає за невикона ння або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійсне ння господарської діяльност і, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього захо дів для недопущення господар ського правопорушення. У раз і якщо інше не передбачено за коном або договором, суб'єкт г осподарювання за порушення г осподарського зобов'язання н есе господарсько-правову від повідальність, якщо не довед е, що належне виконання зобов 'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і не відворотних обставин за дани х умов здійснення господарсь кої діяльності. Не вважаютьс я такими обставинами, зокрем а, порушення зобов'язань конт рагентами правопорушника, ві дсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання т оварів, відсутність у боржни ка необхідних коштів.

У позовній заяві позивача в ідсутні обґрунтування обста вин вчинення правопорушення учасником таких правовіднос ин ВАТ "Волиньобленерго" по ві дношенню до іншого учасника - МП "Дует" у межах договору № 395 в ід 16.09.2002р. на користування елект ричною енергією. Це при тому, щ о, як зазначалося апеляційни м судом вище, дії ВАТ "Волиньоб ленерго" отримали свою оцінк у рішенням господарського су ду Волинської області від 10.05.05 р. у справі №01/12-24.

За змістом статті 224 ГК Украї ни учасник господарських від носин, який порушив господар ське зобов'язання або устано влені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, п овинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого пору шено.

Під збитками розуміються в итрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодж ення її майна, а також не одерж ані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі нал ежного виконання зобов'язанн я або додержання правил здій снення господарської діяльн ості другою стороною.

Не містить дана редакція ст атті 224 ГК України (ні на день по дання позову до господарсько го суду Волинської області, н і на день прийняття судового рішення судом апеляційної і нстанції) будь-яких змін, які р озшифровують (деталізують) в итрати, зроблені управненою стороною. Позивачем же довіл ьно, на власний розсуд, без жод ного правового підґрунтя, зд ійснюється цитування норми з акону із перекрученням його змісту (абзац 3 сторінка 2 позо вної заяви).

У позовній заяві нанесення збитків позивач обґрунтовує через призму невиконання са ме ним договірних зобов'язан ь перед кооперативом "Ласка" і сплату (а не стягнення) суми 3740 5грн.35коп. МП "Дует" на підставі договору відступлення права вимоги від 17.03.07р. для підприємц я ОСОБА_1.

Ні у суді першої інстанції, ні у суді другої інстанції пр едставник позивача не надав доказів яким чином було дове дено договір відступлення пр ава вимоги від 17.03.07р. до відома б оржника - МП "Дует" та ним його в иконання, оскільки останній стороною договору не був.

Апеляційний суд враховує, щ о керівником боржника МП "Дуе т" та новим кредитором у межах договору відступлення права вимоги від 17.03.07р. є одна і таж ос оба ОСОБА_1 (а.с.70, т.1) та із одн ією і тією ж адресою місця реє страції як МП "Дует" так і підп риємця ОСОБА_1: АДРЕСА_1 .

Поряд з тим за договором від ступлення права вимоги від 17.0 3.07р. засвідчено вияв взаємної волі як кредитора так і новог о кредитора на відступлення права вимоги щодо стягнення із малого підприємства "Дует " шкоди, заподіяної невиконан ням зобов'язань за договором на користування електроенер гією від 17.09.02р.

Однак платіжним доручення м (а.с.69, т.1) позивач для нового кр едитора сплачує не суму кошт ів, як шкоди, а суму коштів "За в ідшкодування збитків і штраф них санкцій за порушення дог овірних умов по договору уст упки вимоги б/н від 17.03.07р.".

Зазначаючи у позовній заяв і вимогу про стягнення збитк ів, позивач не врахував, що для застосування такої міри від повідальності як стягнення з битків, необхідна наявність всіх елементів складу цивіль ного правопорушення: протипр авної поведінки; збитків; при чинного зв'язку між протипра вною поведінкою боржника і з битками; вини.

У сукупності всі елементи с кладу цивільного правопоруш ення позивачем не наведені т а необґрунтовані ні у позовн ій заяві ні у усних заперечен нях на апеляційну скаргу.

Окрім цього, ні рішенням гос подарського суду Волинської області від 10.05.2005 p. у справі № 01/12-24 , а ні постановою Вищого госпо дарського суду України від 20.1 2.2005 р. не встановлений факт про типравної поведінки ВАТ "Вол иньобленерго". За відсутност і хоча б одного із елементів с кладу цивільного правопоруш ення цивільно-правова відпов ідальність у формі відшкодув ання збитків не настає.

Таким чином позов позивача є необґрунтованим та безпід ставним.

Місцевий господарський су д Волинської області не врах ував усіх цих обставин, що при звело до прийняття рішення і з порушенням норм матеріальн ого права.

З огляду на вищевикладене а пеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Во линьобленерго" слід задоволь нити, а рішення господарсько го суду Волинської області в ід 29.06.11р. у справі № 5004/849/11 скасуват и із прийняттям нового рішен ня, яким в задоволенні позову малому підприємству "Дует" ві дмовити.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103 - 105 Г ПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публіч ного акціонерного товариств а "Волиньобленерго" задоволь нити.

Рішення господарського су ду Волинської області від 29.06.11 р. у справі № 5004/849/11 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В задоволенні позову малом у підприємству "Дует" відмови ти.

Справу №5004/849/11 повернути госп одарському суду Волинської о бласті.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено у касаційному порядку протяго м двадцяти днів з дня набранн я постановою апеляційного го сподарського суду законної с или.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Дужич С.П.

01-12/13515/11