ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" лютого 2012 р. Справа № 5004/849/11
Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:
головуючого
суддів: Демидової А.М.,
Коваленко С.С.,
Воліка І.М. (доповідача),
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Малого підприємства "Дуе т"
на постанову від 29.09.2011
Рівненського апеляційно го господарського суду
у справі № 5004/849/11
господарського суду Волин ської області
за позовом Малого підприємства "Дует "
до Публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго "
про стягнення збитків 37405,35 грн .
В судове засідання прибу ли представники сторін:
позивача Рязанцев О.Є. - директор ;
відповідача ОСОБА_1 (дов. від 05.01.2012 № 19/26-55);
Відповідно до Розпорядж ення заступника секретаря пе ршої судової палати Вищого г осподарського суду України в ід 07.02.2011 для розгляду касаційно ї скарги у цій справі признач ено колегією суддів у наступ ному складі: головуючий - Деми дова А.М., судді - Коваленко С.С., Волік І.М. (доповідач).
ВСТАНОВИВ:
У липні 2008 року позивач - Мале підприємство "Дует" (нада лі - МП "Дует") звернулось до г осподарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Волиньобленерго " (надалі - ВАТ "Волиньобленер го") про стягнення 37405,35 грн. збит ків.
Рішенням господарського с уду Волинської області від 01.0 6.2010 у справі № 4/92-40 (суддя С лободян П.Р.), залишеним без зм ін постановою Львівського ап еляційного господарського с уду від 29.09.2010 (колегія суддів: Юр кевич М.В., судді: Городечна М.І ., Кузь В.Л.), стягнуто з ВАТ "Воли ньобленерго" на користь МП "Ду ет" 37405,35 грн. збитків, 374,05 грн. витр ат, пов' язаних з оплатою дер жмита, 118,00 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.
Постановою Вищого господа рського суду України від 01.03.2011, касаційну скаргу ВАТ "Волинь обленерго" задоволено частко во; постанову Львівського ап еляційного господарського с уду від 29.09.2010 та рішення господа рського суду Волинської обла сті від 01.06.2010 у справі № 4/92-40 скасо вано; справу № 4/92-40 на правлено на новий розгляд до господарського суду Волинсь кої області в іншому складі с уду.
За результатами нового роз гляду, рішенням господарсько го суду Волинської області в ід 29.06.2011 у справі № 5004/849/11 (суддя Яку шева І.О.), позов задоволений; с тягнуто з ПАТ "Волиньобленер го" на користь МП "Дует" 37405,35 грн. з битків, 374,05 грн. витрат, пов' яз аних з оплатою державного ми та, 118,00 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.
Постановою Рівненського а пеляційного господарського суду від 29.09.2011 (колегія суддів: Ю рчук М.І. - головуючий, судді - Василишин А.Р., Дужич С.П.), апеля ційну скаргу ПАТ "Волиньобле нерго" задоволено; рішення го сподарського суду Волинсько ї області від 29.06.2011 у справі № 5004/84 9/11 скасовано; прийнято нове рі шення; в задоволенні позову М П "Дует" відмовлено.
Не погоджуючись з постанов ою суду апеляційної інстанці ї, позивач - МП "Дует" з вернувся до Вищого господарс ького суду України з касацій ною скаргою, в якій просить по станову Рівненського апеляц ійного господарського суду в ід 29.09.2011 скасувати, а рішення го сподарського суду Волинсько ї області від 29.06.2011 залишити в с илі. В обґрунтування своїх ви мог скаржник посилається на те, що судом апеляційної інст анції надано невірну правову оцінку правовідносинам стор ін, що призвело до неправильн ого застосування норм матері ального права та порушення п роцесуального законодавств а, що є підставою для скасуван ня оскаржуваного судового ак ту.
Відповідач не скористався правом, наданим ст. 1112 Господа рського процесуального коде ксу України, та відзив на каса ційну скаргу позивача до Вищ ого господарського суду Укра їни не надіслав, що не перешко джає касаційному перегляду о скаржуваного судового акту.
07.02.2012 у судовому засіданні п редставник ПАТ "Волиньоблене рго" заявив клопотання про ві дкладення розгляду справи у зв' язку з тим, що ним не отрим ано копії касаційної скарги.
Разом з тим, обставинною, я ка зумовлює відкладення розг ляду справи є неможливість в ирішення справи в даному суд овому засіданні з якихось об ставин, а також з підстав, наве дених в ст. 77 ГПК України. Зазна чені обставини та підстави о цінюються судом, який розгля дає справу з метою реалізаці ї наданого йому права на відк ладення розгляду справи.
Враховуючи наведені заявн иками обставини, зважаючи на передбачені процесуальними нормами підстави для відкла дення справи та з огляду на пе редбачені ст. ст. 1115, 1117 ГПК Украї ни мету та межі касаційного п ерегляду справи, касаційна і нстанція вважає, що заявлене клопотання підлягає відхиле нню, оскільки зазначені заяв ником обставини не є такими, щ о унеможливлюють касаційний перегляд судового рішення у справі в даному судовому зас іданні.
Перевіряючи юридичну оцін ку встановлених судом фактич них обставин справи та їх пов ноту, Вищий господарський су д України, заслухавши суддю-д оповідача, представників сто рін, перевіривши матеріали с прави, дійшов висновку, що кас аційна скарга не підлягає за доволенню з наступних підста в.
Як встановлено судами та вб ачається з матеріалів справи , предметом спору є матеріаль но-правова вимога про стягне ння з відповідача збитків у р озмірі 37405,35 грн., які спричинені позивачеві діями відповідач а у зв' язку з припинення пос тачання електроенергії за До говором № 395 на користування е лектричною енергією від 16.09.2002.
При цьому, позовні вимоги об ґрунтовані тим, що на виконан ня умов Договору № 395 на корист ування електричною енергією від 16.09.2002 та Додатку № 1 до цього Договору, яким встанов лено граничні величини відпу ску електроенергії з врахува нням "Субспоживачів", між пози вачем - МП "Дует" (Споживач) та Ко оперативом "Ласка" (Субспожив ачем) був укладений Договір н а користування електричною е нергією від 17.09.2002, за умовами як ого Споживач зобов' язався н адавати Субспоживачеві елек тричну енергію, яка поставля ється Споживачеві ВАТ "Волин ьобленерго", як співвласнику приміщення по пр-ту Соборнос ті, 30 у м. Луцьку (п. п. 1.1., 2.1.); електро енергія має надаватися Спож ивачеві в об' ємі 1/2 величини електроенергії, фактично ві дпущеної Споживачеві електр опостачальною організацією , але не більше 1/2 об' єму грани чних величин відпуску електр оенергії Споживачеві елект ропостачальною організаціє ю, передбачених Додатком № 1 до Договору № 395 від 16.09.2002 (п. 2.2.). При ць ому умовами Договору від 17.09.2002, сторони встановили відповід альність Споживача, за надій не та безперебійне надання С убспоживачеві електроенерг ії, в незалежності від наявно сті вини Споживача, останній , у разі перебоїв у наданні еле ктроенергії або припинення п остачання, зобов' язаний спл атити Субспоживачеві штраф у розмірі п' ятикратної варто сті об' єму недовідпущеної е лектроенергії, передбаченог о у п. 2.2 цього Договору. З ураху ванням того, що 11.02.2004 відповідач в односторонньому порядку р озірвав Договір № 395 від 16.09.2002 та припинив електропостачання , Кооператив "Ласка" звернувся до третейського суду з позов ом про стягнення штрафних са нкцій по Договору на користу вання електричною енергією в ід 17.09.2002, за результатами розгля ду якого, рішенням третейськ ого суду для вирішення конкр етного спору (суд ad hoc) від 31.01.2007 з п озивача - МП "Дует" на користь Кооперативу "Ласка" стягнуто 37405,35 грн. штрафу, а саме: 35505,35 грн. ш траф за недовідпущення елект роенергії та 1900,00 грн. судових в итрат.
В подальшому Кооператив "Ла ска", на підставі Договору від ступлення права вимоги від 17.0 3.2007, відступив право вимоги штр афу стягнутого за рішенням т ретейського суду на користь Підприємця Рязанцева О.Є., яко му позивачем і було сплачено штраф у розмірі 37405,35 грн., що під тверджується платіжним дору ченням № 1 від 28.09.2007.
З огляду того, що зазначені штрафні санкції - збитки, бу ли сплачені позивачем у зв' язку з неналежним виконанням відповідачем - ВАТ "Волиньо бленерго" своїх зобов' язань по Договору № 395 від 16.09.2002, тому ві дповідно до частини 3 ст. 216 Госп одарського кодексу України в ідповідач несе господарсько -правову відповідальність за неналежне виконання своїх з обов' язань шляхом стягненн я з нього збитків понесених п озивачем на підставі ст. ст. 224, 225 Господарського кодексу Укр аїни.
Місцевий господарський су д задовольняючи позовні вимо ги у повному обсязі, погодивс я з доводами викладеними у по зовній вимозі та з урахуванн ям рішення господарського су ду Волинської області від 10.05.20 05 у справі № 01/12-24, зали шеним без змін постановою Ви щого господарського суду Укр аїни від 20.12.2005, яким визнано нед ійсним вчинений ВАТ "Волиньо бленерго" правочин - односто роннє розірвання Договору № 395 від 16.09.2002, а отже підтверджено дійсність даного Договору, д ійшов висновку щодо наявност і протиправної поведінки в д іях відповідача під час відк лючення від постачання позив ача, що призвело до сплати поз ивачем штрафних санкцій, які з урахуванням приписів част ини 1 ст. 623, частини 2 ст. 22 Цивільн ого кодексу України, ст. ст. 224, 225 Господарського кодексу Укра їни (боржник, який порушив зоб ов' язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим зби тків; до складу збитків, що під лягають відшкодуванню, яка д опустила господарське право порушення, включаються, зокр ема, додаткові витрати (штраф ні санкції, сплачені іншим су б' єктам, вартість додаткови х робіт тощо) понесені сторон ою, яка зазнала збитків внасл ідок порушення зобов' язанн я другою стороною), підлягают ь відшкодування за рахунок у часника господарських відно син, який порушив господарсь ке зобов' язання. З огляду на викладене, місцевий господа рський суд дійшов висновку щ одо правомірності, обґрунтов аності та доведеності нарах ування штрафних санкцій у ро змірі 35505,35 грн., оскільки розрах унок відповідає приписам п. п . 2.2., 3.2 Договору на користування електроенергією від 17.09.2002, а та кож, суд дійшов висновку щодо правомірності стягнення з п орушника господарського зоб ов' язання (відповідача) вит рат понесених позивачем за р озгляд справи у третейському суді, а тому задовольнив позо вні вимоги у повному обсязі.
Апеляційний господарський суд повторно переглядаючи с праву дійшов протилежних вис новків щодо безпідставності позовних вимог та скасувавш и рішення суду першої інстан ції прийняв нове рішення про відмову у задоволенні позов них вимог з огляду на наступн е.
Позивачем заявлені до стяг нення збитки на підставі Дог овору на користування електр оенергією від 17.09.2002, укладеного між МП "Дует", як Споживачем та Кооперативом "Ласка", як Субсп оживачем, який укладено на ви конання Договору № 395 на корис тування електричною енергіє ю від 16.09.2002, укладеного між ВАТ "В олиньобленерго", як електроп остачальною організацією, та МП "Дует", як Споживачем .
Як встановлено апеляційн им господарським судом, Дого вір на користування електрое нергією від 17.09.2002, укладений з п орушенням Закону України "Пр о електроенергетику", Правил користування електричною ен ергією, затверджених постано вою Національної комісії рег улювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 (в редакції , що діяла на час укладення дог овору), оскільки за умовами До говору № 395 від 16.09.2002, зокрема, в пу нкті 1, сторони погодили, що ел ектрична енергія, яка постав ляється Електропостачально ю організацією, не може бути п ерепродана третім особам без письмової згоди Електропост ачальної організації та дотр имання встановленого порядк у. При цьому, позивачем не нада но суду доказів надання Елек тропостачальною організаці єю письмової згоди на укладе ння договору зі Субспоживаче м.
За приписами ст. 26 Закону Ук раїни "Про електроенергетику " (в редакції Закону № 2921-ІІІ від 12.02.2002, який діяв на час виникнен ня спірних правовідносин), сп оживання енергії можливе лиш е на підставі договору з енер гопостачальником; споживач е нергії зобов' язаний додерж уватись вимог нормативно-тех нічних документів та договор у про постачання енергії.
Пунктами 1.3. та 1.5. Правил корис тування електричною енергіє ю визначено, що постачання ел ектричної енергії здійснюєт ься на підставі договору про постачання електричної енер гії, що укладається між спожи вачем та постачальником елек тричної енергії за регульова ним тарифом або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між с поживачем та постачальником електричної енергії за нере гульованим тарифом; договір про постачання електричної е нергії на основі типового до говору (додаток 2) укладається постачальником електричної енергії за регульованим тар ифом з усіма споживачами та с убспоживачами, які розташова ні на території здійснення л іцензованої діяльності пост ачальником електричної енер гії за регульованим тарифом. При цьому відповідно до пунк ту 1.6. цих Правил, відносини між споживачами та субспоживача ми, у тому числі їх взаємна від повідальність, регулюються д оговором про спільне викорис тання технологічних електри чних мереж основного спожива ча, що укладається між ними на основі типового договору (до даток 3).
З урахуванням вищенаведен их законодавчих приписів, як ими регулюються відносини з постачання електричної енер гії, апеляційний господарськ ий суд дійшов висновку, що пра вовідносини між позивачем та відповідачем виникли на під ставі Договору № 395 від 16.09.2002, з ог ляду чого, відповідальність за порушення його умов наста є відповідно до умов цього До говору та діючого на той час законодавства.
Позивач просив стягнути зб итки понесені ним на підстав і Договору на користування е лектричною енергією від 17.09.2002, о скільки факт порушення відпо відачем своїх зобов' язань щ одо постачання електричної е нергії та його протиправну п оведінку встановлено рішенн ям господарського суду Волин ської області від 10.05.2005 у справі 01/12-24, яке залишено без змін пост ановою Вищого господарськог о суду України від 20.12.2005, а сума з битків підтверджена рішення м третейського суду від 31.01.2007, Д оговором про уступку права в имоги від 17.03.2007 та платіжним дор ученням № 1 від 28.09.2007.
В силу приписів ст. ст. 216, 218 Го сподарського кодексу Україн и, учасники господарських ві дносин несуть господарсько-п равову відповідальність за п равопорушення у сфері господ арювання шляхом застосуванн я до правопорушників господа рських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Підставою господ арсько-правової відповідаль ності учасника господарськи х відносин є вчинене ним прав опорушення у сфері господарю вання.
Приймаючи рішення про відм ову у задоволенні позовних в имог, апеляційний господарсь кий суд виходив з того, що пози вачем не доведено, а судом пер шої інстанції не встановлено факту порушення відповідаче м умов укладеного між сторон ами Договору № 395 від 16.09.2002, оскіл ьки у рішенні господарського суду Волинської області від 10.05.2005 у справі 01/12-2, судом встанов лено факт недотримання поряд ку розірвання договору, вста новленого ст. 188 Господарськог о кодексу України, що стало пі дставою для визнання недійсн им одностороннього правочин у - листа-відмови від догово ру. При цьому, в порушення прип исів ст. ст. 33, 34 ГПК України, пози вачем не доведено належними та допустимими доказами пору шення ним умов Договору на ко ристування електроенергією від 17.09.2002, у зв' язку з неналежн им виконанням договірних зоб ов' язань відповідачем.
Місцевим господарським су дом здійснено перевірку нара хування збитків по договору, який укладений між МП "Дует" т а Коопертивом "Ласка", втім не враховано, що відповідач не є учасником господарських пра вовідносин за цим договором та не встановлено, яке поруше ння відповідачем своїх зобов ' язань, призвело до несприя тливих наслідків для позивач а у вигляді сплати збитків.
Разом з тим, апеляційний гос подарський суд з урахуванням предмету позову встановив, щ о матеріали справи не містят ь належних та допустимих док азів порушення відповідачем господарського зобов' язан ня, яке б давало підстави для з астосування такого виду госп одарсько-правової відповіда льності, як відшкодування зб итків у розмірі, які позиваче м були у добровільному поряд ку сплачені на корить третьо ї особи.
Притягнення до відповідал ьності можливо лише при наяв ності передбачених законом у мов, їх сукупність утворює ск лад правопорушення, який є пі дставою правової відповідал ьності. Склад правопорушення , визначений законом для наст ання відповідальності у форм і відшкодування збитків, утв орюють наступні елементи: су б' єкт, об' єкт, об' єктивна та суб' єктивна сторона. Суб ' єктом є боржник, об' єктом - правовідношення по зобов' язаннях; об' єктивною сторон ою - наявність збитків у майно вій сфері кредитора, противо правна поведінка у вигляді н евиконання або неналежного в иконання боржником свого зоб ов' язання, причинний зв' яз ок між протиправною поведінк ою боржника і збитками; суб' єктивну сторону правопоруше ння складає вина.
Відсутність хоча б одного і з вище перелічених елементів , які утворюють склад правопо рушення, звільняє боржника (в ідповідача) від відповідальн ості за невиконання чи ненал ежне виконання взятих на себ е зобов' язань, оскільки в да ному випадку його поведінка не може бути кваліфікована я к правопорушення.
Отже, встановивши, що понесе ні позивачем збитки не мають причинного зв' язку з діями відповідача, а відповідач не має будь-яких зобов' язань щ одо постачання електричної е нергії на користь Кооператив у "Ласка" ані за умовами укладе ного між сторонами договору, ані за положеннями законода вства, суд апеляційної інста нції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позивача, заявлених на підставі ст. ст. 224, 225 Господарського кодексу Ук раїни.
З урахуванням вищенаведен их правових положень та вста новлених обставин справи кол егія суддів Вищого господарс ького суду, України вважає, що доводи, викладені позивачем в касаційній скарзі, не заслу говують на увагу, оскільки не свідчать про порушення судо м апеляційної інстанції норм матеріального та/або процес уального права.
Таким чином, колегія судді в Вищого господарського суду України вважає, що відмовляю чи у задоволенні вимог позив ача про стягнення збитків, су д апеляційної інстанції повн о та всебічно дослідив усі су ттєві обставини даної справи , правильно встановив, і виход ив з того, що позивач відповід но до вимог ст. 33 ГПК України не довів у суді ті обставини, на які він посилався, як на підст аву своїх вимог.
Доводи касаційної скарги в исновків апеляційного госпо дарського суду не спростовую ть; окрім того, фактично зводя ться до переоцінки доказів, я кі були досліджені апеляційн им судом, і на переоцінку яких Вищий господарський суд Укр аїни в силу приписів ст. 1117 ГПК України, не має права.
Враховуючи вищевикладен е, апеляційна інстанція дійш ла правомірного і обґрунтова ного висновку, що рішення міс цевого господарського суду п ідлягає скасуванню, з прийня ттям нового рішення про відм ову у задоволенні позовних в имог.
Беручи до уваги меж і перегляду справи в суді кас аційної інстанції та повнова ження останнього, колегія су ддів вважає, що оскаржувана п останова суду апеляційної ін станції, відповідає нормам м атеріального і процесуально го права та підстав для її змі ни або скасування не має.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11111 Гос подарського процесуального кодексу України, Вищий госпо дарський суд України -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Мал ого підприємства "Дует" залиш ити без задоволення.
Постанову Рівненського а пеляційного господарського суду від 29.09.2011 у справі № 5004/849/11 зал ишити без змін.
Головуючий, суддя А .М. Демидова
Судді : С .С. Коваленко
І.М . Волік
Суд | Вищий господарський суд України |
Дата ухвалення рішення | 07.02.2012 |
Оприлюднено | 13.02.2012 |
Номер документу | 21340684 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Вищий господарський суд України
Волік І.M.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні