Рішення

від 29.06.2011 по справі 5005/4771/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.06.11р. Справа № 5005/4771/2011

За позовом Прокурора І ндустріального району м. Дні пропетровська в інтересах д ержави

в особі позивача 1 - Департам енту житлово-комунального г осподарства та капітальног о будівництва Дніпропетровс ької міської ради, м. Дніпроп етровськ

позивача -2 Комунальне вироб ниче житлове ремонтно-експлу атаційне підприємство Індус тріального району, м. Дніпроп етровськ

до Суб' єкта підприємн ицької діяльності ОСОБА_1 , м. Дніпропетровськ

про стягнення 90944,04 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від прокурора: Шустова В .А.- посвідчення №103, довіреніст ь від 21.06.11 р.;

від позивача-1: ОСОБА_2-по свідчення №03, довіреність від 31.03.2011р.;

від позивача-2: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_3 - представник, довіреність № 2 -745 від 10.03.2005р.;

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Індустріаль ного району м. Дніпропетровс ька в інтересах держави в осо бі Управління житлового госп одарства Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетров ськ (далі- позивач-1), Комунальн ого виробничого житлового ре монтно-експлуатаційного під приємства Індустріального р айону, м. Дніпропетровськ (да лі- позивач -2) 08.04.2011 р. звернувся д о господарського суду Дніпро петровської області з позово м до Суб' єкта підприємницьк ої діяльності ОСОБА_1 (дал і-відповідач ) відповідно до я кого просить:

- стягнути з відповідача - Су б' єкта підприємницької дія льності ОСОБА_1 на користь позивачів в особі Управлінн я житлового господарства Дні пропетровської міської ради , а саме його структурного під розділу Комунального виробн ичого житлового ремонтно-екс плуатаційного підприємства Індустріального району забо ргованість за договором №550 ві д 10.09.2003 р. у розмірі 90 944,04 грн., з яких сума боргу з орендної плати у розмірі 60 699,50 грн., пеня у розм ірі 30 244,53 грн.;

- розірвати договір оренди к омунального майна №550 від 03.09.2003 р .;

- зобов' язати звільнити ви значене договором оренди №550 в ід 03.09.2003 р. приміщення, передавш и його балансоутримувачу - Ко мунальному виробничому житл овому ремонтно-експлуатацій ному підприємству Індустріа льного району м. Дніпропетро вська;

- судові витрати покласти на відповідача.

Позов мотивовано порушенн ям відповідачем умов типовог о договору оренди комунальн ого майна від 10.09.2003 р. №550 в частин і своєчасного та повного вне сення орендної плати.

Позивач - 2 позовні вимоги, заявлені в його інтересах пр окурором м. Дніпропетровська , підтримує в повному обсязі.

Відповідач надав до господ арського суду заяву про спли в позовної давності від 31.05.2011 р. (а.с. 33 т. 1), відзив на позов від 06.06. 2011 р. (а.с. 70-71 т.1) відповідно до яког о просить в позові відмовити з урахуванням заяви про спли в позовної давності, письмов і пояснення по справі від 22.06.2 011 р. (а.с. 110-111 т. 1), доповнення до ві дзиву на позовну заяву від 23.06.2 011 р. (а.с. 115-116 т. 1).

Ухвалою суду від 07.06.2011 р. було п родовжено строк розгляду спр ави до 26.06.2011 р.

У судовому засіданні 29.06.2011 р. с удом було оглянуто матеріали справ господарського суду Д ніпропетровської області № 20/380, № 1/25-09, 5/495-09.

Ухвалою суду від 29.06.2011 р., в пор ядку передбаченому статтею 2 5 Господарського процесуальн ого кодексу України, бу ло замінено позивача-1 Управл іння житлового господарства Дніпропетровської міської р ади, м. Дніпропетровськ на йог о правонаступника - Департам ент житлово-комунального го сподарства та капітального будівництва Дніпропетровсь кої міської ради, м.Дніпропет ровськ.

У судовому засіданні 29.06.2011 р. б уло оголошено вступну та рез олютивну частини рішення, зг ідно ст. 85 Господарського проц есуального кодексу України .

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, дослідив ши подані докази, господарсь кий суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2003 р. між Управлінням жи тлового господарства Дніпро петровської міської ради (ор ендодавець) та Суб' єктом пі дприємницької діяльності ОСОБА_1 (далі - орендар) було укладено типовий договір ор енди комунального майна №550 (д алі - договір) (а.с. 8-9 т. 1), відпов ідно до пункту 1.1 якого, орендо давець передав, а орендар при йняв у строкове платне корис тування нежитлове приміщенн я площею 182,6 м.кв., що розташован е за адресою: пр. Газети Правда , 123 у м. Дніпропетровську, що п еребуває на балансі КВЖРЕП І ндустріального району, для в икористання під розміщення магазину господарчих товарі в.

Приміщення було передано в ідповідачу на підставі розпо рядження Управління житлово го господарства Дніпропетро вської міської ради №926 від 12.08. 2003 р. (а.с. 10 т. 1) за ордером №3272 від 26.08.2003 р. (а.с. 72 т. 1).

Згідно пункту 2.1. договору, вс туп орендаря в користування майном настає одночасно з пі дписання сторонами цього дог овору та акту приймання - пе редачі зазначеного майна.

В матеріалах справи знаход ится копія за акту приймання - передачі комунального май на від 10.09.2003 р. (а.с. 11 т. 1) за змістом якого Відповідач 10.09.2003 р. прийн яв приміщення. Але відповіда ч та представник Відповідача заперечували проти прийманн я приміщення за вказаним акт ом, вказували на те, що даний а кт не було підписано з боку ОСОБА_1, при цьому вони взага лі не бачили даного документ у, а ОСОБА_1 в ньому записів або підпису не робила. Дослід ивши в судовому засіданні да ний документ суд встановив, щ о підпис ОСОБА_1 в акті при йому-передачі не вчинено.

Дія договору встановлена в ідповідно до пункту 10.1. догово ру з 10.09.2003 р. по 12.08.2004 р.

Пунктами 5.2., 5.3 Договору орен ди, орендар зобов' язався св оєчасно та у повному обсязі с плачувати балансоутримувач у орендну плату, своєчасно зд ійснювати поточний ремонт о рендованого майна.

Відповідно до п.3.3. Договору, розмір орендної плати за при міщення становить 1311,76 грн. з ПД В (базова за липень 2003 рік); орен дна плата за перший місяць ор енди - вересень 2003 р. визначає ться шляхом коригування орен дної плати за базовий місяць на індекси інфляції за серпе нь, вересень 2003 р.; орендна плат а за кожний наступний місяць визначається шляхом коригу вання орендної плати за попе редній місяць на індекс інфл яції за наступний місяць; оре ндар щомісяця перераховує б алансоутримувачу орендну пл ату не пізніше 20 числа поточн ого місяця, тобто авансом, вра ховуючи індекс інфляції за п опередній місяць згідно з ра хунком, наданим балансоутрим увачем. Балансоутримувач нес е відповідальність за начис лення орендної плати в повно му обсязі.

Відповідно до п.3.5. Договору, орендна плата перерахована н есвоєчасно або не в повному о бсязі підлягає індексації і стягується балансоутримува чем відповідно до чинного за конодавства з урахуванням п ені у розмірі 0,5% від суми забор гованості за кожен день прос трочки (включаючи день оплат и)

Згідно п. 9.1. Договору, за неви конання або неналежне викона ння зобов' язань відповідно до цього договору сторони не суть відповідальність, перед бачену чинним законодавство м України.

Позивач зазначає, що відпов ідач довгий час не виконує св оїх зобов' язань за договоро м оренди, орендну плату не спл ачує у повному обсязі, станом на 01.10.2010 р. заборгованість відп овідача перед позивачем -2 за період з 01.06.2006 р. по 01.10.2010 р. складає суму у розмірі 69 69,78 грн., з який заборгованість по орендній п латі - 47 586,16 грн., пеня - 21 474,78 грн., щ о стало підставою для зверне ння прокурора з позовом до го сподарського суду про стягне ння заборгованості за догово ром, розірвання договору оре нди, та зобов' язання відпов ідача звільнити орендоване ним приміщення.

Відповідач заперечуючи на позов, пояснює суду, що на під ставі розпорядження Управлі ння житлового господарства Д ніпропетровської міської р ади №926 від 12.08.2003 р. отримав ордер № 3273 від 26.08.2003 р. на право зайнятт я приміщення за адресою: пр. Г азети Правда, 123 у м. Дніпропет ровську; враховуючи наданий ордер та розпорядження Упра вління житлового господарст ва, 08.09.2003 р. відповідач звернула ся до Управління житлового г осподарства з заявою про над ання дозволу на проведення р емонтних робіт в зайнятому п риміщенні, за результатами р озгляду вказаної заяви 15.09.2003 р. за №3/2384 Управління житлового г осподарства надало дозвіл на проведення ремонтних робіт у вказаному приміщенні, в цей же час було укладено між Упра влінням житлового господарс тва та СПД ОСОБА_1 договір оренди комунального майна в ід 10.09.2003 р. №550, згідно до якого Уп равління житлового господар ства передало СПД ОСОБА_1 у строкове платне користува ння нежитлове приміщення за адресою: пр. Газети Правда, 123 у м. Дніпропетровську на термі н з 10.09.2003 р. по 12.08.2004 р.; в результаті проведення ремонтних робіт в орендованому приміщенні від повідачем було понесено зна чні витрати, які перевищувал и 25% експертної оцінки вартост і вказаного приміщення, що на думку відповідача надавало йому право на викуп цього при міщення; 21.10.2003 р. відповідач зве рнувся до міського голови з з аявою про надання дозволу на викуп приміщення, за результ атами розгляду якої Комітет комунальної власності міськ ої ради 12.11.2003 р. листом №5/5/3077 від 12.11. 2003 р. повідомив відповідача пр о неможливість приватизації допоміжних приміщень через їх передачу у власність квар тиронаймачів; враховуючи, що приміщення не підлягало при ватизації, а також те, що відп овідач фактично не вступила в користування приміщенням через відсутність підписан ого між Управлінням житловог о господарства та відповіда чем акту прийняття - передач і майна, і не мала намір продов жувати дію договору оренди п ісля припинення його її; врах овуючи викладене, з урахуван ням заяви про сплив позовної давності, відповідач просил а суд відмовити в позові.

Крім того, у наданих суду по ясненнях відповідач зазначи в, що за результатами розгляд у заяви відповідача про вику п нежитлового приміщення Ком ітет комунальної власності м іської ради листом від 18.11.2003 р. в их. №5/5/3077 повідомив відповідач а про неможливість приватиза ції приміщень; листом від 05.07.2 004 р. за №3/1027 Управління житловог о господарства міської ради повідомило відповідача про припинення строку дії догов ору оренди 12.08.2004 р.; 12.08.2004 р. у зв' яз ку з припиненням дії договор у та ордеру від 26.08.2003 р. №3272, відпов ідач припинив користуватися приміщенням; враховуючи, що в ідповідачем був проведений ремонт в нежитловому приміщ енні після припинення дії до говору, відповідач звернувся до Управління житлового гос подарства міської ради з зая вою, що зареєстрована за №4/6231 в ід 15.10.2004 р. про продовження дії д оговору на один рік, за резул ьтатами розгляду якої Управл іння житлового господарства листом №3/3999 від 02.11.2004 р. повідомил о відповідача, що для укладен ня договору оренди на новий т ермін необхідно надати пере лік необхідних документів; 14.0 6.2005 р. відповідач повторно звер нулася до міського голови з з аявою що зареєстрована за №13 /4109 від 14.06.2005 р. про приватизацію н ежитлового приміщення, за ре зультати розгляду якого Комі тет комунальної власності л истом №13/4/40 від 24.06.2005 р. повідомив відповідача про неможливіст ь приватизації приміщень че рез його оренду менше 3 років; 19.08.2005 р. відповідач звернулася д о Управління житлового госпо дарства міської ради з заяво ю що зареєстрована за №4/5909 від 19.08.2005 р. про укладення договору оренди нежитлового приміщен ня за адресою: пр. Газети Правд а, 123 у м. Дніпропетровську пло щею 182,6 м. кв. на термін 5 років, за результатами розгляду якої Управління житлового господ арства листом № 3/3155 від 02.09.2005 р. по відомило відповідача, що для укладення договору оренди п риміщення за адресою: пр. Газе ти Правда, 123 у м. Дніпропетров ську до управління необхідно надати пакет документів від повідно до рішення міської р ади від 09.04.2005 р. №18/8., до якого вход ить експертна оцінка нежитло вого приміщення; враховуючи, що експертна оцінка нежитло вого приміщення після провед ення ремонту була би значно в ище первинної, відповідач пр ипинила збір документів для укладення договору оренди, к рім того, Управління житлово го господарства надало відпо відачу рекомендації продов жити сплачувати орендну плат у за договором оренди комуна льного майна №550 від 10.09.2003 р. з мет ою збереження свого право на приватизацію цього нежитлов ого приміщення; 05.09.2006 р. відпові дач звернулася до міського г олови з заявою, що зареєстров ана за №12/415 від 05.09.2006 р. про приват изацію нежитлового приміщен ня, за результатами розгляду якого Управління комунально ї власності листом №7/4-857 від 09.11.20 07 р. повідомив відповідача про неможливість приватизації приміщення через його знахо дження в податковій заставі.

Також, відповідно до доповн ення до відзиву на позовну за яву від 23.06.2011р., відповідач зазн ачає, що згідно ст. 761 Цивільно го кодексу України, право пер едання майна у найом має влас ник речі; згідно п. 1.5 Тимчасово го положення про порядок реє страції прав власності на не рухоме майно (в редакції стан ом на 2003 рік) затвердженого нак азом Міністерства юстиції Ук раїни від 07.02.202 р. №7/5, обов' язко вій реєстрації, окрім інших п ідлягало право власності на нерухоме майно територіаль них громад, і ця вимога залиша ється чинною на даний час, але прокурор та позивач не надал и належних доказів того, що не житлове приміщення за адрес ою за адресою: пр. Газети Правд а, 123 у м. Дніпропетровську пло щею 182,6 м. кв. належить територі альній громаді на праві влас ності, що виключає судовий за хист неіснуючого права цих о сіб; враховуючи викладене, ві дповідач, з урахуванням заяв и про сплив позовної давност і, просить в позові прокурора відмовити.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників сторін у судо вому засіданні, суд встанови в наступне.

Згідно ч. 3 ст. 2 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, прокурор самостійно ви значає, в чому підлягає поруш ення інтересів держави, та об ґрунтовує необхідність їх за хисту, а також вказує орган, уп овноважений державою здійсн ювати відповідні функції у с пірних відносинах, і ця заява за коментованою статтею є підставою для порушення с прави у господарському суді. Відповідно пункту 4 резолюти вної частини рішення Констит уційного Суду України від 08.04.99 №3-рп/99 зі справи за конституці йним поданням Вищого арбітра жного суду України та Генера льної прокуратури України що до офіційного тлумачення пол ожень статті 2 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни інтереси держави можуть збігатися повністю, частков о або не збігатися зовсім з ін тересами державних органів, державних підприємств та орг анізацій чи з інтересами гос подарських товариств з частк ою державної власності у ста тутному фонді. З огляду на вка зане подання позову прокурор ом є обґрунтованим.

Відповідач не заперечує пр оти того факту, що він отримав приміщення і під час встанов лений договором оренди, прим іщення займав, здійснив в ньо му ремонт та здійснював опла ту оренди. При цьому Відповід ач наполягає, на тому, що він н е підписував акту прийому - передачі, а зайняв приміщенн я на підставі ордеру (т. 1 а.с. 72) № 3272 від 26.08.2003р. і звільнив спірне п риміщення зі спливом строку встановленого ордером - 12.04.2004 р.

Вивчивши обставини справи , заслухавши представників с торін та вивчивши надані сто ронами докази суд дійшов вис новку, що відповідач здійсню вав оренду спірного приміщен ня, не повернув його Позиваче ві та не сплатив за оренду за п еріод з лютого 2009 р. по лютий 2010 р .

Спірний договір оренди від 10 вересня 2003 року було укладен о, а ордер №3272 від 26.08.2003р. було вида но ОСОБА_1 на підставі роз порядження (т.1 а.с. 10) Управлінн я житлового господарства №926 в ід 12 серпня 2003р. про передачу в о ренду нежитлового приміщенн я по пр. Газети Правда,123 суб' є кту підприємницької діяльно сті ОСОБА_1

Дія договору оренди комуна льного майна №550 встановлена в ідповідно до пункту 10.1. догово ру до 12.08.2004 р.

Дія ордеру № 3272 від 26.08.2003 р. вста новлена до 12.08.2004 р.

Надаючи пояснення в судово му засіданні ОСОБА_1 поясн ила, що вона не підписувала ак ту приймання-передачі приміщ ення; вона здійснила ремонт в спірному приміщенні протяго м дії договору, зі спливом стр оку ордеру вона звільнила пр иміщення 12.08.2004р. закривши його в ласним ключам. При цьому на за питання суду ОСОБА_1 поясн ила, що приміщення вона ні ком у не передавала за актами при йому-передання, ключі від спі рного приміщення вона також ні кому не передавала. Доказі в про повідомлення орендодав ця, або балансоутримувача пр о звільнення приміщення ОС ОБА_1 суду не надала.

Прокурор та позивач 2 надал и суду докази оплати за оренд у спірного приміщення в пері од з січня 2007 по квітень 2010 роки які здійснювала ОСОБА_1 (т .1. а.с. 43-68, 104-105).

ОСОБА_1 та її представник п ояснювали, що здійснювали оп лату орендних платежів з огл яду на можливість взяти учас ть у приватизації спірного м айна.

Прокурор та Позивач 2, на під твердження факту використан ня ОСОБА_1 після 12.08.2004р. спірн ого приміщення надали суду н изку документів які вказують на використання Відповідаче м спірного приміщення після 12.08.2004 р., зокрема :

- копію договору №23 від 01.01.2006 р. п ро дольову участь в утриманн і при будинкової території п ідписаний між КЖЕП №49 Індустр іального району та приватним підприємцем ОСОБА_1, як ор ендарем частини приміщення б уд. 123 по пр-ту Правда та додатко ву угоду до вказаного догово ру на 2009 рік (т. 2 а.с. 51, 52);

- копію свідоцтва на ім' я ОСОБА_1 про сплату єдиного п одатку №584209 від 01 січня 2009 року із зазначенням місця здійсненн я діяльності - м. Дніпропетр овськ, пр-т ім. газ. Правда, 123 (т.2 а .с. 53);

- копію свідоцтва на ім' я ОСОБА_1 про сплату єдиного п одатку №507743 від 01 січня 2010 року із зазначенням місця здійсненн я діяльності - м. Дніпропетр овськ, пр-т ім.. газ. Правда, 123 (т.2 а .с. 107);

- копію довідки про трудові відносини з платником єдиног о податку №864720 від 01 січня 2010р. на ім' я ОСОБА_1 із зазначен ням місця здійснення діяльно сті - м. Дніпропетровськ, пр. і м. газ. Правда, 123 (т.2 а.с. 49);

- копії фінансової звітност і з 2004 по 2010 роки до Лівобережної державної податкової інспек ції за місцем знаходження сп ірного об' єкту оренди (т.2, а.с . 103-111).

Ці факти Відповідач не запе речував, але вказував, що факт ично здійснював підприємниц ьку діяльність в орендованом у приміщення у м. Дніпродзерж инську Дніпропетровської об ласті, п-к Кірпічний, 69/5, надав с уду письмові пояснення та ко пії відповідних документів ( т. 2 а.с. 79-98).

Крім того, в ході розгляду с прави судом було встановлено , що 15 жовтня 2003 року між ПП ОСО БА_1 та міським комунальним підприємством «Дніпропетро вські міські теплові мережі» було укладено договір про по стачання теплової енергії (т . 2 а.с. 122-126) щодо спірного приміще ння по проспекту ім. газети «П равда», 123. При цьому на стягнен ня заборгованості з ОСОБА_1 за вказаним договором тепл опостачання господарським с удом Дніпропетровської обла сті було ухвалено судові ріш ення: по справі №5/495-09 від 05.11.2009 р., п о справі №1/25-09 від 31.03.2009 р. (т. 2, а. с. 112, 1 15, 117-119). Проти існування договор у на теплопостачання Відпові дач не заперечував та поясни в, що договір було розірвано у травні 2009 року, що відображено у судовому рішення по справі №27/229-10 (т. 2 а.с. 113, 114), яке на час розгл яду даної справи оскаржуєтьс я в апеляційному порядку.

Управління житлового госп одарства Дніпропетровської міської ради листом №3/2384 від 15 .03.2003 р. (а.с. 90 т. 1) повідомляло відп овідача, що витрачені на ремо нт кошти в рахунок орендної п лати не включаються, усі полі пшення в орендованому примі щенні після розірвання дого вору оренди переходять безоп латно балансоутримувачу від повідно до рішення міської р ади від 09.04.2003 р. №18/8 (п.п. 13,14,18).

Згідно до розрахунку позив ача станом на 01.03.2011 р. (а.с. 55-57, 58 т. 2), в ідповідач за період з 01.02.2009 р. по 01.02.2011 р. має заборгованість пер ед позивачем -2 по орендній пла ті у розмірі 60699,51 грн., за період з 01.03.2010 р. по 28.02.2011 р. по пені у розмі рі 30 244,53 грн.

Як вбачається з матеріалів справи (довідка КВЖРЕП Індус тріального району м. Дніпроп етровська про стан надходжен ь орендної плати ПП ОСОБА_1 №515 від 06.06.2011 р. - а.с. 103 т.1), заборго ваність відповідача перед КВ ЖРЕП Індустріального району м. Дніпропетровська виникла з листопада 2009 року , та станом на 01.03.2011 р. складає суму у розмір і 60 699,51 грн., сплата проводилася з запізненнями та порушення ми договору оренди.

Управління житлового госп одарства надало до суду раху нки виставлені відповідачу д ля сплати орендної плати та а кти виконаних робіт за спірн ий період (а.с. 119-174 т. 1, а.с. 1-32 т. 2), поп ередження про сплату орендн ої плати за вказаний період (а .с. 36-40 т. 2)

На підставі викладеного су д встановив, що Відповідач фа ктично прийняв до використан ня орендне приміщення та вик ористовував його після сплив у строку договору оренди. На т акі обставини вказують вчине ні Відповідачем дії з оплати орендної платні, зазначення в офіційних документах та фі нансовій звітності місце про ведення господарської діяль ності за адресою орендованог о приміщення, укладання та ви конання договорів з обслугов ування при будинкової терито рії та теплопостачання, пояс нення ОСОБА_1 надані суду.

Згідно ст 1 Закону України " П ро оренду державного та кому нального майна" орендою є зас новане на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для зд ійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно ст. 17 Закону України " Про оренду державного та ком унального майна" термін дого вору оренди визначається за погодженням сторін. Термін д оговору оренди не може бути м еншим, ніж п'ять років, якщо ор ендар не пропонує менший тер мін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припине ння або зміну умов договору о ренди протягом одного місяця після закінчення терміну ді ї договору він вважається пр одовженим на той самий термі н і на тих самих умовах, які бу ли передбачені договором.Піс ля закінчення терміну догово ру оренди орендар, який належ ним чином виконував свої обо в'язки за договором, має перев ажне право, за інших рівних ум ов, на укладення договору оре нди на новий термін, крім випа дків, якщо орендоване майно н еобхідне для потреб його вла сника. У разі якщо власник має намір використовувати зазна чене майно для власних потре б, він повинен письмово попер едити про це орендаря не пізн іше ніж за три місяці до закін чення терміну договору.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач повідомляв в ідповідача про припинення до говору оренди та звільнення орендованого приміщення (лис т Управління житлового госпо дарства №3/2016 від 27.08.2004 р. та попер едження №821 від 22.10.2004 р. - а.с. 34, 35 т. 1 ) але цей факт, як і час отриман ня (вручення) повідомлень з ма теріалів справи встановити н еможливо.

Відповідно до статті 188 Госп одарського кодексу України в становлено, що зміна та розір вання господарських договор ів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або дог овором; сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повин на надіслати пропозиції про це другій стороні за договор ом; сторона договору, яка одер жала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадц ятиденний строк після одержа ння пропозиції повідомляє др угу сторону про результати ї ї розгляду; у разі якщо сторон и не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у ра зі неодержання відповіді у в становлений строк з урахуван ням часу поштового обігу, заі нтересована сторона має прав о передати спір на вирішення суду; якщо судовим рішенням д оговір змінено або розірвано , договір вважається змінени м або розірваним з дня набран ня чинності даним рішенням, я кщо іншого строку набрання ч инності не встановлено за рі шенням суду.

Відповідно до частини 1 стат ті 651 Цивільного кодексу Украї ни зміна або розірвання дого вору допускається лише за зг одою сторін, якщо інше не вста новлено договором або законо м.

Відповідно до пункту 13 Роз' яснень Вищого Арбітражного С уду України від 25.05.2000р. №02-5/237 „Про деякі питання практики заст осування Закону України "Про оренду державного та комуна льного майна” одностороння в ідмова від договору оренди н е допускається; однак на вимо гу однієї із сторін цей догов ір може бути достроково розі рвано за погодженням сторін, а за наявності спору - за ріше нням господарського суду; пі дставою для розірвання догов ору може бути належним чином доведене невиконання оренда рем хоча б одного з його зобов 'язань, передбачених статтею 18 Закону України "Про оренду д ержавного та комунального ма йна” або договором оренди.

Матеріалами справи доведе но та встановлено факт корис тування відповідачем приміщ енням за адресою: пр. Газети Пр авда, 123 у м. Дніпропетровську площею 182,6 м. кв. та несплата за його оренду орендної плати в часно та в повному обсязі.

Відповідно до пункту 9.1. Дого вору оренди, за невиконання або неналежне виконання

зобов' язань відповідно д о цього договору сторони нес уть відповідальність, передб ачену чинним законодавством .

Договір може бути розірван им за вимогою однієї із сторі н за рішенням господарського суду у випадках передбачени х чинним законодавством Укра їни, відповідно до п. 10.4 договор у.

Відповідно до п. 10.5 договору, дія договору припиняється в наслідок: закінчення терміну , на який він був укладений; пр иватизації об' єкта оренди ( з участю орендаря); загибелі о б' єкта оренди; достроково з а погодженням сторін або за р ішенням господарського суду про банкрутство орендаря; у р азі використання орендарем п риміщень не за призначенням, у тому числі у випадку здачі приміщення в суборенду; у раз і відмови орендаря від відшк одування витрат балансоутр имувача щодо управління і ек сплуатації будівлі; у разі по рушення строків оплати біль ше ніж на один місяць; появи об ставин, що виключають викори стання приміщення, що оренду ється відповідно до цілей ор ендаря.

Крім того, підстави для розі рвання договору найму встано влені частиною 2 ст. 651 Цивільно го кодексу України, згідно як ої договір може бути розірва но за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотн ого порушення договору друго ю стороною та в інших випадка х, встановлених договором аб о законом.

Згідно п. 3 ст. 26 Закону Україн и “Про оренду державного та к омунального майна” у разі не виконання зобов'язань, догов ір може бути розірваний в суд овому порядку.

Відповідачем порушені умо ви договору щодо своєчасност і та повноти сплати орендної плати, внаслідок чого у відпо відача виникла заборгованіс ть:

- перед Управлінням житлово го господарства Дніпропетро вської міської ради, м. Дніпр опетровськ в особі Комунальн ого виробничого житлового ре монтно-експлуатаційного під приємства Індустріального р айону, м. Дніпропетровськ у р озмірі 90 944,04 грн., з яких сума бор гу з орендної плати у розмірі 60 699,50 грн. за період з лютого 2009 р. по лютий 2010 р., пеня у розмірі 30 244,53 грн. за період з 01.03.2010р. по 28.02.2011р. , що підтверджується довідко ю про стан надходження оренд ної плати станом на 01.03.2011 р.(а.с. 103 т. 1), розрахунками заборговано сті відповідача з орендної п лати та пені (а.с. 55-57, 58 т.2). Відпові дач свого контррозрахунку до суду не надав.

Відповідно до ч.2, ч. 3 ст. 653 Циві льного кодексу України, у раз і розірвання договору зобов' язання сторін припиняються. Якщо договір розривається у судовому порядку, зобов'язан ня припиняється з моменту на брання рішенням суду про роз ірвання договору законної си ли.

Частиною 1 статті 785 Цивільно го кодексу України встановле но, що у разі припинення догов ору найму наймач зобов' язан ий негайно повернути наймода вцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стан і, який було обумовлено у дого ворі.

Відповідно до пункту 2.3. Дого вору оренди у разі припиненн я цього договору приміщення повертається орендарем бала нсоутримувачу за актом прийм ання-передачі, підписаним ба лансоутримувачем орендодав цем та орендарем.

На момент розгляду справи д оказів повернення Комунальн ому виробничому житловому ре монтно-експлуатаційного під приємству Індустріального р айону м. Дніпропетровська не житлового приміщення, розташ ованого за адресою: м. Дніпроп етровськ, пр. Газети Правда, 123 , площею 182,6 м. кв., доказів сплат и заборгованості з орендної плати та пені відповідачем н е надано.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов' язан ня повинні виконуватися нале жним чином відповідно до вим ог договору та вимог Цивільн ого кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться.

З урахуванням викладеного , вимоги позивача щодо стягне ння 90 944,04 грн., розірвання типов ого договору оренди комуналь ного майна №550 від 10.09.2003 р. є обґру нтованими та підлягають задо воленню.

Докази повернення відпові дачем орендованого майна в м атеріалах справи відсутні.

Виходячи з викладеного, при ймаючи до уваги фактичні обс тавини справи, суд вважає, що п озовні вимоги підлягають зад оволенню в частині зобов' яз ання відповідача звільнити в изначене договором оренди №5 50 від 03.09.2003 р. приміщення. Але з ог ляду на той факт, що балансоут римувач - Позивач 2 фактично не довів факту передачі прим іщення по акту прийому-перед ачі Відповідачу суд не знахо дить підстав для зобов' язан ня Відповідача передавати с пірне приміщення його баланс оутримувачу - Комунальному в иробничому житловому ремонт но-експлуатаційному підприє мству Індустріального район у м. Дніпропетровська.

В позовній заяві прокурор п росив стягнути грошову суму на користь позивачів в особі Позивача 2. Суд не вбачає прав ових підстав шляхом обраним прокурором, та вважає за можл иве стягнути суму заборгован ості на користь кінцевого от римувача орендної платні - П озивача 1, в іншій частині - від мовити.

Керуючись, ст.ст. 1, 25, 33, 34, 43, 49, ч. 1 ст . 78, 82-87 Господарського процесуа льного кодексу України, госп одарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити част ково.

Стягнути з фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 (АДРЕС А_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Департ аменту житлово-комунального господарства та капітальног о будівництва Дніпропетровс ької міської ради, м. Дніпропе тровськ (код ЄДРПОУ 37454064, 49000, м. Дні пропетровськ, вул. Виконкомі вська, 6) 60 699,51 гривень основного боргу з орендної плати, 30244,53 гри вень пені.

Розірвати договір оренди к омунального майна №550 від 10.09.2003 р ., укладений між Управлінням ж итлового господарства Дніпр опетровської міської ради (4907 0, м. Дніпропетровськ, вул. Лені на, 16; код ЄДРПОУ 21927994) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА _1 (АДРЕСА_1; ідентифікаці йний номер НОМЕР_1), оренди нежитлового приміщення по п роспекту ім. газети Правда, бу динок 123 у м. Дніпропетровську .

Зобов' язати фізичну особ у-підприємця ОСОБА_1 (АДР ЕСА_1; ідентифікаційний ном ер НОМЕР_1) звільнити визн ачене договором оренди №550 від 03.09.2003 р., укладеним між Управлін ням житлового господарства Д ніпропетровської міської ра ди (49070, м. Дніпропетровськ, вул. Л еніна, 16; код ЄДРПОУ 21927994) та фізич ною особою-підприємцем ОС ОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифік аційний номер НОМЕР_1), неж итлове приміщення по проспек ту ім. газети Правда, будинок 1 23 у м. Дніпропетровську.

В частині позовних вимог Ко мунального виробничого житл ового ремонтно-експлуатацій ного підприємства Індустріа льного району м. Дніпропетро вська (49051, м. Дніпропетровськ, в ул. Косіора, 11; код ЄДРПОУ 05432916) ві дмовити.

Видати накази.

Рішення суду може бути оска ржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шлях ом подання апеляційної скарг и до Дніпропетровського апел яційного господарського суд у.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Ю.Ю. Первушин

Повний текст рішення склад ено

04.07.2011 р.