ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ
УХВАЛА
"26" січня 2012 р. Справа № 5005/4771/2011
Вищий господарський суд у України в складі колегії
суддів: Грейц К.В.,
Глос О.І.,
Рогач Л.І.,
розглянувши матеріали к асаційної скарги і клопотанн я про відновлення строку для її подання Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1
на постанову від 30.08.2011
Дніпропетровського апеля ційного господарського суду
у справі господарського су ду Дніпропетровської област і № 5005/4771/2011
за позовом Прокурора Індустріальног о району міста Дніпропетровс ька в інтересах держави в осо бі
- Департаменту житл ово-комунального господарст ва та капітального будівницт ва Дніпропетровської місько ї ради
- Комунального виро бничого житлового ремонтно-е ксплуатаційного підприємст ва Індустріального району
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення 90944,04 грн., розірван ня договору, зобов'язання зві льнення приміщення,
В С Т А Н О В И В :
Касаційна скарга Фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_1 не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не ві дповідає вимогам розділу ХІІ 1 Господарського процесуальн ого кодексу України з таких п ідстав.
Відповідно до статті 110 ГПК У країни касаційна скарга може бути подана протягом двадця ти днів з дати набрання рішен ням місцевого господарськог о суду чи постановою апеляці йного господарського суду за конної сили. Статтею 53 цього ж кодексу передбачено, що госп одарський суд може відновити пропущеній процесуальний ст рок за заявою сторони, прокур ора чи з своєї ініціативи, я кщо визнає причину пропуску строку поважною.
При цьому, Господарський пр оцесуальний кодекс України н е пов' язує право суду відно вити пропущений строк з певн им колом обставин, що спричин или пропуск строку, отже, у кож ному випадку суд, з урахуванн ям конкретних обставин пропу ску строку, оцінює доводи, що н аведені на обґрунтування кло потання про його відновлення , та робить мотивований висно вок щодо поважності чи не пов ажності причин пропуску стро ку.
Клопотання чи заява про від новлення процесуального стр оку повинні містити поясненн я причин пропуску і підстави , з яких заявник вважає ці прич ини поважними, і викладені до кази того, що здійснити відпо відні процесуальні дії у виз начений строк у заявника не б уло можливості.
Як вбачається з матеріалів справи, первісна касаційна с карга була подана скаржником всупереч вимогам п. 4 ст. 1113 ГПК У країни та повернена ухвалою Вищого господарського суду У країни від 25.10.2011.
Повторно подана касаційна скарга була повернута скарж нику без розгляду з тих же під став.
Звернувшись 14.12.2011 з касаційно ю скаргою на постанову Дніпр опетровського апеляційного господарського суду від 30.08.2011 в третє, тобто, після перебігу в становленого процесуальног о строку, скаржник в клопотан ні про відновлення строків н а касаційне оскарження проси ть відновити пропущений проц есуальний строк на підставі положень частини 3 статті 1113 ГП К України.
При цьому, скаржник не вказу є будь-яких причин подання ка саційної скарги через 3 місяц і після закінчення процесуал ьного строку, які б могли вваж атись поважними у розумінні ст. 53 ГПК України, тобто, такими , що об' єктивно унеможливлю вали своєчасне подання касац ійної скарги.
Колегія суддів вважає, що пр опуск процесуального строку , встановленого статтею 110 ГПК України, стався через недбал ість самого скаржника при оф ормленні і поданні касаційно ї скарги та внаслідок неодно разового порушення ним припи сів процесуального законода вства щодо форми і змісту кас аційної скарги.
Такі недоліки згідно пункт у 5 статті 1113 ГПК України унемож ливлюють прийняття касаційн ої скарги до касаційного про вадження і є підставою для ві дхилення клопотання про відн овлення процесуального стро ку та повернення касаційної скарги.
Згідно з пунктом 2 частини п ершої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачений Ф ізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 судовий збір у сумі 2288,44 грн. підлягає поверненню з державного бюджету.
Виходячи з викладеного, к еруючись статтями 53, 110, 111, пункт ом 5 статті 1113 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, Вищий господарський суд У країни,
У Х В А Л И В :
Клопотання Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1 про відновлення процесуального строку, встановлено статтею 110 ГПК України, відхилити.
Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 30.08.2011 у справі го сподарського суду Дніпропет ровської області №5005/4771/2011 повернути скаржнику, а справ у - до господарського суду Д ніпропетровської області.
Повернути Фізичній особі-п ідприємцю ОСОБА_1 судовий збір у сумі 2288,44 грн., сплачений квитанціями від 02.11.2011, від 02.12.2011.
Видачу довідки на повернен ня судового збору доручити г осподарському суду Дніпропе тровської області.
Судді К.В.Грейц
О.І.Гло с
Л.І.Рогач
Суд | Вищий господарський суд України |
Дата ухвалення рішення | 26.01.2012 |
Оприлюднено | 06.02.2012 |
Номер документу | 21209511 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Вищий господарський суд України
Гpeйц K.B.
Господарське
Дніпропетровський апеляційний господарський суд
Швець Віктор Володимирович
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні