Постанова

від 30.08.2011 по справі 5005/4771/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2011 року Справа № 5005/4 771/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський с уд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Швец я В.В. (доповідача)

суддів: Павловського П.П ., Чус О.В.

при секретарі: Ревковій Г.О.

За участю прокурора: не з 'явився, про час та місце розгл яду справи повідомлений нале жним чином,

та представників сторін:

від позивача-1: не з'явився , про час та місце розгляду спр ави повідомлений належним чи ном,

від позивача-2: не з'явивс я, про час та місце розгляду сп рави повідомлений належним ч ином,

від відповідача: ОСОБ А_1, довіреність № 705041 від 10.03.2005 р .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Суб`єкта підприє мницької діяльності ОСОБА _2 на рішення господарськог о суду Дніпропетровської об ласті від 29.06.2011 р. у справі № 5005/4771/20 11

за позовом Прокурора І ндустріального району м.Дніп ропетровська в інтересах дер жави в особі:

позивача-1: Департаменту житлово-комунального господ арства та капітального будів ництва Дніпропетровської мі ської ради, м.Дніпропетровсь к;

позивача-2: Комунального виробничого житлового ремон тно-експлуатаційного підпри ємства Індустріального райо ну, м.Дніпропетровськ

до Суб`єкта підприємниц ької діяльності ОСОБА_2, м .Дніпропетровськ

про стягнення 90944,04 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Індустріального району м.Дніпропетровська зв ернувся в господарський суд Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі позивача-1: Департамен ту житлово-комунального госп одарства та капітального буд івництва Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетров ськ та позивача-2: Комунальног о виробничого житлового ремо нтно-експлуатаційного підпр иємства Індустріального рай ону, м.Дніпропетровськ, в яком у просив стягнути з відповід ача на користь позивачів заб оргованість у розмірі 90944,04 грн ., з яких сума боргу з орендної плати у розмірі 60699,50 грн., пеня у розмірі 30244,53 грн.; розірвати дог овір оренди комунального май на № 550 від 03.09.2003 р.; зобов' язати в ідповідача звільнити визнач ене договором оренди № 550 від 03. 09.2003 р. приміщення, передавши йо го балансоутримувачу - Кому нальному виробничому житлов ому ремонтно-експлуатаційно му підприємству Індустріаль ного району.

Позовні вимоги мотивовані посиланням на порушення від повідачем умов типового дого вору оренди комунального май на № 550 від 10.09.2003 р. в частині своєч асного та повного внесення о рендної плати.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 29.06.2011 р. у справі № 5005/4771/2011 (суд дя Первушин Ю.Ю.) позов задовол ено частково. Стягнуто фізич ної особи-підприємця ОСОБА _2 на користь Департаменту ж итлово-комунального господа рства та капітального будівн ицтва Дніпропетровської міс ької ради, м.Дніпропетровськ 60 699,51 гривень основного боргу з орендної плати, 30244,53 гривень п ені.

Розірвано договір оренди к омунального майна №550 від 10.09.2003 р ., укладений між Управлінням ж итлового господарства Дніпр опетровської міської ради т а фізичною особою-підприємце м ОСОБА_2.

Зобов' язано фізичну особ у-підприємця ОСОБА_2 звіл ьнити визначене договором ор енди №550 від 03.09.2003 р., укладеним мі ж Управлінням житлового госп одарства Дніпропетровської міської ради та фізичною осо бою-підприємцем ОСОБА_2, н ежитлове приміщення по АДР ЕСА_1.

В частині позовних вимог Ко мунального виробничого житл ового ремонтно-експлуатацій ного підприємства Індустріа льного району м. Дніпропетро вська відмовлено.

Приймаючи згадане рішення , господарський суд виходив з того, що відповідачем поруше ні умови договору оренди, щод о своєчасної та повної сплат и орендної плати.

Не погодившись з даним ріше нням, відповідач звернувся д о Дніпропетровського апеляц ійного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п осилаючись на неповне з' яс ування господарським судом о бставин, що мають значення дл я справи, неправильне застос ування норм матеріального та процесуального права, проси ть рішення скасувати, прийня ти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Відзиву на апеляційну скар гу прокурором та позивачами не надано.

Прокурор та позивачі не заб езпечили в судове засідання явку повноважних представни ків, про час та місце розгляд с прави повідомлені належним ч ином.

Колегія суддів вважає, що в матеріалах справи міститься достатньо доказів для можли вості розгляду справи за від сутністю представників прок урора та позивачів.

Клопотання представника п озивача про фіксування судов ого процесу з допомогою звук озаписувального технічного запису задоволенню не підля гає, оскільки загадене клопо тання було отримано судом пі сля оголошення вступної та р езолютивної частини постано ви, а в судовому засіданні пре дставник відповідача не пові домив суд про існування дано го клопотання.

Заслухавши представника в ідповідача, розглянувши дово ди апеляційної скарги, перев іривши відповідність оскарж уваного рішення нормам матер іального та процесуального п рава, суд дійшов висновку, що а пеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних під став.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до пункту 1.1 типового договору оренди к омунального майна №550, укладен ому 10.09.2003 р. між Управлінням жит лового господарства Дніпроп етровської міської ради (оре ндодавець) та Суб' єктом під приємницької діяльності О СОБА_2 (орендар), орендодаве ць передав, а орендар прийняв у строкове платне користува ння нежитлове приміщення пло щею 182,6 м.кв., що розташоване за а дресою: АДРЕСА_1, що перебу ває на балансі КВЖРЕП Індуст ріального району, для викори стання під розміщення магаз ину господарчих товарів.

Таким чином, між сторонами в иникли правовідносини, що ре гламентуються умовами вказа ного договору оренди та Зако ном України “Про оренду держ авного та комунального майна ”, а питання, що не врегульован і договором та Законом - Цивіл ьним та Господарськими Кодек сами України.

В подальшому Управління жи тлового господарства Дніпро петровської міської ради бу ло замінено його правонаступ ником Департаментом житлово -комунального господарства т а капітального будівництва Д ніпропетровської міської ра ди.

Згадане приміщення було пе редано відповідачу на підста ві розпорядження Управління житлового господарства Дніп ропетровської міської ради №926 від 12.08.2003 р. (а.с. 10 т. 1) за ордеро м №3272 від 26.08.2003 р. (а.с. 72 т. 1).

Пунктом 2.1. спірного договор у сторони узгодили, що вступ орендаря в користування майн ом настає одночасно з підпис анням сторонами цього догово ру та акта приймання - перед ачі зазначеного майна.

Судом першої інстанції вст ановлено, що акт прийому-пере дачі спірного приміщення був складений 10.09.2003 р., але відповід ачем не підписаний.

Цей договір діє з 10.09.2003 р. по 12.08. 2004 р. (п.10.1 договору).

Пунктами 5.2., 5.3 договору пере дбачено, що орендар зобов' я заний своєчасно та у повному обсязі сплачувати балансоут римувачу орендну плату, своє часно здійснювати поточний р емонт орендованого майна.

Відповідно до п.3.3. договору , розмір орендної плати за при міщення становить 1311,76 грн. з ПД В (базова за липень 2003 рік); орен дна плата за перший місяць ор енди - вересень 2003 р. визначає ться шляхом коригування орен дної плати за базовий місяць на індекси інфляції за серпе нь, вересень 2003 р.; орендна плат а за кожний наступний місяць визначається шляхом коригу вання орендної плати за попе редній місяць на індекс інфл яції за наступний місяць; оре ндар щомісяця перераховує б алансоутримувачу орендну пл ату не пізніше 20 числа поточн ого місяця, тобто авансом, вра ховуючи індекс інфляції за п опередній місяць згідно з ра хунком, наданим балансоутрим увачем. Балансоутримувач нес е відповідальність за начис лення орендної плати в повно му обсязі.

Відповідно до п.3.5. договору , орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі підлягає індексації і стягується балансоутримув ачем відповідно до чинного з аконодавства з урахуванням пені у розмірі 0,5% від суми забо ргованості за кожен день про строчки (включаючи день опла ти)

Згідно п. 9.1. Договору, за неви конання або неналежне викона ння зобов' язань відповідно до цього договору сторони не суть відповідальність, перед бачену чинним законодавство м України.

Під час розгляду даної спра ви судом першої інстанції, а т акож під час розгляду справи апеляційною інстанцією, від повідач та його представник не заперечували, що відповід ач отримав приміщення, займа в його під час встановлений д оговором оренди, а також здій снив в ньому ремонт та сплачу вав орендну плату.

Колегія суддів вважає, що су дом першої інстанції обґрунт овано не прийнято до уваги по силання відповідачки про зві льнення нею спірного приміще ння 12.08.2004 р., тобто після спливу с троку, встановленого ордером , оскільки відповідачкою не н адано доказів повідомлення о рендодавця або балансоутрим увача про звільнення спірног о приміщення та передачі нею спірного приміщення за акто м приймання-передачі.

Представник відповідачки не заперечував, що відповіда чка сплачувала орендну плату за користування спірним при міщенням в період з січня 2007 р. по квітень 2010 р., оскільки вона розраховувала на можливість взяти участь у приватизації спірного майна.

В матеріалах справи містят ься докази користування відп овідачкою спірним приміщенн ям після 12.08.2004 р., а саме:

- копія договору №23 від 01.01.2006 р. п ро дольову участь в утриманн і при будинкової території п ідписаний між КЖЕП №49 Індустр іального району та приватним підприємцем ОСОБА_2, як ор ендарем частини приміщення б уд. 123 по пр-ту Правда та додатко ва угоду до вказаного догово ру на 2009 рік (т. 2 а.с. 51, 52);

- копія свідоцтва на ім' я ОСОБА_2 про сплату єдиного п одатку №584209 від 01 січня 2009 року із зазначенням місця здійсненн я діяльності - АДРЕСА_1 (т .2 а.с. 53);

- копія свідоцтва на ім' я ОСОБА_2 про сплату єдиного п одатку №507743 від 01 січня 2010 року із зазначенням місця здійсненн я діяльності - АДРЕСА_1 (т .2 а.с. 107);

- копія довідки про трудові відносини з платником єдиног о податку №864720 від 01 січня 2010р. на ім' я ОСОБА_2 із зазначен ням місця здійснення діяльно сті - АДРЕСА_1 (т.2 а.с. 49);

- копії фінансової звітност і з 2004 по 2010 роки до Лівобережної державної податкової інспек ції за місцем знаходження сп ірного об' єкту оренди (т.2, а.с . 103-111).

Крім того, судом першої інст анції встановлено, що 15 жовтня 2003 року між ПП ОСОБА_2 та міс ьким комунальним підприємст вом “Дніпропетровські міськ і теплові мережі” було уклад ено договір про постачання т еплової енергії (т. 2 а.с. 122-126) щодо спірного приміщення по АДР ЕСА_1.

Рішеннями господарського суду Дніпропетровської обла сті у справі №5/495-09 від 05.11.2009 р., по с праві №1/25-09 від 31.03.2009 р. з суб' єкт а підприємницької діяльност і фізичної особи ОСОБА_2 н а користь міського комунальн ого підприємства “Дніпропет ровські міські теплові мереж і” була стягнута заборговані сть за згаданим договором пр о постачання теплової енергі ї.

Таким чином, суд першої інст анції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідач факт ично прийняв до використання орендоване приміщення та ви користовував його після спли ву строку договору оренди.

Відповідно до п.11.4 спірного д оговору у випадку закінчення дії цього договору орендна п лата сплачується орендарем п о день фактичної здачі примі щення.

Згідно ст.629 ЦК України дого вір є обов' язковим для вико нання сторонами.

Відповідно до ст.525 ЦК Украї ни одностороння відмова від зобов' язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України передб ачено, що зобов'язання має вик онуватися належним чином, ві дповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звича їв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлять ся.

Аналогічну норму містить ч .1 ст.193 ГК України.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов' язанні встановлени й строк його виконання, то вон о підлягає виконанню у цей ст рок.

Згідно до розрахунку позив ача станом на 01.03.2011 р. (а.с. 55-57, 58 т. 2), в ідповідач за період з 01.02.2009 р. по 01.02.2011 р. має заборгованість пер ед позивачем -2 по орендній пла ті у розмірі 60699,51 грн., за період з 01.03.2010 р. по 28.02.2011 р. по пені у розмі рі 30 244,53 грн.

З довідки КВЖРЕП Індустріа льного району м. Дніпропетро вська про стан надходжень ор ендної плати ПП ОСОБА_2 №515 від 06.06.2011 р. (а.с. 103 т.1) вбачається, щ о заборгованість відповідач а перед позивачем-2 виникла з л истопада 2009 року та станом на 01.03.2011 р. складає суму у розмірі 60 699,51 грн., оплата проводилася з з апізненнями та порушеннями д оговору оренди.

Як встановлено судом першо ї інстанції, позивачем-2 щоміс ячно виставлялися відповіда чу рахунки за користування о б' єктом оренди, а також скла далися акти виконаних робіт за спірний період (а.с. 119-174 т. 1, а.с . 1-32 т. 2).

Згідно ст. 1 Закону України " П ро оренду державного та кому нального майна" орендою є зас новане на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для зд ійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ст. 17 Закону Ук раїни " Про оренду державного та комунального майна" термі н договору оренди визначаєть ся за погодженням сторін. Тер мін договору оренди не може б ути меншим, ніж п'ять років, як що орендар не пропонує менши й термін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про пр ипинення або зміну умов дого вору оренди протягом одного місяця після закінчення терм іну дії договору він вважаєт ься продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договор ом. Після закінчення терміну договору оренди орендар, яки й належним чином виконував с вої обов'язки за договором, ма є переважне право, за інших рі вних умов, на укладення догов ору оренди на новий термін, кр ім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб й ого власника. У разі якщо влас ник має намір використовуват и зазначене майно для власни х потреб, він повинен письмов о попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці д о закінчення терміну договор у.

Відповідно до ст.26 Закону Ук раїни “Про оренду державного та комунального майна” на ви могу однієї із сторін догові р оренди може бути достроков о розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонам и своїх зобов'язань. Можливіс ть розірвання договору у суд овому порядку у випадках іст отного порушення договору др угою стороною передбачено та кож ст.651 ЦК України.

Відповідно до пункту 9.1. спір ного договору, за невиконанн я або неналежне виконання зо бов' язань відповідно до цьо го договору сторони несуть в ідповідальність, передбачен у чинним законодавством.

Договір може бути розірван им за вимогою однієї із сторі н за рішенням господарського суду у випадках передбачени х чинним законодавством Укра їни ( п. 10.4 договору).

Відповідно до п. 10.5 договору, дія договору припиняється в наслідок: закінчення терміну , на який він був укладений; пр иватизації об' єкта оренди ( з участю орендаря); загибелі о б' єкта оренди; достроково з а погодженням сторін або за р ішенням господарського суду про банкрутство орендаря; у р азі використання орендарем п риміщень не за призначенням, у тому числі у випадку здачі приміщення в суборенду; у раз і відмови орендаря від відшк одування витрат балансоутр имувача щодо управління і ек сплуатації будівлі; у разі по рушення строків оплати біль ше ніж на один місяць; появи об ставин, що виключають викори стання приміщення, що оренду ється відповідно до цілей ор ендаря.

Відповідачем порушені умо ви договору щодо своєчасної та повної сплати орендної пл ати, внаслідок чого у відпові дача виникла заборгованість :

- перед Управлінням житлово го господарства Дніпропетро вської міської ради в особі К омунального виробничого жит лового ремонтно-експлуатаці йного підприємства Індустрі ального району, м. Дніпропетр овськ у розмірі 90 944,04 грн., з яки х сума боргу з орендної плати у розмірі 60 699,50 грн. за період з л ютого 2009 р. по лютий 2010 р., пеня у р озмірі 30 244,53 грн. за період з 01.03.2010р . по 28.02.2011р., що підтверджується д овідкою про стан надходження орендної плати станом на 01.03.2011 р.(а.с. 103 т. 1), розрахунками забор гованості відповідача з орен дної плати та пені (а.с. 55-57, 58 т.2).

Відповідач свого контрроз рахунку не надано.

Відповідно до ч.2, ч. 3 ст. 653 ЦК Ук раїни, у разі розірвання дого вору зобов'язання сторін при пиняються. Якщо договір розр ивається у судовому порядку, зобов'язання припиняється з моменту набрання рішенням с уду про розірвання договору законної сили.

Частиною 1 статті 785 ЦК Україн и встановлено, що у разі припи нення договору найму наймач зобов' язаний негайно повер нути наймодавцеві річ у стан і, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зн осу, або у стані, який було обу мовлено у договорі.

Відповідно до пункту 2.3. Дого вору оренди у разі припиненн я цього договору приміщення повертається орендарем бала нсоутримувачу за актом прийм ання-передачі, підписаним ба лансоутримувачем орендодав цем та орендарем.

В матеріалах справи відсут ні докази належного виконанн я відповідачем умов спірного договору, а тому господарськ ий суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення по зовних вимог в частині розір вання договору, стягнення за боргованості та зобов`язання звільнити спірне приміщення .

Оскільки позивач-2 не надав доказів передачі спірного пр иміщення за актом прийому-пе редачі, суд першої інстанції правомірно відмовив в задов оленні позовних вимог в част ині зобов' язання відповіда ча передати спірне приміщенн я його балансоутримувачу - Ко мунальному виробничому житл овому ремонтно-експлуатацій ному підприємству Індустріа льного району м. Дніпропетро вська.

Суд першої інстанції також дійшов обґрунтованого висно вку про стягнення грошової с уми на користь кінцевого отр имувача орендної плати - поз ивача 1.

Колегія суддів вважає, що до води скаржника, викладені в а пеляційній скарзі зводяться до намагань звільнитись від відповідальності за спірним договором.

Враховуючи викладене, кол егія суддів вважає, що рішенн я прийнято місцевим господар ським судом за повністю досл ідженими обставинами справи з правильним застосуванням норм матеріального і процесу ального права, а тому відсутн і підстави для його скасуван ня.

Керуючись ст.ст. 101-103,105 ГПК Ук раїни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Суб`єкт а підприємницької діяльност і ОСОБА_2 залишити без зад оволення.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської облас ті від 29.06.2011 р. у справі № 5005/4771/2011 зал ишити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з моменту проголошенн я і може бути оскаржена в каса ційному порядку до Вищого го сподарського суду України.

Головуючий суддя В.В.Швець

Судді П.П.Павловський

О.В.Чус