Рішення

від 29.06.2011 по справі 16/27

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.06.11 р. Сп рава № 16/27

Суддя господарського суд у Донецької області В.В. Манжу р,

при секретарі Гавриленко І .О., розглянувши матеріали спр ави

за позовом: Товариства з об меженою відповідальністю „У країнська лізингова компані я”, м.Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „СТРОЙПРОГРЕС 2010”, м.Донецьк

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Герц „Строй”, м.Донецьк

про стягнення 331526,71грн.,

За участю представників ст орін :

від позивача: ОСОБА_1 - з а довіреністю

від відповідача-1: не з' яви вся

від відповідача-2: не з' яви вся

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 31.01.2011р . порушено провадження по спр аві за позовом Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Українська лізингова компан ія”, м.Київ до Товариства з обм еженою відповідальністю „Ге рц „Механізація”, м.Донецьк т а Товариства з обмеженою від повідальністю „Герц „Строй” , м.Донецьк про стягнення 331526,71гр н., у тому числі суми простроче ної заборгованості за лізинг овими платежами в розмірі 224764,1 1грн., суми інфляційних витрат в розмірі 27995,53грн., 3% річних в роз мірі 8207,71грн., пені в розмірі 18051,94г рн., штрафу в розмірі 52507,42грн. За вказаною позовною заявою ро згляд справи призначено на 14.0 2.2011р. - 10 год. 00 хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове за сідання представників сторі н, сторони у справі зобов`язан і надати докази та документи , необхідні для всебічного, по вного та об`єктивного розгля ду справи.

Представника позивача бул о ознайомлено з правами та об ов' язками у відповідності і з ст.22 Господарського процесу ального кодексу України.

У судовому засіданні клопо тання про фіксацію судового процесу технічними засобами не надавалось, на підстав і чого справу було розглянут о без застосування зазначени х засобів. Крім цього, роз' яс нено вимоги ст.81-1 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, тому складено проток ол, який долучено до матеріал ів справи.

Відповідно до ст.33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на дог овір фінансового лізингу № 01-223/08-обл від 30.07.2008р. з додат ками, акт приймання-передачі від 12.08.2008р., договір поруки № 08-87/08 в ід 30.07.2008р., неналежне виконання відповідачем-1 умов договору , розрахунок суми позовних ви мог, з приводу чого виникла за боргованість та позивачем бу ли нараховані пеня, індекс ін фляції, 3% річних та штраф.

Відповідно до пункту 1.1. стат уту Товариства з обмеженою в ідповідальністю „СТРОЙПРОГ РЕС 2010”, зареєстрованого Вико навчим комітетом Донецької м іської ради від 20.04.2007р., Тов ариство з обмеженою відповід альністю „Герц „Механізація ” було перейменовано в Товар иство з обмеженою відповідал ьністю „СТРОЙПРОГРЕС 2010” із з береженням у повному обсязі прав та обов' язків Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Герц „Механізація”.

Отже, суд, за згодою позивач а, відповідно до статті 25 Госп одарського процесуального к одексу України, здійснює зам іну первісного відповідача-1 (Товариства з обмеженою відп овідальністю „Герц „Механіз ація”) на його правонаступни ка - Товариство з обмеженою відповідальністю „СТРОЙПРО ГРЕС 2010”.

У відзиві від 11.02.2011р. Відповід ач-1 визнав позовні вимоги час тково, заперечує проти стягн ення суми пені, посилаючись н а пропуск позивачем встановл еного строку позовної давнос ті для її пред' явлення, та шт рафу, посилаючись на відсутн ість у позивача правових під став для його нарахування.

Згідно витягу з Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців (серія АЕ № 726356) відповідач-2 зареєстрований за адресою: 8300 3, м.Донецьк, пр.Ілліча, буд.15А. З м етою належного повідомлення відповідача про час та місце слухання справи судова коре спонденція направлялась сам е за вказаною адресою.

Однак, Відповідач-2 до жодно го судового засідання не з' явився, відзив на позов та вит ребувані документи не надав, хоча був повідомлений про сл ухання справи належним чином .

Зважаючи на достатність пр едставлених позивачем докум ентів, згідно статті 75 Господа рського процесуального коде ксу України справа розглянут а за наявними у ній матеріала ми.

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши подані докази та заслухавши у судових засіда ннях пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

30 липня 2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Українська лізингова компа нія” (Орендодавець) та Товари ством з обмеженою відповідал ьністю „Герц „Механізація” ( правонаступником якого є ТОВ „СТРОЙПРОГРЕС 2010”) був укладе ний договір фінансового лізи нгу за № 01-223/08-обл (далі за тексто м - договір лізингу), згідно п ункту 1.1. якого Лізингодавець на підставі договору купівлі -продажу (поставки) зобов' яз ався набути у свою власність і передати на умовах фінансо вого лізингу у тимчасове вол одіння та користування майно (далі - предмет лізингу), най менування, модель, рік випуск у, ціна одиниці, кількість і за гальна вартість якого наведе ні в специфікації і умовах пе редачі предмету лізингу (дод аток № 2 до договору), а Лізинго одержувач зобов' язався при йняти предмет лізингу та спл ачувати лізингові платежі на умовах цього договору.

Договір набирає чинності (в важається укладеним) після й ого підписання сторонами з м оменту сплати Лізингоодержу вачем авансового лізинговог о платежу згідно п.3.2. Загальни х умов і діє до моменту повног о та належного виконання сто ронами своїх зобов' язань (п .9.1. договору).

Договір підписаний без зап еречень та зауважень.

Згідно специфікації і умов передачі предмету лізингу (д одаток № 2), предметом лізингу за договором є колісний екск аватор JS200W, 2008 року випуску, у кіл ькості 1 одиниці, вартістю без ПДВ 875123,67грн.

Лізингодавцем належним чи ном були виконані умови дого вору, а саме: майно, що є предме том лізингу, було передано в к ористування Лізингоотримув ачу на підставі підписаного акту приймання-передачі від 12.06.2008р., який підписаний предста вниками сторін без заперечен ь.

Факт належного виконання П озивачем умов договору стосо вно передачі предмету лізинг у не оспорений Відповідачем- 1 під час розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.11 Закон у України „Про фінансовий лі зинг”, Лізингоодержувач зобо в'язаний своєчасно сплачуват и лізингові платежі. Сплата л ізингових платежів здійснює ться в порядку, встановленом у договором (ч.1 ст.16 Закону Укра їни „Про фінансовий лізинг”) .

Відповідно до п.3.1. договору, Лізингоодержувач виплачує Л ізингодавцю лізингові плате жі відповідно до Графіку та у мов ст.3 Загальних умов. Лізинг ові платежі складаються з ав ансового лізингового платеж у, який включає суму, яка відшк одовує (компенсує) частину ва ртості предмета лізингу, а та кож чергових лізингових плат ежів кожен з яких включає: сум у, яка відшкодовує (компенсує ) частину вартості предмета л ізингу, винагороду (комісію) Л ізингодавцю за отриманий у л ізинг предмет лізингу.

В пункті 3.5. Загальних умов ф інансового лізингу передбач ено, якщо передача предмета л ізингу відбулась до п' ятнад цятого числа місяця, чергові платежі сплачуються кожного п' ятого числа місяця, інакш е, чергові платежі сплачують ся кожного двадцятого числа місяця.

Із матеріалів справи вбача ється, що між сторонами узгод жений графік платежів за дог овором (додаток № 1 до договору ).

Згідно вимог ст.ст. 525, 615 Цивіл ьного кодексу України одност ороння відмова від виконання зобов' язання і односторонн я зміна умов договору не допу скаються.

Як зазначає позивач у позов і, відповідач, починаючи з 05.09.2009 р. не сплачує передбачені дог овором платежі, а тому за розр ахунком позивача сума простр оченої заборгованості за ліз инговими платежами станом на 24.12.2010р. становить 224764,11грн.

Із розрахунку, наданого поз ивачем до суду, вбачається, що сума простроченої заборгова ності за лізинговими платежа ми виникла за період з вересн я по листопад 2009р.

Із матеріалів справи вбача ється, що 30.07.2008р. між Товариство м з обмеженою відповідальніс тю „Українська лізингова ком панія” (Кредитор) та Товарист вом з обмеженою відповідальн істю „Герц „Строй” (Поручите ль), з метою забезпечення зобо в' язань за договором лізинг у, був укладений договір пору ки за № 08-87/08 (далі за текстом - д оговір поруки), згідно пункту 1.1. якого Поручитель зобов' я зався перед Кредитором відпо відати за виконання ТОВ „Гер ц „Механізація” (правонаступ ником якого є ТОВ „СТРОЙПРОГ РЕС 2010”) (Боржник) всіх його зоб ов' язань перед Кредитором у повному обсязі, що виникли з д оговору фінансового лізингу , укладеного між Кредитором т а Боржником.

Договір поруки вступає в си лу з моменту його підписання сторонами. Порука припиняєт ься з погашенням всіх зобов' язань Боржника в повному обс язі за договором лізингу (роз діл 3 договору поруки).

Стаття 554 Цивільного кодекс у України передбачає, що у раз і порушення боржником зобов' язання, забезпеченого поруко ю, боржник і поручитель відпо відають перед кредитором як солідарні боржники, якщо дог овором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відп овідальність поручителя. Пор учитель відповідає перед кре дитором у тому ж обсязі, що і б оржник, включаючи сплату осн овного боргу, процентів, неус тойки, відшкодування збитків , якщо інше не встановлено дог овором поруки.

За умовами договору, відпов ідальність Поручителя та Бор жника є солідарною, та Поручи тель відповідає перед Кредит ором у тому ж обсязі, що й Борж ник, в тому числі за відшкодув ання можливих збитків, за спл ату пені та інших штрафних са нкцій, що обумовлені у догово рі лізингу та передбачені за конодавством України. При ць ому, причини невиконання Бор жником своїх зобов' язань за договором лізингу в жодному разі не можуть впливати на ви конання Поручителем зобов' язань за договором поруки (п.п .1.3., 1.4., 1.5. договору поруки).

Наданими до матеріалів спр ави доказами підтверджений ф акт неналежного виконання Ві дповідачем-1 зобов' язань за договором лізингу, у зв' язк у з чим його заборгованість з а лізинговими платежами, яка теперішній час не погашена, с тановить 224764,11грн

Зважаючи на те, що на момент розгляду справи відповідача ми 1, 2 не надано до матеріалів с прави доказів сплати суми пр остроченої заборгованості з а лізинговими платежами за д оговором лізингу, та визнанн я Відповідачем-1 факту наявно сті суми заборгованості з лі зингових платежів за договор ом лізингу, вимоги позивача п ро стягнення з відповідачів в солідарному порядку суми п ростроченої заборгованості за лізинговими платежами в р озмірі 224764,11грн. за період з вере сня по листопад 2009р. обґрунтов ані, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стя гнення пені в розмірі 18051,94грн., с уд зазначає наступне:

В пункті 4.2.1. договору лізинг у передбачено, що за порушенн я обов' язку з своєчасної сп лати лізингових платежів, пе редбачених пунктом 3.1. договор у та інших платежів, передбач ених договору, Лізингоодержу вач сплачує пеню в розмірі по двійної облікової ставки Нац іонального Банку України, як а діяла в період прострочки, в ід непогашеної заборгованос ті за лізинговими платежами за кожен день прострочки.

Згідно зі ст.549 ЦК України не устойкою (штрафом, пенею) є гро шова сума або інше майно, які б оржник повинен передати кред иторові у разі порушення бор жником зобов'язання. Пенею є н еустойкою, що обчислюється у відсотках від суми несвоєча сного виконаного грошового з обов' язання за кожен день п рострочення виконання.

Відповідачем-1 було заявлен о клопотання про застосуванн я строку позовної давності д о нарахування суми пені.

В статті 258 Цивільного кодек су України зазначено, що до ви мог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Із наданого позивачем розр ахунку вбачається, що заборг ованість, на яку позивачем на рахована пеня, виникла за пер іод з вересня по листопад 2009р. О тже, строк позовної давності на момент звернення позивач а до суду сплив, а позов напра влений до суду 20.01.2011р. (про що сві дчить штамп поштового відділ ення на поштовому конверті).

Частина 4 ст.267 Цивільного ко дексу України встановлює, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Зважаючи на вищезазначене , суд дійшов висновку про відм ову у задоволенні позовних в имог щодо стягнення суми пен і в розмірі 18051,94грн.

Стосовно заявлених вимог п ро стягнення суми інфляційни х витрат в розмірі 27995,53грн. та 3% р ічних в розмірі 8207,71грн., суд вих одить з наступного:

Прострочення відповідаче м грошового зобов' язання тя гне за собою обов' язок спла ти суми боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також трьох процентів річни х з простроченої суми, на підс таві статті 625 ЦК України.

Відповідно до ст.625 Цивільно го кодексу України боржник, щ о прострочив виконання грошо вого зобов' язання на вимог у кредитора зобов' язаний сп латити суму боргу з урахуван ням встановленого індексу ін фляції за весь час простроче ння, а також 3% річних від прост роченої суми, якщо інший розм ір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно листа Верховного Су ду України № 62-97р від 03.04.97р. “Реко мендації відносно порядку за стосування індексу інфляції при розгляді судових справ” , нарахування індексу інфляц ії здійснюється не на кожну д ату місяця, а в середньому за м ісяць.

Із розрахунку позивача вба чається, що ним здійснено нар ахування індексу інфляції не за місяць, а за ви значену у розрахунку кількіс ть календарних днів, у зв' яз ку з чим розрахунок індексу і нфляції визнаний судом невір ним, а тому не підлягає задово ленню.

Також позивачем, згідно при писів ст.625 Цивільного кодексу України, були нараховані 3% р ічних в розмірі 8207,71грн. за пері од з 05.09.2009р. по 24.12.2010р.

Здійснений позивачем розр ахунок 3% річних визнаний судо м таким, що підлягає задоволе нню. Отже стягненню з відпові дачів 1, 2 підлягає сума 3% річних в розмірі 8207,71грн.

В обґрунтування заявлених вимог щодо стягнення штрафу в розмірі 52507,42грн. позивач поси лається на пункт 4.2.5. договору л ізингу, який передбачає, що за порушення умов п.9.2. договору т а умов пунктів 2.2., 6.7., 6.8., 6.10.-6.12., 7.2., 9.6. За гальних умов Лізингоодержув ач несе відповідальність у в игляді штрафу в розмірі 5 (п' я ти) відсотків від загальної в артості предмету лізингу, вк азаної в специфікації, за кож ен випадок такого порушення.

В пункті 7.2.1. Загальних умов п ередбачено, що Лізингоодержу вач зобов' язаний щоквартал ьно письмово інформувати Ліз ингодавця про стан та місцез находження предмета лізингу шляхом направлення Лізингод авцю звіту у формі встановле ній сторонами (додаток № 3 до д оговору) - довідка про техні чний стан предмету лізингу с таном на „__”

Відповідно статті 549 Цивіль ного кодексу України, штрафо м є неустойка, що обчислюєтьс я у відсотках від суми невико наного або неналежно виконан ого зобов'язання.

Позивач у позові зазначив, щ о Відповідачем-1 неналежним ч ином виконувались умови дого вору в частині надання інфор мації про стан та місцезнахо дження предмета лізингу за ч етвертий квартал 2010 року, а том у він наполягає на стягненні суми штрафу.

Однак, із матеріалів справи вбачається, що 20.11.2009р. між Товар иством з обмеженою відповіда льністю „Українська лізинго ва компанія” (Орендодавець) т а Товариством з обмеженою ві дповідальністю „Герц „Механ ізація” (правонаступником як ого є ТОВ „СТРОЙПРОГРЕС 2010”), зг ідно п.8.1.1. Загальних умов, до до говору лізингу була підписан а додаткова угода за № 1, згідн о умов якої сторони дійшли зг оди про те, що протягом 5 днів з моменту її підписання Лізин гоодержувач зобов' язаний п овернути Лізингодавцю предм ет лізингу, у зв' язку з наявн істю у Лізингоодержувача заб оргованості перед Лізингода вцем зі сплати лізингових пл атежів строком понад 30 днів.

За актом приймання-передач і від 20.11.2009р., який підписаний пр едставниками Позивача та Від повідача-1 без заперечень, пре дмет лізингу (колісний екска ватор JS200W, 2008 року випуску, у кіль кості 1 одиниці, заводський но мер JCBJW20CL81 314663) був повернутий з лі зингу Лізингодавцю, а тому ві дсутні підстави для нарахува ння суми штрафу, згідно п.4.2.5. до говору.

З урахуванням зазначеного , позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська лізингова компа нія”, м.Київ щодо стягнення су ми штрафу в розмірі 52507,42грн. не п ідлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України, державне мит о та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу покладаються суд ом на відповідачів 1, 2 (пропорц ійно розміру задоволених поз овних вимог), оскільки саме з в ини останніх виник спір.

На підставі ст.ст.11, ст.16 Закон у України „Про фінансовий лі зинг”, ст.ст.258, 267, 525, 549, 615, 625, 806 Цивільн ого кодексу України, керуючи сь ст.ст.4-2, 4-3, 32, 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Українська лізингова комп анія”, м.Київ до Товариства з о бмеженою відповідальністю „ СТРОЙПРОГРЕС 2010”, м.Донецьк та Товариства з обмеженою відп овідальністю „Герц „Строй”, м.Донецьк про стягнення 331526,71гр н., у тому числі суми простроче ної заборгованості за лізинг овими платежами в розмірі 224764,1 1грн., суми інфляційних витрат в розмірі 27995,53грн., 3% річних в роз мірі 8207,71грн., пені в розмірі 18051,94г рн., штрафу в розмірі 52507,42грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „СТ РОЙПРОГРЕС 2010”, м.Донецьк (83003, м.Д онецьк, пр.Ілліча, 15а; ЄДРПОУ 350991 53) на користь Товариства з обм еженою відповідальністю „Ук раїнська лізингова компанія ”, м.Київ (04070, м.Київ, вул.Іллінсь ка, 8; ЄДРПОУ 30575865; п/р 26004024740200 в АКІБ „У крсиббанк”, МФО 351005) суму прост роченої заборгованості за лі зинговими платежами в розмір і 112832,06грн., 3% річних в розмірі 4103,85г рн.; витрати по сплаті державн ого мита в сумі 1164,87грн., витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу в сумі 82,92грн.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „Ге рц „Строй”, м.Донецьк (83003, м.Доне цьк, пр.Ілліча, 15а; ЄДРПОУ 34053516; п/р 2600301787827 в „ПІБ” м.Донецьк, МФО 334635) н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю „Укра їнська лізингова компанія”, м.Київ (04070, м.Київ, вул.Іллінська , 8; ЄДРПОУ 30575865; п/р 26004024740200 в АКІБ „Укр сиббанк”, МФО 351005) суму простро ченої заборгованості за лізи нговими платежами в розмірі 112832,05грн., 3% річних в розмірі 4103,86гр н.; витрати по сплаті державно го мита в сумі 1164,87грн., витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу в сумі 82,92грн.

В іншій частині позовних ви мог - у задоволенні відмови ти.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

У судовому засіданні 29.06.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення відповід но до ст.85 Господарського проц есуального кодексу України.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня йог о підписання.

Суддя Манжур В.В.

Повний текст рішення скла дений та підписаний 01.07.2011р.