Ухвала

від 15.06.2011 по справі 5019/848/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕ НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33023 , м. Рівне, вул. Яворницьк ого, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" червня 2011 р. Справа № 5019/848/11

За позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Науково-дослідний центр «Перспектива»

до відповідача Фізичн ої особи підприємця ОСОБА_2

про стягнення 76358 грн. 52 коп.

Суддя Мамченко Ю.А.

Представники:

від позивача : представ ник ОСОБА_1. (довіреність 28 від 31.05.2011 року);

від відповідача : представн ик не з'явився

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу Укра їни роз'яснені.

Відводи з підстав, перед бачених статтею 20 ГПК України , відсутні.

Протокол судового засідан ня складено відповідно до ст атті 811 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-д ослідний центр «Перспектива » звернулось до господарсько го суду Рівненської області з позовом до Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_2 про стяг нення заборгованості в сумі 76358 грн. 52 коп., з яких: 62000 грн. 00 коп. о сновного боргу, 13268 грн. 00 коп. пе ні та 1090 грн. 52 коп. за користуван ня чужими коштами. Представн ик позивача в судовому засід анні підтримав позовні вимог и в повному обсязі.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився, у відзиві н а позовну заяву позовні вимо ги не визнав, зазначивши що по зивач всупереч вимогам догов ору не погодив з відповідаче м специфікації. Про дату, час і місце розгляду справи повід омлений судом належним чином , що підтверджується поштови м повідомленням про вручення кореспонденції адресату (а.с .27). Відповідач причин неявки в судове засідання не повідом ив. Суд зазначає, що відповіда чу було надано достатньо час у для реалізації своїх проце суальних прав та обов'язків.

За таких обставин, керуючис ь ст.75 ГПК України, суд вважає з а можливе розглянути справу та вирішити спір без участі в ідповідача за наявними у спр аві матеріалами.

Заслухавши у відкритому су довому засіданні пояснення п редставника позивача, вивчив ши подані ним письмові доказ и, оцінивши їх за своїм внутрі шнім переконанням, що ґрунту ється на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у суд овому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місце вий господарський суд прийшо в до висновку, що позов підляг ає задоволенню частково.

При винесенні рішення суд

ВСТАНОВИВ:

02.06.2010 року між Фізичною осо бою - підприємцем ОСОБА_2 (н адалі - Постачальник) та Товар иством з обмеженою відповіда льністю «Науково-дослідним ц ентром «Перспектива»(надалі Покупець) було укладено дого вір №11/08 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору П родавець зобов'язаний вигото вити, продати Покупцю товар - п иломатеріали (обрізні). Кільк ість, вартість та якість това ру погоджується у специфікац іях до даного договору. Об'єм п оставки згідно договору скла дається з об'ємів поставок Сп ецифікацій, що є невід'ємними частинами даного договору.

Відповідно до п.2.1 договору П оставка товару проводиться а втотранспортом Покупця зі ск ладу Продавця. В матеріалах с прави наявна підписана сторо нами Договору Специфікація н а загальну суму 210000,00 грн. (а.с.8)

Відповідно до п.2.2. Договору с торони погодили, що Продавец ь зобов' язаний офіційно пов ідомити Покупця про готовніс ть товару до відправки. В пові домленні повинно бути вказан о: назва товару, кількість пак етів, кількість дощок в пакет і, загальний об' єм.

Відповідно до умов договор у Покупець (ТОВ Науково-дослі дний центр «Перспектива») 06 се рпня 2010 року перерахував Прод авцю (ФОП ОСОБА_2.) згідно ви ставленого рахунку-фактури № СФ 0000010 від 04.08.2010 року грошові кошт и в сумі 62000,00 грн., як передоплат у пиломатеріалів.

Відповідач не надав суду до казів надіслання позивачу оф іційного повідомлення про го товність товару до відправки .

Статтями 11, 509 Цивільного код ексу України передбачено, що договір є підставою виникне ння цивільних прав і обов'язк ів (зобов'язань), які мають вик онуватися належним чином і в установлений строк відповід но до вказівок закону, догово ру.

Стаття 526 Цивільного кодекс у України передбачає, що зобо в' язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства тощо. Одно стороння відмова від зобов' язання або одностороння змін а його умов не допускається, щ о передбачено ст. 525 Цивільног о кодексу України.

Згідно ст.629 Цивільного коде ксу України договір є обов'яз ковим для виконання сторонам и.

Згідно статті 712 Цивільного кодексу України за договоро м поставки продавець (постач альник), який здійснює підпри ємницьку діяльність, зобов'я зується передати у встановле ний строк (строки) товар у влас ність покупця для використан ня його у підприємницькій ді яльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімей ним, домашнім або іншим подіб ним використанням, а покупец ь зобов'язується прийняти то вар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору пос тавки застосовуються загаль ні положення про купівлю-про даж, якщо інше не встановлено договором, законом або не вип ливає з характеру відносин с торін.

Згідно зі ст.655 Цивільного ко дексу України за договором купівлі-продажу одна сторон а (продавець) передає або зоб ов'язується передати майно (товар) у власність другій с тороні (покупцеві), а покупец ь приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплат ити за нього певну грошову су му.

Відповідно до ст.662 Цивільно го кодексу України продавець зобов'язаний передати покуп цеві товар, визначений догов ором купівлі-продажу.

В ст.692 ЦК України зазначено, покупець зобов'язаний оплати ти товар після його прийнятт я або прийняття товаророзпор ядчих документів на нього, як що договором або актами циві льного законодавства не вста новлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч.1 ст.693 ЦК Укра їни якщо договором встановле ний обов' язок покупця частк ово або повністю оплатити то вар до його передання продав цем (попередня оплата), покупе ць повинен здійснити оплату в строк, встановлений догово ром купівлі-продажу, а якщо та кий строк не встановлений до говором , - у строк, визначений відповідно до ст.530 цього Коде ксу.

Якщо у зобов'язанні встанов лений строк (термін) його вико нання, то воно підлягає викон анню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка немин уче має настати, підлягає вик онанню з настанням цієї поді ї. (частина 1 статті 530 Цивільног о кодексу України ). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений аб о визначений моментом пред'я влення вимоги, кредитор має п раво вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повин ен виконати такий обов'язок в семиденний строк від дня пре д'явлення вимоги, якщо обов'яз ок негайного виконання не ви пливає із договору або актів цивільного законодавства (ч астина 2 статті 530 Цивільного к одексу України).

Відповідно до ч.2 ст.693 ЦК Укра їни якщо продавець, який одер жав суму попередньої оплати товару, не передав товар у вст ановлений строк, покупець ма є право вимагати передання о плаченого товару або поверне ння суми попередньої оплати.

28.02.2011 року ТОВ «НДЦ «Перспект ива»звернулось до ФОП ОСОБ А_2. з вимогою повернути попе редню оплату в розмірі 62000,00 грн . за товар згідно Договору №11/08 від 02.06.2010 року. Вимога залишена відповідачем без відповіді т а задоволення. Судом встанов лено, що відповідач неналежн им чином виконав, взяті на себ е зобов'язання, прострочив по ставку товару та не повернув позивачеві суму попередньої оплати.

На момент розгляду справи з аборгованість відповідача п еред позивачем становить 62000,00 грн.. Факт наявності боргу від повідача перед позивачем під тверджується платіжним дору ченням №59 від 05.08.2010 року, рахунко м-фактури №СФ-0000010 від 04.08.2010 року.

Статтями 610, 611 ЦК України вста новлено, що порушенням зобов 'язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов'я зання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, в становлені договором або зак оном, зокрема, сплата неустой ки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до п.3.3. Договору в разі здійснення попередньої оплати товару Продавець вик онує замовлення протягом 15 дн ів з дня перерахування кошті в, якщо Продавець не виконує з амовлення у встановлений тер мін, то сплачує Покупцю пеню в розмірі 0,1% від суми перерахов аних коштів за кожний день за тримки.

Відповідно до ст.230 ГК Україн и штрафними санкціями визнаю ться господарські санкції у вигляді грошової суми (неуст ойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобо в' язаний сплатити у разі по рушення ним правил здійсненн я господарської діяльності, невиконання, або неналежного виконання господарського зо бов' язання.

Згідно ст.549 Цивільного коде ксу України неустойкою (штра фом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повин ен передати кредиторові у ра зі порушення боржником зобов 'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за ко жен день прострочення викона ння.

Пунктом 6 ст.231 Господарськог о кодексу України встановлен о, що штрафні санкції за поруш ення грошових зобов' язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається об ліковою ставкою Національно го банку України, за весь час к ористування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або д оговором.

Відповідно до ч.6 ст.232 ГК Укра їни, нарахування штрафних са нкцій за прострочення викона ння зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або дог овором, припиняється через ш ість місяців від дня, коли зоб ов'язання мало бути виконано .

За прострочення виконання зобов'язання по поставці тов ару, позивачем на суму в розмі рі 62000,00 року за період з 10.09.2010 року по 12.04.2011 року нараховано пеню в розмірі 0,1% від суми заборгова ності за кожен день простроч ення в розмірі 13268 грн.00 коп..

Положення Закону України « Про відповідальність за несв оєчасне виконання грошових з обов' язань»щодо обмеження нарахованої позивачем за на званим Договором суми пені з гідно з установленим статтею 3 цього Закону максимальним р озміром застосування у спорі зі справи не підлягає, оскіль ки цей спір в частині стягнен ня пені не стосується простр очення виконання грошового з обов' язання.

Позивачем при здійсненні р озрахунку пені не враховано положення ч.6 ст.232 ГК України, з гідно з розрахунком здійснен им судом на суму в розмірі 62000,00 г рн. за період з 10.08.2010 року по 18.02.2011 р оку розмір пені за простроче ння виконання зобов' язання , що підлягає стягненню з відп овідача становить 11284,00 грн..

Частина 2 статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов'язання, на вимогу кре дитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

Позивачем на суму боргу в ро змірі 62000,00 грн. за період з 10.09.2010 ро ку по 12.04.2011 року нараховано три відсотки річних, що становит ь 1090,52 грн..

Оскільки вимога про поверн ення попередньої оплати напр авлена позивачем 15.02.2011 року, то строк виконання грошового зо бов' язання про повернення п опередньої оплати, відповідн о до положень ч.2 ст.530 ЦК Україн и, настав 23.02.2011 року, відтак з вка заної дати існує простроченн я виконання грошового зобов' язання зі сторони відповідач а.

Судом здійснено розрахуно к 3% річних за прострочення вик онання грошового зобов' яза ння в розмірі 62000,00 грн. за період з 23.02.2011 року по 12.04.2011 року, що стано вить 249,70 грн..

З огляду на зазначене суд ді йшов висновку, що позовні вим оги про стягнення з відповід ача 62000 грн. 00 коп. попередньої оп лати, 11284,00 грн. пені, та 249,70 грн. 3% рі чних за прострочення виконан ня грошового зобов' язання є обґрунтованими, відповідаче м не спростовані, а відтак під лягають задоволенню з поклад енням на відповідача витрат по сплаті держмита та витрат по оплаті інформаційно-техн ічних послуг по забезпеченню судового процесу пропорційн о сумі задоволених позовних вимог..

Керуючись ст.49, ст.ст.82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частк ово.

2. Стягнути з Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на к ористь Товариства з обмеж еною відповідальністю «Наук ово-дослідний центр «Перспек тива» (08000, смт.Макарів, Київ ської області, вул.Проектна, 7- 64, р/р 2600085402 в КРД «Райффайзен Бан к Аваль», МФО 380805 код ЄДРПОУ 35423482) 6 2000 грн. 00 коп. попередньої оплат и, 11284,00 грн. пені, та 249,70 грн. 3% річни х за прострочення виконання грошового зобов' язання, 735 гр н. 33 коп. витрат на оплату держа вного мита та 219,00 грн. витрат на оплату інформаційно-технічн ого забезпечення судового пр оцесу. В задоволенні решти по зовних вимог відмовити.

3. Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

Суддя Мамченко Ю . А.

Повний текст рішення су ддею підписаний «20»червня 2011 року