Рішення

від 23.06.2011 по справі 5024/901/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2011 Справа № 5024/901/2011

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Чернявського В.В. при с екретарі Борхаленко О.А., за уч астю представників учасникі в процесу:

від позивача: ОСОБА_1.- уп овн. предст., дов. від 15.10.2010р.

від відповідача: ОСОБА_2 .- уповн. предст., дов. від 01.11.2010р.

від третьої особи: не з'явив ся

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Ніка", м. Херсон

Третя особа без самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні відповідача - Приватн е підприємство "Березень", м. Х ерсон

про звернення стя гнення на предмет іпотеки

Про обставини справи зазна чено в ухвалі суду від 09.06.2011р., як ою розгляд справи відкладавс я.

Провадження у справі поруш ено за позовом про звернення стягнення на предмет іпотек и - комплекс по обслуговуванн ю та ремонту автотранспорту по Миколаївському шосе, 4-й км у м. Херсоні, належний відпові дачу - майновому поручителю у кредитних відносинах за дог овором між банком та третьою особою № СrL - SMEH00/006/2008 від 17/03/2008р.

За викладенням позовної за яви ціною позову зазначено 7241 04,14грн.

Клопотанням від 08.06.2011р. № Н00-01-12-4- 6/281 позивач зменшив розмір поз овних вимог до суми 720758,88грн.

Відповідач позов не визнав , письмово виклав судження що до наявності двох підстав, з я ких позов задоволено бути не може:

- позов заявлено після сплин у 6-місячного строку на позов д о поручителя;

- щодо цього ж позову між цим и ж учасниками вже є судове рі шення про відмову у позові.

Третя особа не повідомила с уду про відношення до позовн их вимог, належно повідомлял ась судом про час і місце розг ляду справи.

С у д в с т а н о в и в:

Факти, встановлені рішенн ям господарського суду під ч ас розгляду однієї справи, не доводяться знову при виріше нні інших, спорів, в яких берут ь участь ті самі сторони (ч.2 ст .35 ГПК України).

У справі № 11/111-09 господарський суд Херсонської області роз глядав позов ЗАТ "ОТП Банк", пр авонаступником якого є ПАТ "О ТП Банк" до приватного підпри ємства "Березень", товариства з обмеженою відповідальніст ю "Ніка" про стягнення 731657,68грн. Р ішення суду першої інстанції у справі № 11/111-09 від 25.08.2009р. набрало законної сили 03.12.2009р.

У справі № 11/111-09 судом встанов лені такі обставини, що не дов одяться знову при розгляді с прави № 5024/901/2011.

17.03.2008р. ЗАТ "ОТП Банк" та ПП "Бер езнь" уклали договір про нада ння кредитної лінії № СrL - SME H00/006/200 8 з лімітом кредитної лінії в 9 05тис.грн. на поновлення обігов их коштів позичальника - ПП "Бе резень". Строк дії кредитної л інії учасники обумовили до 17.0 3.2011р. Позичальник зобов'язався 15 числа кожного календарного місяця сплачувати проценти за користування кредитними к оштами в розмірі 16,9% річних з ро зрахунку річної бази нарахув ання процентів.

З 17.03.2008р. по 05.11.2008р. позичальник о тримав у якості кредиту зага лом 1945500грн., повернув 1266500грн., реш та складає 679тис.грн.

Відповідно до п.4.1.1 за поруше ння позичальником зобов'язан ь зі сплати процентів за кори стування кредитними коштами у визначені строки він сплач ує на користь банку пеню в роз мірі 1% від суми несвоєчасно ви конаного зобов'язання за кож ний день прострочки та додат ково штраф у розмірі 0,01% від сум и прострочених зобов'язань, а ле не менша 50грн., у випадку про строчки понад 15 днів - і штраф у розмірі 0,02% від суми простроче них зобов'язань, але не менша 1 00грн., у випадку прострочки по над 30 днів.

ТОВ "Ніка" надуло статус май нового поручителя за іпотечн им договором № РМ-SME H00/006/2008 від 17.03.2008 р. Предметом іпотеки визначе но нерухоме майно - комплекс п о обслуговуванню та ремонту автотранспорту по Миколаївс ькому шосе, 4-й км у м. Херсоні. Ц ією іпотекою забезпечено зоб ов'язання за кредитним догов ором № СrL - SME H00/006/2008 від 17.03.2008р.

До ціни позову в редакції к лопотання про зменшення розм іру вимог № Н00-01-12-4-6/281 від 08.06.2011р, окр ім власне боргу в 679тис.грн. поз ивачем віднесено вимоги про стягнення 40241,44грн. в якості від сотків за користування креди тними коштами з числа нарахо ваних у період з 17.03.2008р. по 22.04.2009р. (н араховано всього 120123,76грн., спла чено 79882,32грн., решту складають з аявлені 40241,44грн.), 1364,44грн. пені за період прострочки оплати від сотків у сумі 9745,97грн. за 14 днів з 15.01.2009р. по 29.01.2009р. за ставкою пені 1% від боргу за кожний день прос трочки платежу та 150грн. штраф у, з яких 50грн. за прострочку пл атежів на строк від 15 до 30 днів та 100грн. штрафу за прострочку платежів на строк понад 30 дні в.

Суд приймає до уваги, що пер едбачений договором розмір п ені, перевищує обмеження под війною обліковою ставкою Нац іонального банку України за Законом України "Про відпові дальність за несвоєчасне вик онання грошових зобов'язань" .

Станом на 15-29.01.2009р. облікова ст авка Національного банку Укр аїни складала 12%, відтак, з врах уванням обмеження розміру пе ні подвійною обліковою ставк ою Національного банку Украї ни цей розмір становить не за явлені 1364,44грн., а 89,72грн. за таким розрахунком:

9745,97грн. х 12% х 2 : 100% : 365 днів х 14 днів = 89,72грн.

Згідно ст.35 Закону України "П ро іпотеку" у разі порушення о сновного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іп отекодержатель надсилає іпо текодавцю письмову вимогу пр о усунення порушення. В цьому документі зазначається стис лий зміст порушених зобов'яз ань, вимога про виконання пор ушеного зобов'язання у не мен ш ніж тридцятиденний строк т а попередження про звернення стягнення на предмет іпотек и у разі невиконання цієї вим оги. Якщо протягом встановле ного строку вимога іпотекоде ржателя залишається без задо волення, іпотекодержатель вп раві розпочати звернення стя гнення на предмет іпотеки ві дповідно Закону.

Така вимога позивачем викл адена в вимогах № 22-2-4/15746, № 22-2-4/15748 в ід 26.02.2009р.

Доказів усунення порушень зобов'язання суду не надано.

У відповідності з п.6.1 Догово ру іпотеки позивач набуває п рава звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку по рушення позичальником умов кредитного договору.

Вимоги про звернення стягн ення на предмет іпотеки є обґ рунтованими на підставі назв аного договору іпотеки, ст.12, 33, Закону України "Про іпотеку".

За цими статтями Закону у ра зі порушення іпотекодавцем в становлених іпотечним догов ором обов'язків іпотекодержа тель має право вимагати вико нання основного зобов'язання , в т.ч. достроково, а в разі його невиконання - звернути стягн ення на предмет іпотеки.

На підставі викладеного по зов про звернення стягнення на предмет іпотеки, належний майновому поручителю, - компл екс по обслуговуванню та рем онту автотранспорту по Микол аївському шосе, 4-й км у м. Херсо ні на суму 719481,16грн. (679тис.грн. + 40241,44г рн. + 89,72грн. + 150грн.) підлягає задо воленню.

У зверненні стягнення на це й предмет на суму безпідстав но заявленої частини пені 1274,72г рн. (1364,44 - 89,72 = 1274,72грн.) слід відмовит и.

Позов задовольняється на 99, 82% (719481,16 : 720755,88 х 100%), відповідно 99,82 судо вих витрат - з держмита та інфо рмаційно-технічного забезпе чення судового процесу - покл адаються на відповідача, реш та - на позивача. Суд також зау важує про відсутність передб ачених законодавством підст ав як для повернення позивач у, так і для покладення на відп овідача тієї частки держмита , якою позивач первинно оплач ував при заявленні позову ту частину розміру позовних ви мог, на яку згодом зменшив роз мір вимог. Ціною позову, розгл янутого судом є 720755,88грн.

Розглядаючи заперечення в ідповідача суд приймає до ув аги наступне:

- обмеження строку для спрям ування вимог до поручителя н е розповсюджуються на вимоги до майнового поручителя;

- у господарських справах № 11/111-09 та № 13/184-09 суд розглядав вимо ги цього ж позивача і до цього ж відповідача з цих же підста в, але за іншим предметом вимо г: про стягнення коштів, а не п ро звернення стягнення на пр едмет іпотеки. У позовах до ць ого відповідача відмовлялос ь з огляду як на специфіку від повідальності майнового пор учителя (він відповідає лише майном, що в заставі, іпотеці і ніяким іншим), так і на непра вильно обраний сформульован ий позивачем спосіб захисту права.

Оскільки позов, що розгляда ється у справі № 5024/901/2011, за предм етом вимоги, спрямованої до Т ОВ "Ніка", відрізняється від по зовів, що розглядалися у назв аних справах № 11/111-09 та № 13/184-09, підс тави для припинення провадже ння за п.2 ч.1 ст.80 ГПК України від сутні.

Керуючись ст.ст.82-85 Господ арського процесуального код ексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити част ково.

2. Звернути стягнення на к ористь Публічного акціон ерного товариства "ОТП Банк" на предмет іпотеки, належний Товариству з обмеженою відп овідальністю "Ніка", а саме - не рухоме майно, комплекс по обс луговуванню та ремонту автот ранспорту, що знаходиться по Миколаївському шосе, 4-й км у м . Херсоні на суму 719481грн. 16коп . з вартості цього майна.

3. Відмовити у позові щодо зв ернення стягнення на предмет іпотеки на суму 1274грн. 72коп. зая вленої пені.

4. Стягнути з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Ніка" на користь Пуб лічного акціонерного товари ства "ОТП Банк" 7194грн. 81коп. на відшкодування витрат зі с плати держмита, 235грн. 58коп. на відшкодування витрат з о плати вартості послуг на інф ормаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

Суддя В.В. Чернявський

Дата підписання ріш ення

відповідно до вимог с т. 84 ГПК України

29.06.2011р.