Постанова

від 16.08.2011 по справі 5024/901/2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5024/901/2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"16" серпня 2011 р. Справа № 5024/901/2011

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.І. Бойко

суддів: Т.А. Величко, С.В. Таран

при секретарі: Павлюк О.М.

за участю представників сторін:

від позивача –не з'явився

від відповідача –Ващук Я.В.

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного підприємства „Березень” –не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Ніка”

на рішення господарського суду Херсонської області від 23.06.2011 року

у справі № 5024/901/2011

за позовом Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк”

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ніка”

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного підприємства „Березень”

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство „ОТП Банк” звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ніка” про звернення стягнення на предмет іпотеки –комплекс по обслуговуванню та ремонту автотранспорту по Миколаївському шосе, 4 - км. у м. Херсоні, належний відповідачу –майновому поручителю у кредитних відносинах за договором між банком та третьою особою № Crl /006/2008 від 17.03.2008 року. З позовної заяви вбачається ціна позову 724104,14 грн., але клопотанням від 08.06.2011 року позивач зменшив розмір позовних вимог до суми 720755,88 грн.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 23.06.2011 року у справі № 5024/901/2011  позов задоволено частково.

Звернуто стягнення на користь Публічного акціонерного товариства  "ОТП Банк" на предмет іпотеки, належний Товариству з обмеженою відповідальністю "Ніка", а саме: нерухоме майно, комплекс по обслуговуванню та ремонту автотранспорту, що знаходиться по Миколаївському шосе, 4-й км у м. Херсоні на суму 719481грн. 16коп. з вартості цього майна.

Відмовлено у позові щодо звернення стягнення на предмет іпотеки на суму 1274грн. 72коп. заявленої пені.

Стягнуто  з  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка" на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" 7194грн. 81коп. на відшкодування витрат зі сплати держмита, 235грн. 58коп. на відшкодування витрат з оплати вартості послуг на інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу.  

Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ „Ніка” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 17.03.2008р. ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк" та ПП "Березнь"  уклали договір про надання кредитної лінії № СrL - SME H00/006/2008 з лімітом кредитної лінії в 905тис.грн. на поновлення обігових коштів позичальника - ПП "Березень". Строк дії кредитної лінії учасники обумовили до 17.03.2011р. Позичальник зобов'язався 15 числа кожного календарного місяця сплачувати проценти за користування кредитними коштами в розмірі 16,9% річних з розрахунку річної бази нарахування процентів.

З 17.03.2008р. по 05.11.2008р. позичальник отримав у якості кредиту загалом 1945500грн., повернув 1266500грн., решта складає 679тис.грн.

Відповідно до п.4.1.1 вказаного Договору, за порушення позичальником зобов'язань зі сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені строки він сплачує на користь банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожний день прострочки та додатково штраф у розмірі 0,01% від суми прострочених зобов'язань, але не менша 50грн., у випадку прострочки понад 15 днів - і штраф у розмірі 0,02% від суми прострочених зобов'язань, але не менша 100грн., у випадку прострочки понад 30 днів.

ТОВ "Ніка" набуло статус майнового поручителя за іпотечним договором № РМ-SME H00/006/2008 від 17.03.2008р. Предметом іпотеки визначено нерухоме майно - комплекс по обслуговуванню та ремонту автотранспорту по Миколаївському шосе, 4-й км у м. Херсоні. Цією іпотекою забезпечено зобов'язання за кредитним договором № СrL - SME H00/006/2008 від 17.03.2008р.

Частково задовольняючи уточнені позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наступного.

Згідно ст. 35 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно Закону.

Така вимога позивачем викладена  в вимогах № 22-2-4/15746, № 22-2-4/15748  від 26.02.2009р.

Доказів усунення порушень зобов'язання суду не надано.

У відповідності з п.6.1 Договору іпотеки позивач набуває права звернення  стягнення на предмет іпотеки у випадку порушення позичальником  умов кредитного договору.

Вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки є обґрунтованими на підставі названого договору іпотеки, ст.12, 33, Закону України "Про іпотеку".

За цими статтями Закону у разі порушення іпотекодавцем встановлених іпотечним договором обов'язків іпотекодержатель має право вимагати виконання основного зобов'язання, в т.ч. достроково, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

До ціни позову в редакції клопотання про зменшення розміру вимог  № Н00-01-12-4-6/281 від 08.06.2011р, окрім власне боргу в 679тис.грн. позивачем віднесено вимоги про стягнення 40241,44грн. в якості відсотків за користування кредитними коштами з числа нарахованих у період з 17.03.2008р. по 22.04.2009р. (нараховано всього 120123,76грн., сплачено 79882,32грн., решту складають заявлені 40241,44грн.), 1364,44грн. пені за період прострочки оплати відсотків у сумі 9745,97грн. за 14 днів з 15.01.2009р. по 29.01.2009р. за ставкою пені 1% від боргу за кожний день прострочки платежу та 150грн. штрафу, з яких 50грн. за прострочку платежів на строк від 15 до 30 днів та 100грн. штрафу за прострочку платежів на строк понад 30 днів.

Судом першої інстанції також зазначено, що передбачений договором розмір пені, перевищує обмеження подвійною обліковою ставкою Національного банку України за Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Станом на 15-29.01.2009р. облікова ставка Національного банку України складала 12%, відтак, з врахуванням обмеження розміру пені подвійною обліковою ставкою Національного банку України цей розмір становить не заявлені 1364,44грн., а 89,72грн. за таким розрахунком:

9745,97грн. х 12% х 2 : 100% : 365 днів х 14 днів = 89,72грн.

У зверненні стягнення на вказаний предмет на суму заявленої частини пені 1274,72грн. (1364,44 - 89,72 = 1274,72грн.) місцевим судом відмовлено.

На підставі викладеного, судом першої інстанції задоволено частково  позов про звернення стягнення на предмет іпотеки, належний майновому поручителю.

Стосовно заявлених заперечень відповідача, судом першої інстанції зазначено наступне:

- обмеження строку для спрямування вимог до поручителя не розповсюджуються на вимоги до майнового поручителя;

- у господарських справах № 11/111-09 та № 13/184-09 суд розглядав вимоги цього ж позивача і до цього ж відповідача з цих же підстав, але за іншим предметом позовних вимог, тому посилання відповідача на те, що в обох зазначених справах вимоги позивача стосуються одного і того ж предмету вимог правильно не прийнято судом до уваги. У задоволені позовів до цього відповідача суд відмовляв з огляду на особливості відповідальності майнового поручителя (він відповідає лише майном, що в заставі, іпотеці і ніяким іншим), та на неправильно обраний сформульований позивачем спосіб захисту права.

Судова колегія погоджується з вищезазначеними висновками суду першої інстанції та вважає їх обґрунтованими.

Оцінюючи обставини справи у їх сукупності, судова колегія приходить до висновку про те, що внаслідок невиконання ПП „Березень” своїх зобов'язань щодо сплати кредиту позивач має право на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, як таке, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному з'ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи та оцінки доказів.

Керуючись ст. ст. 101,103 –105 ГПК України, суд

постановив:

Рішення господарського суду Херсонської області від 23.06.2011р. у справі № 5024/901/2011 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

          Постанова в порядку ст. 105 Господарського Процесуального Кодексу України набирає законної  сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                                              Л.І. Бойко

Суддя                                                                                                    Т.А. Величко

Суддя                                                                                                    С.В. Таран

Постанова підписана 22.08.2011р.