Рішення

від 21.06.2011 по справі 4/44-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2011 Справа № 4/44-10

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Гридасова Ю.В. при секр етарі Шибінській А.Л., розглян ув у відкритому судовому зас іданні справу

за позовом прокурора Дніпровського району м. Херс она в інтересах держави в осо бі Харківського національно го автомобільно дорожнього у ніверситету в особі Херсонсь кого факультету Харківськог о національного автомобільн о-дорожнього університету пр и Херсонському національном у технічному університеті, м . Херсон,

до Херсонської обласно ї автошколи Всеукраїнської с пілки автомобілістів м. Херс он,

про стягнення 133 195 грн. 55 коп.,

та за зустрічним позовом Херсонської обласної автош коли Всеукраїнської спілки а втомобілістів, м. Херсон,

до Харківського націон ального автомобільно-дорожн ього університету в особі Хе рсонського факультету Харкі вського національного автом обільно-дорожнього універси тету при Херсонському націон альному технічному універси теті, м. Херсон,

про стягнення 585328 грн.35ко п та повернення майна,

за участю представників

прокуратури: Мяло Н.В., ста рший прокурор відділу прокур атури області, посвідчення № 1 від 09.01.07 р.,

позивача за первісним позо вом: ОСОБА_1., головний бух галтер, дов. від 05.05.11 р., ОСОБА_2 ., представник, дов. від 20.05.11 р.,

відповідача за первісним п озовом: Опихайленко А.М., го лова, наказ № 9-к від 28.04.05 р., ОСОБ А_3., представник, дов. від 26.01.11 р .

Відповідач за первісним п озовом у зустрічній позовній заяві просить, зокрема, стягн ути з позивача за первісним п озовом 211920грн.00коп. неустойки з а користування орендованим н ежитловим приміщенням після розірвання договору оренди. В обґрунтування вказаної ча стини зустрічних позовних ви мог відповідач за первісним позовом посилається на полож ення ст.. 785 ЦК України.

Представник відповідача з а первісним позовом в ході су дового засідання підтримав в имоги, викладені у вказаній ч астині зустрічної позовної з аяви.

Прокурор та представник по зивача за первісним позовом в ході нового судового розгл яду справи у зазначеній част ині зустрічних позовних вимо г, заперечували проти зустрі чних позовних вимог, відпові дно до відзиву на зустрічну п озовну заяву, обґрунтовуючи свої заперечення знаходженн ям орендованих приміщень у ф актичному володінні та корис туванні орендодавця та їх не використанням орендарем чер ез недопущення Автошколою пр ацівників Університету в оре ндовані приміщення, що, на дум ку Університету встановлено чинним судовим рішенням у сп раві № 14/88-пн-09. На думку прокурор а та Університету, відсутня в ина останнього у неоформленн і передачі орендованих примі щень Автошколі за актом прий мання-передачі, оскільки оре ндодавцем був проігноровани й лист-клопотання орендаря в ід 02.03.2009 № 024 про виділення предст авників для створення двосто ронньої комісії з метою пове рнення орендованих об'єктів (а.с.11 том 5). Пункт 7.1 договору оре нди передбачає вирішення пит ань щодо повернення об'єкта о ренди двосторонньою комісіє ю за участю представників ст орін.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 7 7 ГПК України у судовому засід анні оголошувалась перерва з 07.06.11 р. до 21.06.11 р.

За наслідками нового судов ого розгляду справи у зазнач еній частині зустрічних позо вних вимог судом оголошено в ступну та резолютивну частин и рішення по справі.

Заслухавши пояснення пре дставників учасників судово го процесу, що прибули в судов е

засідання, дослідивши мате ріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в:

01.07.2002 року між Херсонськ ою обласною автошколою Всеук раїнської спілки автомобілі стів (надалі за текстом - оре ндодавець, Автошкола) і Херсо нським факультетом Харківсь кого національного автомобі льно - дорожнього університе ту при Херсонському націонал ьному технічному університе ті (надалі за текстом - орендар , Університет), укладений дого вір оренди згідно з яким в ко ристування орендаря орендод авець передає нежилі приміщ ення, що знаходяться за адрес ою: м. Херсон, Бериславське шос е, 3 для організації учбового п роцесу студентів орендаря.

Факт передачі майна в корис тування орендаря підтверджу ється наданими до матеріалі в справи актами приймання-пе редачі та не заперечується п редставниками сторін.

Пунктом 9.1 договору оренди с торони узгодили строк його д ії - 15 років з моменту прийня ття об'єкту орендарем за акто м приймання-передачі.

Таким чином, між сторонами склалися орендні правовідно сини, тому відповідно до ст. ч. 6 ст. 283 ГК України до спірних пр авовідносин оренди застосов уються відповідні положення Цивільного Кодексу України з урахуванням особливостей , передбачених Господарським Кодексом України.

03.03.2009 року зазначений договір оренди був розірваний в одно сторонньому порядку з ініціа тиви орендодавця і даний фак т не оспорюється сторонами.

Відповідно до частини 1 стат ті 785 ЦК України: "у разі припин ення договору найму наймач зобов'язаний негайно поверн ути наймодавцеві річ у стані , в якому вона булла одержана, з урахуванням нормального з носу, або у стані, який було об умовлено в договорі".

Відповідно до приписів час тини 2 статті 795 ЦК України: "пов ернення наймачем предмета до говору найму оформляється ві дповідним документом (актом) , який підписується сторона ми договору. З цього моменту д оговір найму припиняється".

Згідно умов п. 7.1. договору ор енди від 01.07.2002 р. повернення оре ндованих об'єктів здійснюєть ся двосторонньою комісією, д о складу якої входять предст авники орендодавця і орендар я.

Пунктом 7.2 зазначеного дого вору оренди також передбаче но, що орендовані об'єкти пер едаються орендарем і приймаю ться орендодавцем протягом п'яти робочих днів з моменту припинення договору.

Згідно з умовами пункту 7.4 то го ж договору, встановлено по рядок повернення орендовано го майна, орендовані об'єкти в важаються фактично передани ми з моменту підписання акту приймання-передачі.

Докази оформлення факту по вернення об'єкту оренди двух стороннім актом приймання-пе редачі до матеріалів справи сторонами не надані, як не над ані і докази звернення оренд аря з позовом до суду з вимого ю спонукати орендодавця прий няти орендоване майно за від повідним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 614 ЦК Укра їни особа, яка порушила зобов 'язання, несе відповідальніс ть за наявності її вини (умисл у або необережності), якщо інш е не встановлено договором а бо законом. Особа є невинуват ою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заході в щодо належного виконання з обов'язання.

Відповідно до наявних у спр аві засвідчених належним чин ом копій довідки від 03.03.2009 р. та п останови Державної санітарн о-епідеміологічної служби Ук раїни від 05.03.2009 р., складених в пе ріод після розірвання догово ру оренди, тимчасово заборон ено здійснення учбово-виховн ого процесу в орендованих Ун іверситетом приміщеннях Авт о школи за адресою м. Херсон, Б ериславське шосе, 3, починаючи з 06.03.2009 р. Вказані письмові дока зи свідчить про продовження користування Університетом орендованими приміщеннями с таном на 05.03.2009 р. Крім того, відпо відачем за первісним позовом представлені суду письмові докази (накази директора Авт ошколи № 10 від 04.03.2009 р., № 11 від 04.03.2009 р .) які свідчать про призначенн я працівників Автошколи до с кладу комісії для оформлення двухстороннього акту прийом у-передачі орендованих уніве рситетом приміщень. Інші пис ьмові докази, що представлен і суду супровідним листом Ав тошколи № 50 від 09.06.11 р., не приймаю ться судом до уваги, оскільки не містять доказів отриманн я орендарем (листи Авто школи № 25/1 від 02.03.09 р., № 66 від 10.09.09 р., № 59 від 14 .07.10 р., № 1 від 06.01.11 р., № 8 від 09.02.11 р.) та не стосуються орендних правові дносин (акт прийому-передачі учбового обладнання, б/н від 3 1.10.08 р., складений Університето м а також наказ директора Авт о школи № 95 від 11.09.09 р.). Судом тако ж приймається до уваги лист У ніверситету від 02.03.2009 № 024 з пропо зицією орендодавцю щодо нале жного оформлення повернення орендованого майна.

На думку суду, вказані вище обставини свідчать про те, що двохсторонній акт приймання -передачі (повернення) орендо ваних приміщень не був склад ений з вини обох сторін, зокре ма і через те, що між ними існу вав спір щодо рухомого майна , яке знаходилось у орендован их приміщеннях, який (спір) був вирішений рішенням господар ського суду від 02.06.2009 у справі № 14/88-ПН-09. До вирішення зазначен ого спору у орендованих Унів ерситетом приміщеннях Автош коли перебувало майно оренда ря, що перешкоджало орендода вцю використовувати належні йому приміщення за призначе нням.

Відповідно до імперативни х приписів ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господа рські спори), за винятком вста новлених рішенням третейськ ого суду, під час розгляду одн ієї справи, не доводяться зно ву при вирішенні інших спорі в, в яких беруть участь ті самі сторони.

У рішенні господарського суду Херсонської області ві д 02.06.2009 у справі № 14/88-ПН-09 за позов ом: Прокурора Дніпровського району м. Херсона в інтересах держави в особі Харківськог о національного автомобільн о-дорожнього університету, м . Харків, в особі Херсонського факультету Харківського нац іонального автомобільно-дор ожнього університету при Хер сонському національному тех нічному університеті, м. Херс он (позивач), до: Херсонської о бласної автошколи Всеукраїн ської спілки автомобілістів , м. Херсон (відповідач), за уча стю третьої особи, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору: приватного підпр иємця Рудомьоткіна Вадима Ві кторовича, м. Херсон, про вилуч ення майна та стягнення 20000грн .00коп. моральної шкоди, зокрем а зазначено:

"З 03.03.2009 року Договір оренди був розірваний в односторон ньому порядку з ініціативи о рендодавця, який листом № 25 ві д 02 березня 2009 року запропонува в звільнити орендовані примі щення до 20 березня 2009 року.

Позивач не заперечував про ти цього і листом № 024 від 02 бере зня 2009 року повідомив, що залиш ить орендовані приміщення 3 б ерезня 2009 року.

Проте, 3 березня 2009 року, відпо відач зачинив двері в орендо ваних учбових аудиторіях, бо ксах і не дозволив вивезти уч бове обладнання та інше спір не майно.

Таким чином, відповідач фак тично незаконно, без відпові дних правових підстав, утрим ує спірне майно, яке має стату с державної власності і пере буває у віданні (управлінні) п озивача згідно Статуту ХНАДУ , а також майно, що належить по зивачу на правах оренди, за до говором оренди від 01.01.2005 р., укла деним з третьою особою у спра ві (а.с. 56-59, том 1), з додатковими уг одами, згідно з нижче наведен им переліком майна і правовс тановлюючих документів."

Разом з тим, встановлений за значеним вище судовим рішенн ям факт, таким фактом, в розумі нні приписів ст. 35 ГПК України , бути не може, оскільки являєт ься нічим іншим як оціночним судженням суду по справі № 14/88- ПН-09.

Вказана позиція кореспонд ується з правовою позицією, в икладеною у постанові від 05.10.20 04 р. по справі № 6/408 (04/400), в якій Верх овний Суд України, скасовуюч и попередні судові рішення з азначив, що суди помилково на дали преюдиціального значен ня оціночним судженням, зроб леним судом при вирішенні ін шої справи, ототожнивши факт и, встановлені цим судом, з їх юридичною оцінкою.

До наведеного вище висновк у суд прийшов, дослідивши мат еріали справи № 14/88-ПН-09, а також судове рішення по вказаній с праві, відповідно до яких вис новок про те, що 03 березня 2009 рок у, відповідач зачинив двері в орендованих учбових аудитор іях, боксах і не дозволив виве зти учбове обладнання та інш е спірне майно, зроблений суд ом в результаті саме юридичн ої оцінки листування сторін, а саме листів № № 25 від 02 березн я 2009 року, 024 від 02 березня 2009 року. Крім того, предмет спору у заз наченій справі не стосувався правовідносин оренди між ст оронами та орендованих примі щень, а наявність самого спор у свідчить про використання Університетом приміщень Авт ошколи для тимчасового збері гання належного першому майн а, до вирішення майнового спо ру.

Згідно приписів частини 2 ст атті 785 ЦК України: "якщо найма ч не виконує обов'язку щодо п овернення речі, наймодавець має право вимагати від найм ача сплати неустойки у розм ірі подвійної плати за корис тування річчю за час простро чення".

Відповідно до положень ст. 5 49 Цивільного кодексу України (435-4) неустойкою (штрафом, пенею ) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі поруш ення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и несвоєчасно виконаного гр ошового зобов'язання за кож ен день прострочення викона ння.

Частиною 2 статті 551 ЦК Україн и передбачено що вразі, якщо п редметом неустойки є грошо ва сума, її розмір встановлю ється договором або актом ци вільного законодавства.

Статтею 232 (ч. 6) Господарськог о кодексу України (436-4) встановл ено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення вик онання зобов'язання, якщо інш е не встановлено законом або договором, припиняється чер ез шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути викон ано.

Тобто, законом чи договором може бути встановлено інший період для нарахування неус тойки (менший чи більший за 6 м ісяців).

Натомість, норма ч. 2 ст. 785 ЦК У країни не містить застережен ня (в розумінні ч. 6 ст. 232 ГК Украї ни) як щодо іншого конкретног о строку нарахування неустой ки (більш як за 6 місяців) в разі прострочення повернення оре ндованого майна орендодавцю , так і щодо можливості її нара хування за весь час неповерн ення орендарем об'єкта оренд и. Отже, в даному випадку термі н нарахування неустойки за н еповернення орендованого ма йна має повністю узгоджувати ся з нормою ч. 6 ст. 232 ГК України, як з нормою спеціального зак ону, що регулює обмеження щод о періоду нарахування будь-я ких різновидів штрафних санк цій, як-от, неустойка, штраф, пе ня (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Окрім того, договір оренди в ід 01.07.2002 також не містить жодних застережень щодо можливості стягнення неустойки, нарахо ваної за більш ніж 6-місячний г раничний термін, встановлени й імперативною нормою ч. 6 ст. 232 ГК України.

За поданим відповідачем за первісним позовом розрахунк ом та з урахуванням постанов и Вищого господарського суду України у справі від 26.04.2011 р., роз мір неустойки, що заявлена до стягнення становить 211920грн.00к оп. Разом з тим, з урахуванням приписів ст.. 232 (ч. 6) ГК України щ одо шестимісячного періоду н арахування неустойки, розмір останньої за період з 09.03.09 р. по 09.09.09 р. має становити 105960грн.00коп. , що співпадає з розрахунком в ідповідача за первісним позо вом за вказаний період часу.

Відповідно до положень ст. 5 26 Цивільного кодексу України (435-4) зобов'язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звича їв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставл яться.

За вказаних обставин, зустр ічні позовні вимоги щодо стя гнення 211920грн.00коп. неустойки п ідлягають частковому задово ленню у розмірі 105960грн.00коп. В ін шій частині зустрічні позовн і вимоги задоволенню не підл ягають.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати по кладаються на відповідача та позивача пропорційно розмір у задоволених позовних вимог .

На підставі зазначених ви ще норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господар ського процесуального кодек су України,

в и р і ш и в:

1. Зустрічні позовні вимоги про стягнення 211 920грн. 00к оп. неустойки задовольнити ч астково.

2. Стягнути з Харків ського національного автомо більно-дорожнього університ ету в особі Херсонського фак ультету Харківського націон ального автомобільно-дорожн ього університету при Херсон ському національному техніч ному університеті (адреса: м. Херсон вул. І.Кулика, 130, іденти фікаційний код 25985480) на корис ть Херсонської обласної а втошколи Всеукраїнської спі лки автомобілістів (адреса: м . Херсон Бериславське шосе, 3, ідентифікаційний код 22740878) 105960грн.00коп. неустойки, 1059грн.60ко п. витрат по сплаті державног о мита. Наказ видати після набрання рішенням зако нної сили.

3. В решті позовних в имог за зустрічним позовом в ідмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиден ного строку з дня його прийня ття, а у разі, якщо у судовому з асіданні було оголошено лише вступну і резолютивну части ни рішення, воно набирає зако нної сили після закінчення д есятиденного строку з дня пі дписання рішення, оформленог о відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуаль ного кодексу України (вступн а, описова, мотивувальна і рез олютивна частини).

Суддя Ю.В. Гридасов

Дата оформлення та підп исання рішення

відповідно до вимог ст. 84 Гос подарського

процесуального кодексу Ук раїни "25" червня 2011 р.