Рішення

від 01.07.2011 по справі 15/5027/606/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/5027/606/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2011 р.               Справа № 15/5027/606/2011

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МСПостач»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтажсервіс 1»

про стягнення заборгованості в сумі 3 300,00 грн.

третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору –Сокирянська об'єднана державна податкова інспекція Чернівецької області

суддя Байталюк В. Д.

представники:

від позивача –Бобик Й. Б., доручення від 01.06.2011 № 102;

від відповідача –Любонько А. В., доручення від 20.06.2011 № 18,

                             Лазуткін О. Д., доручення від 20.06.2011 № 19;

від третьої особи –Сапожнік С. В., довіреність від 05.05.2011 № 9.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «МСПостач», м. Київ, звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтажсервіс 1», м. Новодністровськ Сокирянського району, про стягнення заборгованості на загальну суму 3 300,00 грн.

Позов обґрунтовується тим, що відповідач, всупереч умов укладеного сторонами договору № 47 від 13.10.2010 з урахуванням додаткової угоди № 1 до нього від 31.12.2010, не виконав свої договірні зобов'язання по розрахунку за поставлений товар, що призвело до виникнення боргу станом на 05.06.2011 в сумі 3300,00 грн.

Відповідач позов визнає у повному обсязі про що зазначено у його письмовому відзиві на позовну заяву.

Ухвалою від 29.06.2011 залучено Сокирянську об'єднану державну податкову інспекцію Чернівецької області третьою особою на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору, а у судовому засіданні з метою ознайомлення представника третьої особи з матеріалами справи оголошено перерву до 01.07.2011.

До початку судового засідання від третьої особи надійшла письмова заява зі змісту якої вбачається, що останній просить суд відмовити у задоволенні позову посилаючись на акт перевірки від 10.03.2011 № 477/23-04/37080102 ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, яким встановлено, що позивач вчинював правочини, які не були спрямовані на реальне настання правових наслідків з зазначеними в акті перевірки постачальниками та покупцями, в тому числі з відповідачем, а згідно баз даних «Інформаційно-пошукова система»станом на дату складання акту перевірки стан позивача –«Місцезнаходження не встановлено».

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Аналогічний зміст викладений також й в частині першій статті 173 Господарського кодексу України.

13 жовтня 2010 року сторонами укладено договір № 47 з додатковою угодою до нього від 31.12.2010 (далі –Договір) згідно умов якого позивач зобов'язався поставити та передати у власність відповідача будівельні матеріали (далі –товар), а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити поставлений товар.

Статтею 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною першою статті 638 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

З огляду на вищевикладене, дослідивши Договір, суд встановив, що він є укладеним, оскільки між сторонами існувала домовленість, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, досягнуто згоди з усіх істотних умов договору.

Крім того, статтею 204 Цивільного кодексу України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він невизнаний судом недійсним.

З урахуванням викладеного заперечення третьої особи щодо недійсності Договору судом до уваги не приймаються.

На виконання умов вказаного Договору за період з жовтня 2010 року по травень 2011 року позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 2433823,14 грн. (з урахуванням накладної № 1225 від 15.12.2010 на суму 11753,98 грн.), що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними за вказаний вище період (а. с. 11-52) та довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей (а. с. 80-94). А тому свої зобов'язання за Договором позивач виконав належним чином.

Пунктами 3.3 –3.5 Договору передбачено, що остаточний розрахунок проводиться протягом 5-ти (п'яти) банківських днів з моменту фактичної поставки товару та отримання відповідачем видаткової накладної. До видаткової накладної включається весь місячний обсяг поставленого товару згідно до товарно-транспортних накладних та/або інших супровідних документів на товар. Видаткова накладна передається відповідачу до 5-го числа наступного за звітним місяця. Ціна товару попередньо погоджується сторонами та вказується у рахунку-фактурі у національній валюті України. Всі розрахунки за поставлений товар здійснюються шляхом безготівкового банківського переказу необхідних грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Однак, відповідач свої зобов'язання за Договором виконав неналежним чином, оплативши поставлений йому товар частково –на суму 2430523,14 грн., внаслідок чого станом на 05.06.2011 заборгував позивачу 3300,00 грн. по видатковій накладній № 709 від 11.05.2011, що також підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями (а. с. 95-107) та підписаним уповноваженими представниками сторін та скріпленим відбитками їхніх печаток актом звірки взаєморозрахунків від 01.06.2011 (а. с. 53).

Заперечення третьої особи в частині не встановлення місцезнаходження позивача за адресою, вказаною в позовній заяві судом до уваги також не приймається та спростовується наявними в матеріалах справи копією свідоцтва про державну реєстрацію позивача (а. с. 6-7) та повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 58) з яких вбачається, що позивач зареєстрований та знаходиться саме за адресою, вказаною в позовній заяві.

У відповідності до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки в судовому засіданні доведено невиконання відповідачем договірного зобов'язання по оплаті поставленого товару, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Судові витрати покласти на відповідача з вини якого спір безпідставно доведено до вирішення в судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В  :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтажсервіс 1»(мікрорайон «Сонячний», буд. 20, кв. 21, м. Новодністровськ, Сокирянський район, Чернівецька область, ідентифікаційний код 35876701) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «МСПостач»(вул. Овруцька, 28, офіс 1, м. Київ, ідентифікаційний код 37080102) заборгованість за Договором в сумі 3300,00 грн., державне мито в розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

У судовому засіданні 01.07.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі та підписано 01.07.2011.

Суддя                                                                         В. Байталюк