Постанова

від 29.06.2011 по справі 8/277

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2011 № 8/277

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Смірно вої Л.Г.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, до віреність №10-6018/2625 від 14.07.2010;

від відповідача: ОСОБА_2 , довіреність №53/10 від 15.04.2010;

Розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Джерман М оторз”

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2011

у справі №8/277 (суддя Катрич В .С.)

за позовом Державної подат кової адміністрації України

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Джерман Мо торз”

про стягнення 539190,80 грн.

Суть спору та апеляційної скарги:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані ви моги Державної податкової ад міністрації України (далі - позивач) до Товариства з обме женою відповідальністю „Дже рман Моторз” (далі - відпові дач) про стягнення 539190,80 грн. пен і за порушення строків поста вки легкових автомобілів мар ки Volkswagen згідно договору № 23/11-07 на закупівлю автомобілів легко вих (автомобілі спеціального призначення для правоохорон них органів - органів податко вої міліції) марки Volkswagen від 22.11.2007

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 24.03.2011 у спра ві №8/277 позов Державної податк ової адміністрації України з адоволено повністю, а саме ст ягнуто з Товариства з обмеже ною відповідальністю «Джерм ан Моторз» 539190,80 грн. на користь Державної податкової адміні страції України. Крім того, с тягнуто з Товариства з обмеж еною відповідальністю «Джер ман Моторз» на користь Держа вного бюджету України 5391,90 грн. державного мита та 236,00 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Вищезазначене рішення міс цевого господарського суду о бґрунтовано тим, що вимоги по зивача належним чином доведе ні та відповідачем не спрост овані.

Не погоджуючись з вищезазн аченим рішенням суду, Товари ство з обмеженою відповідаль ністю «Джерман Моторз» зверн улося до Київського апеляцій ного господарського суду з а пеляційною скаргою, в якій пр осить рішення Господарсько го суду міста Києва від 24.03.2011 у с праві №8/277 скасувати та прийня ти нове, яким в позові Державн ої податкової адміністрації України відмовити повністю.

В обґрунтування своїх вимо г апелянт посилається на неп равильне застосування місце вим господарським судом норм матеріального та процесуаль ного права, вважає його необґ рунтованим та таким що супер ечить вимогам законності.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 25.05.2011 апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю «Джерман Моторз» при йнято до провадження, розгля д справи призначено на 15.06.2011.

У судове засідання 15.06.2011 з' я вились представники Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Джерман Моторз» та Дер жавної податкової адміністр ації України.

На підставі статті 77 Господ арського процесуального код ексу України (далі - ГПК Укра їни) у судовому засіданні бул а оголошена перерва до 29.06.2011.

В судове засідання 29.06.2011зявил ись представники сторін.

Представник Товариства з о бмеженою відповідальністю « Джерман Моторз» у судовому з асіданні підтримав апеляцій ну скаргу, просив суд апеляці йну скаргу задовольнити, ріш ення Господарського суду міс та Києва від 24.03.2011 у справі №8/277 ск асувати.

Представник Державної под аткової адміністрації Украї ни проти доводів, викладених в апеляційній скарзі запере чив, просив суд апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерман М оторз» залишити без задоволе ння, рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2011 у спр аві №8/277 залишити без змін.

Відповідно до статті 101 ГПК У країни у процесі перегляду с прави апеляційний господарс ький суд за наявними у справі і додатково поданими доказа ми повторно розглядає справу , також апеляційний господар ський суд не зв' язаний дово дами апеляційної скарги і пе ревіряє законність і обґрунт ованість рішення господарсь кого суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, наявні матеріал и, заслухавши представників учасників судового процесу, Київський апеляційний госпо дарський суд:

ВСТАНОВИВ:

22 11.2007 між Товариством з о бмеженою відповідальністю « Джерман моторз» (далі-постач альник) та Державною податко вою адміністрацією України ( далі-покупець), був укладений договір № 23/11-07 (далі-договір), ві дповідно до якого постачальн ик зобов'язується поставити та передати у власність поку пця в строки та на умовах, зазн ачених в договорі, додатках д о договору, а покупець зобов'я зується прийняти та оплатити автомобілі спеціального при значення для правоохоронних органів-органів податкової міліції (надалі-товар) в асорт именті, комплектності та кіл ькості відповідно до специфі кації до даного договору, що є невід'ємною його частиною.

Положеннями договору пере дбачено, що загальна планова вартість товару разом з ПДВ с тановить 59656548, 00 грн.

Додатком № З до договору сто рони погодили календарний пл ан замовлення, оплати та пост авки, згідно з яким, термін про плати за першу партію товару з 01.12.2007 по 05.12.2007.

На виконання зазначеного п ункту договору, покупцем бул о перераховано 9300000,00 грн. платіж ними дорученнями № 2098 від 30.11.2007 н а суму 2894400, 00 грн., № 2099 від 30.11.2007 на су му 5627245, 00 грн., № 2114 від 04.12.2007 на суму 77 8355,00.

Пунктом 2.1. додаткової угоди № 2 до договору № 23/11-07 від 22.11.2007 виз начено, що загальна планова в артість товару по договору с тановить 712862495, 00 грн. разом з ПДВ.

Згідно з додатком № 2 до дода ткової угоди № 2 від 24.12.2007 до дого вору, вартість товару, що підл ягає сплаті в 2007 складає 29300000,00 гр н., а вартість товару, що підля гаю сплаті в 2008 складає 42562495, 00 грн .

Додатком З до додаткової уг оди № 2 від 24.12.2007 до договору, пого джено, що термін проплати за 1 партію товару становить з 01.12.20 07 по 15.12.2007, за 2 партію товару з 01.02.20 08 до 05.02.2008, за 3 партію товару з 01.05.20 08 до 05.05.2008, за 4 партію товару з 01.08.2008 по 05.08.2008.

Платіжним дорученням № 2159 ві д 10.12.2007 покупець перерахував на користь постачальника 11190650, 00 г рн., платіжним дорученням № 2256 в ід 19.12.2007 перераховано 8809350,00 грн.

Матеріалами справи підтве рджено, що на виконання умов д оговору, постачальником було поставлено товар у відповід ній кількості, що підтверджу ється накладними № 36662 М від 25.12.200 7, № 3661-М від 24.12.2007, № 319-М від 06.06.2008, № 343-М в ід 18.06.2008, №344-М від 18.06.2008, № 329-М від 12.06.2008, № 328-М від 11.06.2008, № 324-М від 11.06.2008, № 323-М від 10.06.2008, № 320-М від 09.06.2008, № 322-М від 09.06.2008, № 321- М від 06.06.2008, № 348-М від 20.06.2008, № 457 від 13.08.200 8, № 455 від 13.08.2008, № 456 від 13.08.2008, № 458 від 13.08.2 008, № 459 від 13.08.2008, № 460 від 13.08.2008, № 462 від 14.08 .2008, № 462 від 15.08.2008, № 561 від 30.09.2008, № 667 від 214 .10.2008, належним чином засвідчен і копії яких знаходяться в ма теріалах справи.

Календарним планом замовл ення, оплати та поставки прот ягом 2007-2008 років передбачено те рмін поставки на протязі 80 кал ендарних діб з дати проплати .

Відповідно до платіжного д оручення № 2256 від 19.12.2007 остання п роплата покупцем замовленої першої партії товару була зд ійснена 19.12.2007. Кінцевий термін п оставки товару мав настати ч ерез 80 діб, тобто 07.03.2008. Однак, в по рушення умов договору, стано м на 07.03.2008 постачальником було н едопоставлено товару на суму 19801978 грн.

В силу частини 1 статті 193 Гос подарського кодексу України (далі - ГК України), суб'єкти гос подарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у пев них умовах звичайно ставлять ся. При цьому, до виконання гос подарських договорів застос овуються відповідні положен ня цивільного кодексу Україн и (далі - ЦК України) з урахуван ням особливостей, передбачен их ГК України.

Стаття 712 ЦК України регулює відносини, що виникають із до говору поставки. Так за догов ором поставки продавець (пос тачальник), який здійснює під приємницьку діяльність, зобо в'язується передати у встано влений строк (строки) товар у в ласність покупця для викорис танні його у підприємницькій діяльності або в інших цілях , не пов'язаних з особистими, с імейним, домашнім або іншим п одібним використанням, а пок упець зобов'язується прийнят и товар і сплатити за нього пе вну грошову суму.

Відповідно до частин 2, 3 стат і 712 ЦК України до договору пос тавки застосовуються загаль ні положення про купівлю-про даж, якщо інше не встановлено договором, законом або не вип ливає з характеру відносин с торін. Законом можуть бути пе редбачені особливості регул ювання укладення та виконанн я договорів поставки, у тому ч ислі договору поставки товар у для державних потреб.

Згідно з приписами статтей 525, 526 ЦК України зобов'язання по винні виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння ві дмова від виконання зобов'яз ання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Отже, в порушення умов догов ору та вимог чинного законод авства, відповідач не викона в свої зобов'язання належним чином, у встановлений строк н е здійснив поставку товару в повному обсязі, що призвело д о виникнення прострочення зо бов'язання.

Частиною 1 статті 216 та частин ою 2 статті 217 ГК України передб ачена господарсько-правова в ідповідальність учасників г осподарських відносин за пра вопорушення у сфері господар ювання шляхом застосування д о правопорушників господарс ьких санкцій на підставах і в порядку, передбаченому цим К одексом, іншими законами та д оговором, у вигляді відшкоду вання збитків, штрафних санк цій та оперативно-господарсь ких санкцій.

Згідно з частиною 4 статті 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосов уються в розмірі, передбачен ому договором. При цьому розм ір санкцій може бути встанов лено договором у відсотковом у відношенні до суми невикон аної частини зобов'язання аб о у певній, визначеній грошов ій сумі, або у відсотковому ві дношенні до суми зобов'язанн я незалежно від ступеня його виконання, або у кратному роз мірі до вартості товарів (роб іт, послуг).

Відповідно до вимог ст. 199 ГК України виконання господарс ького зобов'язання забезпечу ється заходами захисту прав та відповідальності учасник ів господарських відносин, п ередбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погоджен ням сторін можуть застосовув атися передбачені законом аб о такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов'язань, які звичайно зас тосовуються у господарськом у (діловому) обігу. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників госпо дарських відносин застосову ються відповідні положення Ц К України.

Право учасників господарс ьких відносин встановлювати інші ніж передбачено ЦК Укра їни види забезпечення викона ння зобов'язань визначено ча стиною 2 ст. 546 ЦК України, що узг оджується із свободою догово ру встановленою ст. 627 ЦК Украї ни, коли сторони є вільними в у кладені договору, виборі кон трагента та визначені умов д оговору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, звич аїв ділового обороту, вимог р озумності та справедливості (зазначена правова позиція в исловлена, також, Верховним С удом України у постанові від 22.11.2010 у справі №14/80-09-2056).

Пунктом 3 статті 6 ЦК України визначено, що сторони в догов орі можуть відступити від по ложень актів цивільного зако нодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд .

З вищезазначених підстав д оводи апеляційної скарги щод о можливості застосування пе ні виключно до грошових зобо в' язань не приймаються судо вою колегією до уваги.

Відповідно до пункту 6.2. дого вору, за порушення строків по ставки товару постачальник з обов'язаний сплатити покупцю пеню у розмірі облікової ста вки НБУ, що діяла в період за я кий сплачується пеня, від вар тості непоставленого у строк товару, за кожний день простр очення поставки.

Відповідачем не надано док азів належного виконання сво їх зобов'язань, які б спростов ували розмір нарахованих поз ивачем 539190, 80 грн. пені.

Таким чином, за перевіреним судовою колегією розрахунко м, стягненню підлягають 539190,80 гр н. пені за неналежне виконанн я відповідачем своїх обов'яз ків.

Враховуючи вищезазначене, Київський апеляційний госпо дарський суд не вбачає підст ав для скасування рішення Го сподарського суду міста Києв а у даній справі, в зв' язку з чим апеляційна скарга Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Джерман Моторз” задов оленню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, Го сподарського процесуальног о кодексу України, Київський апеляційний господарський с уд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у Товариства з обмеженою від повідальністю „Джерман Мото рз” на рішення Господарськог о суду міста Києва від 24.03.2011 у сп раві №8/277 залишити без задовол ення.

2. Рішення Господарськ ого суду міста Києва від 24.03.2011 у справі №8/277 залишити без змін.

3. Матеріали справи №8/277 повернути до Господарськог о суду міста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку протягом двадцят и днів з дня набрання законно ї сили.

Головуючий суддя

Судді

01.07.11 (відправлено)