Рішення

від 01.07.2011 по справі 8/277

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/277 01.07.11

за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Науково-виробниче проект но- будівельне об' єднання « Укртеплобуд»

до Управлінн я освіти Дніпровської районн ої в місті Києві державної адміністрації

про стягненн я 70 353, 16 грн.

Суддя В.С. Катрич

Представники сторін:

від позивача не з' яв ився

від відповідача ОСОБ А_1. предст. за дов. № 388 від 28.01.11 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю «Науково-ви робниче проектно-будівельне об' єднання «Укртеплобуд» звернулося до Господарськог о суду міста Києва з позовом д о Управління освіти Дніпровс ької районної в місті Києві д ержавної адміністрації про с тягнення 70 353, 16 грн., що становит ь заборгованість за договоро м підряду № А/7-09 від 01.06.2009 р. в розм ірі 59 460,00 грн., інфляційних нара хувань в розмірі 8 371,42 грн., трьо х відсотків річних в розмірі 2 521, 74 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні невиконанням Управлінням освіти Дніпровської районно ї у м. Києві державної адмініс трації своїх зобов' язань що до оплати виконаних робіт за договором підряду № А/7-09 від 01.06 .2009 р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 10.06.2011 р. поруш ено провадження у справі № 8/277, розгляд справи призначено на 01.07.2011 р., зобов' язано сторін ви конати певні дії.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 10.06.2011 р. відмовлен о в задоволенні заяви Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Науково-виробниче про ектно-будівельне об' єднанн я «Укртеплобуд» про забезпеч ення позову.

В судове засідання, признач ене на 01.07.2011 р. представник пози вача не з' явився, вимог ухва ли не виконав, про причини нея вки суд не повідомив, про час і місце судового засідання бу в повідомлений належним чино м

Представник відповідача в изнав позовні вимоги.

Відповідно до положень ста тті 75 ГПК України справа розгл ядається за наявними в ній ма теріалами.

Господарським судом, відпо відно до вимог ст.81-1 ГПК Україн и, складено протоколи судови х засідань, які долучено до ма теріалів справи.

Розглянувши надані докуме нти і матеріали, всебічно та п овно з' ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об' єктивно оцінивши в сукупності докази, які мают ь значення для розгляду спра ви і вирішення спору по суті, с уд -

В С Т А Н О В И В:

01.06.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче проектно -будівельне об' єднання «Ук ртеплобуд»(надалі - підрядн ик, позивач) та Управлінням ос віти Дніпровської районної в місті Києві державної адмін істрації (надалі - замовник , відповідач) був укладений до говір підряду № А/7-09 (надалі - д оговір), відповідно до якого з амовник доручає, а підрядник зобов' язується виконати у відповідності до умов даного договору послуги з аварійно го сантехнічного обладнання туалетних кімнат в ДНЗ № 655, за адресою: вул. Курнатовського 4-а.

На виконання умов договору , позивачем було виконано роб оти на загальну суму 59 460, 00 грн., щ о підтверджується актами зда чі приймання робіт № АВТ-44 за в ересень 2009 року, який підписан ий сторонами.

Пунктом 4.1 договору передба чено, що розрахунки за викона ні підрядником роботи здійсн юються згідно представленим актам по формі КБ-2в, підписан их та скріплених печаткою За мовника. Кінцевий термін про ведення розрахунків за факти чно виконані роботи не пізні ше 31 грудня 2009 року.

Проте, відповідачем не вико нані зобов' язання за догово ром, що призвело до виникненн я заборгованості перед позив ачем в розмірі 59 460, 00 грн.

Проаналізувавши зміст укл аденого договору № А/7-09 від 01.06.2009 р. суд дійшов висновку, що за ц ивільно-правовими ознаками ц ей договір є договором підря ду.

Стаття 193 Господарського ко дексу України (надалі - ГК Ук раїни) встановлює, що суб'єкти господарювання та інші уча сники господарських віднос ин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться і до вико нання господарських догово рів застосовуються відпові дні положення Цивільного код ексу України з урахуванням о собливостей, передбачених ци м Кодексом.

Відповідно до ч.1 статті 509 Ци вільного кодексу України (на далі - ЦК України) зобов'язання м є правовідношення, в якому о дна сторона (боржник) зобов'яз ана вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну ді ю (передати майно, виконати ро боту, надати послугу, сплатит и гроші тощо) або утриматися в ід певної дії, а кредитор має п раво вимагати від боржника в иконання його обов'язку.

Згідно ч. 2 статті 509 ЦК Україн и зобов'язання виникають з пі дстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пункт 1 ч. 2 статті 11 ЦК України передбачає, що підставами ви никнення цивільних прав та о бов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України правочином є дія осо би, спрямована на набуття, змі ну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 626 ЦК Україн и договором є домовленість д вох або більше сторін, спрямо вана на встановлення, зміну а бо припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 статті 837 ЦК України передбачає, що за договором п ідряду одна сторона (підрядн ик) зобов' язується на свій р изик виконати певну роботу з а завданням другої сторони (з амовника), а замовник зобов' язується прийняти та оплатит и виконану роботу.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог чи заперечень.

Представник відповідача в ідзив на позовну заяву не над ав, доказів повного виконанн я договору, щодо оплати робіт не надав.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни зобов'язання повинні в иконуватися належним чином в ідповідно до умов договору т а вимог цього кодексу, інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання а бо одностороння зміна його у мов не допускається, якщо інш е не встановлено договором а бо законом.

Статтею 530 Цивільного кодек су України встановлено, що як що у зобов'язанні встановлен ий строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк (термін). Зобов'яз ання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має нас тати, підлягає виконанню з на станням цієї події.

Якщо строк (термін) виконанн я боржником обов'язку не вста новлений або визначений моме нтом пред'явлення вимоги, кре дитор має право вимагати йог о виконання у будь-який час. Бо ржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, я кщо обов'язок негайного вико нання не випливає із договор у або актів цивільного закон одавства.

Згідно з умовами договору, в ін діє з моменту підписання д о остаточного його виконання , але в будь-якому випадку до 31.1 2.2009 р.

Умовами договору встановл ено, що розрахунки здійснюют ься згідно представленим акт ам по формі КБ-2в.

Проте, станом на день поданн я позовної заяви, відповідач своїх зобов' язань за догов ором не виконав, у зв' язку з ч им спричинив виникнення забо ргованості.

Тому, позовні вимоги про стя гнення з відповідача заборго ваності у розмірі 59 460,00 грн. під лягають задоволенню у повном у обсязі.

Крім того, позивачем заявле но вимогу про стягнення з від повідача трьох відсотків річ них в сумі 2 521, 74 грн. за період з с ічня 2010 р. по червень 2011 р. та суму інфляційних збитків в розмі рі 8 371,42 грн. за період з січня 2010 р. по червень 2011 р.

Статтею 625 ЦК України передб ачено, що боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов' язання, на вимогу кредит ора зобов' язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож три проценти річних від пр остроченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановле ний договором або законом.

Здійснивши перерахунок ро зміру заявлених до стягнення інфляційних втрат та трьох в ідсотків річних, суд вважає н еобхідним задовольнити їх.

Згідно ст. 43 ГПК України госп одарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекона нням, що ґрунтується на всебі чному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сук упності, керуючись законом.

Згідно із ст. 49 ГПК України ви трати по сплаті державного м ита, витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу покладаються на сторін пропорційно задоволе ними вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 202, 509, 525, 526, 530, 546, 549, 614, 625, 626, 837 ЦК України, ст. 193, 231 ГК Украї ни та ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольн ити.

Стягнути з Управління осві ти Дніпровської районної в м істі Києві державної адм іністрації (02105, м. Київ, Проспе кт МИРУ, буд. 6, ідентифікаційн ий код 37397216) з будь-якого рахунку , виявленого державним викон авцем під час виконання ріше ння на користь Товариство з о бмеженою відповідальністю « Науково-виробниче проектно-б удівельне об' єднання «Укр теплобуд»(02125, м. Київ, вул. Аліше ра Навої, буд. 76, ідентифікацій ний код 33884354) 59460 (п' ятдесят дев' ять тисяч чотириста шістдеся т) грн. 00 коп. основного боргу, 83 71 (вісім тисяч триста сімдесят одну) грн. 42 коп. інфляційних на рахувань, 2521 (дві тисячі п' ят сот двадцять одну) грн. 74 коп. тр ьох відсотків річних, 703 (сімсо т три) грн. 54 коп. державного мит а, 236 (двісті тридцять шість) грн . 00 коп. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіда нні було оголошено лише всту пну та резолютивну частини р ішення, воно набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня підпи сання рішення, оформленого в ідповідно до статті 84 ГПК Укра їни.

Суддя В.С. Ка трич

Дата підписання рішенн я 07.09.2011 р.