Постанова

від 20.06.2011 по справі 5/190-нм

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2011 р. Сп рава № 5/190-НМ

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Грязнов В.В. ,

судді Савченко Г.І.

при секретарі Яковлєв Д.В.

за участю представників с торін:

від позивача - Можарівськ ий П.Л.

від відповідача - не з'явивс я

від третіх осіб - ОСОБА_1, ОСОБА_2.(за дов. від ОСОБА _3.)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Рівненського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу позивача ТзОВ "Мічуріно" на рішення госп одарського суду Житомирсько ї області від 28.04.11 р. у справі № 5/1 90-НМ

за позовом Товариство з обмеженою відповідальніст ю "Мічуріно"

до Попільнянської сіл ьської ради

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вим ог на предмет спору на сторон і відповідача:

- ОСОБА_1

- ОСОБА_3

- ОСОБА_4

- ОСОБА_5

- ОСОБА_6

про визнання недійсни м та скасування рішення №79, ві д 10.07.2007р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду Житомирської області від 28.04.2011 року у справі № 5/190-НМ (су ддя Сікорська Н.А.) в позові ві дмовлено.

Приймаючи рішення суд перш ої інстанції виходив з того, щ о на момент прийняття оспорю ване рішення відповідача не порушувало законних прав та інтересів позивача, тому поз ов заявлено безпідставно.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського су ду, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить останн є скасувати з викладених у ск арзі підстав та прийняти нов е рішення, яким позов задовол ити. Зокрема вказує, що Попіль нянська сільська рада не мал а законних підстав для прийн яття рішення, тому що відпові дно до рішення загальних збо рів співвласників майна реор ганізованого КСП ім. Мічурін а від 29.04.2005 року співвласники ви рішили продати ТОВ "Мічуріно " точок асфальтований, комору нову, комору стару, склад запч астин, тракторну майстерню, к узню в тракторній цайстерні, мойку для тракторів, площадк у асфальтовану, авто гараж. Бу дівлю заправ очної станції, ї дальню, вагову, ваги товарні (а .с.8-20 т.1). Згідно з п. 17 Статуту спі лки співвласників майна реор ганізованого КСП ім. Мічурін а, вищим органом Спілки є зага льні збори членів Спілки. Від повідно до п. 18 Статуту (з силко ю на п.9.1.), до повноважень зборі в відноситься прийняття ріше нь про продаж майна спілки. Пр о це рішення загальних зборі в було добре відомо органу мі сцевого самоврядування Попі льнянській сільській раді, т ому як на загальних зборах за вжди присутні представники с ільської ради. Що стосується протоколу засідання комітет у співвласників майна реорга нізованого КСП ім. Мічуріна в ід 19.06.2007 року, то його коло повно важень зазначене у п.24 Статуту спілки і як вбачається з нада них повноважень, їм не надава лося право розпорядження май ном спілки (Статут спілки зна ходиться в матеріалах справи ). Таким чином, проведені 29 квіт ня 2005 року збори членів Спілки , на яких було прийнято рішенн я щодо продажу ТОВ "Мічуріно" н ежитлової будівлі - старої ко мори загальною площею 799,5 кв.м. - повноважними. Орган місцево го самоврядування, Попільнян ська сільська рада, не мала жо дних підстав для оформлення права власності на об'єкт нер ухомого майна - нову комору, та к як не мала на це дозволу влас ника, а сме рішення загальних зборів членів Спілки.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав до води апеляційної скарги та п росить її задоволити.

Поряд з цим представник поз ивача в судовому засіданні п одав заяву про долучення до м атеріалів справи ухвали апел яційного суду Житомирської о бласті від 01.04.2009 р., якою, на його думку, підтверджуються довод и апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що копія вказаної у хвали знаходиться в матеріал ах справи (а.с. 112 т. 1), а тому не вва жається додатковим доказом в обгрунтування вимог скаржни ка та приєднується до матері алів апеляційного проваджен ня.

Відповідач у відзиві на апе ляційну скаргу просить залиш ити останню без задоволення, а рішення суду першої інстан ції без змін. Обгрунтування в ідзиву ідентичні поданому ві дповідачем під час розгляду справи в суді першої інстанц ії (а.с. 45-47 т. 2).

В судове засідання предста вник відповідача не з'явився та у відзиві просить розгляд ати скаргу без його участі.

Треті особи - ОСОБА_1, ОС ОБА_3., ОСОБА_4, у спільному відзиві на апеляційну скарг у також просять залишити ска ргу без задоволення. Наводят ь обгрунтування відзиву іден тичні відзиву відповідача.

В судовому засіданні предс тавники третіх осіб підтрима ли викладені у відзиві запер ечення.

Розглянувши матеріали спр ави, апеляційну скаргу та від зив на неї, дослідивши правил ьність застосування судом пе ршої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуаль ного права, колегія суддів Рі вненського апеляційного гос подарського суду вважає, що у задоволенні апеляційної ска рги слід відмовити, а рішення господарського суду Житомир ської області від 28.04.2011 р. у спра ві № 5/190-НМ залишити без змін ви ходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.07.2007р. виконавчий комі тет Попільнянської сільсько ї ради Попільнянського район у Житомирської області прийн яв рішення №79 (а.с.8 т.1) "Про оформ лення права власності на об'є кт нерухомого майна - стару ко мору", згідно якого вирішено о формити право власності на о б'єкт нерухомого майна - стару комору, що знаходиться в АД РЕСА_1, громадянам: ОСОБА_1 . - 46/100 з прилеглою асфальтною п лощадкою - 4 м.кв.; ОСОБА_3. - 14/100 з прилеглою асфальтною площа дкою - 1 м.кв.; ОСОБА_7. - 2/100 з при леглою асфальтною площадко ю - 1м.кв.; ОСОБА_4 - 20/100 з прилегл ою асфальтною площадкою - 2 м.к в.; ОСОБА_5- 12/100 з прилеглою ас фальтною площадкою - 1м.кв.; О СОБА_6 - 6/100 з прилеглою асфаль тною площадкою - 1 м.кв.

На думку позивача вищевказ ане рішення відповідача є не законним та порушує його пра ва і інтереси, оскільки:

- на загальних зборах співвл асників майнових паїв СВК ім . Мічуріна від 29.04.05р. було прийня то рішення про реалізацію об 'єктів нерухомого майна пози вачу, в тому числі об'єкту неру хомості- старої комори, загал ьною вартістю 9866 грн. (а.с.18-20 т.2);

- 16.03.06р. на виконання рішення з агальних зборів співвласник ів майнових паїв СВК ім. Мічур іна від 29.04.05р. між позивачем та в .о. голови спілки було укладен о договір №1 купівлі-продажу м айна, що знаходиться у спільн ій частковій власності, в том у числі і спірного майна (а.с.14-1 6 т.1);

- 30.08.06р. позивач звернувся до П опільнянського районного су ду Житомирської області з по зовом до СВК ім. Мічуріна про в иділення майна в натурі та ви знання права власності на ма йно, придбане за договором ку півлі-продажу від 16.03.06р. (а.с.9);

- 05.07.07р. судом було накладено а решт на спірне майно реорган ізованого КСП ім. Мічуріна (а.с .13 т.1);

- 13.06.08р. Попільнянський районн ий суд виніс рішення, згідно я кого голову ліквідаційної ко місії СВК ім. Мічуріно зобов'я зано передати ТОВ "Мічуріно" т а ОСОБА_8 майно, зокрема, к омору стару (а.с.10, 11 т.1);

- 16.06.08 Попільнянським районни м судом винесено додаткове р ішення, яким доповнено рішен ня Попільнянського районног о суду від 13.06.08 та визнано за ТзО В "Мічуріно" право власності на майно, зокрема, комору ста ру (а.с.12 т.1);

- 04.07.08р. Державне комунальне п ідприємство Бердичівське мі жміське бюро технічної інвен таризації за реєстраційним номером 23824224 зареєструвало за позивачем право власності н а майно: комору стару площею 79 9,5 кв.м., комору нову площею 724,4 кв .м., заправочну станцію площею 15,0 кв.м., частину автогаража, тр акторну майстерню площею 443,2 к в.м., вагову площею 169,9 кв.м. (а.с. 17 т .1).

При цьому позивач наголошу є, що відповідач не міг не знат и про факт розгляду Попільня нським районним судом Житоми рської області вищезазначен ої позовної заяви та винесен ня відповідних рішень.

Відповідач вказує, що не вол одів інформацією про розгляд Попільнянським районним суд ом Житомирської області позо ву позивача до СВК ім. Мічурін а про виділення майна в натур і та визнання права власност і на майно, придбане за догово ром купівлі-продажу від 16.03.06р., о скільки не являвся стороною по справі; ухвалу про накладе ння арешту на спірне майно ре організованого КП ім. Мічурі на не отримував. Зазначив, що п риймаючи оскаржуване рішенн я, Попільнянська сільська ра да діяла в межах наданих їй чи нним законодавством повнова жень, тому не вбачає жодних пр авових підстав для його скас ування.

Також відповідач пояснив (а .с.75 т.1), що у рішенні виконавчог о комітету сільської ради вк азувалась адреса: АДРЕСА_1 , а буква конкретного об'єкта у відповідності з обліком да них будівель - стара комора , АДРЕСА_1.

Треті особи проти позовних вимог заперечують. Вказують , що виконком Попільнянської сільської ради рішення прий мав, зокрема, за заявами гром адян- співвласників майнови х паїв про оформлення права в ласності. Вважають вказане р ішення законним.

Голова спілки співвласник ів майнових паїв СВК ім.Мічур іно Можарівський М.П., в порядк у ст.30 ГПК України, пояснив що н а загальних зборах співвласн иків майна реорганізованого КП ім. Мічуріна від 29.04.05 було ви рішено виділити майно бажаюч им пайовикам. На засіданні ко мітету спілки співвласникі в майна реформованого КП ім. М ічуріна від 19.06.07 були розгляну ті та задоволені заяви співв ласників про виділення їм ма йна в натурі. Надалі укладали сь договори між головою спіл ки співвласників майнових па їв реорганізованого КП ім. Мі чуріна та власниками свідоцт в про право власності на майн овий пай члена КСМ і складавс я акт приймання-передачі ма йна.

З рішення місцевого господ арського суду вбачається, що представник Бердичівського МБТІ в усному порядку повідо мив, що реєстрацію права влас ності ТзОВ "Мічуріно" на будів лю старої комори, яка знаходи ться за адресою АДРЕСА_1, з дійснено 02.07.08р. на підставі ріш ення Попільнянського район ного суду від 13.06.08р. та від 16.06.08р.

Розглянувши наявні в матер іалах справи докази, надавши оцінку обставинам справи, ко легія суддів погоджується з висновком суду першої інстан ції, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступн ого.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦК Укра їни, кожна особа має право на з ахист свого цивільного права у разі його порушення, невизн ання або оспорювання.

Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України, кож на особа має право звернутис я до суду за захистом свого ос обистого немайнового або май нового права та інтересу.

Відповідно до ст. 1 Господар ського процесуального кодек су України, підприємства, уст анови, організації, інші юрид ичні особи (у тому числі інозе мні), мають право звертатися д о господарського суду згідно з встановленою підвідомчіст ю господарських справ за зах истом своїх порушених або ос порюваних прав і охоронювани х законом інтересів, а також д ля вжиття передбачених цим К одексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушен ням.

При цьому п.10 ч.2 ст.16 ЦК Україн и передбачено такий спосіб з ахисту, як визнання незаконн ими, зокрема, рішення органу д ержавної влади, або органу мі сцевого самоврядування.

Згідно матеріалів справи, підставою виникнення спору є прийняття 10.07.07р. виконкомом Попільнянської сільської р ади рішення за № 79 "Про оформле ння права власності на об'єкт нерухомого майна - стару комо ру".

Вказане рішення прийнято н а підставі:

- витягу з протоколу загальн их зборів співвласників майн ових паїв СВК ім. Мічуріна, реф ормованого КП ім. Мічуріна ві д 29.04.05р. (а.с. 18 - 20т.1);

- протоколу засідання комі тету спілки співвласників ма йна реформованого КП ім. Мічу ріна від 19.06.07р. (а.с.120-128 т.1);

- договорів про виділення м айна в натурі, укладених між г оловою спілки співвласників майнових паїв реорганізован ого КП ім. Мічуріна та власник ами майнових паїв, та актів пр иймання-передачі майна рефор мованого КП ім. Мічуріна від 26 .06.07р. (а.с.42, 43, 45, 47, 49-50, 52-53, 55-56 т.1).

У відповідності до ст. 41 Конс титуції України, ст. 321 ЦК Украї ни, право власності є непоруш ним, ніхто не може бути проти правно позбавлений цього пр ава або обмежений у його здій сненні; особа може бути позба влена права власності або об межена у його здійсненні лиш е у випадках і в порядку, встан овлених законом.

За положеннями ч.10 ст. 59 Закон у України "Про місцеве самовр ядування в Україні", акти орга нів та посадових осіб місцев ого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конс титуції або законам України визнаються незаконними в су довому порядку, що відповіда є положенням ст. 393 ЦК України, згідно якої правовий акт орг ану місцевого самоуправлін ня, який не відповідає законо ві і порушує право власності , за позовом власника майна в изнається судом незаконним т а скасовується.

Відповідно до Тимчасового положення про порядок держа вної реєстрації права власно сті та інших речових прав на н ерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиці ї від 07.02.2002 № 7/5 рішення суду про в изнання права власності на о б'єкт нерухомого майна є прав овстановлювальним документ ом, на підставі якого проводи ться реєстрація права власно сті на об'єкти нерухомого ма йна.

Так, ТзОВ "Мічуріно" право вл асності на стару комору набу ло на підставі додаткового р ішення Попільнянського рай онного суду від 16.06.08р., яке вступ ило в законну силу 27.06.08р. (а.с. 12 т.1) .

Оскаржуване рішення викон авчого комітету Попільнянсь кої сільської ради № 79 про офо рмлення права власності на с тару комору за ОСОБА_1., О СОБА_3., ОСОБА_7., ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 прийня то 10.07.07р., тобто до того, як позив ач набув право власності на приміщення згідно рішення П опільнянського районного с уду.

На підставі вищевказаного рішення 05.06.08р. видано свідоцтв о про право власності ОСОБА _6., ОСОБА_5, ОСОБА_3., О СОБА_4, ОСОБА_1. на стару ко мору, яка знаходиться за адре сою АДРЕСА_1 (а.с. 58 т.1).

16.06.08р. право власності третіх осіб на стару комору зареєст ровано в Реєстрі прав власно сті під реєстраційним номеро м 23523893 (а.с. 57 т.1).

Разом з цим сувд першої інст анції вірно зазначив, що незв ажаючи на те, що в Реєстрі прав власності право власності Т ОВ "Мічуріно" на стару комору з ареєстровано за адресою АД РЕСА_1, а в рішенні виконавчо го комітету Попільнянської с ільської ради № 79 від 10.07.07р. адре са місцезнаходження старої к омори вказана АДРЕСА_1, на увазі мався один і той же об'є кт.

У відповідно до Наказу Міні стерства юстиції України від 7 лютого 2002 року № 7/5 "Про затверд ження Тимчасвоого положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно " до переліку правовстановлю вальних документів на підста ві яких проводиться реєстрац ія прав власності на об'єкти н ерухомого майна зокрема відн есено свідоцтво про право вл асності, тобто ним підтвердж ується правомірність набутт я права власності.

Відтак місцевий господарс ький суд підставно врахував, що право власності на об'єкт н ерухомого майна - стару комор у, третіми особами було набут о раніше ніж прийнято рішенн я Попільнянським районним с удом.

Згідно п. 2 роз'яснення прези дії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 р. N 02-5/35 "Про деяк і питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнання м недійсними актів державних чи інших органів" , обов'язков ою умовою визнання акта неді йсним є також порушення у зв'я зку з прийняттям відповідног о акта прав та охоронюваних з аконом інтересів підприємст ва чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту таког о порушення не встановлено, у господарського суду немає п равових підстав для задоволе ння позову.

За наведених обставин коле гія суддів погоджується з ви сновком суду першої інстанці ї, що на момент прийняття оспо рюване рішення відповідача н е порушувало законних прав т а інтересів позивача, тому по зов заявлено безпідставно і в його задоволенні слід відм овити.

Доводи апелянта свого підт вердження не знайшли, а тому в важаються необгрунтованими та безпідставними.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Рівненс ького апеляційного господар ського суду вважає, що рішенн я господарського суду Житоми рської області від 28.04.2011 року ві дповідає матеріалам справи, грунтується на чинному закон одавстві і підстав для його с касування немає. Зазначені в апеляційній скарзі інші дов оди скаржника не обгрунтован і та не спростовують висновк ів суду першої інстанції, а то му не можуть бути підставою д ля скасування чи зміни оскар жуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК У країни, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні апеляц ійної скарги товариства з об меженою відповідальністю "Мі чуріно" від 14.05.2011 року відмовити .

2. Рішення господарського су ду Житомирської області від 28.04.2011 року у справі № 5/190-НМ залиши ти без змін.

3. Постанову може бути оскар жено в касаційному порядку.

4. Матеріали справи скеровую ться в господарський суд Жит омирської області.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Савченко Г.І.