Постанова

від 02.06.2011 по справі 2а-5286/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

02 червня 2011 року 14:29 № 2а-5286/11/2670

Окружний адміністрат ивний суд міста Києва у склад і головуючої судді Блажів ської Н. Є., при секретарі судо вого засідання Миколаєнко І. О.,

розглянув у відкритому суд овому засіданні адміністрат ивну справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридични й консалтинговий центр»

до

за участю Державної податкової інсп екції у Святошинському район і міста Києва

Прокуратури Святошинсько го району міста Києва

про скасування в частині пода ткового повідомлення-рішенн я

У судовому засіданні 2 чер вня 2011 року відповідно до пунк ту 3 статті 160 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни проголошено вступну та ре золютивну частину Постанови .

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И

Товариство з обмеж еною відповідальністю «Юрид ичний консалтинговий центр» (надалі - також «Позивач», «Т ОВ «Юридичний консалтингови й центр») звернулося до Окруж ного адміністративного суду міста Києва з позовом до Держ авної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва (надалі - також «Відпо відач»або «ДПІ»), за участю Пр окуратури Святошинського ра йону міста Києва про скасува ння податкового повідомленн я-рішення Державної податков ої інспекції у Святошинськом у районі м. Києва за № 0001792310/0 від 3 в ересня 2010 року, прийнятого на п ідставі Акту позапланов ої виїзної перевірки ТОВ «Юр идичний консалтинговий цент р»№ 128/23-20/30630517 від 12 серпня 2010 року за № 128/23-20/30630517 в частині дотримання вимог податкового та іншого законодавства по податку на додану вартість за період з 01. 05.2010 р. по 31.05.2010 р., яким визначено су му податкового зобов' язанн я за платежем: податок на дода ну вартість у розмірі 2130607,00 грн. , штрафна санкція у розмірі 852242 ,80 грн. та всього на загальну су му 2982849,80 грн.

Позовні вимоги мотивован і тим, що податкове повідомле ння-рішення Державної податк ової інспекції у Святошинськ ому районі м. Києва за № 0001792310/0 ві д 3 вересня 2010 року, на думку пре дставника Позивача, прийнято з порушенням вимог чинного з аконодавства України, на під ставі безпідставних висновк ів та невірного застосування норм податкового законодавс тва, а тому вказане рішення пі длягає скасуванню.

Як зазначила в судовому зас іданні представник Позивача , ТОВ «Юридичний консалтинго вий центр»абсолютно правомі рно було віднесено до складу податкового кредиту суми сп лаченого ПДВ по Договору під ряду № 26/02 від 26 лютого 2010 року, ос кільки їх сплата та наявніст ь підтверджується отриманим и від ТОВ «Моней Фарм»податк овими накладними. Крім того, в чинення такої операції та, як наслідок, правомірність від несення до складу податковог о кредиту суми сплаченого ПД В підтверджуються наявними в Позивача первинними бухгалт ерськими документами.

На думку представника Пози вача, висновок ДПІ у Святошин ському районі м. Києва про те, що оскільки ТОВ «Моней Фарм» не задекларувало в деклараці ї з ПДВ за травень 2010 року та не сплатило до бюджету податко ві зобов' язання всього на с уму 2130607,00 грн. за поставлені ТОВ «Юридичний консалтинговий ц ентр»ремонтні роботи, з огля ду на це податковий кредит по ПДВ ТОВ «Юридичний консалти нговий центр»підлягає кориг уванню в бік зменшення на сум у 2130607,00 грн. у зв' язку з не підтв ердженням сплати ПДВ ТОВ «Мо ней Фарм», є таким, що не ґрунт ується на вимогах чинного за конодавства України.

Так, як зазначила представн ик Позивача, відповідно до ви мог податкового законодавст ва України покупець не може н ести відповідальність як за несплату податків продавцем , так і за можливу недостовірн ість даних про них, які включе ні в Єдиний державний реєстр , при умові, що покупець не зна в про такі факти. У разі невико нання контрагентом платника податків зобов' язань по сп латі податку до бюджету нега тивні наслідки (відповідальн ість) настають лише для нього .

Представник Позивача тако ж посилалася на те, що при пров еденні перевірки Позивача та , в подальшому, при розгляді йо го скарг на оскаржуване пода ткове повідомлення-рішення В ідповідачем було допущено пр оцедурні порушення вимог под аткового законодавства, що є окремою підставою для визна ння оскаржуваних рішень прот иправними.

Представник Відповідача - ДПІ у Святошинському районі міста Києва, - в судовому зас іданні проти позовних вимог заперечив та просив відмовит и в їх задоволенні з підстав, в икладених в письмових запере ченнях на позов.

Представником Відповідач а також було зазначено про те , що в провадженні Слідчого ві дділу податкової міліції ДПІ у Голосіївському районі міс та Києва знаходиться криміна льна справа № 51-3099, яку порушено щодо невстановлених осіб за фактом створення та придбан ня ряду суб' єктів підприємн ицької діяльності, в тому чис лі, ТОВ «Моней Фарм», з метою п рикриття незаконної діяльно сті, тобто скоєння фіктивног о підприємництва, вчиненого повторно, за ознаками злочин у, передбаченого статтею 205 ча тини 2 Кримінального кодексу України.

В зв' язку з вищевикладени м, на думку представника Відп овідача, фінансово-господарс ька діяльність ТОВ «Моней Фа рм»здійснювалась поза межам и правового поля, що у свою чер гу, свідчить про не набуття на лежним чином цивільної право та дієздатності ТОВ «Моней Ф арм», а тому фінансово-господ арські взаємовідносини між Т ОВ «Моней Фарм»та контрагент ами є фіктивними правочинами , і такими, що вчинено без намі ру створення правових наслі дків, які обумовлювались цим и правочинами.

Представник Прокуратури С вятошинського району міста К иєва в судовому засіданні пр оти позовних вимог заперечил а та просила відмовити в їх за доволенні з підстав, наведен их представником Відповідач а.

Розглянувши подані сторо нами документи і матеріали т а заслухавши пояснення предс тавника Позивача, представни ка Відповідача та представни ка прокуратури, всебічно і по вно з' ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуєть ся позов, об' єктивно оцінив ши докази, які мають юридичне значення для розгляду справ и і вирішення спору по суті, Ок ружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В

Станом на час винесен ня оскаржуваного податковог о повідомлення-рішення спірн і правовідносини регулювали ся Законом України «Про пода ток на додану вартість»(стан ом на час розгляду справи зак он втратив чинність), Законом України «Про порядок погаше ння зобов'язань платників по датків перед бюджетами та де ржавними цільовими фондами» № 2181-ІІІ (станом на час розгляду справи закон втратив чинніс ть) (надалі - також «Закон № 2181» ).

Державною податковою інсп екцією у Святошинскому район і міста Києва було проведено позапланову виїзну перевірк у ТОВ «Юридичний консалтинго вий центр» (код ЄДРПОУ 30630517) в ча стині дотримання вимог подат кового та іншого законодавст ва по податку на додану варті сть за період з 1 травня 2010 року по 31 травня 2010 року, за результа тами якого складено Акт в ід 12 серпня 2010 року № 128/23-20/30630517, яким встановлено порушення ТОВ « Юридичний консалтинговий це нтр» вимог податкового закон одавства. Зокрема, як зазначе но в Розділі 4 «Висновок»акту перевірки, «Перевіркою вста новлено відсутність поставо к товарів та укладення угод з метою настання реальних нас лідків. В зв' язку з тим, що уг оди поставки є нікчемними, ні кчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемни й правочин не створює інших ю ридичних наслідків, крім тих , що пов' язані з його недійсн істю. В даному випадку відсут ні як база, так і об' єкт опода ткування податком на додану вартість та податком на приб уток. Вищевикладене свідчить про відсутність у ТОВ «Юриди чний консалтинговий центр»а дміністративно-господарськ их можливостей на виконання господарських зобов' язань по укладеним угодам та відсу тність фактичних дій, спрямо ваних на виконання взятих на себе зобов' язань. Останнє, в свою чергу, свідчить про відс утність наміру створення пра вових наслідків. Тобто, такі у годи носять фіктивний характ ер. Таким чином, задекларован ий податковий кредит в сумі 217 7454,00 грн. (ряд. 17 декларацій з ПДВ з а травень 2010) за результатами п еревірки зменшений до 46847,00 грн ., в результаті чого занижено п одаток на додану вартість в п еріоді, що перевірявся, на заг альну суму 2130607,00 грн., в тому числ і за травень 2010 року в сумі 2130607,00 г рн.».

На підставі вищевказаного акту перевірки Відповідачем було винесено податкове пов ідомлення-рішення № 0001792310/0 від 3 в ересня 2010 року, яким за порушен ня підпункту 7.4.5 пункту 7.4, підпу нкту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість»визначено суму п одаткового зобов' язання (з урахуванням штрафних (фінанс ових) санкцій) ТОВ «Юридичний консалтинговий центр»за пла тежем «податок на додану вар тість»в розмірі 2 982 849,80 грн. (осн овний платіж - 2 130 607,00 грн. та шт рафні санкції 852 242,80 грн.).

Позивачем, в порядку, пере дбаченому Законом № 2181, було ос каржено вищезазначене подат кове повідомлення - рішення в адміністративному порядку до Державної податкової адм іністрації в місті Києві та д о Державної податкової адмін істрації України.

Рішенням Державної податк ової адміністрації у м. Києві про залишення скарги без роз гляду від 11 березня 2011 року № 2387/10 /25-114 скаргу представника ТОВ «Ю ридичний консалтинговий цен тр»залишено без розгляду та повернуто, у зв' язку з тим, що підпис представника за дові реністю на скарзі не завірен ий печаткою ТОВ «Юридичний к онсалтинговий центр».

Рішенням Державної податк ової адміністрації України п ро розгляд скарги від 4 квітня 2011 року № 6436/6/25-0515 скаргу представ ника ТОВ «Юридичний консалти нговий центр»залишено без ро згляду, а рішення ДПА у м. Києв і про залишення скарги без ро згляду від 11 березня 2011 року № 238 7/10/25-114 - без змін.

В той же час, Позивач вважає податкове повідомлен ня-рішення № 0001792310/0 від 3 вересня 2010 року таким, що суперечить ви могам чинного станом на час й ого винесення податкового за конодавства, а тому підлягає скасуванню.

Відтак, предметом судовог о розгляду в даній адміністр ативній справі є позовні вим оги про скасування податково го повідомлення-рішення № 00017923 10/0 від 3 вересня 2010 року, як рішен ня суб' єкта владних повнова жень. Завданням адміністрати вного суду є перевірка право мірності (легальності) даног о рішення з огляду на чіткі кр итерії, які зазначені у части ні 3 статті 2 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и.

Частиною 3 статті 2 Кодексу а дміністративного судочинст ва України встановлені крите рії, якими керується адмініс тративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноваже нь. Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта вл адних повноважень передбаче ним частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинс тва України критеріям переві ряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодек су адміністративного судочи нства України принципу закон ності, відповідно до якого ор гани державної влади, органи місцевого самоврядування, ї хні посадові і службові особ и зобов'язані діяти лише на пі дставі, в межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и.

Відповідно до вимог части ни 2 статті 19 Конституції Укра їни органи державної влади т а органи місцевого самовряду вання, їх посадові особи зобо в'язані діяти лише на підстав і, в межах повноважень та у спо сіб, що передбачені Конститу ціє та законами України.

Так, відповідно до ча стини 3 статті 2 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни у справах щодо оскаржен ня рішень, дій чи бездіяльнос ті суб' єктів владних повнов ажень адміністративні суди п еревіряють, чи прийняті (вчин ені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України; 2) з використан ням повноваження з метою, з як ою це повноваження надано; 3) о бґрунтовано, тобто з урахува нням усіх обставин, що мають з начення для прийняття рішенн я (вчинення дії); 4) безстороннь о (неупереджено); 5) добросовіс но; 6) розсудливо; 7) з дотримання м принципу рівності перед за коном, запобігаючи несправед ливій дискримінації; 8) пропор ційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між буд ь-якими несприятливими наслі дками для прав, свобод та інте ресів особи і цілями, на досяг нення яких спрямоване це ріш ення (дія); 9) з урахуванням прав а особи на участь у процесі пр ийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного ст року.

«На підставі»означає, що суб' єкт владних повноважен ь: 1) повинен бути утвореним у п орядку, визначеному Конститу цією та законами України; 2) зо бов' язаний діяти на виконан ня закону, за умов та обставин , визначених ним.

«У межах повноважень» озна чає, що суб' єкт владних повн оважень повинен приймати ріш ення, а дії вчиняти відповідн о до встановлених законом по вноважень, не перевищуючи їх .

«У спосіб»означає, що суб' єкт владних повноважень зобо в' язаний дотримуватися вст ановленої законом процедури і форми прийняття рішення аб о вчинення дії і повинен обир ати лише визначені законом з асоби.

Зазначені критерії, хоч і а дресовані суду, але одночасн о вони є і вимогами для суб' є кта владних повноважень, яки й приймає відповідне рішення , вчиняє дії чи допускається б ездіяльності.

Оцінюючи подані сторонам и докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та, врахо вуючи те, що кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень, Суд звертає увагу на нас тупне.

Як вбачається зі змісту акт у перевірки, складеним за рез ультатами перевірки Позивач а, підставою для винесення ос каржуваного повідомлення-рі шення став висновок Відповід ача про порушення Позивачем вимог:

- підпункту 7.4.5 пункту 7.4 стат ті 7, підпункту 7.7.1 пункту 7.7 стат ті 7 Закону України «Про подат ок на додану вартість».

В ході проведеної пе ревірки, «за період «травень 2010 року»встановлено завищенн я задекларованого ТОВ «Юриди чний консалтинговий центр»п одаткового кредиту на суму П ДВ 2130607,00 грн., сформованого за ра хунок контрагента-постачаль ника ТОВ «Моней фарм». В ході п ровадження досудового слідс тва по кримінальній справі № 51-3099 встановлено, що невстанов леними особами, в 2007-2009 роках без наміру здійснення господарс ької діяльності, з метою прик риття незаконної діяльності були вчинені дії по створенн ю та придбанню суб' єкта гос подарської діяльності - ТОВ «Моней фарм» (код 36010626), яке в под альшому було зареєстровано в Солом' янському р-ні міста К иєва, державній адміністраці ї, ДПІ та ін. посадові особи не надавали первинні документи до контролюючих установ, не с плачували в повному обсязі д о бюджетів та державних ціль ових фондів податки, збори, об ов' язкові платежі. Враховую чи те, що на момент проведення перевірки первинні та інші д окументи відсутні; підприємс тво за адресою (вказаною в реє страційних документах) м. Киї в, пл. Святошинська, буд. 1, оф. 272 н е знаходиться; місцезнаходже ння посадових осіб, які б нада ли ці документи не відомо, том у встановлено порушення вимо г пп. 7.4.5 п. 74 п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість», що призвело до зав ищення за травень 2010 року пода ткового кредиту на загальну суму 2130607,00 грн.».

Порядок обчислення і плат и податку на додану вартість визначено статтею 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість».

Відповідно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість»не підлягають включен ню до складу податкового кре диту суми сплаченого (нарахо ваного) податку у зв'язку з при дбанням товарів (послуг), не пі дтверджені податковими накл адними чи митними декларація ми (іншими подібними докумен тами згідно з підпунктом 7.2.6 ць ого пункту). У разі коли на мом ент перевірки платника подат ку органом державної податко вої служби суми податку, попе редньо включені до складу по даткового кредиту, залишають ся не підтвердженими зазначе ними цим підпунктом документ ами, платник податку несе від повідальність у вигляді фіна нсових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту , не підтверджену зазначеним и цим підпунктом документами .

Сума податку, що підлягає с платі (перерахуванню) до бюдж ету або бюджетному відшкодув анню, визначається як різниц я між сумою податкового зобо в'язання звітного податковог о періоду та сумою податково го кредиту такого звітного п одаткового періоду. При пози тивному значенні суми, розра хованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підл ягає сплаті (перерахуванню) д о бюджету у строки, встановле ні законом для відповідного податкового періоду. При від 'ємному значенні суми, розрах ованої згідно з підпунктом 7.7. 1 цього пункту, така сума врахо вується у зменшення суми под аткового боргу з цього подат ку, що виник за попередні пода ткові періоди (у тому числі ро зстроченого або відстрочено го відповідно до закону), а при його відсутності - зараховує ться до складу податкового к редиту наступного податково го періоду (підпункт 7.7.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» ).

Таким чином, відповідно д о вимог вищенаведених правов их норм, включенню до складу п одаткового кредиту підлягаю ть лише суми сплаченого (нара хованого) податку у зв'язку з п ридбанням товарів (послуг), які підтверджені податкови ми накладними чи митними дек лараціями (іншими подібними документами згідно з підпунк том 7.2.6 цього пункту).

Крім того, визначальним фак тором для формування податко вого кредиту платником подат ку на додану вартість є под альше використання таких тов арів (послуг, основних фондів ) в оподатковуваних операція х у межах господарської діял ьності такої особи - платник а податку.

Під господарською діял ьністю у Господарському кодексі України (стаття 3) розу міється діяльність суб' єкт ів господарювання у сфері су спільного виробництва, спрям ована на виготовлення та реа лізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг варт існого характеру, що мають ці нову визначеність.

У розумінні пункту 1.32 статті 1 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств »господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи , направлена на отримання дох оду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі, коли безпосередня учас ть такої особи в організації такої діяльності є регулярн ою, постійною та суттєвою.

З огляду на вищевикладене, аналіз реальності господарс ької діяльності повинен здій снюватися на підставі даних податкового, бухгалтерськог о обліку платника податків т а відповідності їх дійсному економічному змісту.

Суд вважає за необхідне заз начити, що наявність податко вих накладних дійсно є обов' язковою обставиною для визна чення правильності формуван ня податкового кредиту, але не вичерпною. Якщо певна господарська операція не від булася чи відбулася не за тим її змістом, який відображени й в укладених платником пода тку договорах, то це є підстав ою для застосування відповід них наслідків у податковому обліку.

Зокрема, якщо наведені у до говорах товари чи послуги фа ктично не поставлялися, то пр идбання таких товарів або по слуг не відбулося. Відповідн о право на податковий кредит у такого платника податків н е виникає, оскільки при цьому не дотримано обов' язкових умов для виникнення такого п рава - придбання товарів (по слуг) з метою їх використання у господарській діяльності. Зазначене стосується також і випадків, коли певні товари чи послуги придбаваються не в межах господарської діяль ності платника податків.

В той же час, як встановлено Судом в ході розгляду даної а дміністративної справи, 26 лют ого 2010 року між ТОВ «Юридичний консалтинговий центр»(замов ник) та ТОВ «Моней Фарм»(Підря дник) було укладено Договір № 26/02 (надалі - також «Договір»).

Відповідно до пункту 1.1 Дого вору виконавець бере на себе зобов' язання за свій рахун ок та на власний ризик викона ти роботи по комплексу робіт на Об' єкті, а Замовник з обов' язується прийняти та о платити в повному обсязі вик онані роботи на умовах, перед бачених даним Договором.

Відповідно до вказаного До говору, об' єктом є нежитлов а будівля з надбудовою аттик ового та мансардного поверхі в та забудова підземного про стору між будинками 7 та 7-А, по в ул. Д. Запольського, 7-а в Шевчен ківському районі м. Київ. Комп лекс робіт - ремонтні роботи на Об' єкті Замовника.

Згідно з пунктом 2.2 Договору замовник оплачує комплекс р обіт, після їх виконання та пр ийняття за Актом прийому передачі виконаних робіт зг ідно узгоджених локальних ко шторисів.

Розділом 4 Договору врегуль овано порядок організації ви конання робіт.

Так, будівельний майданчик передається Замовником Підряднику в порядку визнач еному діючим законодавством і оформлюється відповідним актом (пункт 5.1 Договору).

Пунктом 6.1 Договору визначе но, що не пізніше 3-х банківськ их дів, з дня закінчення викон ання комплексу, Підрядник пе редає Замовнику Акти при йому виконаних підрядних роб іт по формі № КБ-2в. Замовник на протязі 5-ти робочих днів після отримання актів здійс нює одне з наступних дій: - під писує надані акти, чим підтве рджує факт прийняття виконан их робіт. Один примірник акті в Замовник повертає Підр яднику. - надає письмову мотив овану відмову від прийняття виконаних робіт (дефектний а кт).

В той же час, як вбачається з висновку Відповідача, викла деному в акті перевірки, вище вказаний правочин є фіктивни м, оскільки він порушує публі чний порядок, суперечить інт ересам держави та суспільств а, вчинений удавано з метою ух илення від сплати податків т ретіх осіб.

Таким чином, для правильної юридичної кваліфікації зміс ту спірних правовідносин вст ановленню підлягав факт реал ьності операцій між Позиваче м та ТОВ «Моней фарм»із з' яс уванням з цією метою, зокрема , обставин щодо виду та характ еру виконаних робіт, подальш ого їх використання в господ арській діяльності Позивача (спрямованій на отримання пр ибутку) тощо.

Відтак, Суд вважає, що реаль ність відповідних господарс ьких операцій між сторонами Договору № 26/02 повинна також вс тановлюватися на основі анал ізу обсягу та повноти викона ння сторонами умов цього дог овору, оформлення відповідни х дій у відповідній документ альній формі тощо.

Суд погоджується з твердже нням представника Відповіда ча про те, що сам по собі факт с плати коштів за виконані рем онтні роботи не є безумовним свідченням того, що виконанн я (отримання) таких робіт мало місце. В той же час, відповідн і суми сплаченого (нарахован ого) податку у зв'язку з придба нням ремонтних робіт, повинн і бути підтверджені відповід ними документами: податковим и накладними чи митними декл араціями (іншими подібними д окументами).

Крім того, Суд звертає уваг у на те, що наслідки порушення податкового законодавства п овинні застосовуватися неза лежно від того, чи визнані від повідні цивільні чи господар ські зобов' язання недійсни ми, оскільки відповідальніст ь за порушення норм податков ого законодавства є самостій ним видом юридичної відповід альності і застосовується не залежно від відповідальност і за порушення правил здійсн ення господарської діяльнос ті.

Як зазначено в Довідц і про результати вивчення та узагальнення практики засто сування адміністративними с удами окремих норм Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість»від 15 квітня 2010 року, вирішення спорів, пов' язан их із правомірністю формуван ня платниками податку податк ового кредиту, а також сум бюд жетного відшкодування з пода тку на додану вартість, потре бує встановлення всіх фактич них обставин, що підтверджую ть реальне здійснення г осподарських операцій, на пі дставі яких визначено суми п одаткового кредиту або бюдже тного відшкодування. Про від сутність реального характер у відповідних операцій можут ь свідчити підтверджені дока зами доводи податкового орга ну, зокрема, про наявність так их обставин:

- неможливість здійснення п латником податку зазначених операцій з урахуванням часу , місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсі в, економічно необхідних для виробництва товарів, викона ння робіт або послуг, нездійс нення особою, яка значиться в иробником товару, підприємни цької діяльності;

- відсутність у платника по датку необхідних умов для до сягнення результатів відпов ідної підприємницької, еконо мічної діяльності в силу від сутності управлінського або технічного персоналу, основ них коштів, виробничих актив ів, складських приміщень, тра нспортних засобів;

- облік для цілей оподаткува ння тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов' язані з виникненням пр ава на податковий кредит або бюджетне відшкодування, якщ о для даного виду діяльності також потрібне здійснення і облік інших господарських о перацій;

- здійснення операцій з тов арно-матеріальними цінностя ми, які не вироблялися або не м огли бути вироблені в обсязі , зазначеному платником пода тку в документах обліку.

Крім того, визначальною о знакою оподатковуваної пода тком на додану вартіть госпо дарської операції є місце на дання товару покупцю, з факто м якого поставка вважається виконаною (Оглядовий лист Ви щого адміністративного суду України від 6 липня 2009 року № 982/13/ 13-09).

Відтак, враховуючи в ищенаведене, Суд звертає ува гу на те, що доказове значення для підтвердження факту реа льності здійснення та отрима ння (оплати) ремонтних робіт н а Об' єкті за Договором № 26/02 ві д 26 лютого 2010 року, укладеного м іж ТОВ «Юридичний консалтинг овий центр»та ТОВ «Моней Фар м», має не лише наявність пода ткових накладних, а й докумен ти, які засвідчують факт пере дачі будівельного майданчик а для виконання ремонтних ро біт, оформлення відповідних актів приймання виконаних пі дрядних робіт, документів, як і підтверджують оплату здійс нених робіт (відповідні банк івські виписки), а також будь-я кі інші документальні дані, я кі свідчать про те, що відпові дні ремонтні (підрядні) робот и було реально здійснено.

Як встановлено Судом та підтверджується матеріал ами даної адміністративної с прави, на виконання умов Дого вору, сторонами було складен о та підписано наступні підп исані між ТОВ «Юридичний кон салтинговий центр»та ТОВ «Мо ней Фарм»документи:

- податкові накладні в ід 3 травня 2010 року № 030501, від 6 трав ня 2010 року № 060501, від 11 травня 2010 рок у № 110503, від 14 травня 2010 року № 140501, ві д 17 травня 2010 року № 170501;

- Акт прийому-пере дачі будівельного майданчик а від 26 лютого 2010 року;

- Довідка про вартість виконаних робіт за травень 201 0 року;

- Локальний кошторис № 2-1-1 на оздоблення приміщень;

- Локальний кошторис № 2-1-2 на загальнобудівельні роб оти;

- Локальний кошторис № 2-1-3 на заміну вікон;

- Локальний кошторис № 2-1-4 на опалення, водопровід, ка налізацію;

- Локальний кошторис № 2-1-5 на інші роботи;

- підсумкові відомост і ресурсів;

- Акт № 1 приймання в иконаних підрядних робіт за березень 2010 року;

- Акт № 2 приймання виконаних підрядних робіт з а квітень 2010 року;

- Акт № 3 приймання виконаних підрядних робіт з а квітень 2010 року;

- Акт № 4 приймання в иконаних підрядних робіт за травень 2010 року;

- Акт б/н приймання виконаних підрядних робіт з а травень 2010 року;

- Договірна ціна на рем онти приміщень будівлі по ву л. Довнара-Запольького, 7а, що з дійснюється у 2010 році;

- банківські виписки в ід 27 травня 2010 року.

Крім того, Суд звертає особливу увагу на те, що Позив ачем в якості доказів у справ і було надано суду копію До говору купівлі-продажу нежит лової будівлі від 19 травня 2010 р оку, відповідно до якого Т ОВ «Юридичний консалтингови й центр»(Продавець) було прод ано ТОВ «Органік продактс»об ' єкт нерухомого майна: нежи тлову будівлю, яка знаходить ся за адресою: місто Київ, вули ця Довнар Запольського, буди нок 7-А, загальною площею 3761,20 кв. м. Вартість об' єкту нерухом ого майна сторонами визначен о у 14 100 000,00 грн.

Виконання умов ви щевказаного договору підтве рджується оформленим його ст оронами Актом приймання -передачі та проведення розр ахунків від 27 травня 2010 року.

В той же час, відповід но до наявних в матеріалах сп рави Локальних кошторисів та Договірної ціни до Договору підряду № 26/2 від 26 лютого 2010 року , загальна вартість будівель них робіт по будові становит ь 10 653 035,00 гривень 00 коп., у тому чис лі ПДВ становить 2 130 607,00 гривень 00 коп. та всього вартість буді вельних робіт з урахування П ДВ становить 12 783 642,00 гривні 00 к оп.

Таким чином, Суд зв ертає увагу на те, що після зам овлення та оплати вартості в иконаних за Договором № 26/02 від 26 лютого 2010 року ремонтних роб іт, Позивачем було відчужено (продано) відремонтований об ' єкт нерухомості за ціною, я ка значно перевищує вартість оплачених ремонтних робіт п о будові.

Вищезазначене сві дчить про те, що отримані (опла чені) ремонтні роботи викори стовувалися Позивачем в його подальшій господарській дія льності, спрямованій на отри мання прибутку, що є безумовн им свідченням реальності гос подарських операцій за Догов ором № 26/02 від 26 лютого 2010 року, ос кільки внаслідок ремонту при міщення Позивача (за договор ом підряду), ним було в подальш ому відчужено відремонтован ий об' єкт за вищою ціною про дажу.

Таким чином, сукупніс ть наданих представником Поз ивачем документів дають дост атні підстави дійти висновку про реальність господарськи х операцій за Договором № 26/02 від 26 лютого 2010 року, укладе ного між Позивачем та ТОВ «Мо ней Фарм». Відтак, ТОВ «Юридич ний консалтинговий центр»бу ло цілком правомірно віднесе но до складу податкового кре диту в декларації по ПДВ за тр авень суму ПДВ по вищезазнач ених господарських операція х у розмірі 2 130 607,00 грн.

Стосовно посилання п редставника Відповідача на ф акт порушення кримінальної с прави щодо створення та діял ьності ТОВ «Моней Фарм», Суд з вертає увагу на те, що в розумі нні чинного кримінально-проц есуального законодавства Ук раїни постанова про порушенн я кримінальної справи не є на лежним доказом на підтвердже ння вини відповідної особи у вчиненні злочинного діяння. Будь-яких вироків суду чи інш их належних процесуальних до кументів, які б підтверджува ли умисел певної особи на зді йснення незаконної господар ської діяльності від імені Т ОВ «Моней Фарм», що, в свою чер гу, могло б свідчити про нікче мність відповідних право чин ів, представником Відповідач а суду надано не було.

Крім того, сам по собі факт не декларування ТОВ «Мо ней Фарм»в декларації з ПДВ з а травень 2010 року та не сплати д о бюджету податкових зобов' язань всього на суму 2 130 607,00 грн. за поставлені ТОВ «Юридичний консалтинговий центр»ремон тні роботи, не є автоматичною підставою коригування подат кового кредиту по ПДВ ТОВ «Юр идичний консалтинговий цент р»в бік зменшення на суму 2130607,00 грн. у зв' язку з не підтвердж енням сплати ПДВ ТОВ «Моней Ф арм», оскільки системний ана ліз змісту Закону України «П ро податок на додану вартіст ь»підтверджує, що добросовіс ний покупець не може нести ві дповідальність як за несплат у податків продавцем, так і за можливу недостовірність дан их про них, які включені в Єдин ий державний реєстр, при умов і, що покупець не знав відносн о них. Сама по собі несплата по датку продавцем (в тому числі відхилення від сплати) пр и фактичному здійсненні госп одарської операції не вп ливає на податковий кредит п окупця та суму бюджетного ві дшкодування. У разі невикона ння контрагентом платника по датків зобов' язань по сплат і податку до бюджету негатив ні наслідки (відповідальніст ь) настають лише для нього. Заз начена обставина не є підста вою для позбавлення добросов існого платника податків пра ва на податковий кредит, у раз і якщо останній виконав усі п ередбачені законом умови щод о його отримання і має докуме нтальне підтвердження розмі ру податкового кредиту.

За таких обставин, про аналізувавши матеріали спра ви та вимоги чинного законод авства України, Суд дійшов ви сновку про те, що укладення До говору № 26/02 від 26 лютого 2010 року б уло спрямоване на реальне на стання правових наслідків, в результаті яких ТОВ «Юридич ний консалтинговий центр»от римав відремонтоване приміщ ення, яке на момент укладення вказаного Договору підряду № 26/02 від 26 лютого 2010 року належал о йому на праві власності та в подальшому, після виконання умов Договору № 26/02 від 26 лютого 2010 року, було реалізоване трет ій особі, на підтвердження чо го представником Позивача на дано відповідний договір куп івлі-продажу нежилої будівлі .

Таким чином, висново к Відповідача про порушення Позивачем підпункту 7.4.5 пункт у 7.4 статті 7, підпункту 7.7.1 пункт у 7.7 статті 7 Закону України «Пр о податок на додану вартість », є таким, що не відповідає фа ктичним обставинам справи, а , відтак, податкове повідомле ння-рішення № 0001792310/0 від 3 вересня 2010 року є протиправним та підл ягає скасуванню.

Крім того, Суд звертає особ ливу увагу на очевидні недол іки оформлення акту перевірк и від 12 серпня 2010 року № 128/23-20/30630517, а с аме: згідно преамбули акту пе ревірки, Відповідачем було п роведено позапланову виї зну перевірку Позивача (щ о підтверджується також нака зом № 885 від 9 серпня 2010 року та ви даним на його підставі напра вленням № 921/23/20 П від 9 серпня 2010 ро ку), в той же час, в акті перевір ки Відповідач посилається на те, що ТОВ «Юридичний консалт инговий центр»за юридичною т а фактичною адресами не знах одиться, а перевірка проводи лася в приміщення ДПІ у Свято шинському район міста Києва. До того ж, в подальшому в текс ті акту перевірки Відповідач посилається вже на висновки , встановлені невиїзною д окументальною перевіркою (без надання відповідного н аправлення та наказу на пров едення невиїзної документал ьної перевірки), що є порушенн ям вимог чинного станом на ча с перевірки податкового зако нодавства України.

В той же час, як підтверджує ться матеріалами справи, у Ві дповідача відсутній наказ на проведення невиїзної докуме нтальної перевірки, як і відс утнє згідно норм чинного зак онодавства право проводити н евиїзну документальну перев ірку на підставі наказу про в иїзну перевірку, що, в свою чер гу, є порушенням положень час тини 2 статті 19 К онституції України.

Суд також вважає за необхід не зазначити про безпідставн ість висновку Відповідача що до незнаходження ТОВ «Юридич ний консалтинговий центр»за фактичною та юридичною адре сою, оскільки відповідно до н аявних в матеріалах справи д окументів юридичною адресою Позивача є: м. Київ, пл. Свято шинська, буд. 1, кв. 272. Крім того , в поданих до податкових орга нів скаргах та заявах Позива чем зазначалася саме ця адре са.

Таким чином, проаналізував ши матеріали адміністративн ої справи та вимоги чинного с таном на час виникнення спір них правовідносин податково го законодавства, Суд дійшов висновку про те, що позовні ви моги є обґрунтованими, їх пра вомірність підтверджується належними та допустимими за собами доказування.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинс тва України визначено, що роз гляд і вирішення справ в адмі ністративних судах здійснює ться на засадах змагальності сторін та свободи в наданні н ими суду своїх доказів і у дов еденні перед судом їх переко нливості, а частиною 1 статті 7 1 Кодексу адміністративного судочинства України зазначе но, що кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення.

Відповідно до частини 1 с татті 71 Кодексу адміністрати вного судочинства України ко жна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтую ться вимоги та заперечення, к рім випадків, встановлених с таттею 72 цього Кодексу.

Таким чином, виходячи з ме ж заявлених позовних вимог, с истемного аналізу положень ч инного законодавства Україн и та матеріалів справи, Суд ді йшов висновку про те, що позов ні вимоги Позивача є обґрунт ованими та такими, що підляга ють задоволенню.

На підставі вищеви кладеного, керуючись статтям и 2, 7, 8, 9, 99, 100, 158, 159, 160, 161, 162, 163 та 254 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, Окружний адмініс тративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В

1. Адміністратив ний позов задовольнити повні стю.

2. Визнати протиправн им та скасувати податкове по відомлення-рішення Державно ї податкової інспекції у Свя тошинському районі м. Києва з а № 0001792310/0 від 3 вересня 2010 року, при йнятого на підставі Акту позапланової виїзної перев ірки ТОВ «Юридичний консалти нговий центр»№ 128/23-20/30630517 від 12 сер пня 2010 року за № 128/23-20/30630517 в частині дотримання вимог податковог о та іншого законодавства по податку на додану вартість з а період з 01.05.2010 р. по 31.05.2010 р., яким в изначено суму податкового зо бов' язання за платежем: под аток на додану вартість у роз мірі 2130607,00 грн., штрафна санкція у розмірі 852242,80 грн. та всього на загальну суму 2982849,80 грн.

Постанова може бути о скаржена в порядку та строки , визначені статтями 185-187 Кодек су адміністративного судочи нства України.

Суддя Н. Є. Блажівська