Ухвала

від 31.05.2012 по справі 2а-5286/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-5286/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Блажівська Н.Є. Суддя-доповідач: Ганечко О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"31" травня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів: Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.,

при секретарі: Коток К.О.,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.06.2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний консалтинговий центр»до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва, за участю прокурора Святошинського району м. Києва про скасування в частині податкового повідомлення -рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Юридичний консалтинговий центр»звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення -рішення № 0001792310/0 від 03.09.2010 р. в частині дотримання вимог податкового та іншого законодавства по податку на додану вартість за період з 01.05.2010 р. по 31.05.2010 р., яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість у розмірі 2130607,00 грн., штрафна санкція у розмірі 852242,80 грн. та всього на загальну суму 2982849,80 грн.

Відповідно до постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.06.2011 року позовні вимоги ТОВ «Юридичний консалтинговий центр»задоволено, скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Святошинському районі м. Києва № 0001792310/0 від 03.09.2010 р. в частині дотримання вимог податкового та іншого законодавства по податку на додану вартість за період з 01.05.2010 р. по 31.05.2010 р., яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість у розмірі 2130607,00 грн., штрафна санкція у розмірі 852242,80 грн. та всього на загальну суму 2982849,80 грн.

Не погоджуючись з зазначеним рішення суду, ДПІ у Святошинському районі м. Києва подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.06.2011 року та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ТОВ «Юридичний консалтинговий центр»відмовити повністю, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, які з»явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Святошинскому районі міста Києва було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Юридичний консалтинговий центр»(код ЄДРПОУ 30630517) в частині дотримання вимог податкового та іншого законодавства по податку на додану вартість за період з 1 травня 2010 року по 31 травня 2010 року, за результатами якого складено Акт від 12 серпня 2010 року № 128/23-20/30630517, яким встановлено порушення ТОВ «Юридичний консалтинговий центр»вимог податкового законодавства.

Зокрема, як зазначено в Розділі 4 «Висновок»акту перевірки, «Перевіркою встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків. В зв'язку з тим, що угоди поставки є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. В даному випадку відсутні як база, так і об'єкт оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток. Вищевикладене свідчить про відсутність у ТОВ «Юридичний консалтинговий центр»адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по укладеним угодам та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань. Останнє, в свою чергу, свідчить про відсутність наміру створення правових наслідків. Тобто, такі угоди носять фіктивний характер. Таким чином, задекларований податковий кредит в сумі 2177454,00 грн. (ряд. 17 декларацій з ПДВ за травень 2010) за результатами перевірки зменшений до 46847,00 грн., в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 2130607,00 грн., в тому числі за травень 2010 року в сумі 2130607,00 грн.».

На підставі вищевказаного акту перевірки Відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 0001792310/0 від 3 вересня 2010 року, яким за порушення підпункту 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) ТОВ «Юридичний консалтинговий центр»за платежем «податок на додану вартість»в розмірі 2 982 849,80 грн. (основний платіж -2 130 607,00 грн. та штрафні санкції 852 242,80 грн.).

Позивачем, в порядку, передбаченому Законом № 2181, було оскаржено вищезазначене податкове повідомлення - рішення в адміністративному порядку до Державної податкової адміністрації в місті Києві та до Державної податкової адміністрації України.

Рішенням Державної податкової адміністрації у м. Києві про залишення скарги без розгляду від 11 березня 2011 року № 2387/10/25-114 скаргу представника ТОВ «Юридичний консалтинговий центр» залишено без розгляду та повернуто, у зв'язку з тим, що підпис представника за довіреністю на скарзі не завірений печаткою ТОВ «Юридичний консалтинговий центр».

Рішенням Державної податкової адміністрації України про розгляд скарги від 4 квітня 2011 року № 6436/6/25-0515 скаргу представника ТОВ «Юридичний консалтинговий центр»залишено без розгляду, а рішення ДПА у м. Києві про залишення скарги без розгляду від 11 березня 2011 року № 2387/10/25-114 -без змін.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що висновок Відповідача про порушення Позивачем підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7, підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», є таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції виходячи із наступного.

Відповідно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (підпункт 7.7.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»).

Таким чином, відповідно до вимог вищенаведених правових норм, включенню до складу податкового кредиту підлягають лише суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), які підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту) .

Крім того, визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є подальше використання таких товарів (послуг, основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи -платника податку .

З матеріалів справи вбачається, що 26 лютого 2010 року між ТОВ «Юридичний консалтинговий центр»(замовник) та ТОВ «Моней Фарм»(Підрядник) було укладено Договір № 26/02 (надалі -Договір).

Відповідно до пункту 1.1 Договору, виконавець бере на себе зобов'язання за свій рахунок та на власний ризик виконати роботи по комплексу робіт на Об'єкті, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити в повному обсязі виконані роботи на умовах, передбачених даним Договором.

Відповідно до вказаного Договору, об'єктом є нежитлова будівля з надбудовою аттикового та мансардного поверхів та забудова підземного простору між будинками 7 та 7-А, по вул. Д. Запольського, 7-а в Шевченківському районі м. Київ. Комплекс робіт -ремонтні роботи на Об'єкті Замовника.

Згідно з пунктом 2.2 Договору, замовник оплачує комплекс робіт, після їх виконання та прийняття за Актом прийому передачі виконаних робіт згідно узгоджених локальних кошторисів.

Розділом 4 Договору врегульовано порядок організації виконання робіт. Так, будівельний майданчик передається Замовником Підряднику в порядку визначеному діючим законодавством і оформлюється відповідним актом (пункт 5.1 Договору).

Пунктом 6.1 Договору визначено, що не пізніше 3-х банківських дів, з дня закінчення виконання комплексу, Підрядник передає Замовнику Акти прийому виконаних підрядних робіт по формі № КБ-2в. Замовник на протязі 5-ти робочих днів після отримання актів здійснює одне з наступних дій: - підписує надані акти, чим підтверджує факт прийняття виконаних робіт. Один примірник актів Замовник повертає Підряднику. - надає письмову мотивовану відмову від прийняття виконаних робіт (дефектний акт).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що факт реальності здійснення та отримання (оплати) ремонтних робіт на Об'єкті за Договором № 26/02 від 26 лютого 2010 року, укладеного між ТОВ «Юридичний консалтинговий центр»та ТОВ «Моней Фарм»підтверджується податковими накладними від 3 травня 2010 року № 030501, від 6 травня 2010 року № 060501, від 11 травня 2010 року № 110503, від 14 травня 2010 року № 140501, від 17 травня 2010 року № 170501; актом прийому-передачі будівельного майданчика від 26 лютого 2010 року; довідкою про вартість виконаних робіт за травень 2010 року; локальним кошторисом № 2-1-1 на оздоблення приміщень; локальним кошторисом № 2-1-2 на загальнобудівельні роботи; локальним кошторисом № 2-1-3 на заміну вікон; локальним кошторисом № 2-1-4 на опалення, водопровід, каналізацію; локальним кошторисом № 2-1-5 на інші роботи; підсумковими відомостями ресурсів; актом № 1 приймання виконаних підрядних робіт за березень 2010 року; актом № 2 приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2010 року; актом № 3 приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2010 року; актом № 4 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2010 року; актом б/н приймання виконаних підрядних робіт за травень 2010 року; договірною ціною на ремонти приміщень будівлі по вул. Довнара-Запольького, 7а, що здійснюється у 2010 році; банківськими виписками від 27 травня 2010 року.

Крім того, у матеріалах справи міститься Договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 19 травня 2010 року , відповідно до якого ТОВ «Юридичний консалтинговий центр»(Продавець) було продано ТОВ «Органік продактс»об'єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю, яка знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Довнар Запольського, будинок 7-А, загальною площею 3761,20 кв.м. Вартість об'єкту нерухомого майна сторонами визначено у 14 100 000,00 грн.

Виконання умов вищевказаного договору підтверджується оформленим його сторонами Актом приймання-передачі та проведення розрахунків від 27 травня 2010 року.

В той же час, відповідно до наявних в матеріалах справи Локальних кошторисів та Договірної ціни до Договору підряду № 26/2 від 26 лютого 2010 року, загальна вартість будівельних робіт по будові становить 10 653 035,00 гривень 00 коп., у тому числі ПДВ становить 2 130 607,00 гривень 00 коп. та всього вартість будівельних робіт з урахування ПДВ становить 12 783 642,00 гривні 00 коп.

Вищезазначене свідчить про те, що отримані (оплачені) ремонтні роботи використовувалися Позивачем в його подальшій господарській діяльності, спрямованій на отримання прибутку, що є безумовним свідченням реальності господарських операцій за Договором № 26/02 від 26 лютого 2010 року, оскільки внаслідок ремонту приміщення Позивача (за договором підряду), ним було в подальшому відчужено відремонтований об'єкт за вищою ціною продажу.

Таким чином, сукупність наданих представником Позивачем документів дають достатні підстави дійти висновку про реальність господарських операцій за Договором № 26/02 від 26 лютого 2010 року, укладеного між Позивачем та ТОВ «Моней Фарм». Відтак, ТОВ «Юридичний консалтинговий центр»було цілком правомірно віднесено до складу податкового кредиту в декларації по ПДВ за травень суму ПДВ по вищезазначених господарських операціях у розмірі 2 130 607,00 грн.

З урахуванням вище викладеного, недоведена фіктивність підприємства-контрагента ТОВ «Моней Фарм»не є доказом відсутності поставок товарів та відсутності укладення угод з метою настання реальних наслідків.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи та не спростовують висновків суду першої інстанції. Рішення прийняте судом з дотриманням норм матеріального права.

Тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.06. 2011 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст виготовлено: 05 червня 2012 року.

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Хрімлі О.Г.

Коротких А. Ю.