Постанова

від 09.06.2011 по справі 2а-3981/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

09 червня 2011 року 15:52 № 2а-3981/11/2670

Окружний адміністра тивний суд міста Києва у скла ді головуючої судді Блажі вської Н. Є., при секретарі суд ового засідання Миколаєнко І . О.,

розглянув у відкритому суд овому засіданні адміністрат ивну справу

За позовом ДП «Національний центр Олександра Довженка»

до

за участю Державної податкової інсп екції у Голосіївському район і міста Києва

Прокуратури Голосіївсько го району міста Києва

про визнання недійсними та ск асування рішень про застосув ання штрафних (фінансових) са нкцій

У судовому засіданні 9 чер вня 2011 року відповідно до пунк ту 3 статті 160 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни проголошено вступну та ре золютивну частину Постанови .

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И

ДП «Національний ц ентр Олександра Довженка »(надалі - також «Позивач») з вернувся до Окружного адміні стративного суду міста Києва з позовною заявою до Державн ої податкової інспекції у Го лосіївському районі міста Ки єва (надалі - також «Відпові дач», «ДПІ у Голосіївському р айоні м. Києва»), за участю Про куратури Голосіївського рай ону міста Києва про визнання недійсними та скасування Рі шення про застосування штраф них (фінансових) санкцій від 6 вересня 2010 року № 0001042390/0 на 1459 243,15 гр н. (земельний податок з юридич них осіб); Рішення про застосу вання штрафних (фінансових) с анкцій від 6 вересня 2010 року № 0000 682320/0 на 112 809,00 грн. (податок на додан у вартість); Рішення про засто сування штрафних (фінансових ) санкцій від 6 вересня 2010 року № 0000692320/0 на 782 807,00 грн. (сума завищення бюджетного відшкодування); Р ішення про застосування штра фних (фінансових) санкцій від 1 лютого 2011 року № 0000032390/0 на 77 649,40 грн . (земельний податок з юридичн их осіб).

Позовні вимоги мотивован і тим, що Рішення про застосув ання штрафних (фінансових) са нкцій від 6 вересня 2010 року № 000104 2390/0 на 1459 243,15 грн. (земельний подат ок з юридичних осіб), Рішення п ро застосування штрафних (фі нансових) санкцій від 6 вересн я 2010 року № 0000682320/0 на 112 809,00 грн. (подат ок на додану вартість), Рішенн я про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 6 вере сня 2010 року № 0000692320/0 на 782 807,00 грн. (сум а завищення бюджетного відшк одування), Рішення про застос ування штрафних (фінансових) санкцій від 1 лютого 2011 року № 0000032390/0 на 77 649,40 грн. (земель ний податок з юридичних осіб ), на думку представника Позив ача, прийнято з порушенням ви мог чинного законодавства Ук раїни, на підставі невірних в исновків та невірного застос ування норм податкового зако нодавства, а тому вказані ріш ення підлягають скасуванню.

Як зазначила предста вник Позивача, висновок Відп овідача про заниження суми с плаченого земельного податк у на 972 828,77 грн. та нарахування ш трафних санкцій у розмірі 486 414 ,28 грн. є неправомірним та таки м, що не ґрунтується на вимога х чинного законодавства Укра їни.

Так, розрахунок земельного податку ДП «Національний це нтр Олександра Довженка »в Акті перевірки проведено для земельних ділянок населе них пунктів, грошову оцінку я ких встановлено, тоді як таки й розрахунок, на думку предст авника Позивача, необхідно б уло проводити для земельних ділянок населених пунктів, г рошову оцінку яких не встано влено.

Крім того, представник Пози вача також зазначила про те, щ о в разі виявлення помилки в н арахуванні та сплаті земельн ого податку, враховуючи вимо ги чинного земельного законо давства, стягнення з платник а податку здійснюється за ос танні два роки, тобто, в спірни х правовідносинах - за періо д з серпня 2008 року по серпень 2010 року, а не за період з 1 січня 2008 р оку по 31 березня 2010 року, як це ро зраховано в Акті перевірки.

В обґрунтування неправомі рності висновку Відповідача про заниження суми сплачено го податку на додану вартіст ь у розмірі 75 206 грн., представни к Позивача посилалася на те, щ о ДП «Національний центр Ол ександра Довженка»податк овий кредит з податку на дода ну вартість було сформовано відповідно до вимог пункту 7.4 статті 7 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь»та підтверджено належним ч ином оформленими податковим и накладними, як того вимагаю ть норми даного закону, а тако ж іншими документами, а саме: д оговором про здійснення буді вельних робіт.

Представник Відповідача - ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, - в судовому засідан ні проти позовних вимог запе речила, посилаючись на їх нео бґрунтованість та безпідста вність.

В обґрунтування зап еречень на позов представник ом Відповідача було зазначен о про те, що при прийнятті оска ржуваних рішень про застосув ання штрафних (фінансових) са нкцій, податковий орган діяв на підставі, в межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен ий чинним законодавством Укр аїни, а висновки перевірки по вністю відповідають фактичн им обставинам справи, підтве рджуються належними доказам и та ґрунтуються на положенн ях чинного законодавства Укр аїни.

Як вказала представник Ві дповідача, в ході проведеної перевірки було встановлено порушення Позивачем Закон у України «Про податок на д одану вартість», а саме - зав ищення податкового кредиту н а загальну суму 975 544, 26 грн. Так, с уму податку на додану вартіс ть, яку ДП «Національний цент р Олександра Довженка»б уло враховано у складі подат кового кредиту з ПДВ за періо д з 17 липня 2009 року по 31 березня 201 0 року, не задекларована контр агентом Позивача ТОВ «ЦЕЗ»у складі податкових зобов' яз ань.

Крім того, на думку предста вника Відповідача, в порушен ня вимог статті 7 Закону У країни «Про плату за землю», П озивачем було подано розраху нки по земельному податку до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва з невірно застосован ими ставками земельного пода тку.

Представник Прокуратури Г олосіївського району міста К иєва в судовому засіданні пр оти позовних вимог заперечил а та просила відмовити в їх за доволенні з підстав, наведен их представником Відповідач а.

Розглянувши подані стор онами документи і матеріали та заслухавши пояснення пред ставника Позивача, представн ика Відповідача та представн ика прокуратури, всебічно і п овно з' ясувавши всі фактичн і обставини, на яких ґрунтуєт ься позов, об' єктивно оціни вши докази, які мають юридичн е значення для розгляду спра ви і вирішення спору по суті, О кружний адміністративний су д міста Києва, -

В С Т А Н О В И В

Станом на час винесен ня оскаржуваних рішень про з астосування штрафних (фінанс ових) санкцій спірні правові дносини регулювалися Зако ном України «Про податок на додану вартість»(станом на ч ас розгляду справи закон втр атив чинність), Законом Ук раїни «Про порядок погашення зобов'язань платників подат ків перед бюджетами та держа вними цільовими фондами»№ 2181- ІІІ (станом на час розгляду сп рави закон втратив чинність) (надалі - також «Закон № 2181»), Законом України «Про плату за землю»(станом на час розгл яду справи закон втратив чин ність).

Державною податковою інсп екцією у Голосіївському райо ні міста Києва було проведен о позапланову виїзну перевір ку Державного підприємства « Національний центр Олекса ндра Довженка», код ЄДРПОУ 22928085 з питань дотримання вимог податкового законодавства з а період з 1 квітня 2007 року по 31 б ерезня 2010 року, за результатам и якої було складено Акт від 25 серпня 2010 року № 754/1-23-20-22928085, яким вс тановлено порушення Позивач ем, зокрема,:

- п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про подато к на додану вартість», в резул ьтаті чого занижено податок на додану вартість на загаль ну суму 75 206 грн., в т.ч. по періода м: серпень 2009 року в сумі 34 417 грн. , листопад 2009 року в сумі 12 261 грн. , січень 2010 року в сумі 28 528 грн.;

- п.п.7.2.3 п.7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 З акону України «Про податок на додану вартість», в резуль таті чого завищено залишок в ід' ємного значення (ряд. 26 Де кларації) з ПДВ за січень 2010 в с умі 782 807 грн., в результаті чого з авищено суму, що підлягає від шкодуванню у зменшення подат кових зобов' язань з ПДВ нас тупних податкових періодів, ряд. 25.2 Декларації з ПДВ за бере зень 2010 в сумі 782 807 грн.

- статті 7 Закону України «Про плату за землю», в резуль таті чого занижено суму земе льного податку на загальну с уму 972 828,77 грн.

На підставі вищевказаного акту перевірки Відповідачем було винесено наступні ріше ння:

- податкове повідомлення-рі шення від 6 вересня 2010 року № 00006823 20/0, яким визначено суму податк ового зобов' язання (з ураху ванням штрафних (фінансових) санкцій) з податку на додану в артість в сумі 112 009 (за основним платежем - 75 206, за штрафними (ф інансовими) санкціями - 37 603 гр н.);

- податкове повідомлення-рі шення від 6 вересня 2010 року № 00006923 20/0, яким зменшено суму бюджетн ого відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 9753175,71 грн. на суму 782 807,00 грн.;

- податкове повідомлення-рі шення від 6 вересня 2010 року № 00010423 90/0, яким визначено суму податк ового зобов' язання з урахув анням штрафних (фінансових) с анкцій за платежем «Земельни й податок»на суму 1 459 243,15 грн. (за основним платежем - 972828,77 грн., за штрафними (фінансовими) са нкціями - 486414,38 грн.);

Позивачем, в порядку, пере дбаченому Законом № 2181, бул о оскаржено вищезазначені по даткові повідомлення - ріше ння в адміністративному поря дку до Державної податкової адміністрації в місті Києві.

Рішенням Державної податк ової адміністрації у м. Києві про результати розгляду пов торної скарги № 592/10/25-114 від 24 січн я 2011 року скаргу ДП «Національ ний центр Олександра Довже нка»залишено без задоволе ння, а податкові повідомленн я-рішення від 6 вересня 2010 року № 0000682320/0, № 0000692320/0, № 0001042390/0 - без змін; зб ільшено суму основного плате жу на 517666 грн. та суму штрафних с анкцій на 25883,14 грн., визначених в податковому повідомленні-рі шенні № 0001042390/0 від 6 вересня 2010 рок у.

1 лютого 2011 року Відповід ачем винесено податкове пові домлення-рішення № 0000032390/ 0, яким збільшено суму грошово го зобов' язання за платежем «Земельний податок»на 77 649,40 гр н. (за основним платежем - 51766,26 г рн., за штрафними (фінансовими ) санкціями - 25883,14 грн.).

Позивач вважає ріше ння про застосування штрафни х (фінансових) санкцій від 6 вересня 2010 року № 0000682320/0, № 000 0692320/0, № 0001042390/0 та № 0000032390/0 від 1 лютого 2011 року такими, що суперечать ви могам чинного станом на час ї х винесення податкового та з емельного законодавства Укр аїни, а тому підлягають скасу ванню.

Відтак, предметом судовог о розгляду в даній адміністр ативній справі є позовні вим оги про скасування рішень пр о застосування штрафних (фін ансових) санкцій від 6 вересня 2010 року № 0000682320/0, № 0000692320/0, № 0001042390/0 та від 1 лютого 2011 року № 0000032390/0, як рішень суб' єкта владних повноваже нь. Завданням адміністративн ого суду є перевірка правомі рності (легальності) даних рі шень з огляду на чіткі критер ії, які зазначені у частині 3 с татті 2 Кодексу адміністрати вного судочинства України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу а дміністративного судочинст ва України встановлені крите рії, якими керується адмініс тративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноваже нь. Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта вл адних повноважень передбаче ним частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинс тва України критеріям переві ряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодек су адміністративного судочи нства України принципу закон ності, відповідно до якого ор гани державної влади, органи місцевого самоврядування, ї хні посадові і службові особ и зобов'язані діяти лише на пі дставі, в межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и.

Відповідно до вимог части ни 2 статті 19 Конституції Укра їни органи державної влади т а органи місцевого самовряд ування, їх посадові особи зоб ов'язані діяти лише на підста ві, в межах повноважень та у сп осіб, що передбачені Констит уцією та законами України.

Так, відповідно до ча стини 3 статті 2 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни у справах щодо оскаржен ня рішень, дій чи бездіяльнос ті суб' єктів владних повнов ажень адміністративні суди п еревіряють, чи прийняті (вчин ені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України; 2) з використан ням повноваження з метою, з як ою це повноваження надано; 3) о бґрунтовано, тобто з урахува нням усіх обставин, що мають з начення для прийняття рішенн я (вчинення дії); 4) безстороннь о (неупереджено); 5) добросовіс но; 6) розсудливо; 7) з дотримання м принципу рівності перед за коном, запобігаючи несправед ливій дискримінації; 8) пропор ційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між буд ь-якими несприятливими наслі дками для прав, свобод та інте ресів особи і цілями, на досяг нення яких спрямоване це ріш ення (дія); 9) з урахуванням прав а особи на участь у процесі пр ийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного ст року.

«На підставі»означає, що суб' єкт владних повноважен ь: 1) повинен бути утвореним у п орядку, визначеному Конститу цією та законами України; 2) зо бов' язаний діяти на виконан ня закону, за умов та обставин , визначених ним.

«У межах повноважень» озна чає, що суб' єкт владних повн оважень повинен приймати ріш ення, а дії вчиняти відповідн о до встановлених законом по вноважень, не перевищуючи їх .

«У спосіб»означає, що суб' єкт владних повноважень зобо в' язаний дотримуватися вст ановленої законом процедури і форми прийняття рішення аб о вчинення дії і повинен обир ати лише визначені законом з асоби.

Зазначені критерії, хоч і а дресовані суду, але одночасн о вони є і вимогами для суб' є кта владних повноважень, яки й приймає відповідне рішення , вчиняє дії чи допускається б ездіяльності.

Оцінюючи подані сторонам и докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та, врахо вуючи те, що кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень, Суд звертає увагу на нас тупне.

Як підтверджується актом п еревірки, складеним за резул ьтатами документальної пере вірки Позивача, підставою дл я винесення оскаржуваних пов ідомлень-рішень став висново к Відповідача про порушення Позивачем вимог:

- п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про подато к на додану вартість», в резул ьтаті чого занижено податок на додану вартість на загаль ну суму 75 206 грн., в т.ч. по періода м: серпень 2009 року в сумі 34 417 грн. , листопад 2009 року в сумі 12 261 грн. , січень 2010 року в сумі 28 528 грн.;

- п.п.7.2.3 п.7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 З акону України «Про податок на додану вартість», в резуль таті чого завищено залишок в ід' ємного значення (ряд. 26 Де кларації) з ПДВ за січень 2010 в с умі 782 807 грн., в результаті чого з авищено суму, що підлягає від шкодуванню у зменшення подат кових зобов' язань з ПДВ нас тупних податкових періодів, ряд. 25.2 Декларації з ПДВ за бере зень 2010 в сумі 782 807 грн.

- статті 7 Закону України «Про плату за землю», в резуль таті чого занижено суму земе льного податку на загальну с уму 972 828,77 грн.

Таким чином, щодо Подат ку на додану вартість (податк ове повідомлення-рішення від 6 вересня 2010 року № 0000682320/0 та подат кове повідомлення-рішення ві д 6 вересня 2010 року № 0000692320/0), Суд зве ртає увагу на наступне.

Як встановлено Відповідачем в ході проведе ння перевірки, перевіркою по вноти нарахування податку на додану вартість за період з 1 квітня 2007 року по 31 березня 2010 ро ку встановлено, що:

- підприємством завищ ено залишок від' ємного знач ення ПДВ по ряд. 26 на 782 807 грн., в ре зультаті чого завищено суму, що підлягає відшкодуванню у зменшення податкових зобов' язань з ПДВ наступних податк ових періодів, ряд. 25.2 Декларац ії з ПДВ в сумі 782 807 грн., в тому чи слі за березень 2010 в сумі 782 807 грн .

- занижено податок на д одану вартість на загальну с уму 75 206 грн., в тому числі по пері одам: серпень 2009 року в сумі 34 417г рн., листопад 2009 року в сумі 12 261 г рн., січень 2010 року в сумі 28528 грн.

Вищевказані висновк и Відповідача ґрунтуються на наступних встановлених в ак ті перевірки обставинах.

За період з 1 квітня 2007 р оку по 31 березня 2010 року ДП «Нац іональний центр Олександр а Довженка»задекларовано податкового кредиту по пода тку на додану вартість у сумі 3 577 865 грн. Перевіркою повноти в изначення податкового креди ту за перевіряємий період вс тановлено його завищення на загальну суму 975 544, 26 грн.

Так, при аналізі бази даних АІС «Співставлення под аткових зобов' язань і подат кового кредиту в розрізі кон трагенті на рівні ДПА Україн и», а також Розшифровки подат кових зобов' язань та податк ового кредиту в розрізі конт рагентів (Додаток 5 до податко вих декларацій з податку на д одану вартість за період з 1 кв ітня 2007 року по 31 березня 2010 року ) Відповідачем встановлено р озбіжності у задекларованих сумах ПДВ, а саме: за період з 1 квітня 2007 року по 31 березня 2010 ро ку встановлено, що підприємс тво має розбіжності з контра гентом - ТОВ «ЦЕЗ»(код 31628399), (ст ан платника - 0) у сумі 975 544.26 грн. в т.ч.: серпень 2009 року - 34 416,67 грн. , листопад 2009 року - 766 394,49 грн., гру день 2009 року - 28 705,00 грн., січень 200 9 року - 28 528,10 грн., берез ень 2010 року - 117 500,0 грн. За період з 17 липня 2007 року від ТОВ «ЦЕЗ»з вітність по ПДВ приймалась з відміткою «До відома».

Так, як встановлено Су дом на підставі матеріалів с прави, 2 листопада 2009 року між Д ержавним підприємством «Нац іональний центр Олександр а Довженка»(Замовник) та То вариством з обмеженою відпов ідальністю «ЦЕЗ»(Підрядник) було укладено Договір про ск ладання проекту та ремонту в иробничих приміщень № 116, згід но з пунктом 1.1 якого, за резуль татами тендеру, проведеного відповідно до вимог Положенн я про закупівлю товарів, робі т і послуг за державні кошти, з атвердженого Постановою Каб інету Міністрів України від 17 жовтня 2008, Замовник доручає, а Підрядник (Учасник-переможе ць) забезпечує складання про ектної документації та ремон т виробничих приміщень та вн утрішніх інженерних мереж: с истем водопроводу, каналізац ії, опалення, вентиляції, конд иціонування повітря, протипо жежних систем, систем електр опостачання.

Обсяг та загальна вар тість виконаних робіт, що під лягала оплаті підтверджувал ася підписаним між ДП «Націо нальний центр Олександра Д овженка»та ТОВ «ЦЕЗ» Актом та податковою накладною, вид аною Підрядником.

В судовому засіданні представник Позивача поклик алася на те, що при виконанні в ищевказаного договору та піс ля виконання відповідного об ' єму робіт, визначених в дог оворі, ТОВ «ЦЕЗ» належним чин ом оформлювалися податкові н акладні. Замовник (Позивач), в иконуючи свої договірні зобо в' язання на підставі вистав лених Підрядником (ТОВ «ЦЕЗ» ) рахунків-фактур та податков их накладних перерахував на розрахунковий рахунок ТОВ «Ц ЕЗ» кошти на загальну суму 5 646 765,60 грн.

Відтак, наявність нал ежним чином оформлених подат кових накладних та рахунків- фактур, на думку представник а Позивача, є достатньою підс тавою для виникнення права П озивача на формування податк ового кредиту.

Враховуючи вищевикл адене, Суд звертає увагу на на ступне.

Порядок обчислення і плат и податку на додану вартість визначено статтею 7 Закону України «Про податок на дод ану вартість».

Так, податковий кредит звіт ного періоду визначається ви ходячи із договірної (контра ктної) вартості товарів (посл уг), але не вище рівня звичайни х цін, у разі якщо договірна ці на на такі товари (послуги) від різняється більше ніж на 20 від сотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та скла дається із сум податків, нара хованих (сплачених) платнико м податку за ставкою, встанов леною пунктом 6.1 статті 6 та ста ттею 81 цього Закону, протя гом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Якщо у подальшому такі това ри (послуги) починають викори стовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування з гідно зі статтею 3 цього Зак ону або звільняються від оп одаткування згідно зі статте ю 5 цього Закону, чи основн і фонди переводяться до скла ду невиробничих фондів, то з м етою оподаткування такі това ри (послуги), основні фонди вва жаються проданими за їх звич айною ціною у податковому пе ріоді, на який припадає почат ок такого використання або п ереведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, б удівництва, спорудження) (під пункт 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Зак ону України «Про податок на додану вартість»).

Підпунктом 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану варті сть»якщо платник податку при дбаває (виготовляє) матеріал ьні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаютьс я для їх використання в госпо дарській діяльності такого п латника, то сума податку, спла ченого у зв'язку з таким придб анням (виготовленням), не вклю чається до складу податковог о кредиту.

Не підлягають включенню д о складу податкового кредиту суми сплаченого (нараховано го) податку у зв'язку з придбан ням товарів (послуг), не підтве рджені податковими накладни ми чи митними деклараціями (і ншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього п ункту). У разі коли на момент п еревірки платника податку ор ганом державної податкової с лужби суми податку, попередн ьо включені до складу податк ового кредиту, залишаються н е підтвердженими зазначеним и цим підпунктом документами , платник податку несе відпов ідальність у вигляді фінансо вих санкцій, установлених за конодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними ци м підпунктом документами. Дл я банківських установ при од ержані ними права власності на заставлене майно з метою п одальшого продажу таке право зберігається до моменту про дажу такого заставленого май на (підпункт 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про под аток на додану вартість»).

Згідно з пунктом 7.2.3 п ункту 7.2 статті 7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість» податкова нак ладна складається у момент в иникнення податкових зобов'я зань продавця у двох примірн иках. Оригінал податкової на кладної надається покупцю, к опія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Для оп ерацій, що оподатковуються і звільнені від оподаткування , складаються окремі податко ві накладні. Податкова накла дна є звітним податковим док ументом і одночасно розрахун ковим документом. Податкова накладна виписується на кожн у повну або часткову поставк у товарів (робіт, послуг). У раз і коли частка товару (робіт, по слуг) не містить відокремлен ої вартості, перелік (номенкл атура) частково поставлених товарів зазначається в додат ку до податкової накладної у порядку, встановленому цент ральним органом державної по даткової служби України, та в раховується у визначенні заг альних податкових зобов'язан ь. Платники податку повинні з берігати податкові накладні протягом строку, передбачен ого законодавством для зобов 'язань із сплати податків.

Відповідно до вищевказан их норм права податковий кре дит звітного періоду складає ться із сум податків, нарахов аних (сплачених) платником по датку у зв' язку з:

- придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті), послуг з метою їх п одальшого використання в опо датковуваних операціях у меж ах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фонді в (основних засобів, у тому чис лі інших необоротних матеріа льних активів та незавершени х капітальних інвестицій у н еоборотні капітальні активи ), у тому числі при імпорті, з ме тою подальшого використання у виробництві та/або поставк и товарів (послуг) для оподатк овуваних операцій у межах го сподарської діяльності плат ника податку.

Відтак, визначальним факто ром для формування податково го кредиту платником податку на додану вартість є подал ьше використання таких товар ів (послуг, основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльно сті такої особи - платника п одатку.

Під господарською діял ьністю у Господарському кодексі України (стаття 3) розу міється діяльність суб' єкт ів господарювання у сфері су спільного виробництва, спрям ована на виготовлення та реа лізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг варт існого характеру, що мають ці нову визначеність.

У розумінні пункту 1.32 статті 1 Закону України «Про опо даткування прибутку підприє мств»господарська діяльніс ть - це будь-яка діяльність о соби, направлена на отриманн я доходу в грошовій, матеріал ьній або нематеріальній форм ах, у разі, коли безпосередня у часть такої особи в організа ції такої діяльності є регул ярною, постійною та суттєвою .

З огляду на вищевикладене, аналіз реальності господарс ької діяльності повинен здій снюватися на підставі даних податкового, бухгалтерськог о обліку платника податків т а відповідності їх дійсному економічному змісту.

Суд вважає за необхідне заз начити, що наявність податко вих накладних дійсно є обов' язковою обставиною для визна чення правильності формуван ня податкового кредиту, але не вичерпною. Якщо певн а господарська операція не в ідбулася, чи відбулася не за т им її змістом, який відображе ний в укладених платником по датку договорах, то це є підст авою для застосування відпов ідних наслідків у податковом у обліку.

Зокрема, якщо наведені у до говорах товари чи послуги фа ктично не поставлялися (не на давалися), то придбання таких товарів або послуг не відбул ося. Відповідно право на пода тковий кредит у такого платн ика податків не виникає, оскі льки при цьому не дотримано о бов' язкових умов для виникн ення такого права - придбан ня товарів (послуг) з метою їх використання у господарські й діяльності. Зазначене стос ується також і випадків, коли певні товари чи послуги прид баваються не в межах господа рської діяльності платника п одатків.

Таким чином, для правильної юридичної кваліфікації зміс ту спірних правовідносин вст ановленню підлягає факт реал ьності господарської операц ії за Договором про складанн я проекту та ремонту виробни чих приміщень № 116 від 2 листопа да 2009 року, укладеного між ДП «Н аціональний центр Олексан дра Довженка»та ТОВ «ЦЕЗ», із з' ясуванням з цією метою , зокрема, обставин щодо вироб ника вказаних послуг, умов їх виробництва, передачі тощо. С ам по собі факт сплати коштів за складання проекту та ремо нт виробничих приміщень не є безумовним свідченням того, що надання таких послуг (вико нання робіт) мало місце.

Крім того, Суд звертає ува гу на те, що наслідки порушенн я податкового законодавства повинні застосовуватися нез алежно від того, чи визнані ві дповідні цивільні чи господа рські зобов' язання недійсн ими, оскільки відповідальніс ть за порушення норм податко вого законодавства є самості йним видом юридичної відпові дальності і застосовується н езалежно від відповідальнос ті за порушення правил здійс нення господарської діяльно сті.

Як зазначено в Довід ці про результати вивчення т а узагальнення практики заст осування адміністративними судами окремих норм Закону України «Про податок на дод ану вартість»від 15 квітня 2010 ро ку, вирішення спорів, пов' яз аних із правомірністю формув ання платниками податку пода ткового кредиту, а також сум б юджетного відшкодування з по датку на додану вартість, пот ребує встановлення всіх факт ичних обставин, що підтвердж ують реальне здійсненн я господарських операцій, на підставі яких визначено сум и податкового кредиту або бю джетного відшкодування. Про відсутність реального харак теру відповідних операцій мо жуть свідчити підтверджені д оказами доводи податкового о ргану, зокрема, про наявність таких обставин:

- неможливість здійснення п латником податку зазначених операцій з урахуванням часу , місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсі в, економічно необхідних для виробництва товарів, викона ння робіт або послуг, нездійс нення особою, яка значиться в иробником товару, підприємни цької діяльності;

- відсутність у платника по датку необхідних умов для до сягнення результатів відпов ідної підприємницької, еконо мічної діяльності в силу від сутності управлінського або технічного персоналу, основ них коштів, виробничих актив ів, складських приміщень, тра нспортних засобів;

- облік для цілей оподаткува ння тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов' язані з виникненням пр ава на податковий кредит або бюджетне відшкодування, якщ о для даного виду діяльності також потрібне здійснення і облік інших господарських о перацій;

- здійснення операцій з тов арно-матеріальними цінностя ми, які не вироблялися або не м огли бути вироблені в обсязі , зазначеному платником пода тку в документах обліку.

Крім того, визначальною о знакою оподатковуваної пода тком на додану вартіть госпо дарської операції є місце на дання товару покупцю, з факто м якого поставка вважається виконаною (Оглядовий лист Ви щого адміністративного суду України від 6 липня 2009 року № 982/13/ 13-09).

Відтак, враховуючи в ищенаведене, Суд звертає ува гу на те, що доказове значення для підтвердження факту реа льності надання послуг та ви конання робіт за Договором п ро складання проекту та ремо нту виробничих приміщень № 116 від 2 листопада 2009 року, має не л ише зазначення в податкових накладних переліку та виду п ослуг та робіт, а й інші докази на підтвердження реальності господарських операцій між Позивачем та його контрагент ом (подальше використання от риманих послуг та оплачених робіт у господарській діяльн ості Позивача, спрямованій н а отримання прибутку тощо).

В той же час, Суд зверт ає увагу на те, що, окрім подат кових накладних та рахунків- фактур, представником Позива ча не надано жодних доказів н а підтвердження факту викори стання отриманих послуг та р обіт за Договором № 116 від 2 лист опада 2009 року в подальшій госп одарській діяльності ДП «Нац іональний центр Олександр а Довженка».

Таким чином, представ ником Позивача не доведено ф акту реальності господарськ ої операції за договором ДП « Національний центр Олекса ндра Довженка». Суд повторн о акцентує увагу на тому, що на явність податкових накладни х та рахунків про сплату є нео бхідними, але не достатніми д оказами реального здійсненн я відповідної господарської операції.

Суд приймає до уваги т вердження представника Пози вача про те, що Постановою Окр ужного адміністративного су ду міста Києва від 7 червня 2010 р оку по справі № 2а-3340/10/2670 скасован о рішення ДПІ у Подільському районі міста Києва від 20 липн я 2009 року № 17 про анулювання реє страції платника податку на додану вартість та зобов' яз ано відновити чинність свідо цтва, однак вказаний факт не є належним доказом реальності господарської операції між Позивачем та ТОВ «ЦЕЗ»та не с простовує викладених в акті перевірки висновків.

За таких обставин, про аналізувавши надані докумен ти на їх відповідність вимог ам чинного станом на час вини кнення спірних правовідноси н податкового законодавства , Суд приходить до висновку пр о те, що висновок Відповідача про завищення Позивачем сум и, що підлягає відшкодуванню у зменшення податкових зобо в' язань з ПДВ в сумі 782 807 грн., та заниження податку на додану вартість на загальну суму 75 206 грн., - є правомірним, о скільки підтверджується фак тичним обставинами спірних п равовідносин. Належних доказ ів, які б спростовували висно вки Відповідача в цій частин і, представником Позивача не надано, а Судом не встановлен о.

Таким чином, податко ве повідомлення-рішення від 6 вересня 2010 року № 000068 2320/0 та податкове повідомлення -рішення від 6 вересня 2010 року № 0000692320/0 є законни ми та такими, що ґрунтуються н а правових підставах.

Щодо нарахування земел ьного податку (податкові пов ідомлення-рішення від 6 вересня 2010 року № 0001042390/0 та від 1 лютого 2011 року № 0000032390/0)

В ході перевірки Відпо відачем було встановлено пор ушення Позивачем статті 7 З акону України «Про плату за землю», в результаті чого зан ижено суму земельного податк у на загальну суму 972 828,77 грн.

Розміри та порядок плати за використання земельних ресу рсів, а також відповідальніс ть платників та контроль за п равильністю обчислення і спр авляння земельного податку в изначено Законом Україн и «Про плату за землю».

Податок - це обов'язковий платіж, що справляється з юр идичних і фізичних осіб за ко ристування земельними ділян ками (стаття 1 Закону Укра їни «Про плату за землю»).

Згідно з статтею 5 Закону України «Про плату за землю »об'єктом плати за землю є зем ельна ділянка, а також земель на частка (пай), яка перебуває у власності або користуванні , у тому числі на умовах оре нди. Суб'єктом плати за земл ю (платником) є власник земел ьної ділянки, земельної час тки (паю) і землекористувач, у тому числі орендар.

Суд звертає увагу на те, що Законом України «Про плату за землю»встановлено два ме тоди розрахунку земельного п одатку:

- для земельних ділянок, гро шову оцінку яких встановлено ;

- для земельних ділянок, гро шову оцінку яких не встановл ено.

Відповідно до статт і 7 Закону України «Про пл ату за землю»ставки земельно го податку з земель, грошову о цінку яких встановлено, вста новлюються у розмірі одного відсотка від їх грошової оці нки, за винятком земельних ділянок, зазначених у частин ах п'ятій - десятій цієї стат ті та частині другій статті 6 цього Закону.

Абзацом 2 статті 7 Закону України «Про плату за землю »визначено ставки податку з а земельні ділянки, грошову о цінку яких не проведено.

Як вбачається з акту переві рки, розрахунок земельного п одатку ДП «Національний цент р Олександра Довженка» В ідповідачем було проведено я к «для земельних ділянок нас елених пунктів, грошову оцін ку яких встановлено».

В той же час, відповід но до наявного в матеріалах с прави Листа Головного уп равління земельних ресурсів від 16 липня 2010 року № 07-387/21492, згідно з рішенням Київської місько ї ради від 26 липня 2007 року № 43/1877 «П ро затвердження технічної до кументації з нормативної гро шової оцінки земель міста Ки єва та Порядку її визначення »земельна ділянка на вул. Вас ильківській, 1 з кадастровим н омером 8000000000:79:293:0001 відноситься до економіко-планувальної зони № 157, де базова вартість 1 кв. м. з емлі - 825,61 грн. узагальнюючий л окальний коефіцієнт - 1,66. Кое фіцієнт індексації норматив ної грошової оцінки - 1,028; 1,152; 1,059. Землі по цільовому використа нню підприємства віднесено д о земель промисловості (Кф=1,2), з емлі які передані В оренду ві дносяться до земель комерцій ного використання (Кф=2,50), житло вий будинок (Кф=0,70).

Порядок справляння плати з а землі, що перебувають у межа х населених пунктів, визначе но статтею 7 Закону Україн и «Про плату за землю».

Якщо грошова оцінка земель проведена, то у такому разі, п одаток нараховується у розмі рі одного відсотка грошової оцінки земельної ділянки за формулою:

ЗП = Пзд х Озд х 0,01

де Пзд - площа земельної ді лянки, кв. м.

Озд - грошова оцінка, за кв. м.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про плату за землю »визначено, що ставка земель ного податку за 1 га землі стан овить 1 відсоток.

Право постійного користув ання землями державної та ко мунальної власності, згідно зі статтею 92 Земельного кодек су України, набувають лише пі дприємства, установи та орга нізації, які належать до держ авної або комунальної власно сті, і річна плата суми земель ного податку не може перевищ увати 12% нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Таким чином, Судом встановл ено, що розрахунок орендної п лати за земельну ділянку Поз ивача обраховувався ДП «Наці ональний центр Олександра Довженка» за вищезазначен ою формулою, виходячи з варто сті за 1 кв. м. землі - 825,61 грн.

В той же час, зі змісту акту п еревірки вбачається, що Відп овідачем було проведено розр ахунок земельного податку По зивача із застосуванням інши х коефіцієнтів: землі комерц ійного використання (Кф = 2,50), зе млі громадського призначенн я (Кф = 0,70), землі промисловості (Кф = 1,20).

Однак, як підтверджується з містом Листа Головного у правління земельних ресурсі в від 16 липня 2010 року № 07-387/21492, про я кий йшлося вище, земельна діл янка на вул. Васильківській, 1 з кадастровим номером 8000000000:79:293:000 1 відноситься до економіко -планувальної зони № 157, де б азова вартість 1 кв. м. землі - 825,61 грн. узагальнюючий локальн ий коефіцієнт - 1,66.

Жодних підстав (з посилання м на конкретні норми права) за стосування різних локальних коефіцієнтів при розрахунку земельного податку в акті пе ревірки не зазначено. Не нада но таких обґрунтовуючих пояс нень і представником Відпові дача в судовому засіданні.

В той же час, Суд звертає ува гу на те, що в акті перевірки В ідповідач самостійно посила ється на Лист Головного у правління земельних ресурсі в від 16 липня 2010 року № 07-387/21 492, однак підстав невикористан ня наведених в даному листі і нформаційних даних (зокрема, єдиного локального коефіціє нту) в даному акті не зазначен о.

Таким чином, проаналізував ши матеріали справи та вимог и Закону України «Про пла ту за землю», Суд звертає уваг у на те, що наведений в позовні й заяві розрахунок земельног о податку (розрахунок, за яким сплачувався земельний подат ок), є вірним та таким, що відпо відає вимогам статті 7 даного закону.

Належних доказів на підтве рдження факту необхідності з астосування при розрахунку з емельного податку Позивача р ізних коефіцієнтів (землі ко мерційного використання (Кф = 2,50), землі громадського призна чення (Кф = 0,70), землі промислово сті (Кф = 1,20) ні представником Ві дповідача, ані представником прокуратури не надано, а Судо м не встановлено.

Крім того, Суд також вважає за необхідне звернути увагу на те, що згідно зі статтею 18 Закону України «Про плату за землю» платники, яки х своєчасно не було залучено до сплати земельного податк у, сплачують податок не біл ьш як за два попередні роки . Перегляд неправильно нарах ованого податку, стягнення а бо повернення його платнику допускаються не більш як з а два попередні роки.

Таким чином, Закон обмежує період часу, за який м ожливе стягнення земельного податку у випадку несвоєчас ного залучення платника до й ого сплати, неправильного на рахування тощо, строком у 2 рок и.

Відтак, навіть у випадку вс тановлення факту неправильн ого нарахування земельного п одатку Позивачем, Відповідач повинен був нарахувати недо сплачену суму такого земельн ого податку не більше, ніж за 2 попередні роки.

В той же час, як встановлено Судом, Відповідачем було роз раховано суму земельного под атку Позивачу не за період з серпня 2008 року по серпень 2010 р оку (тобто, як це передбаче но статтею 18 Закону Украї ни «Про плату за землю»), а за п еріод з 1 січня 2008 року по 31 бе резня 2010 року, що прямо супе речить статті 18 вказаного зак ону.

Стосовно посилання предст авників Відповідача та проку ратури на факт порушення кри мінальної справи № 51-3306 відносн о колишнього генерального ди ректора ДП «Національний цен тр Олександра Довженка» ОСОБА_4 та головного бухга лтера підприємства ОСОБА_5 (Постанова про порушення кр имінальної справи від 28 лютог о 2011 року), а також на висновок № 0028 судово-економічної експер тизи за кримінальною справою № 51-3306 від 29 квітня 2011 року, Суд зве ртає увагу на те, що, як вже бул о зазначено, дані процесуаль ні документи не є належними д оказами на підтвердження вин и осіб у вчиненні злочину (нед оплати земельного податку), о скільки відповідно до кримін ально-процесуального законо давства України такими доказ ами є лише вирок суду, який наб рав законної сили, або постан ова про закриття кримінально ї справи.

Таким чином, проаналізував ши матеріали справи та вимог и чинного законодавства Укра їни, Суд дійшов висновку про т е, що Позивачем вірно, тобто у відповідності до статті 7 З акону України «Про плату за землю»обраховувався земель ний податок, а, відтак, висново к Відповідача в цій частині є неправомірним, а податкові п овідомлення-рішення від 6 вер есня 2010 року № 0001042390/0 та від 1 лютог о 2011 року № 0000032390/0 є протиправними та підлягають скасуванню.

Частиною 1 статті 11 Кодексу а дміністративного судочинст ва України визначено, що розг ляд і вирішення справ в адмін істративних судах здійснюєт ься на засадах змагальності сторін та свободи в наданні н ими суду своїх доказів і у дов еденні перед судом їх переко нливості, а частиною 1 статті 7 1 Кодексу адміністративного судочинства України зазначе но, що кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення.

Відповідно до частини 1 с татті 71 Кодексу адміністрати вного судочинства України ко жна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтую ться вимоги та заперечення, к рім випадків, встановлених с таттею 72 цього Кодексу.

Таким чином, виходячи з ме ж заявлених позовних вимог, с истемного аналізу положень ч инного законодавства Україн и та матеріалів справи, Суд ді йшов висновку про те, що позов ні вимоги Позивача є частков о обґрунтованими та такими, щ о підлягають задоволенню час тково.

На підставі вищеви кладеного, керуючись статтям и 2, 7, 8, 9, 99, 100, 158, 159, 160, 161, 162, 163 та 254 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, Окружний адмініс тративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В

1. Адміністратив ний позов задовольнити частк ово.

2. Визнати протиправни ми та скасувати рішення про з астосування штрафних (фінанс ових) санкцій від 6 вересня 2010 р оку № 0001042390/0 та рішення про засто сування штрафних (фінансових ) санкцій від 1 лютого 2011 року № 00 00032390/0.

3. В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути ос каржена в порядку та строки, в изначені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинс тва України.

Суддя Н. Є. Блажівська