Постанова

від 10.05.2011 по справі 2а-3135/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 травня 2011 року 11:10 № 2а-3135/11/2670

Окружний адміністра тивний суд міста Києва у скла ді головуючої судді Блажі вської Н. Є., при секретарі суд ового засідання Миколаєнко І . О.,

розглянув у відкритому суд овому засіданні адміністрат ивну справу

За позовом Дочірнього підприємства «Сіті Терм Плюс»

до Державної податкової інсп екції у Дарницькому районі м іста Києва

про скасування податкових пов ідомлень - рішень

У судовому засіданні 10 тр авня 2011 року відповідно до пун кту 3 статті 160 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни проголошено вступну та р езолютивну частину Постанов и.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И

Дочірнє підприємство «Сіті Терм Плюс»(надалі - також «Позивач», «ДП «Сіті Терм Плюс») звернулося до О кружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспек ції у Дарницькому районі міс та Києва (надалі - також «Від повідач») про скасування под аткових повідомлень - рішен ь № 0002962302/0/37308 від 6 жовтня 2010 року та № 0002962302/1/48578 від 15 грудня 2010 року.

Позовні вимоги мотивован і тим, що податкові повідомле ння - рішення № 0002962302/0/37308 від 6 жовтня 2010 року та № 0002962302/1/48578 від 15 грудня 2010 року, - н е відповідають вимогам чинно го законодавства України, а т ому підлягають скасуванню.

Як зазначив предста вник Позивача, висновок Відп овідача про невідповідність правочинів, укладених між ДП «Сіті Терм Плюс»і ТОВ «С. ДЖ.Р.Груп»нормам Цивільного кодексу України, а також поси лання на протокол допиту сві дка від 18 ерпня 2010 року ОСОБА_ 2, проведеного старшим слід чим з ОВС СВ ПМ ДПА у Житомирсь кій області Андрійчуком Р.Б ., яким встановлено, що старш им слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА у Жи томирській області Андрій чуком Р.Б., є необґрунтовани м та не підтверджується жодн ими належними доказами.

Як зазначив представ ник Позивача, на момент здійс нення господарських операці й діяльність ТОВ «С.ДЖ.Р.Груп» була легітимізована у встано вленому законодавством поря дку, зазначене підприємство знаходилось в Єдиному Держав ному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців , було зареєстроване як платн ик податку в податковому орг ані і йому було присвоєно інд ивідуальний податковий номе р платника ПДВ. Жодних належн их і прямих доказів на доведе ння наявності умислу, спрямо ваного на ухилення від сплат и податків з боку Позивача, по датковим органом не надано.

Представник Позивач а також звернув увагу на те, що станом на час проведення пер евірки загальна чисельність працюючих в ДП «Сіті Терм Плюс»складала 14 осіб. Крім то го, у Позивача є складське при міщення, а також будівельний майданчик, розташований на о б' єкті будівництва за адрес ою: м. Київ, п. Спортивна, 1; на бал ансі Позивача з 2009 року знаход иться автомобіль; Позивач є с труктурним підрозділом ТОВ « Сіті Терм»(код ЄДРПОУ 31058658) і в с воїй діяльності користуєтьс я майном і обладнанням, що зна ходиться на балансі ТОВ «Сіт і Терм»(код ЄДРПОУ 31058658).

Крім того, на думку пр едставника Позивача, висново к посадових осіб Відповідача про нікчемність правочинів між Позивачем та його контра гентом спростовується належ ним чином оформленими докуме нтами: договори, додаткові уг оди, податкові накладні та ін ше, які були надані до податко вих органів як під час провед ення перевірки, та і під час ап еляційного оскарження подат кового повідомлення-рішення .

Представник Відпові дача - ДПІ у Дарницькому рай оні міста Києва, - в судовому засіданні проти позовних ви мог заперечив, посилаючись н а їх необґрунтованість та бе зпідставність.

В обґрунтування запе речень на позов представнико м Відповідача було зазначено про те, що при прийнятті оскар жуваних податкових повідомл ень-рішень Відповідач діяв н а підставі, в межах наданих по вноважень та у спосіб, що визн ачений чинним законодавство м України, а тому підстави для їх скасування - відсутні.

Як зазначив предста вник Відповідача, в ході пров еденої перевірки податковим органом було встановлено, що фінансово-господарська діял ьність ДП «Сіті Терм Плюс »здійснюється поза межами пр авового поля, що, у свою чергу свідчить про ненабуття належ ним чином цивільної право-ді єздатності ДП «Сіті Терм Плюс». Фінансово-господарсь кі взаємовідносини між ДП « Сіті Терм Плюс»та контраге нтом ТОВ «С.ДЖ.Р.Груп»є фіктив ними правочинами, та такими, щ о вчинено без наміру створен ня правових наслідків, які об умовлювались цими правочина ми.

Представник Відповідача з азначив, що право чини, які нач еб-то було укладено між ДП « Сіті Терм Плюс»та підприєм ствами-постачальниками, не с причинили реального настанн я юридичних наслідків. В ході перевірки не підтверджено н аявність поставок товарів (п ослуг) від підприємств-поста чальників у липні 2009 року, що св ідчить про те, що правочини мі ж ДП «Сіті Терм Плюс»та пі дприємствами-постачальника ми здійснені без мети настан ня реальних наслідків. Отже, з азначені правочини, на думку представника Відповідача, є нікчемним та не створюють юр идичних наслідків, крім тих, щ о пов' язані з їх недійсніст ю.

Представник Відповідача т акож звернув увагу на те, що оп ерації ДП «Сіті Терм Плюс »не підтверджуються стосовн о врахування реального часу здійснення операцій, місцезн аходження майна, наявності т рудових ресурсів, виробничо- складських приміщень та іншо го майна, які економічно необ хідні для виконання такого п остачання або здійснення дія льності, що свідчить про відс утність необхідних умов для результатів відповідної гос подарської, економічної діял ьності.

В порушення п.п. 7.2.1 п. 7.2. п.п. 7.4.4.п.7 .4. п.п. 7.4.5, п.7.4 статті 7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість», як вказав представни к Відповідача, Позивачем бул о завищено податковий кредит по податку на додану вартіст ь на загальну суму 766622,3 грн., в то му числі: липень 2009р. - 7666223 грн.

Виходячи з вищенаведеного , на думку представника Відпо відача, ДП «Сіті Терм Плюс »здійснювало діяльність, спр ямовану на здійснення операц ій, пов' язаних з наданням по даткової вигоди третіх осіб.

Розглянувши подані стор онами документи і матеріали та заслухавши пояснення пред ставника Позивача та предста вника Відповідача, всебічно і повно з' ясувавши всі факт ичні обставини, на яких ґрунт ується позов, об' єктивно оц інивши докази, які мають юрид ичне значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, Окружний адміністративни й суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В

Станом на час винесен ня оскаржуваних податкових п овідомлень-рішень спірні пра вовідносини регулювалися За коном України Законом Україн и «Про податок на додану варт ість»(станом на час розгляду справи закон втратив чинніс ть), Законом України «Про поря док погашення зобов'язань пл атників податків перед бюдже тами та державними цільовими фондами»№ 2181-ІІІ (станом на час розгляду справи закон втрат ив чинність) (надалі - також « Закон № 2181»).

Державною податковою інс пекцією у Дарницькому районі міста Києва на підставі було проведено невиїзну документ альну перевірку Дочірнього п ідприємства «Сіті Терм П люс»(код ЄДРПОУ 34841002) з питань до тримання вимог податкового з аконодавства в частині прави льності нарахування та сплат и ПДВ по взаємовідносинам з к онтрагентом ТОВ «С.ДЖ.Р.ГРУП» (код ЄДРПОУ 34981754) за липень 2009 рок у.

За результатами перевірки Відповідачем було складено відповідний Акт від 22 вересня 2010 року № 6047/23-02/34841002 про рез ультати невиїзної документа льної перевірки Дочірнього п ідприємства «Сіті Терм П люс»(код ЄДРПОУ 34841002) з питань до тримання вимог податкового з аконодавства в частині прави льності нарахування та сплат и ПДВ по взаємовідносинам з к онтрагентом ТОВ «С.ДЖ.Р.Груп» (код ЄДРПОУ 34981754) за липень 2009 рок у (надалі - також «Акт переві рки»).

Як підтверджується виснов ками Акту перевірки, Відпові дачем було встановлено насту пні порушення Позивачем:

- частини 5 статті 203, частин 1, 2 с татті 215, статті 216 Цивільного к одексу України в частині нед одержання вимог зазначених с татей в момент вчинення прав очинів, які не спрямовані на р еальне настання наслідків, щ о обумовлені ними по правочи нах, здійснених ДП «Сіті Те рм Плюс»(код ЄДРПОУ 34841002) при п ридбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вка заних правочинах не був пере даний в порушення статті 662, 655 т а 656 Цивільного кодексу Україн и.

- підпункту 7.2.1 пункту 7.2, підп ункту 7.4.4 пункту 7.4, підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість», в результаті чого вст ановлено заниження податку н а додану вартість на загальн у суму 766 622,3 грн., в числі: Липень 2009 року - 766 622, 3 грн.

На підставі Акту перевірк и, 6 жовтня 2010 року Відповідачем винесено податкове повідомл ення-рішення № 0002962302/0/37308, яким виз начено суму податкового зобо в' язання з податку на додан у вартість в сумі 1 149 933 грн. 45 коп ., у тому числі за основним пла тежем в сумі 766 622 грн. 30 коп. та за штрафними (фінансовими) санк ціями в сумі 383 311 грн. 15 коп.

12 жовтня 2010 року Позивачем, в порядку, передбаченому Закон ом № 2181, оскаржено вищезазначе не податкове повідомлення - рішення до ДПІ у Дарницькому районі міста Києва.

Рішенням про результати ро згляду первинної скарги ДПІ у Дарницькому районі міста К иєва від 9 грудня 2010 року № 47862/10/25-014 від 9 грудня 2010 року (отримано П озивачем 9 грудня 2010 року) скарг у Позивача залишено без задо волення, а, зокрема, податкове повідомлення-рішення № 0002962302/0/373 08 від 6 жовтня 2010 року - без змін .

15 грудня 2010 року Відповідаче м винесено податкове повідом лення-рішення № 0002962302/1/48578 в ід 15 грудня 2010 року, яким, на підс таві Акту перевірки від 22 вересня 2010 року № 6047/23-02/34841002, ДП « Сіті Терм Плюс»визначено суму податкового зобов' яза ння з податку на додану варті сть в сумі 1 149 933 грн. 45 коп., у тому числі за основним платежем в сумі 766 622 грн. 30 коп. та за штрафн ими (фінансовими) санкціями в сумі 383 311 грн. 15 коп.

23 грудня 2010 року Позивачем, в порядку, передбаченому Зак оном № 2181, подано до ДПА у м. Києв і скаргу (Апеляція вих. № 10/12-23/1) на податкове повідомлення-ріше ння № 0002962302/1/48578 від 15 грудня 2010 року

Рішенням ДПА у м. Києві від 10 січня 2011 року № 123/10/25-114 (отримано Позивачем 10 січня 2011 року) прод овжено строк розгляду скарги до 20 лютого 2011 року (включно).

Рішенням ДПА у м. Києві від 21 лютого 2011 року № 1625/10/25-114 про резул ьтати розгляду повторної ска рги (отримано Позивачем 24 люто го 2011 року) податкове повідомл ення - рішення № 0002962302/1/48578 від 15 гр удня 2010 року залишено без змін , а скаргу Позивача від 23 грудн я 2010 року - без задоволення.

Позивач вважає пода ткові повідомлення-рішення Д ПІ у Дарницькому районі м. Киє ва № 0002962302/0/37308 від 6 жовтня 2010 року та № 0002962302/1/48578 від 15 грудня 2010 року так ими, що суперечать вимогам чи нного станом на час їх винесе ння податкового законодавст ва, а, відтак, підлягають скасу ванню.

Відтак, предметом судовог о розгляду в даній адміністр ативній справі є позовні вим оги про скасування податкови х повідомлень-рішень ДПІ у Да рницькому районі м. Києва № 000296 2302/0/37308 від 6 жовтня 2010 року та № 0002962302/ 1/48578 від 15 грудня 2010 рок у, як рішень суб' єкта владни х повноважень. Завданням адм іністративного суду є переві рка правомірності (легальнос ті) даних рішень з огляду на чі ткі критерії, які зазначені у частині 3 статті 2 Кодексу адм іністративного судочинства України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу а дміністративного судочинст ва України встановлені крите рії, якими керується адмініс тративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноваже нь. Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта вл адних повноважень передбаче ним частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинс тва України критеріям переві ряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодек су адміністративного судочи нства України принципу закон ності, відповідно до якого ор гани державної влади, органи місцевого самоврядування, ї хні посадові і службові особ и зобов'язані діяти лише на пі дставі, в межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и.

Відповідно до вимог части ни 2 статті 19 Конституції Укра їни органи державної влади т а органи місцевого самовряд ування, їх посадові особи зоб ов'язані діяти лише на підста ві, в межах повноважень та у сп осіб, що передбачені Констит уцією та законами України.

Так, відповідно до ча стини 3 статті 2 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни у справах щодо оскаржен ня рішень, дій чи бездіяльнос ті суб' єктів владних повнов ажень адміністративні суди п еревіряють, чи прийняті (вчин ені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України; 2) з використан ням повноваження з метою, з як ою це повноваження надано; 3) о бґрунтовано, тобто з урахува нням усіх обставин, що мають з начення для прийняття рішенн я (вчинення дії); 4) безстороннь о (неупереджено); 5) добросовіс но; 6) розсудливо; 7) з дотримання м принципу рівності перед за коном, запобігаючи несправед ливій дискримінації; 8) пропор ційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між буд ь-якими несприятливими наслі дками для прав, свобод та інте ресів особи і цілями, на досяг нення яких спрямоване це ріш ення (дія); 9) з урахуванням прав а особи на участь у процесі пр ийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного ст року.

«На підставі»означає, що суб' єкт владних повноважен ь: 1) повинен бути утвореним у п орядку, визначеному Конститу цією та законами України; 2) зо бов' язаний діяти на виконан ня закону, за умов та обставин , визначених ним.

«У межах повноважень» озна чає, що суб' єкт владних повн оважень повинен приймати ріш ення, а дії вчиняти відповідн о до встановлених законом по вноважень, не перевищуючи їх .

«У спосіб»означає, що суб' єкт владних повноважень зобо в' язаний дотримуватися вст ановленої законом процедури і форми прийняття рішення аб о вчинення дії і повинен обир ати лише визначені законом з асоби.

Зазначені критерії, хоч і а дресовані суду, але одночасн о вони є і вимогами для суб' є кта владних повноважень, яки й приймає відповідне рішення , вчиняє дії чи допускається б ездіяльності.

Оцінюючи подані сторонам и докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та, врахо вуючи те, що кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу свої вимог і заперече нь, Суд звертає увагу на наст упне.

Статтею 5 Закону № 2181 визнач ено порядок узгодження сум п одаткових зобов'язань, оскар ження рішень контролюючих ор ганів та визначення податков ого боргу.

Відповідно до абзацу 1 підп ункту 5.2.2 пункту 5.2 статті 5 Закон у № 2181 у разі коли платник подат ків вважає, що контролюючий о рган невірно визначив суму п одаткового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішенн я, що суперечить законодавст ву з питань оподаткування аб о виходить за межі його компе тенції, встановленої законом , такий платник податків має п раво звернутися до контролюю чого органу із скаргою про пе регляд цього рішення, яка под ається у письмовій формі та м оже супроводжуватися докуме нтами, розрахунками та доказ ами, які платник податків вва жає за потрібне надати. Скарг а повинна бути подана контро люючому органу протягом деся ти календарних днів, наступн их за днем отримання платник ом податків податкового пові домлення або іншого рішення контролюючого органу, що оск аржується. Контролюючий о рган зобов'язаний прийняти в мотивоване рішення та надісл ати його протягом двадцяти к алендарних днів від дня отри мання скарги платника податк ів на його адресу поштою з пов ідомленням про вручення або надати йому під розписку . У разі коли контролюючий орг ан надсилає платнику податкі в рішення про повне або частк ове незадоволення його скарг и, такий платник податків має право звернутися протягом д есяти календарних днів, наст упних за днем отримання відп овіді, з повторною скаргою до контролюючого органу вищого рівня, а при повторному повно му або частковому незадоволе нні скарги - до контролюючог о органу вищого рівня із дотр иманням зазначеного десятид енного строку для кожного ви падку оскарження та зазначен ого двадцятиденного строку д ля відповіді на нього.

Абзацами 2 та 3 підпункту 5.2.2 п ункту 5.2 статті 5 Закону № 2181 визн ачено, що з урахуванням полож ень пункту 16.2 статті 16 цього За кону керівник відповідного к онтролюючого органу (або йог о заступник) може прийняти рі шення про продовження строкі в розгляду скарги платника п одатків понад строки, визнач ені в абзаці першому цього пі дпункту, але не більше шістде сяти календарних днів, та п исьмово повідомити про це пл атника податків до закінченн я двадцятиденного строку, за значеного в абзаці першому ц ього підпункту. Якщо вмо тивоване рішення за скаргою платника податків не надс илається платнику податк ів протягом двадцятиденн ого строку або протягом стро ку, продовженого за рішенням керівника контролюючого орг ану (або його заступника), т ака скарга вважається пов ністю задоволеною на користь платника податків з дня, н аступного за останнім днем з азначених строків. Скарга вважається також повністю з адоволеною на користь платни ка податків, якщо рішення кер івника контролюючого органу (або його заступника) про прод овження строків її розгляду не було надіслано платнику п одатків до закінчення двадця тиденного строку, зазначеног о в абзаці першому цього підп ункту.

Станом на час прийняття ріш ення про продовження строку розгляду скарги (10 січня 2011 рок у) набрав чинності Податкови й кодекс України, стаття 56 яко го містить аналогічні за змі стом норми.

Так, згідно з пунктом 56.9 стат ті 56 Податкового кодексу Укра їни, якщо вмотивоване рішенн я за скаргою платника податк ів не надсилається платнику податків протягом 20-денного с троку або протягом строку, пр одовженого за рішенням керів ника контролюючого органу (а бо його заступника), така скар га вважається повністю задов оленою на користь платника п одатків з дня, наступного за о станнім днем зазначених стро ків.

Як встановлено Судом, не п огоджуючись з податковим пов ідомленням-рішенням № 0002962302/1/48578 в ід 15 грудня 2010 року, Позивачем б уло оскаржено дане рішення д о ДПА у м. Києві шляхом подання Апеляції вих. № 10/12-23/1 від 23 грудн я 2010 року (отримано ДПА у м. Києв і 23 грудня 2010 року, що підтвердж ується відповідною відмітко ю на реєстраційному штампі).

Рішенням ДПА у м. Києві від 10 січня 2011 року № 123/10/25-114 (отримано Позивачем 10 січня 2011 року) стро к розгляду скарги було продо вжено до 20 лютого 2011 року (включ но).

В той же час, Рішенням ДПА у м . Києві від 21 лютого 2011 року № 1625/10/2 5-114 про результати розгляду по вторної скарги (надіслано по штою з повідомленням про вру чення, що підтверджується ві дповідним написом в графі, що знаходиться під реквізитами адресата) податкове повідом лення - рішення № 0002962302/1/48578 від 15 г рудня 2010 року залишено без змі н, а скаргу Позивача від 23 груд ня 2010 року - без задоволення.

Вищевказане рішення було отримано Позивачем 24 лютого 2 011 року.

В той же час, абзацом 2 пункту 56.9 статті 56 Податкового кодекс у України передбачено, що якщ о вмотивоване рішення за ска ргою платника податків не на дсилається платнику податкі в протягом двадцятиденного с троку або протягом строку , продовженого за рішенням ке рівника контролюючого орган у (або його заступника), так а скарга вважається повні стю задоволеною на користь п латника податків з дня, на ступного за останнім днем за значених строків.

Як вже було зазначено Судом , відповідним рішенням ДПА у м . Києві строк розгляду скарги Позивача було продовжено до 20 лютого 2011 року (включно).

Таким чином, остаточне ріше ння за скаргою Позивача пови нно бути надісланим Позивачу протягом продовженого строк у, тобто включно до 20 лютого 2011 р оку.

В той же час, як встановлено Судом, рішення за скаргою бул о отримано Позивачем лише 24 лю того 2011 року. Доказів, які б спр остовували зазначене, Суду н адано не було.

За таких обставин, Суд прих одить до висновку про те, що ос кільки податковим органом не було надіслано рішення за ск аргою Позивача протягом стро ку, продовженого за рішенням керівника, відповідно до вим ог абзацу 2 пункту 56.9 статті 56 По даткового кодексу України, с карга ДП «Сіті Терм Плюс» вважається повністю задовол еною на його користь.

Стосовно суті викладених в акті перевірки висновків, Су д вважає за необхідне зазнач ити наступне.

Суд акцентує увагу на тому, що в Акті перевірки від 22 вере сня 2010 року № 6047/23-02/34841002 Ві дповідачем не зазначено переліку та реквізитів до говорів (правочинів), які укла далися між Позивачем та ТОВ « С.Дж.Р.Груп», та є, на думку Відп овідача, фіктивними.

З наданих представником По зивача документів Судом вста новлено, що між ДП «Сіті Тер м Плюс»та ТОВ «С.Дж.Р.Груп»б уло укладено: Договір № 06/07-09 від 6 липня 2009 року, Специфікацію (м ає силу додаткової угоди до д оговору) від 6 липня 2009 року, Дог овір № 120509 від 12 травня 2009 року, Сп ецифікацію вартості кабельн о-провідникової продукції до договору № 120509 від 12 травня 2009 ро ку, Договір № 01/07-09 від 1 липня 2009 ро ку, Специфікацію (має силу дод аткової угоди до договору) ві д 1 липня 2009 року,

В обґрунтування виконання умов зазначених договорів п редставником Позивача надан о копії видаткових накладних , виписок по особовому рахунк у, накладних, довіреностей, по даткових накладних (аркуші с прави 85-88, 97-99, 105-117).

Оскаржувані податкові пов ідомлення-рішення було прийн ято Відповідачем на підставі акту перевірки, яким встанов лено порушення Позивачем:

- частини 5 статті 203, частин 1 , 2 статті 215, статті 216 Цивільного кодексу України в частині не додержання вимог зазначених статей в момент вчинення пра вочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними, по правоч инах, здійснених ДП «Сіті Т ерм Плюс»(код ЄДРПОУ 34841002) при придбанні та продажу товарі в (послуг). Товар (послуги) по вк азаних правочинах не був пер еданий в порушення статті 662, 655 та 656 Цивільного кодексу Укра їни.

- підпункту 7.2.1 пункту 7.2, підп ункту 7.4.4 пункту 7.4, підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість», в результаті чого вст ановлено заниження податку н а додану вартість на загальн у суму 766 622,3 грн., в числі: Липень 2009 року - 766 622, 3 грн.

В обґрунтува ння наявності вищевказаних п орушень Відповідач в акті пе ревірки посилається на насту пні обставини:

- згідно протоколу доп иту свідка від 18 серпня 2010 року ОСОБА_2, проведеного стар шим слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА у Ж итомирській області Андрі йчуком Р.Б. встановлено, що ОСОБА_2 за грошову винагоро ду зареєстрував підприємств о ТОВ «С.Дж.Р.Груп»(код ЄДРПОУ 34981754);

- Відсутня будь-яка інф ормація про наявні складські приміщення, наявність автом обільною чи іншого транспорт у, а також устаткування, що нео бхідне для здійснення фінанс ово-господарської діяльност і підприємства;

- загальна чисельніст ь працюючих на ДП «Сіті Тер м Плюс» відповідно до даних 1-ДФ склала 2 чоловіка;

- укладені між ДП «Сі ті Терм Плюс»та ТОВ «С.Дж.Р.Г руп»правочини є фіктивними т а нікчемними.

Стосовно посилан ня Відповідача на протокол д опиту свідка від 18 серпня 2010 ро ку ОСОБА_2, проведеного ст аршим слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА у Житомирській області Андр ійчуком Р.Б., Суд звертає ува гу на наступне.

Відповідно до частини 4 с татті 70 Кодексу адміністрати вного судочинства України об ставини, які за законом повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватися ніяким и іншими засобами доказуванн я, крім випадків, коли щодо так их обставин не виникає спору .

Частиною 1 статті 70 Кодексу а дміністративного судочинст ва України визначено, що нале жними є докази, які містять ін формацію щодо предмету доказ ування. Суд не бере до розгляд у докази, які не стосуються пр едмету доказування.

Предметом доказування є обставини, якими обґрунтову ються позовні вимоги чи запе речення або які мають інше зн ачення для вирішення справи (причини пропущення строку д ля звернення до суду тощо) та я кі належить встановити при у хваленні судового рішення у справі (частина 1 статті 138 Коде ксу адміністративного судоч инства України).

Відповідно до статті 84 Крим інально-процесуального коде ксу України при провадженні слідчих дій під час досудово го слідства і дізнання, в судо вих засіданнях суду першої і нстанції та апеляційного суд у ведуться протоколи.

Статтею 145 Кримінально-проц есуального кодексу України в изначено, що про кожний допит обвинуваченого слідчий скла дає протокол з додержанням в имог статті 85 цього Кодексу.

В протоколі допиту зазнача ються місце і дата допиту; пос ада та прізвище особи, яка про водила допит, і осіб, які були присутні при допиті; час поча тку і закінчення допиту; пріз вище, ім'я та по батькові обвин уваченого, рік, місяць, день і місце його народження; грома дянство, національність, осв іта, сімейний стан, місце робо ти, рід занять або посада, місц е проживання, судимість обви нуваченого та інші відомості про нього, що виявляться необ хідними за обставинами справ и. Показання обвинуваченого та відповіді на поставлені й ому запитання викладаються в першій особі і по можливості дослівно. По закінченні допи ту слідчий пред'являє проток ол обвинуваченому для прочит ання. За проханням обвинувач еного він може бути прочитан ий йому слідчим, про що зазнач ається в протоколі. Обвинува чений має право вимагати доп овнення протоколу і внесення до нього поправок. Ці доповне ння і поправки підлягають об ов'язковому занесенню в прот окол. Протокол підписують об винувачений і слідчий. Якщо п ротокол написаний на кількох сторінках, обвинувачений пі дписує кожну сторінку окремо . Якщо в допиті обвинуваченог о брали участь прокурор, експ ерт, спеціаліст, перекладач, з ахисник або інші особи, вони т акож підписують протокол (ст аття 145 Кримінально-процесуал ьного кодексу України).

В той же час, відповідно до ч астини 2 статті 74 Кримінально- процесуального кодексу Укра їни показання обвинуваченог о, в тому числі й такі, в яких ві н визнає себе винним, підляга ють перевірці. Визнання обви нуваченим своєї вини може бу ти покладено в основу обвину вачення лише при підтверджен ні цього визнання сукупністю доказів, що є в справі.

Згідно з статтею 65 Кримінал ьно-процесуального кодексу У країни доказами в кримінальн ій справі є всякі фактичні да ні, на підставі яких у визначе ному законом порядку орган д ізнання, слідчий і суд встано влюють наявність або відсутн ість суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вч инила це діяння, та інші обста вини, що мають значення для пр авильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: пока заннями свідка, показаннями потерпілого, показаннями під озрюваного, показаннями обви нуваченого, висновком експер та, речовими доказами, проток олами слідчих і судових дій, п ротоколами з відповідними до датками, складеними уповнова женими органами за результат ами оперативно-розшукових за ходів, та іншими документами .

Таким чином, пояснення дире ктора ТОВ «С.ДЖ.Р.Груп»ОСОБ А_2, зафіксовані в протоколі допиту, є лише одним із засобі в доказування в кримінальній справі, однак вони не є належн ими документами, які встанов люють відповідні юридичні фа кти.

В розумінні кримінально-пр оцесуального законодавства України, належними засобами , які б підтверджували відпов ідні юридичні факти, є, зокрем а, відповідні судові рішення , що набрали законної сили.

Відтак, необґрунтованим є п осилання Відповідача на прот окол допиту директора ТОВ «С .ДЖ.Р.Груп»ОСОБА_2, як на док аз нікчемності укладених між Позивачем та ТОВ «С.ДЖ.Р.Груп »правочинів.

Крім того, Суд звертає уваг у на необґрунтованість посил ання Відповідача на факт від сутності будь-якої інформаці ї про наявні складські примі щення, наявність автомобільн ою чи іншого транспорту, а так ож устаткування, що необхідн е для здійснення фінансово-г осподарської діяльності під приємства, як на підставу нік чемності укладених правочин ів, оскільки для здійснення п евної діяльності юридична ос оба відповідно до вимог чинн ого законодавства не зобов' язана мати у власності вказа ні об' єкти, оскільки може ук ладати відповідні цивільно-п равові угоди щодо надання в о ренду таких складських прим іщень, устаткування, транспо рту тощо.

В матеріалах справи наявна копія Договору № 04 оре нди нежитлового приміщення, укладеного між ТОВ «Такка Ша нтрьє»(Орендодавець) та ДП « Сіті Терм Плюс»(Орендар), пр едметом якого є передача Оре ндарю в тимчасове платне кор истування нежитлові приміще ння, які є у власності Орендод авця, та знаходяться за адрес ою: 02096, м. Київ, вул. Сімферопольс ька, 13а.

Стосовно викладеного Відповідачем в акті перевір ки висновку про те, загальна ч исельність працюючих на ДП « Сіті Терм Плюс»відповідн о до даних 1-ДФ склала 2 чоловік , Суд звертає увагу на те, що вк азаний висновок спростовуєт ься наявними в матеріалах сп рави копіями податкового роз рахунку форми № 1ДФ від 19 жовтн я 2009 року (згідно з яким у штаті ДП «Сіті Терм Плюс»працю вало 10 осіб та 2 осіб за сумісни цтвом), податкового розрахун ку форми № 1ДФ від 14 січня 2010 року (згідно з яким у штаті Позивач а працювало 1 особа та 12 осіб за сумісництвом), податкового р озрахунку форми № 1ДФ від 13 кві тня 2010 року (відповідно до яког о у штаті Позивача працювало 4 осіб та 9 осіб за сумісництво м), податкового розрахунку фо рми № 1ДФ від 21 квітня 2010 року (зг ідно з яким у штаті Позивача п рацювало 5 осіб та 9 осіб за сум ісництвом), податкового розр ахунку форми № 1ДФ від 5 листоп ада 2010 року (відповідно до яког о у штаті Позивача працювало 5 осіб та 9 осіб за сумісництво м).

Щодо висновку Відпов ідача про фіктивність та нік чемність укладених Позиваче м правочинів з контрагентами , Суд вважає за необхідне зазн ачити наступне.

Порядок визнання правочи нів недійсними регулюється Ц ивільним кодексом України та Господарським кодексом Укра їни.

Відповідно до частини 1 ст атті 202 Цивільного кодексу Укр аїни правочином є дія особи, с прямована на набуття, зміну а бо припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 203 Цивільного Кодек су України встановлено загал ьні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності пра вочину.

Так, відповідно до частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не м оже суперечити цьому Кодексу , іншим актам цивільного зако нодавства, а також моральним засадам суспільства.

Частиною 2 статті 203 Цивільно го кодексу України встановле но, що особа, яка вчиняє правоч ин, повинна мати необхідний о бсяг цивільної дієздатності .

Згідно з частиною 3 статті 203 Цивільного кодексу України волевиявлення учасника прав очину має бути вільним і відп овідати його внутрішній волі , а відповідно до частини 4 ста тті 203 Цивільного кодексу Укра їни правочин має вчинятися у формі, встановленій законом .

Частиною 5 статті 203 Цивільно го кодексу України передбаче но, що правочин має бути спрям ований на реальне настання п равових наслідків, що обумов лені ним.

Статтею 215 Цивільного кодек су України встановлено, що пі дставою недійсності правочи ну є недодержання в момент вч инення правочину стороною (с торонами) вимог, які встановл ені частинами першою - третьо ю, п'ятою та шостою статті 203 цьо го Кодексу. Недійсним є пра вочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчем ний правочин). У цьому разі визнання такого правочину н едійсним судом не вимагаєтьс я. У випадках, встановлених ци м Кодексом, нікчемний правоч ин може бути визнаний судом д ійсним. Якщо недійсність пра вочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін аб о інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених зако ном, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (ос порюваний правочин).

Таким чином, відповідно до вимог Цивільного кодексу Укр аїни, підставами недійсності правочину є:

- суперечність змісту право чину Цивільному кодексу Укра їни, іншим актам цивільного з аконодавства, а також мораль ним засадам суспільства;

- вчинення правочину особою , яка не має необхідного обсяг у цивільної дієздатності;

- відсутність вільного воле виявлення учасника правочин у та відповідності його внут рішній волі;

- правочин, що укладається, н е спрямований на реальне нас тання правових наслідків, що ним обумовлені;

- правочин, що вчиняється ба тьками (усиновлювачами), супе речить правам та інтересам ї хніх малолітніх, неповнолітн іх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до частини 2 та 3 статті 234 Цивільного кодексу України фіктивний правоч ин визнається судом недій сним. Правові наслідки визнання фіктивного правочи ну недійсним встановлюються законами.

Враховуючи вищезазна чене, Суд звертає увагу на те, що представником Відповідач а, в обґрунтування висновку п ро фіктивність правочинів, у кладених між Позивачем та йо го контрагентами, не надано с удових рішень про визнання в ідповідних правочинів фікти вними, які набрали законної с или.

Крім того, жодних належ них доказів, які б свідчили пр о нікчемність укладених прав о чинів представником Відпов ідача не надано, а Судом не вст ановлено; а наведені в акті пе ревірки висновки спростовую ться нормами чинного законод авства та фактичними обстави нами спірних правовідносин.

За таких обставин, рішення про виключення сум ПДВ зі скл аду податкового кредиту без визнання договорів, укладени х між Позивачем та його контр агентами, недійсними у встан овленому чинним законодавст вом України порядку є протип равним. Відповідачем, як суб' єктом владних повноважень, н е було доведено та не надано н алежних доказів, які б свідчи ли про неправомірність дій П озивача, який за отримані опл ачувані послуги на підставі договорів та актів здачі-при ймання виконаних послуг, отр имавши податкові накладні, т а неправомірність віднесенн я ним до складу валових витра т вартості отриманого товару та неправомірність формуван ня податкового кредиту.

Проаналізувавши матеріали справи та вимоги ч инного законодавства, Суд ді йшов висновку про те, що викла дені в акті перевірки виснов ки Відповідача не ґрунтуютьс я на належних доказах та поло женнях правових норм, а, відта к, прийняті на їх підставі под аткові повідомлення-рішення № 0002962302/0/37308 від 6 жовтня 2010 року та № 0002962302/1/48578 від 15 грудня 2010 року підля гають скасуванню.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинс тва України визначено, що роз гляд і вирішення справ в адмі ністративних судах здійснює ться на засадах змагальності сторін та свободи в наданні н ими суду своїх доказів і у дов еденні перед судом їх переко нливості, а частиною 1 статті 7 1 Кодексу адміністративного судочинства України зазначе но, що кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення.

Відповідно до частини 1 с татті 71 Кодексу адміністрати вного судочинства України ко жна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтую ться вимоги та заперечення, к рім випадків, встановлених с таттею 72 цього Кодексу.

Таким чином, виходячи з ме ж заявлених позовних вимог, с истемного аналізу положень ч инного законодавства Україн и та матеріалів справи, Суд ді йшов висновку про те, що позов ні вимоги Позивача є обґрунт ованими та такими, що підляга ють задоволенню.

На підставі вищеви кладеного, керуючись статтям и 2, 7, 8, 9, 99, 100, 158, 159, 160, 161, 162, 163 та 254 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, Окружний адмініс тративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В

Адміністратив ний позов задовольнити повні стю.

Скасувати податкові повідомлення - рішення № 000296230 2/0/37308 від 6 жовтня 2010 року та № 0002962302/1/4 8578 від 15 грудня 2010 року.

Стягнути на користь Д П «Сіті Терм Плюс»3,40 грн. с удових витра з рахунків Держ авного Бюджету України.

Постанова може бути о скаржена в порядку та строки , визначені статтями 185-187 Кодек су адміністративного судочи нства України.

Суддя Н. Є. Блажівська