Ухвала

від 07.02.2012 по справі 2а-3135/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-3135/11/2670 Голо вуючий у 1-й інстанції: Блажів ська Н.Є.

Суддя-доповідач: Файдюк В.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"07" лютого 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у склад і колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Маслія В.І.

Чаку Є.В.

розглянувши в по рядку письмового провадженн я апеляційну скаргу Державн ої податкової інспекції у Да рницькому районі міста Києва на постанову Окружного адмі ністративного суду м. Києва в ід 10 травня 2011 року у справі за а дміністративним позовом Доч ірнього підприємства «Сіт і Терм Плюс»до Державної по даткової інспекції у Дарниць кому районі міста Києва про скасування податкових пов ідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Ки єва від 10 травня 2011 року адміні стративний позов ДП «Сіті Т ерм Плюс»до ДПІ у Дарницько му районі міста Києва про скасування податкових повід омлень-рішень - задоволено п овністю.

Не погоджуючись з прийня тим рішенням, відповідач зве рнувся з апеляційною скаргою в якій просить суд скасувати постанову суду першої інста нції та ухвалити нову, якою ві дмовити в задоволенні позову .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволе нню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Дарницькому районі міста Ки єва було проведено невиїзну документальну перевірку ДП « Сіті Терм Плюс»з питань д отримання вимог податкового законодавства в частині пра вильності нарахування та спл ати ПДВ по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «С.Дж.Р. Гру п»за липень 2009 року.

За результатами перевірки відповідачем було складено Акт від 22 вересня 2010 року № 60 47/23-02/34841002 яким було встановлено н аступні порушення, допущені позивачем:

- ч. 5 статті 203, ч. 1, 2 статті 215, стат ті 216 Цивільного кодексу Украї ни в частині недодержання ви мог зазначених статей в моме нт вчинення правочинів, які н е спрямовані на реальне наст ання наслідків, що обумовлен і ними по правочинах, здійсне них ДП «Сіті Терм Плюс»пр и придбанні та продажу товар ів (послуг). Товар (послуги) по в казаних правочинах не був пе реданий в порушення статті 662, 655 та 656 Цивільного кодексу Укр аїни.

- п.п. 7.2.1 п. 7.2, п.п. 7.4.4 п. 7.4, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ста тті 7 Закону України «Про пода ток на додану вартість», в рез ультаті чого встановлено зан иження податку на додану вар тість на загальну суму 766 622, 3 грн .

На підставі Акту переві рки, 06 жовтня 2010 року відповіда чем винесено податкове повід омлення-рішення № 0002962302/0/37308, яким визначено суму податкового з обов' язання з податку на до дану вартість в сумі 1 149 933, 45 грн. , у тому числі за основним плат ежем в сумі 766 622, 30 грн. та за штра фними (фінансовими) санкціям и в сумі 383 311, 15 грн.

12 жовтня 2010 року позивачем, в п орядку, передбаченому Законо м № 2181, оскаржено вищезазначен е податкове повідомлення-ріш ення до ДПІ у Дарницькому рай оні міста Києва.

Рішенням про результати ро згляду первинної скарги ДПІ у Дарницькому районі міста К иєва від 09 грудня 2010 року № 47862/10/25-014 скаргу позивача залишено бе з задоволення, а податкове по відомлення-рішення № 0002962302/0/37308 ві д 06 жовтня 2010 року - без змін.

15 грудня 2010 року відповідаче м винесено податкове повідом лення-рішення № 0002962302/1/48578 в ід 15 грудня 2010 року, яким, на підс таві Акту перевірки від 22 вересня 2010 року № 6047/23-02/348410 02, ДП «Сіті Терм Плюс»визн ачено суму податкового зобов ' язання з податку на додану вартість в сумі 1 149 933, 45 грн., у том у числі за основним платежем в сумі 766 622, 30 грн. та за штрафним и (фінансовими) санкціями в су мі 383 311, 15 грн.

23 грудня 2010 року позивачем бу ло подано до ДПА у м. Києві ска ргу на податкове повідомленн я-рішення № 0002962302/1/48578 від 15 грудня 2 010 року

Рішенням ДПА у м. Києві від 10 січня 2011 року № 123/10/25-114 продовжено строк розгляду скарги до 20 лю того 2011 року (включно).

Рішенням ДПА у м. Києві від 21 лютого 2011 року № 1625/10/25-114 про резул ьтати розгляду повторної ска рги податкове повідомлення-р ішення № 0002962302/1/48578 від 15 грудня 2010 ро ку залишено без змін, а скаргу Позивача від 23 грудня 2010 року - без задоволення.

Не погоджуючись з зазначен ими податковими повідомленн ями-рішеннями відповідача, п озивач оскаржив їх в судовом у порядку.

Відповідно до п. 56.9 статті 56 По даткового кодексу України - я кщо вмотивоване рішення за с каргою платника податків не надсилається платнику подат ків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовж еного за рішенням керівника контролюючого органу (або йо го заступника), така скарга вв ажається повністю задоволен ою на користь платника подат ків з дня, наступного за остан нім днем зазначених строків.

За таких обставин, колегія с уддів погоджується з рішення м суду першої інстанції про т е, що оскільки податковим орг аном не було надіслано рішен ня за скаргою позивача протя гом строку, продовженого за р ішенням керівника, відповідн о до вимог абз. 2 п. 56.9 статті 56 Под аткового кодексу України, ск арга ДП «Сіті Терм Плюс»в важається повністю задоволе ною на його користь.

Крім того, судом першої інст анції встановлено, що між ДП « Сіті Терм Плюс»та ТОВ «С.Д ж.Р. Груп»було укладено: Догов ір № 06/07-09 від 06 липня 2009 року, Специ фікацію (має силу додаткової угоди до договору) від 06 липня 2009 року, Договір № 120509 від 12 травн я 2009 року, Специфікацію вартос ті кабельно-провідникової пр одукції до договору № 120509 від 12 т равня 2009 року, Договір № 01/07-09 від 01 липня 2009 року, Специфікацію (м ає силу додаткової угоди до д оговору) від 01 липня 2009 року.

На підтвердження своїх дов одів, апелянтом, зокрема наве дено протокол допиту свідка, відповідно до якого був допи таний ОСОБА_4 - засновник та директор ТОВ «С.Дж.Р Груп». Відповідно до його свідчень , зазначене підприємство ств орене без наміру здійснення підприємницької діяльності , а з метою використання його р еквізитів та розрахункових р ахунків для перерахування гр ошових коштів, які подальшом у знімалися із вказаних раху нків.

Відповідно до частини 4 стат ті 70 Кодексу адміністративно го судочинства України - обст авини, які за законом повинні бути підтверджені певними з асобами доказування, не можу ть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування , крім випадків, коли щодо таки х обставин не виникає спору.

Відповідно до ч. 1 статті 70 КА С України - належними є докази , які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які н е стосуються предмету доказу вання.

Згідно ч. 1 статті 138 КАС Украї ни - предметом доказування є о бставини, якими обґрунтовуют ься позовні вимоги чи запере чення або які мають інше знач ення для вирішення справи (пр ичини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухв аленні судового рішення у сп раві.

Відповідно до статті 84 Крим інально-процесуального коде ксу України - при провадженні слідчих дій під час досудово го слідства і дізнання, в судо вих засіданнях суду першої і нстанції та апеляційного суд у ведуться протоколи.

В той же час, відповідно до ч . 2 статті 74 КПК України - показа ння обвинуваченого, в тому чи слі й такі, в яких він визнає с ебе винним, підлягають перев ірці. Визнання обвинуваченим своєї вини може бути покладе но в основу обвинувачення ли ше при підтвердженні цього в изнання сукупністю доказів, що є в справі.

Згідно з статтею 65 КПК Украї ни - доказами в кримінальній с праві є всякі фактичні дані, н а підставі яких у визначеном у законом порядку орган дізн ання, слідчий і суд встановлю ють наявність або відсутніст ь суспільно небезпечного дія ння, винність особи, яка вчини ла це діяння, та інші обставин и, що мають значення для прави льного вирішення справи. Ці д ані встановлюються: показанн ями свідка, показаннями поте рпілого, показаннями підозрю ваного, показаннями обвинува ченого, висновком експерта, р ечовими доказами, протоколам и слідчих і судових дій, прото колами з відповідними додатк ами, складеними уповноважени ми органами за результатами оперативно-розшукових заход ів, та іншими документами.

Таким чином, пояснення дире ктора ТОВ «С.Дж.Р. Груп»ОСОБ А_4, зафіксовані в протоколі допиту, є лише одним із засобі в доказування в кримінальній справі, однак вони не є належн ими документами, які встанов люють відповідні юридичні фа кти.

В розумінні кримінально-пр оцесуального законодавства України, належними засобами , які б підтверджували відпов ідні юридичні факти, є, зокрем а, відповідні судові рішення , що набрали законної сили.

Відтак, необґрунтованим є п осилання апелянта на протоко л допиту директора ТОВ «С.Дж.Р . Груп»ОСОБА_4, як на доказ н ікчемності укладених між поз ивачем та ТОВ «С.Дж.Р. Груп»пр авочинів.

Крім того, апелянтом, в підт вердження своїх доводів, нав одилося посилання на факт ві дсутності будь-якої інформац ії про наявні складські прим іщення, наявність автомобіль ною чи іншого транспорту, а та кож устаткування, що необхід не для здійснення фінансово- господарської діяльності пі дприємства, як на підставу ні кчемності укладених правочи нів.

В матеріалах справи наявна копія Договору № 04 оренди неж итлового приміщення, укладен ого між ТОВ «Такка Шантрьє»(О рендодавець) та ДП «Сіті Те рм Плюс»(Орендар), предмето м якого є передача Орендарю в тимчасове платне користуван ня нежитлові приміщення, які є у власності Орендодавця, та знаходяться за адресою: 02096, м. К иїв, вул. Сімферопольська, 13а.

Таким чином, вказане твердж ення апелянта спростовуєтьс я матеріалами справи.

Згідно п.п. 7.4.1 п. 7.4 статті 7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість» - податковий к редит звітного періоду склад ається із сум податків, сплач ених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валов их витрат виробництва (обігу ) та основних фондів чи немате ріальних активів, що підляга ють амортизації.

Датою виникнення права пла тника податку на податковий кредит вважається дата здійс нення першої з подій: або дата списання коштів з банківськ ого рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послу г), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в ра зі розрахунків з використанн ям кредитних дебетових карто к або комерційних чеків; або д ата отримання податкової нак ладної, що засвідчує факт при дбання платником податку то (робіт, послуг) (п.п. 7.5.1 п. 7.5 статті 7 Закону).

Податкова накладна, в свою ч ергу, згідно п.п. 7.2.1 п. 7.2 статті 7 в казаного Закону має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер, дату випис ування, назву юридичної особ и або прізвище, ім'я та по бать кові фізичної особи, зареєст рованої як платник податку н а додану вартість, податкови й номер платника податку (про давця та покупця), опис (номенк латуру) товарів (робіт, послуг ).

При цьому право на нарахува ння податку та складання под аткових накладних згідно вим ог п.п. 7.2.4 п. 7.2 статті 7 вказаного Закону надається виключно ос обам, зареєстрованим як плат ний податку у порядку, передб аченому статтею 9 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість».

Як вбачається з матеріалів справи, накладні, виписані по зивачу ТОВ «С.Дж.Р Груп», склад ені у відповідності до вимог п.п. 7.2.1 п. 7.2 статті 7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість», а також наказу Держав ної податкової адміністраці ї України «Про затвердження форм податкової накладної, к ниги обліку придбання та кни ги обліку продажу товарів (ро біт, послуг), порядку їх заповн ення».

Отже викладені в акті перев ірки висновки відповідача не ґрунтуються на належних док азах та положеннях правових норм, а, відтак, прийняті на їх підставі податкові повідомл ення-рішення № 0002962302/0/37308 від 06 жовт ня 2010 року та № 0002962302/1/48578 від 15 грудн я 2010 року підлягають скасуван ню.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної пост анови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог за конодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до статті 200 КАС У країни - суд апеляційної інст анції залишає апеляційну ска ргу без задоволення, а постан ову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інс танції правильно встановив о бставини справи та ухвалив с удове рішення з додержанням норм матеріального і процесу ального права.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 200, 205, 206, 212, 254 К АС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Де ржавної податкової інспекці ї у Дарницькому районі міста Києва - залишити без задово лення.

Постанову Окружного адмін істративного суду м. Києва ві д 10 травня 2011 року - залишити б ез змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після на правлення її копій особам, як і беруть участь у справі та мо же бути оскаржена протягом д вадцяти днів з дня набрання з аконної сили, шляхом подачі к асаційної скарги безпосеред ньо до Вищого адміністративн ого суду України.

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Маслій В.І.

Чак у Є.В.