Ухвала

від 22.02.2011 по справі 2а-10087/09/9/0170

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯ ЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-10087/09/9/0170

22.02.11 м. Севастополь

Севастопольськ ий апеляційний адміністрати вний суд у складі колегії суд дів:

головуючого судді Дад інської Т.В.,

суддів Щепансько ї О.А. ,

Привалової А.В.

секретар судового засід ання Божко О.О.

за участю сторін:

представник позивача, Пр иватного підприємства "Діла - Керч"- ОСОБА_2, НОМЕР_1, в иданий Сакськаганським УМВС Дніпропетровської області, 14.06.2009,

представник позивача, П риватного підприємства "Діла - Керч"- ОСОБА_3, довіреніст ь № б/н від 07.12.09

представник позивача, П риватного підприємства "Діла - Керч"- ОСОБА_4, паспорт сер ії НОМЕР_2, виданий Керчен ським МУ ГУМВС України в Крим у від 31.03.2006 року,

представник відповідача, Державної податкової інспе кції в м. Керчі АР Крим- Порохі н Сергій Сергійович, довірен ість № 2154/10 від 21.02.11

представник відповідача, Державної податкової інспе кції в м. Керчі АР Крим- Шутенк о Катерина Павлівна, довірен ість № 25403 від 15.12.10

представник третьої особи , Закритого акціонерного т овариства "Камиш-Бурун"- не з' явився, про час та місце розгл яду справи повідомлений нале жним чином та своєчасно, про п ричину неявки суд не повідом ив,

розглянувши апеляційну ск аргу Державної податково ї інспекції в м. Керчі АР Крим на постанову Окружного адмі ністративного суду Автоном ної Республіки Крим (судд я Цикуренко А.С. ) від 02.08.10 у спра ві № 2а-10087/09/9/0170

за позовом Приватного п ідприємства "Діла - Керч" (вул . Горького, 2 - в кв. 96, Керч, Автономна Республіка Крим , 98300)

до Державної податково ї інспекції в м. Керчі АР Крим (вул. Борзенко, 40, Керч, Ав тономна Республіка Крим,98300)

третя особа: Закрите акціон ерне товариство "Камиш-Бурун " (вул. Орджонікідзе, 1в, Керч , Автономна Республіка Кр им, 98310)

про визнання незаконним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АР К рим (суддя Цикуренко А.С.) від 02 серпня 2010 року у справі № 2-а-10087/09/9/ 0170 позов Приватного підприємс тва «Діла-Керч»до Державної податкової інспекції в м. Кер чі АР Крим за участю третьої о соби - Закритого акціонерно го товариства «Камиш-Бурун»п ро визнання незаконним та ск асування рішення було задово лено. Визнано протиправним т а скасовано рішення Державно ї податкової інспекції в м. Ке рчі АР Крим № 3 від 12 березня 2009 р оку про визнання судна ТХ РС « Рибак Донбасу»безхазяйним м айном; визнано протиправним та скасовано рішення Державн ої податкової інспекції в м. К ерчі АР Крим № 10 від 12 березня 2009 року про реалізацію безхазя йного майна, що перейшло у вла сність держави.

Не погодившись з постаново ю суду першої інстанції, з апе ляційною скаргою звернулась ДПІ в м. Керчі АР Крим, в якій пр осить скасувати постанову Ок ружного адміністративного с уду АР Крим від 02 серпня 2010 року , прийняти нову постанову, яко ю у задоволенні адміністрати вного позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що позивач не є належн им позивачем у справі, оскіль ки не має повноважень, довіре ності на право представляти інтереси власника судна «Риб ак Донбасу»ТОВ «Батісі»(Гр узія, м. Батумі) в суді. Крім т ого, заявник апеляційної ска рги посилається на те, що влас ник майна, якщо він має намір підняти затонуле судно, пови нен був повідомити про це най ближчий морський порт Україн и протягом одного року з дня, к оли майно затонуло. ДПІ в м. Ке рчі АР Крим вважає, що ЗАТ «К амиш - Бурун»не має статус у морського порту України.

У доповненнях до апеляційн ої скарги ДПІ в м. Керчі АР Кри м просило скасувати постанов у Окружного адміністративно го суду АР Крим від 02 серпня 2010 р оку та направити справу на но вий розгляд до суду першої ін станції. У доповненнях на апе ляційну скаргу відповідач по силається на те, що ПП «Діла-Ке рч»не надало доказів реєстра ції у Державного реєстратора флоту України як фрахтуваль ника судна РС «Рибак Донбасу »та не надало доказів митног о оформлення РС «Рибак Донба су»при укладенні договору бе рбоут-чартера в 2007 році.

У судовому засіданні предс тавники відповідача підтрим али апеляційну скаргу та про сили її задовольнити.

У судовому засіданні предс тавники позивача проти апеля ційної скарги заперечували, вважав, що судове рішення суд у першої інстанції відповіда є вимогам закону та ухвалено на підставі з' ясування усі х обставин справи, що мають зн ачення для справи. Представн ики позивача просили відмови ти у задоволенні апеляційної скарги та залишити судове рі шення суду першої інстанції без змін. У письмових запереч еннях на апеляційну скаргу п озивач висловив свою правову позицію щодо незгоди з апеля ційною скаргою.

Представник третьої особи у судове засідання не з' яви вся. Про дату, час і місце апел яційного розгляду справи тре тя особа сповіщена належним чином.

Відповідно до частини 4 стат ті 196 Кодексу адміністративно го судочинства України непри буття у судове засідання сто рін або інших осіб, які належн им чином повідомлені про дат у, час і місце апеляційного ро згляду, не перешкоджає судов ому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши у відкритому судовому засід анні пояснення представникі в сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевір ивши юридичну оцінку обстави н справи та повноту їх встано влення, дослідивши правильні сть застосування Окружним ад міністративним судом АР Крим норм матеріального та проце суального права, вважає, що ап еляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підс тав.

З матеріалів справи вбачає ться, що спірні правовідноси ни у справі виникли у зв' язк у з прийняттям ДПІ в м. Керчі А Р Крим рішень про визнання су дна ТХ РС «Рибак Донбасу»без хазяйним майном та його реал ізацію у якості безхазяйного майна, що перейшло у власніст ь держави.

Задовольняючи позовні вим оги у повному обсязі, суд перш ої інстанції керувався поло женнями статті 19 Конституції України та Кодексу торговел ьного мореплавства України.

Відповідно до частини 1 стат ті 195 Кодексу адміністративно го судочинства України суд а пеляційної інстанції перегл ядає судові рішення суду пер шої інстанції у межах апеляц ійної скарги.

Відповідачем ставиться пи тання про те, що ПП «Діла-Керч» не є належним позивачем у дан ій справі.

Судова колегія вважає такі доводи відповідача помилков ими у зв' язку з наступним.

Відповідно до частини 1 та 4 с татті 6 Кодексу адміністрати вного судочинства України ко жна особа має право в порядку , встановленому цим Кодексом , звернутися до адміністрати вного суду, якщо вважає, що ріш енням, дією чи бездіяльністю суб' єкта владних повноваже нь порушені її права, свободи або інтереси.

Ніхто не може бути позбавле ний права на розгляд його спр ави в адміністративному суді , до підсудності якого вона ві днесена цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачає ться, що 26 грудня 2007 року між ТОВ «Батісі»(м. Батумі, ГРУЗІЯ) ТА ПП «Дала-Керч»був укладений Стандартний бербоутний чарт ер Балтійської і міжнародної морської ради (БІМКО) кодова н азва «Беркон 89»ТХ РС «Рибак До нбасу»строком дії до 10 червня 2010 року.

Актом приймання-передання судна РС «Рибак-Донбасу»по д оговору бербоут-чартеру від 26 грудня 2007 року РС «Рибак Донб асу», що пришвартоване до при чалу № 1 порт «Камиш-Бурун»та п ідлягало ремонту й пред' явл ення регістру класу, було при йнято ПП «Діла-Керч».

Вказаний договір є чинним я к на час виникнення спірних п равовідносин так і на час зве рнення ПП «Діла-Керч»з адмін істративним позовом.

Відповідно до статті 20 КТМУ власником судна є суб' єкт п рава власності або особа, яка здійснює відносно закріплен ого за нею судна права, до яких застосовуються правила про право власності.

Судновласником є юридична особа або фізична особа, яка е ксплуатує судно від свого ім ені, незалежно від того, чи є в она власником судна, чи викор истовує на інших законних пі дставах.

Згідно Довідкової карти су дна «Рибак Донбасу»та Судови м свідоцтвом, виданим Морськ им департаментом Республі ки Грізія власником судна « Рибак Донбасу»є ТОВ (багатог алузева фірма»«Батісі»(м. Ба тумі, ГРУЗІЯ), а відповідно до вказаного договору бербоут-ч артеру судновласником - ПП « Діла-Керч», про ще також свідч ить повідомлення Об'єднаної транспортної адміністраці ї управління Департаменту мо рського транспорту Грузії Почесному консулу Грузі ї м. Ялта Келукадзе Е.Г.

Листом за № 24 від 26 грудня 2007 ро ку ТОВ «Батісі»надало право ПП «Діла-Керч»на проведення тимчасової перереєстрації с удна в порту м. Іллічевськ та т имчасову зміну Державного пр апору Грузії на Державни й прапор України.

Керченська транспортна пр окуратура Прокуратури Украї ни у листі від 21 лютого 211 року з а № 51-404вих/11 повідомила Севасто польський апеляційний адмін істративний суд про те, що Кер ченською транспортною проку ратурою проведено перевірку законності діяльності ТОВ « Батісі»(ГРУЗІЯ) на території Україна та встановлено, що по становою Адміністративного суду м. Батумі від 30 серпня 1996 ро ку відповідно до статей 4,5 Зак ону Республіки Грузія «Про підприємців»здійсне но реєстрацію підприємства Т ОВ «Батісі», засновником яко го є громадянин Грузії Турманідзе Джемал. Відпові дно до посвідчення власника судна, виданого Департаменто м морського транспорту Єдино ї транспортної Адміністраці ї Грузії від 07 квітня 2010 рок у № С-00082 риболовецьке судно «Ри бак Донбасу»зареєстровано в Державному судновому реєстр і Грузії 06 жовтня 1995 року, су дновласником якого є ТОВ «Ба тісі». Також мається запис пр о те, що згідно договору від 26 г рудня 2007 року судно по бербоут -чартеру передано компанії « Діла-Керч»(Керч), строком дії до 10 червня 2010 року.

При таких обставинах справ и у судової колегії немає пра вових підстав до висновку пр о те, що ПП «Діла-Керч»не є нал ежним позивачем у даній спра ві.

Щодо питання правильності висновків суду першої інста нції щодо протиправності спі рних рішень ДПІ в м. Керчі АР К рим судова колегія зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачає ться, що в ніч з 28 на 29 січня 2008 рок у біля причалу № 1 Керченськог о морського порту ЗАТ «Камиш -Бурун»судно ТХ РС «Рибак Дон басу»було притоплено.

Відповідно до статті 120 КТМУ майном, що затонуло, є судна а бо інші плавучі засоби, що заз начили катастроф, будь-які сп оруди, здатні здійснювати пл авання, літальні апарати, їх у ламки, обладнання, вантажі та інші предмети незалежно від того, знаходяться вони на пла ву чи під поверхнею води, опус тилися на дно чи викинуті на м ілководдя або на берег.

Відповідно до статті 125 КТМУ власник майна, що затонуло, вт рачає право на нього у випадк у, якщо не зробить заяви або не підніме майно у терміни, пере дбачені статтями 122, 123 цього Ко дексу, і це майно стає державн ою власністю.

Але, з матеріалів справи вба чається, що повідомлення про затоплення судна «Рибак Дон басу»здійснювалося ЗАТ «Кам иш-Бурун»не належного суднов ласника - ПП «Діла-Керч», а ПМ П «Діла», яке до укладення дог овору бербоут-чартеру від 26 гр удня 2007 року з ПП «Діла-Керч»бу ло судновласником на підстав і договору бербоут-чартеру в ід 18 червня 2002 року з ТОВ «Батіс і».

ПМП «Діла»визнано банкрут ом та ліквідовано шляхом вик лючення з єдиного державного реєстру підприємств та орга нізацій України на підставі ухвали Господарського суду А Р Крим від 11 квітня 2006 року по сп раві № 2-20/3466-2006.

Відповідно частини 4 статті 123 КТМУ якщо власник майна, що з атонуло, невідомий, порт роби ть публікацію про терміни, вс тановлені для прийняття майн а, що затонуло, у Повідомлення х мореплавця. Якщо відома дер жава, під прапором якої плава ло затонуле судно, порт напра вляє відповідне повідомленн я Міністерству закордонних с прав України.

Таким чином, вказані положе ння Кодексу чітко встановлюю ть порядок повідомлення про потоплення судна, якщо невід омий власник майна.

Судом першої інстанції пра вильно зазначено, що власник ом майна є саме ТОВ «Батісі»(м . Батумі, ГРУЗІЯ) а ні судновла сник.

Судова колегія вважає, що пр о затоплення РС «Рибак Донба су»требо було повідомляти вл асника судна - ТОВ «Батісі», а якщо у ЗАТ «Камиш-Бурун»не б уло відомостей про те, що влас ником судна є ТОВ «Батісі», то необхідно було керуватися в имогам частини 4 статті 123 КТМУ та робити публікацію про тер міни, встановлені для піднят тя судна у Повідомленнях мор еплавцям або направити відпо відне повідомлення Міністер ству закордонних справ Украї ни. При цьому, річний строк, що встановлений Кодексом для п ідняття власником затоплено го судна, рахується саме з дня належного повідомлення про затоплення судна.

Але, матеріали справи свід чать про те, що власник судна « Рибак Донбасу»- ТОВ «Батісі» не був повідомлений у порядк у, визначеному частиною 4 стат тею 123 КТМУ про затоплення суд на в ніч з 28 на 29 січня 2008 року.

Відповідно до частин 1 а 3 ста тті 335 Цивільного кодексу Укра їни безхазяйною є річ, яка не м ає власника або власник якої невідомий.

Безхазяйні рухомі речі мож уть набуватися у власність з а набувальною давністю, крім випадків, встановлених стат тями 336, 338, 341 і 343 цього Кодексу (наб уття права власності на рухо му річ, від якої власник відмо вився; набуття права власнос ті на знахідку; набуття права власності на бездоглядну до машню тварину; набуття права власності на скарб).

З матеріалів справи вбачає ться, що третя особа - ЗАТ «Кам иш-Бурун»звернулося 22 січня 20 09 року до ДПІ в м. Керчі АР Крим з листом про те, що у акваторії Керченського морського порт у «Камиш-Бурун»у причалу № 1 зн аходиться затоплене в ніч з 28 по 29 січня 2008 року судно РС «Риб ак-Донбасу»і звернень від вл асника судна - МПМ «Діла»Дир ектора ОСОБА_10 у адрес пор ту не надійшло (т.1 а.с. 63).

Листом від 27 лютого 2009 року за № 318/9/24-1 ДПІ в м. Керчі АР Крим зве рнулась до Міського голови м . Керч у порядку статті 337 Цивіл ьного кодексу України про ви явлену знахідку - затоплене РС «Рибак Донбасу».

Відповідно до частин1 та 3 ст атті 338 Цивільного кодексу Укр аїни особа, яка знайшла загуб лену річ, набуває право власн ості на неї після спливу шест и місяців з моменту заявленн я про знахідку міліції або ор ганові місцевого самоврядув ання, якщо, зокрема, не буде вс тановлено власника або іншу особу, яка має право вимагати повернення загубленої речі.

Знайдені транспортні засо би передаються на зберігання міліції, про що робиться огол ошення в друкованих засобах масової інформації.

Якщо протягом шести місяці в від дня опублікування цьог о оголошення власник майна а бо інша особа, яка має право ви магати повернення транспорт ного засобу, не будуть виявле ні або вони не заявлять про св ої права на транспортний зас іб, міліція має право продати його, а суму виторгу внести на спеціальний рахунок у банку .

Тобто для транспортних зас обів встановлені спеціальні правила, якщо знахідкою є тра нспортні засоби.

Якщо податкова інспекція в важала затоплене судно РС «Р ибак Донбасу»знахідкою, то н і у якому разі вона не мала пра во на здійснення будь-яких ді й щодо обліку вказаного майн а, тому що за приписами частин и 3 статті 338 Цивільного кодекс у України передання знайдени х транспортних засобів на зб ерігання органів міліції є о бов' язковим. Про таке перед ання робиться оголошення в п ресі.

Але, у порушення вказаних ви мог Кодексу податкова інспек ція актом опису та попереднь ої оцінки майна - судна РС «Р ибак Донбасу»за № 15 від 16 лютог о 2009 року було описано майно та укладено з ТОВ «Фелкон»дого вір зберігання судна.

Крім того, діючим законодав ством України, зокрема Закон ом України «Про державну под аткову службу в Україні», не н адано право органам державно ї податкової служби України приймати рішення про визнанн я майна безхазяйним, зокрема транспортних засобів.

Відповідно до статті 19 Конс титуції України органи держа вної влади та органи місцево го самоврядування, їх посадо ві особи зобов' язані діяти на підставі, в межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни.

Відповідно до пункту 12 стат ті 10 Закону України "Про держа вну податкову службу в Украї ні" до функцій державних пода ткових інспекцій в містах ві дноситься проведення роботи , пов'язаної з виявленням, облі ком, оцінкою та реалізацією у встановленому законом поряд ку безхазяйного майна, майна , що перейшло за правом успад кування до держави, скарбів т а конфіскованого майна.

При цьому, дія Порядку облік у, зберігання, оцінки конфіск ованого майна, що переходить у власність держави і розпор ядження ним, що затверджений Постановою Кабінету Міністр ів України від 25.08.1998 року №1340 пош ирюється на майно, визнане бе зхазяйним відповідно до зако нодавства; предмети - знахідк и, товари та цінності, загубле ні або залишені у готелях, тра нспорті, театрах або інших гр омадських місцях, якщо вони н е були затребувані їх власни ком протягом встановленого з аконом терміну (п.1 Постанови)

Доводи податкової інспекц ії про те, що ЗАТ «Камиш-Бурун» не є портом, тому на нього не р озповсюджуються приписи ста тті 123 КТМУ спростовуються ная вними в матеріалах справи до казами.

Так, у листі б/н та б/д (т.1 а.с. 63), щ о надійшов до ДПІ в м. Керчі АР Крим, зазначено, що у акваторі ї Керченського морського пор ту «Камиш-Бурун»у причалу № 1 з находиться потоплене судно Р С «Рибак Донбасу». Лист підпи саний начальником порту К.А . Бувіним та на листі маєтьс я печатка «Керченський морсь кий порт «Камиш-Бурун». У дого ворі від 10 грудня 20004 року, що був укладений між ЗАТ «Камиш-Бур ун»та МПМ «Діла»вказано, що З АТ «Камиш-Бурун»надає місто судовласнику у порту для тех нологічної стоянки судів і п роведення завантажно-розван тажних робіт. У листі за № 306 від 09 квітня 2008 року ЗАТ «Камиш-Бур ун»повідомив МПМ «Діла»про т е, що РС «Рибак Донбасу»знахо диться в акваторії морського порту «Камиш-Бурун»( т.1а.с. 35). У листі за № 257 від 24 березня 2008 рок у (т.1 а.с. 36) ЗАТ «Камиш-Бурун»пов ідомляє МПМ «Діла»про направ лення на його адресу припису у відповідності з вимогами ч астини 2 статті 122 КТМУ для пров едення робіт з підйому потоп леного судна РС «Рибак Донба су»та створення судном переш код судоходству у акваторії порту. У матеріалах справи мі стяться й інші докази, що свід чать про здійснення ЗАТ «Кам иш-Бурун»господарської діял ьності морського порту та на явністю у третьої особи саме статусу морського порту.

Посилання податкової інс пекції на порушення ПП «Діла -Керч»митного законодавства при отриманні у бербоут-чарт ер РС «Рибак Донбасу»на підс таві договору від 26 грудня 2007 р оку не може бути підставою до висновку про правомірність спірних рішень ДПІ про визна ння судна «Рибак Донбасу»без хазяйним майном та його реал ізацію у якості безхазяйного майна. Крім того, питання щодо дотримання позивачем митног о законодавства України не є предметом спору у даній спра ві.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного с удочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим залишити бе з задоволення.

Постанову Окружного адмін істративного суду АР Крим ві д 02 серпня 2010 року у справі № 2-а-100 87/09/9/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної с или з моменту проголошення з гідно з частиною п' ятою ста тті 254 Кодексу адміністративн ого судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу ад міністративного судочинств а України, згідно з якою касац ійна скарга на судові рішенн я подається безпосередньо до Вищого адміністративного су ду України протягом двадцяти днів після набрання законно ї сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим К одексом, а в разі складення ух вали в повному обсязі відпов ідно до статті 160 цього Кодекс у - з дня складення ухвали в по вному обсязі.

Повний текст судовог о рішення виготовлений 28 лют ого 2011 р.

Головуючий суддя Т.В. Дадін ська

Судді О.А.Щепанська

А.В.Привалова