Постанова

від 25.06.2011 по справі 5713/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

25.06.2011 року С права № 2-а-5713/11/2070

Суддя Харківського окружного адміністративног о суду Супрун Ю.О., розглянувши у порядку письмового провад ження справу за адміністрати вним позовом Товариства з об меженою відповідальністю "ТЕ ХНОПРОМ.БУД" до Харківської о б`єднаної податкової інспекц ії про визнання протиправни ми дій, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю "ТЕХНОПРОМ.Б УД" звернулося з адміністрат ивним позовом до Харківської об`єднаної податкової інспе кції, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Харківської об`єднаної держ авної податкової інспекції щ одо складання за результатам и камеральної перевірки дові дки від 04 квітня 2011 року № 608/155/36555074 "П ро проведення камеральної пе ревірки Товариства з обмежен ою відповідальністю "ТЕХНОПР ОМ.БУД" (ЄДРПОУ 36555074) з питань вза ємовідносин з контрагентами , якими сформовані податкові зобов`язання за грудень 2010 рок у, січень 2011 року ";

- визнати протиправними дії Харківської об`єднаної держ авної податкової інспекції щ одо викладення в довідці кам еральної перевірки від 04 квіт ня 2011 року № 608/155/36555074 "Про проведен ня камеральної перевірки Тов ариства з обмеженою відповід альністю "ТЕХНОПРОМ.БУД" (ЄДРП ОУ 36555074) з питань взаємовідноси н з контрагентами, якими сфор мовані податкові зобов`язанн я за грудень 2010 року, с ічень 2011 року " висновку про: "Вр аховуючи те, що у Товариства з обмеженою відповідальніст ю "ТЕХНОПРОМ.БУД" відсутні нео бхідні умови для ведення гос подарської діяльності, відсу тні основні фонди, виробничі активи, складські приміщенн я, транспортні засоби, підпри ємство не знаходиться за юри дичною адресою згідно до час тини 1, 5 ст. 203, п.1 ст. 215. ст.228 Цивільн ого кодексу України, зазначе на угода має ознаки нікчемно сті".

В судове засідання предста вник позивача не з'явився, про дату, час та місце судового ро згляду був повідомлений нале жним чином, надав до канцеляр ії суду заяву про розгляд спр ави без його участі в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився , про дату, час та місце судово го розгляду повідомлений нал ежним чином, надав до канцеля рії суду заяву про розгляд сп рави без участі представника Харківської об`єднаної пода ткової інспекції в порядку п исьмового провадження, проти задоволення позов заперечув ав, подавши до суду заперечен ня на адміністративний позов .

Поста Згідно до ч. 1 ст. 41 КАС У країни у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беру ть участь у справі, чи якщо від повідно до положень цього Ко дексу розгляд справи здійсню ється за відсутності осіб, як і беруть участь у справі (у том у числі при розгляді справи в порядку письмового провадже ння), фіксування судового зас ідання за допомогою звукозап исувального технічного засо бу не здійснюється.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 3 КАС Україн и розгляд і вирішення адміні стративної справи здійснюєт ься в порядку письмового про вадження без виклику осіб, як і беруть участь у справі, та пр оведення судового засідання на основі наявних у суду мате ріалів.

За таких обставин суд вваж ає, що адміністративна справ а повинна бути розглянута в п орядку письмового проваджен ня.

Дослідивши матеріали адмі ністративної справи, судом в становлено наступне.

Згідно Свідоцтва про держа вну реєстрацію юридичної осо би серії А01 № 415238 Товариство з об меженою відповідальністю «Т ЕХНОПРОМ.БУД», місцезнаходже ння: Харківська область, Харк івський район, с. Циркуни, відд ілення "Кутузівка", б.28, зареєст ровано Харківською районною державною адміністрацією Ха рківської області 29.07.2009 року за № 1 471 102 0000 024916, зареєстровано в Харк івській об'єднаній державній податковій інспекції як пла тник податку на додану варті сть та з 30.07.2009 року за № 21926 взято н а облік платника податків.

Видами діяльності Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «ТЕХНОПРОМ.БУД»за КВЕД є: інші спеціалізовані будів ельні роботи, інші монтажні р оботи, інші види оптової торг івлі, посередництво в торгів лі товарами широкого асортим енту, консультування з питан ь комерційної діяльності та управління, надання інших ко мерційних послуг.

Товариство з обмеженою ві дповідальністю «ТЕХНОПРОМ.Б УД»здійснює свою діяльність за статутом, затвердженим зб орами учасників (протокол № 1-1 0 від 04.02.2010 року).

Харківською об'єднаною дер жавною податковою інспекціє ю було проведено камеральну перевірку товариства з обмеж еною відповідальністю «ТЕХН ОПРОМ.БУД», за результатами я кої було складено довідку ві д 04 квітня 2011 року № 608/155/36555074 «Про пр оведення камеральної переві рки ТОВ «ТЕХНОПРОМ.БУД»(ЄДРП ОУ 36555074) з питань взаємовідноси н з контрагентами, якими сфор мовані податкові зобов'язанн я за грудень 2010 року, січень 2011 р оку».

Підставою для проведення к амеральної перевірки зазнач ено п. 86.2 ст. 86 Податкового кодек су України.

В результаті проведеної ка меральної перевірки ТОВ "ТЕХ НОПРОМБУД" (ЄДРПОУ 36555074) з питань взаємовідносин з контрагент ами, якими сформовані податк ові зобов'язання за груден ь 2010 року, за січень 2011 року вста новлено:

Остання податкова звітніс ть: Декларація з ПДВ за січень 2011року (вх. № 9000512239 від 18.02.11р.), Де кларація з ПДВ за грудень 2010 р оку (вх. № 9006455349 від 20.01.2011 р.). Ро зрахунок комунального пода тку за березень 2010 року (вх. № 9006572553 від 27.01.11).

Наявність основних виробн ичих фондів: За даними Деклар ацій з податку на прибуток ви ручка від реалізації товарів (робіт, послуг) за 4 квартал 2010 рі к склала 137 931,7 тис. грн.. Основні з асоби відсутні. До деклараці й з податку на прибуток за 4 кв артал 2010 додаток К1/1 не надавав ся. Значення в рядках 4.10 "Витрат и на поліпшення основних фон дів" та 07 "Сума амортизаційних відрахувань" декларацій від сутні.

Чисельність працюючих: Ві дповідно до довідки по форм і 1 ДФ кількість працюючих на підприємстві у 4 кварталі 2010 р оку складала 4 особи (директор підприємства), які, враховуюч и загальний обсяг декларуєм их доходів від реалізації то варів (робіт, послуг), фізично не могли здійснювати такий о бсяг роботи.

Наявність за юридичною адр есою: підприємство знаходить ся за юридичною адресою.

В ході проведення аналізу м атеріалів податкової звітно сті, реєстраційних документі в, звітів інших документів, в становлено відсутність нео бхідних умов для досягненн я результатів відповідної п ідприємницької, економічно ї діяльності в силу відсутн ості управлінського або тех нічного персоналу, оборотн их коштів, виробничих ак тивів, складських приміще нь, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг).

Відповідно до статті 3 Госпо дарського Кодексу України, п ід господарською діяльністю розуміється діяльність суб 'єктів господарювання у сфер і суспільного виробництва, с прямована на виготовлення та реалізацію продукції, викон ання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що маю ть цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягн ення економічних і соціаль них результатів та з метою од ержання прибутку, є підприєм ництвом, а суб'єкти підприємн ицтва - підприємцями.

Оскільки на ТОВ "ТЕХНОПРОМБ УД" відсутні трудові ресурси , складські приміщення, вироб ничі потужності для здійсн ення будь-якого виду діял ьності, вбачається проведе ння транзитних фінансових по токів, спрямованих на здійсн ення операцій надання податк ової вигоди переважно з конт рагентами, які не виконують с вої податкові зобов'язання, з окрема, у випадках, коли опера ції здійснюються через посер едників з метою штучного фор мування валових витрат та по даткового кредиту, не мають р еального товарного характер у.

На підставі наведених обст авин податкова установа прий шла до висновку: «Враховуючи те, що у ТОВ «ТЕХНОПРОМ.БУД»ві дсутні необхідні умови для в едення господарської діяльн ості, відсутні основні фонди , виробничі активи, складські приміщення, транспортні зас оби, підприємство не знаходи ться за юридичною адресою зг ідно до частини 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу Укра їни, зазначена угода має озна ки нікчемності».

Судом були досліджені:

- акт від 29.04.2011 року № 163/18-006/34329007 про результати документальної п озапланової невиїзної перев ірки ТОВ "Газтехбуд" (код ЄДРПО У 34329007) щодо підтвердження відо мостей, отриманих від особи, я ка мала правові відносини з п ідприємством-постачальнико м ТОВ "ТЕХНОПРОМ.БУД" (код ЄДРП ОУ 36555074) та з підприємством-поку пцем ТОВ ВТП "Теплоенергопро м" (код ЖДРПОУ 30237667) за період з 01.12. 2010 року по 31.12.2010 року;

- податкові накладні Виробн ичо-комерційного ТОВ "Солли" т а ТОВ "ТЕХНОПРОМ.БУД" № 1, 84;

- акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-000035, № ОУ-0000082 ;

- виписки по рахунках ТОВ "ТЕ ХНОПРОМ.БУД".

В частині вимог позивача що до визнання протиправними ді й Харківської об`єднаної дер жавної податкової інспекції щодо складання за результат ами камеральної перевірки до відки від 04 квітня 2011 року № 608/155/365 55074 "Про проведення камерально ї перевірки Товариства з обм еженою відповідальністю "ТЕХ НОПРОМ.БУД" (ЄДРПОУ 36555074) з питан ь взаємовідносин з контраген тами, якими сформовані подат кові зобов`язання за грудень 2010 року, січень 2011 року " необхід но зазначити наступне:

Згідно п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податко вого кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перев ірки платників податків (крі м Національного банку Україн и) в порядку, встановленому ци м Кодексом.

П.п. 75.1, 75.2 ст.75 Податкового коде ксу України передбачено, що о ргани державної податкової с лужби мають право проводити камеральні, документальні (п ланові або позапланові; виїз ні або невиїзні) та фактичні п еревірки.

Камеральні та документаль ні перевірки проводяться орг анами державної податкової с лужби в межах їх повноважень виключно у випадках та у поря дку, встановлених цим Кодекс ом.

Камеральною вважається пе ревірка, яка проводиться у пр иміщенні органу державної по даткової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (роз рахунках) платника податків.

Порядок оформлення резуль татів камеральної перевірки здійснюються відповідно до вимог ст. 86 цього Кодексу.

Згідно п. 86.2 ст. 86 Податкового кодексу України за результат ами камеральної перевірки у разі встановлення порушень с кладається акт у двох примір никах, який підписується пос адовими особами такого орган у, які проводили перевірку.

Таким чином, складання дові дки за результатами камераль ної перевірки Податковим код ексом України не передбачено .

Крім того, суд зазначає, що з характеру та змісту довідк и камеральної перевірки пози вача вбачається висновок про фактичне порушення норм цив ільного законодавства при ук ладанні правочинів, проте пр оведена перевірка за своєю с уттю є камеральною перевірко ю, тобто є перевіркою, яка пров одиться виключно на підставі даних, зазначених у податков их деклараціях.

Таким чином податкова уста нова вийшла за межі предмету перевірки та обставин, які пе ревіряються під час проведен ня камеральної перевірки.

За своїм змістом висновок п еревірки стосується взаємов ідносин позивача з іншим пла тниками податків, а отже, вихо дячи з обставин, що перевірял ися, дана перевірка могла про водитись з дотриманням вимог та за наявності підстав, визн ачених ст. 78 Податкового кодек су України, за правилами пров едення позапланових виїзних перевірок з дослідженням та оцінкою всіх первинних доку ментів за спірними відносина ми, а сама перевірка повинна п роводитись у т.ч. на підставі н аказу керівника ДПІ та напра влення на перевірку. В даному випадку податковим органом зазначених вимог закону не д отримано.

Зі змісту довідки від 04 квіт ня 2011 року вбачається, що підст авою для висновку контролююч ого органу про відсутність у позивача необхідних умов дл я ведення господарської діял ьності слугувала лише податк ова звітність. Вважаємо, що по дана до податкового органу п одаткова звітність не може б ути беззаперечним доказом ві дсутності на підприємстві ос новних фондів, оскільки підт вердженням наявності або від сутності у підприємства осно вних фондів /власних, орендов аних/ та інших виробничих акт ивів є не документи податков ого обліку, а відповідні доку менти бухгалтерського облік у.

Довідка за результатами пр оведення камеральної переві рки від 04 квітня 2011 акту не міст ить жодних доказів про самос тійне дослідження податково ю установою обставин ведення ТОВ «ТЕХНОПРОМ.БУД»господар ської діяльності та укладанн я будь-яких правочинів.

В довідці перевірки не міст иться переліку правочинів, я кі, на думку податкового орга ну, мають ознаки нікчемності , ані будь-яких фактичних дани х та доказів про їх нікчемніс ть.

Суд звертає увагу на твердж ення, що викладено у висновку про те, що підприємство не зна ходиться за юридичною адресо ю, зазначаю чи, що воно не підк ріплено жодними доказами про перевірку податковим органо м міста знаходження ТОВ «ТЕХ НОПРОМ.БУД», але і суперечить викладеному у описовій част ині довідки твердженню про н аявність підприємства за юри дичною адресою.

При проведенні перевірки о рганом податкової служби бул и не враховані приписи ч. 1 ст. 20 4 Цивільного кодексу України , згідно з якою правочин є прав омірним, якщо його недійсніс ть прямо не встановлена зако ном, або якщо він не визнаний с удом недійсним. Використавши в довідці такий термін, як «ні кчемний правочин», податкови й орган не звернув уваги на те , що згідно із ч. 2 ст. 215 ЦК Україн и нікчемним правочином є пра вочин, недійсність якого пря мо встановлена законом. Пода тковий орган в довідці перев ірки не вказав в чому полягаю ть ознаки нікчемності угод, у кладених товариством з обмеж еною відповідальністю «ТЕХН ОПРОМ.БУД», чим порушений пуб лічний характер, чиї права та свободи порушуються, якою пр авовою нормою передбачено ні кчемність або недійсність ко нкретної угоди.

Отже, твердження податков ого органу про нікчемність взагалі всіх угод укладени х ТОВ ТЕХНОПРОМ.БУД»з його ко нтрагентами є безпідставним и та не доведеним належними д оказами.

Крім того, з правового аналі зу положень ст. 20 Податкового кодексу України, які регламе нтують права органів держав ної податкової служби, вба чається, що податковим ор ганам, відповідно до поклад ених на них функцій та повно важень, не надано право щодо встановлення висновків в дов ідках перевірок про нікчемні сть, або недійсність правочи нів, укладених суб'єктами гос подарювання.

Таким чином, орган податко вої служби при складанні дов ідки від 04 квітня 2011 року вийшо в за межи своїх повноважень.

Крім того, слід зазначити, щ о у відповідності до п. 3.4.1 «При мірного Порядку взаємодії ор ганів Державної податкової с лужби при опрацюванні розшиф ровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з под атку на додану вартість у роз різі контрагентів», затвердж еного Наказом ДПА України ві д 18.04.2008 N 266 «Про організацію взає модії органів державної пода ткової служби при опрацюванн і розшифровок податкових зоб ов'язань та податкового кред иту з податку на додану варті сть у розрізі контрагентів», завданням камеральної перев ірки є перевірка правильност і складання податкових декла рацій і розрахунків, перевір ка обґрунтованості застосув ання ставок податку і податк ових пільг, правильності від ображення показників, необхі дних для обчислення бази опо даткування (виявлення арифме тичних або методологічних по милок). Тобто, внаслідок прове дення камеральної перевірки контролюючий орган виявляє лише арифметичні або методол огічні помилки у поданій пла тником податків декларації.

Зміст поняття арифметично ї та методологічної помилки викладений в листі ДПА Украї ни від 06 липня 20001 року № 9018/7/23-3317. Ари фметична помилка - це помилка або описка, що допущені платн иком податків при заповненні декларації, зокрема при вико нанні арифметичних дій та на писанні даних у декларації. М етодологічна помилка склада ється в невірному застосуван ні або незастосуванні податк ових ставок.

Таким чином, висновок викла дений в довідці перевірки ві д 04 квітня 2011 року є безпідстав ним, тому, що при проведенні ка меральної перевірки податко вий орган не перевіряє, та не м ає підстав перевіряти наявні сть умов для ведення господа рської діяльності.

Згідно Порядку № 266, у разі ви явлення за наслідками автома тизованого зіставлення пода ткових зобов'язань і податко вого кредиту в розрізі контр агентів розбіжностей, податк овий орган проводить докумен тальну невиїзну перевірку.

Отже, у органів державної по даткової служби відсутнє пра во робити висновки про наявн ість умов для ведення господ арської діяльності в рамках здійснення камеральної пере вірки.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС Укр аїни, зазначено, що У справах щ одо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів вла дних повноважень адміністра тивні суди перевіряють, чи пр ийняті (вчинені) вони: 1) на підс таві, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конст итуцією та законами України; 2) з використанням повноважен ня з метою, з якою це повноваже ння надано; 3) обґрунтовано, то бто з урахуванням усіх обста вин, що мають значення для при йняття рішення (вчинення дії ); 4) безсторонньо (неупереджен о); 5) добросовісно; 6) розсудливо ; 7) з дотриманням принципу рів ності перед законом, запобіг аючи несправедливій дискрим інації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного б алансу між будь-якими неспри ятливими наслідками для прав , свобод та інтересів особи і ц ілями, на досягнення яких спр ямоване це рішення (дія); 9) з ура хуванням права особи на учас ть у процесі прийняття рішен ня; 10) своєчасно, тобто протяго м розумного строку.

З урахуванням наведеної но рми суд приходить до висновк у, що податковою установою не дотримано наведених вимог.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в по вному обсязі.

Розподіл судових витрат зд ійснюється відповідно до ст. 94 КАС України.

На підставі вищевик ладеного, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "ТЕХНОПРОМ.БУД" до Харківської об`єднаної пода ткової інспекції про визнан ня протиправними дій - задово льнити в повному обсязі.

Визнати протиправними ді ї Харківської об`єднаної дер жавної податкової інспекції щодо складання за результат ами камеральної перевірки до відки від 04 квітня 2011 року № 608/155/365 55074 "Про проведення камерально ї перевірки Товариства з обм еженою відповідальністю "ТЕХ НОПРОМ.БУД" (ЄДРПОУ 36555074) з питан ь взаємовідносин з контраген тами, якими сформовані подат кові зобов`язання за грудень 2010 року, січень 2011 року ".

Визнати протиправними дії Харківської об`єднаної держ авної податкової інспекції щ одо викладення в довідці кам еральної перевірки від 04 квіт ня 2011 року № 608/155/36555074 "Про проведен ня камеральної перевірки Тов ариства з обмеженою відповід альністю "ТЕХНОПРОМ.БУД" (ЄДРП ОУ 36555074) з питань взаємовідноси н з контрагентами, якими сфор мовані податкові зобов`язанн я за грудень 2010 року, с ічень 2011 року" висновку про: "Вр аховуючи те, що у Товариства з обмеженою відповідальніст ю "ТЕХНОПРОМ.БУД" відсутні нео бхідні умови для ведення гос подарської діяльності, відсу тні основні фонди, виробничі активи, складські приміщенн я, транспортні засоби, підпри ємство не знаходиться за юри дичною адресою згідно до час тини 1, 5 ст. 203, п.1 ст. 215. ст.228 Цивільн ого кодексу України, зазначе на угода має ознаки нікчемно сті".

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "ТЕХНОПРОМ.БУД" (Харків ська область, Харківський ра йон, с. Циркуни, відділення "Ку тузівка", 28 код 3655074) судові витра ти зі сплати судового збору у розмірі 3 (три) гривень 40 копійо к.

Постанова може бути оскаржена до Харківського а пеляційного адміністративн ого суду.

Апеляційна скарга подаєт ься до адміністративного суд у апеляційної інстанції чере з суд першої інстанції, який у хвалив оскаржуване судове рі шення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі за стосування судом частини тре тьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апел яційна скарга подається прот ягом десяти днів з дня отрима ння копії постанови.

Апеляційна скарга, подана п ісля закінчення строків, вст ановлених законом, залишаєть ся без розгляду, якщо суд апел яційної інстанції за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення стро ку, про що постановляється ух вала.

У разі подання апеля ційної скарги судове рішення , якщо його не скасовано, набир ає законної сили після повер нення апеляційної скарги, ві дмови у відкритті апеляційно го проваджені або набрання з аконної сили рішенням за нас лідками апеляційного провад ження.

Суддя Супрун Ю.О.