Ухвала

від 23.03.2011 по справі 2а-7023/10/6/0170

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯ ЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-7023/10/6/0170

23.03.11 м. Севастополь

Севастопольськ ий апеляційний адміністрати вний суд у складі колегії суд дів:

головуючого судді Оме льченка В. А.,

суддів Ілюхіної Г .П. ,

Цикуренка А.С.

секретар судового засід ання Саматова М.А.

за участю сторін:

представник позивача, Пр иватного підприємства "Продо вольча компанія "Агрокрим"- Гриднев Вячеслав Вікторович , директор згідно наказу №1-"к " від 29.09..08,

представник відповідача, Красноперекопської об'єдна ної державної податкової інс пекції АР Крим- не з' явився, п ро час та місце розгляду спра ви повідомлений належним чин ом та своєчасно, про причину н еявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну ск аргу Красноперекопської об'єднаної державної податко вої інспекції АР Крим на ухва лу Окружного адміністративн ого суду Автономної Республ іки Крим (суддя Латинін Ю.А. ) в ід 02.06.10 у справі № 2а-7023/10/6/0170

за позовом Приватного п ідприємства "Продовольча ком панія "Агрокрим" (мкрн 1, буд 18 кв . 63, м. Красноперекопськ, Автоно мна Республіка Крим, 96000)

до Красноперекопської об'єднаної державної податко вої інспекції АР Крим (вул. Пів нічна 2,м. Красноперекопськ, Ав тономна Республіка Крим, 96000)

про визнання протиправним та скасування рішення і спон укання до виконання певних д ій

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адмін істративного суду Автономн ої Республіки Крим від 02.06.10 у сп раві № 2а-7023/10/6/0170 клопотання пози вача про забезпечення позову задоволено.

До вирішення справи по суті зупинено дію рішення Красно перекопської об'єднаної держ авної податкової інспекції А Р Крим від 20.05.2010 року про анулюв ання реєстрації платника под атку на додану вартість Прив атного підприємства "Продово льча компанія "Агрокрим", офор мленого актом № 7 від 20.05.2010 року п ро анулювання реєстрації пла тника податку на додану варт ість Приватного підприємств а "Продовольча компанія "Агро крим" по формі № 6 - ПДВ.

Не погодившись з зазначен ою ухвалою суду, представник відповідача подав на адресу суду апеляційну скаргу, в які й просить скасувати ухвалу О кружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 02.06.10, постановити нову ухвалу про відмову в задовол енні клопотання позивача про забезпечення позову з напра вленням справи до суду першо ї інстанції для продовження розгляду справи.

Апеляційна скарга мотиво вана тим, що судом першої інст анції порушено норми процесу ального права. А саме, відпов ідач посилається на те, що заз начене рішення суперечить но рмам ст. 117 Кодексу адміністра тивного судочинства України , оскільки у разі анулювання реєстрації позивача як плат ника податку не існує очевид ної небезпеки заподіяння шко ди правам, свободам та інтере сам позивача до ухвалення рі шення в адміністративній спр аві.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністратив ного суду від 29.07.2010 відкрито ап еляційне провадження.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністратив ного суду від 29.07.2010 року справа призначена до апеляційног о розгляду.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, розглянувши справу, судова к олегія встановила наступне.

Позивач звернувся до Окруж ного адміністративного суду АР Крим з позовом про визнанн я протиправним та скасування рішення Красноперекопської ОДПІ в АР Крим від 20.05.2010 року про анулювання реєстрації платн ика податку на додану вартіс ть ПП "Продовольча компанія "А грокрим", зобов'язання відпов ідача поновити дію свідоцтва платника ПДВ № 100142734 від 02.10.2008 р., се рії НБ № 155670, стягнути на корист ь позивача судові витрати у с умі 3,40 грн.

Одночасно ПП "Продовольча компанія "Агрокрим" заявлено клопотання в порядку ст. ст. 117- 118 КАС України про зупинення д ії рішення Красноперекопськ ої ОДПІ в АР Крим від 20.05.2010 року п ро анулювання реєстрації пла тника податку на додану варт ість ПП "Продовольча компані я "Агрокрим", оформленого акто м № 7 від 20.05.2010 року про анулюванн я реєстрації платника податк у на додану вартість ПП "Продо вольча компанія "Агрокрим" по формі № 6-ПДВ до закінчення пр овадження по справі і набран ня постановою законної сили.

Колегія суддів погоджуєт ься з висновком суду першої і нстанції з огляду на наступн е.

Завдання адміністративног о судочинства є захист прав, с вобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правов их відносин від порушень з бо ку органів державної влади, о рганів місцевого самоврядув ання, їхніх посадових і служб ових осіб, інших суб' єктів п ро здійсненні ними владних у правлінських функцій на осно ві законодавства, в тому числ і за виконанням делегованих повноважень (ст. 2 КАС України ). До адміністративного суду м ає право звернутися з адміні стративним позовом особа, як а вважає, що порушено її прав а, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин (ст. 104 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодекс у адміністративного судочин ства Україна за клопотанням позивача або з власної ініці ативи суд може постановити у хвалу про вжиття заходів заб езпечення адміністративног о позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтереса м позивача до ухвалення ріше ння в адміністративній справ і, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливи м без вжиття таких заходів, аб о для їх відновлення необхід но буде докласти значних зус иль та витрат, а також, якщо оч евидними є ознаки протиправн ості рішення, дії чи бездіяль ності суб' єкта владних повн оважень.

Отже, згідно з наведеними пр иписами підставами для вжитт я судом заходів забезпечення адміністративного позову є висновок суду про :

- наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтереса м до ухвалення рішення в адмі ністративній справі;

- те, що захист цих прав , свобод та інтересів стане не можливим без вжиття заходів або для їх відновлення необх ідно буде докласти значних з усиль та витрат;

- очевидність ознак пр отиправності рішення, дії чи бездіяльності суб' єкта вла дних повноважень.

Відповідно до вимог частин и 1 статті 118 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и клопотання про забезпеченн я адміністративного позову р озглядається не пізніше наст упного дня після його одержа ння й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідом лення відповідача та інших о сіб, які беруть участь у справ і.

Судом першої інстанції вст ановлено, що відповідно до п. 9 .8 ст. 9 Закону України від 03.04.1997 ро ку №168/97-ВР “Про податок на дода ну вартість” у разі анулюван ня реєстрації платник податк у позбавляється права на нар ахування податкового кредит у та отримання бюджетного ві дшкодування, але у строки, виз начені законом, є зобов'язани м погасити суму податкових з обов'язань або податкового б оргу з цього податку, що виник ли до такого анулювання, за їх наявності, незалежно від тог о, чи буде така особа залишати ся зареєстрованою як платник цього податку на дату сплати такої суми податку, чи ні. Крі м того, платник податку, в облі ку якого на день анулювання р еєстрації знаходяться товар ні залишки або основні фонди , стосовно яких був нарахован ий податковий кредит у минул их або поточному податкових періодах, зобов'язаний визна ти умовний продаж таких това рів за звичайними цінами та в ідповідно збільшити суму сво їх податкових зобов'язань за наслідками податкового пері оду, протягом якого відбуває ться таке анулювання.

Таким чином, анулювання реє страції позивача як платника податку на додану вартість т ягне наслідки, що можуть запо діяти шкоди правам позивача.

На підставі викладеного, су дова колегія приходить до ви сновку про безпідставність д оводів апеляційної скарги, о скільки вони спростовуються матеріалами справи та встан овленими обставинами, оскіль ки суд першої інстанції вірн о встановив, що існує очевидн а небезпека заподіяння шкоди правам позивача та, у разі нев життя заходів забезпечення а дміністративного позову, мож ливе настання негативних нас лідків, для виправлення яких йому буде необхідно докласт и значних зусиль та витрат.

Відповідно до частини 1 стат ті 200 Кодексу адміністративно го судочинства України, суд а пеляційної інстанції залиша є апеляційну скаргу без задо волення, а постанову або ухва лу суду - без змін, якщо визнає , що суд першої інстанції прав ильно встановив обставини сп рави та ухвалив судове рішен ня з додержанням норм матері ального і процесуального пра ва.

Судова колегія дійшла до в исновку, що судом першої інст анції правильно встановлені обставини справи, рішення су ду ухвалене з додержанням но рм матеріального та процесуа льного права, тому підстав дл я задоволення апеляційної ск арги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; с т.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кр асноперекопської об'єднаної державної податкової інспек ції АР Крим залишити без зад оволення.

Постанову Окружного адмі ністративного суду Автоном ної Республіки Крим від 02.06.10 у с праві № 2а-7023/10/6/0170 залишити без зм ін.

Ухвала набирає законно ї сили з моменту проголошенн я згідно з частиною п' ятою с татті 254 Кодексу адміністрати вного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу ад міністративного судочинств а України, згідно з якою касац ійна скарга на судові рішенн я подається безпосередньо до Вищого адміністративного су ду України протягом двадцяти днів після набрання законно ї сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим К одексом, а в разі складення ух вали в повному обсязі відпов ідно до статті 160 цього Кодекс у - з дня складення ухвали в по вному обсязі.

Повний текст судовог о рішення виготовлений 28 бер езня 2011 р.

Головуючий суддя підпис В.А.Омельченко

Судді підпис Г.П.Ілюхіна

підпис А.С . Цикуренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя В.А.О мельченко