Ухвала

від 30.06.2011 по справі

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

  

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

"30" червня 2011 р.                               м. Київ                                        К-10786/10

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Суддів:

Черпіцької Л.Т.

Цуркана М.І.

Калашнікової О.В.

Леонтович К.Г.

Гордійчук М.П.

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за касаційною скаргою Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2010р. у справі № А39/206-07 за позовом  Прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради  до Відкритого акціонерного товариства "Спецхіммаш", третя особа Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області про визнання недійсним статуту та свідоцтва про державну реєстрацію, -

ВСТАНОВИЛА:

23.03.2007р. Прокурор Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради звернувся з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Спецхіммаш», третя особа Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації, визнання недійсним статуту та свідоцтва про державну реєстрацію, визнання недійсним запису про проведення державної перереєстрації, визнання недійсним статуту, свідоцтва про державну перереєстрацію, визнання недійсною реєстрацію випуску акцій та свідоцтва про реєстрації випуску акцій, припинення державної реєстрації.

 Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2007р. у справі №А39/206-07 позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним запис про проведення державної реєстрації ТОВ «Спецхіммаш», визнано недійсними  установчі (статутні) документи ТОВ «Спецхіммаш»з моменту їх реєстрації та свідоцтво про державну реєстрацію з моменту його видачі, визнано недійсним запис про державну перереєстрацію ВАТ «Спецхіммаш», визнано недійсними установчі (статутні) документи ВАТ «Спецхіммаш»з моменту їх реєстрації та свідоцтво про державну перереєстрацію з моменту його видачі, визнано недійсною реєстрацію випуску акцій ВАТ «Спецхіммаш», визнано недійсним свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ВАТ «Спецхіммаш»з моменту його видачі, припинено юридичну особу  ВАТ «Спецхіммаш».

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2010р.  постанову господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2007р. скасовано, та прийнято нове рішення яким в позові відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2010р.   Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області звернулась з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції, та залишити в силі постанову господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2007р.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Вирішуючи питання щодо правомірності звернення прокурора з даним позовом, суд першої інстанції виходив з того, що згідно діючого законодавства України міська рада є єдиним органом, який уповноважений державою здійснювати функції з приводу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців через створені для цього управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які мають статус виконавчого органу міської ради, а тому оскільки міська рада є органом уповноваженим державою здійснювати відповідні функції, інтереси цього органу є інтересами держави, захист яких покладено на органи прокуратури.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком судів з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2 статті 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом. Частинами 1, 2 статті 60 КАС України встановлено, що  у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, прокурор, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах.

Прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.

Колегія суддів звертає увагу на те, що враховуючи те, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (п. 4 Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 8 квітня 1999 року, справа N 1-1/99).

Як вбачається із ч. 2 резолютивної частини вищевказаного Рішення Конституційного Суду України під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Згідно приписів статті 2 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.  

Стаття 10 вищевказаного закону встановлює, що зокрема  міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. В свою чергу, виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи (ст. 11 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”).

Стаття 26 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, яка визначає виключну компетенцію сільських, селищних, міських рад не відносить до повноважень відповідних рад здійснення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців. Таку реєстрацію відповідно до приписів ст. 1, 5 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” проводить державний реєстратор - посадова особа у виконавчому комітеті міської ради міста обласного значення або у районній, районній у містах Києві та Севастополі державній адміністрації за місцезнаходженням юридичної особи або за місцем проживання фізичної особи - підприємця.

Як вбачається з матеріалів справи, Відкрите акціонерне товариство "Спецхіммаш" (ідентифікаційний код 32688365) зареєстровано державним реєстратором 21.10.2003р., місцем проведення державної реєстрації є Виконавчий комітет  Жовтневої районної ради м. Дніпропетровська.

Таким чином, системний аналіз приписів Конституції України, Закону України “Про місцеве самоврядування”, Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” та інших законодавчих актів дає підстави стверджувати, що міська рада не є  органом місцевого самоврядування, якому законом надані повноваження органу виконавчої влади щодо здійснення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, а тому зазначення прокурором в якості позивача - органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Дніпропетровської міської ради є безпідставним та необґрунтованим.

Судом першої інстанції також проігноровано приписи пункту 4 ч. 1 статті 17 КАС України, згідно якого  компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом. Частина 4 статті 50 КАС України встановлює, що громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом. Діюче законодавство України, що регулює повноваження органів місцевого самоврядування не наділяє міські ради правом звернення до суду із позовом до суб’єктів господарської діяльності –юридичних осіб про припинення їх державної реєстрації або визнання недійсними установчих документів тощо. Вимоги, заявлені прокурором, виходять за межі повноважень міської ради, а тому не можуть бути задоволені.  

Адміністративний позов прокурора містить вимоги до Відкритого акціонерного товариства «Спецхіммаш»про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації, визнання недійсним статуту та свідоцтва про державну реєстрацію, визнання недійсним запису про проведення державної перереєстрації, визнання недійсним статуту, свідоцтва про державну перереєстрацію, визнання недійсною реєстрацію випуску акцій та свідоцтва про реєстрації випуску акцій, припинення державної реєстрації.                          Натомість, відповідач у справі - Відкрите акціонерне товариство «Спецхіммаш» жодної із перерахованих дії не вчинив. Всі дії, які оскаржує прокурор вчинені не відповідачем, а  суб’єктом владних повноважень –державним реєстратором .

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що при вирішенні справи апеляційним судом вірно застосовані норми матеріального та процесуального права. Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують. За таких обставин підстав для задоволення касаційної скарги судова колегія не вбачає.

Згідно із ст. 220 КАС  України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2010р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п’ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута в порядку ст.ст.235-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: