Рішення

від 11.05.2011 по справі 2-512/11

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАКІЇВКИ

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М . МАКІЇВКИ

ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-512/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2011 року м. Макіївк а

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецько ї області у складі

головуюча суддя Шуляк Л.В.

при секретарі Ходацькій М.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщ енні місцевого суду в м. Макії вка цивільну справу за позов ом ОСОБА_1 до товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Пролетарський завод ме талоконструкцій»про стяг нення заборгованості по заро бітній платі,

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2011 року ОСОБ А_1 звернувся до суду з позов ом до товариства з обмеженою відповідальністю «Пролетар ський завод металоконструк цій»про стягнення заборгова ності по заробітній платі та відшкодування моральної шко ди, мотивуючи вимоги порушен ням відповідачем його трудов их прав.

Ухвалою місцевого суду від 06 травня 2011 року позовні вимог и ОСОБА_1 про відшкодуванн я моральної шкоди у сумі 3000 грн ., за заявою позивача залишені без розгляду.

У судовому засіданні поз ивач ОСОБА_1 підтримав з аявлені вимоги, в обґрунтува ння яких послався на обстав ини і факти, викладені в позо вній заяві, та зазначив, що з 07 г рудня 2006 року він працює в това ристві з обмеженою відповіда льністю «Пролетарський заво д металоконструкцій»слюсар ем-сборщиком 3 розряду. В поруш ення вимог статті 115 КЗпП Укра їни з з травня 2008 року заробітн а плата на підприємстві випл ачувалась не в повному розмі рі, унаслідок чого станом на л ютий 2011 року заборгованість п о ній становить 27929 грн. 27 коп.

Посилаючись на наведене ОСОБА_1 просить суд захисти ти його порушені трудові пра ва, стягнувши з відповідача з азначену суму заборгованост і по заробітній платі.

Відповідач - товариство з об меженою відповідальністю «П ролетарський завод металоко нструкцій», яке належним чин ом повідомлене про дату і міс це судового розгляду, не вико ристало наданого законом пра ва на участь свого представн ика та повторно в судове засі дання не з' явилось, від ньог о не надійшло заяви про розгл яд справи за його відсутност і, тому суд, враховуючи згоду п озивача, вважає необхідним в ідповідно до правил частини 1 статті 224 ЦПК України провест и заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення пози вача, вивчивши матеріали спр ави і дослідивши надані дока зи, суд у межах заявлених позо вних вимог (стаття 11 ЦПК Украї ни) установив наступне.

Право працівника на своєча сне одержання винагороди за працю гарантується статтею 4 3 Конституції України.

Наявними у справі до кументами підтверджено, що з 07 грудня 2006 року ОСОБА_1 пра цює у товаристві з обмеженою відповідальністю «Пролетар ський завод металоконструкц ій»на посаді слюсаря-сборщик а 3 розряду (наказ № 59к від 06 груд ня 2006 року). За даними трудової книжки позивача на час розгл яду справи він з підприємств а не звільнений.

За даними довідки ТОВ «Пролетарський завод метало конструкцій»заборгованіст ь ОСОБА_1 по заробітній пл аті з травня 2008 року по лютий 201 1 року становить 27929 грн. 27 коп. Визначену заборгованіст ь по заробітній платі позива ч у судовому засіданні визна в, спір щодо цих сум між сторон ами відсутній, у зв' язку з чи м на підставі положень части ни 1 статті 61 ЦПК України навед ені обставини не підлягають доказуванню.

Заробітна плата, як ви значено частиною першою стат ті 115 Кодексу законів України про працю та статтею 24 Закону України від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР «Про оплату праці», випл ачується працівникам регуля рно в робочі дня у строки, вста новлені колективним договор ом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, щ о не перевищує шістнадцять к алендарних днів.

Враховуючи викладене , суд дійшов висновку, що заявл ені ОСОБА_1 позовні вимоги обґрунтовані і підлягають з адоволенню.

Відповідно до положень ча стин 3 статей 81 і 88 ЦПК України, я кщо позивача, на користь яког о ухвалено рішення, звільнен о від сплати судового збору, в ін стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог; витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення у справі у такому випадк у покладаються на відповідач а.

На підставі вищев икладеного, керуючись стаття ми 11, 60,81,88, 212-215, 224-228 Цивільного проце суального кодексу України, с таттею 115 Кодексу законів про працю України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою ві дповідальністю «Пролетарсь кий завод металоконструкці й»про стягнення заборгов аності по заробітній платі з адовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Пролетарський завод метал оконструкцій», яке розташ оване за адресою: 86192, місто Мак іївка, Гірницький район, вули ця п/в Пролетарське (іде нтифікаційний код: 01350185) н а користь ОСОБА_1, ІНФО РМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгован ість по нарахованій, але не в иплаченій заработній платі у розмірі 27929 грн. 27 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Пролетарський завод метал оконструкцій» в дохід дер жави судовий збір у розмірі 279 грн. 29 коп. та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я розгляду справи у розмірі 120 грн.

Заочне рішення може бути пе реглянуте судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача. Заяву про перегляд з аочного рішення може бути по дано протягом десяти днів з д ня отримання його копії.

Апеляційна скарга на ріше ння суду подається Апеляцій ному суду Донецької області через Кіровський районний су д м. Макіївки протягом десяти днів з дня його проголошення , а особами які не були присут ні у судовому засіданні під ч ас проголошення судового рі шення,- протягом десяти днів з дня отримання копії цього рі шення.

Суддя: