Постанова

від 12.05.2011 по справі 2а-188/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 травня 2011 року 17:30 № 2а-188/11/2670

Окружний адміністративни й суд міста Києва у складі гол овуючого судді Арсірія Р.О. п ри секретарі судового засіда ння Розсошко К.В. розглянувш и у відкритому судовому засі данні адміністративну справ у

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Алмаз-ТМ"

до

третя особа Державної податкової інс пекції у Шевченківському рай оні м. Києва

Державна податкова адміні страція у м.Києві

про скасування податкових пов ідомлень-рішень

Товариство з обмеженою відповідальністю «Алмаз-ТМ» звернулось до Окружного адмі ністративного суду м. Києва з позовом до ДПІ у Шевченківсь кому районі м. Києва про визна ння протиправними та скасува ння податкових повідомлень-р ішень № 0003142312/0 від 8 липня 2009 року, № 0003152312 від 8 липня 2009 року, № 0005432312/0 від 14 серпня 2009 року, № 0003142312/1 від 14 серп ня 2009 року, № 0003152312/1 від 14 серпня 2009 р оку, № 0005432312/1 від 1 вересня 2009 року, № 0003142312/3 від 3 лютого 2010 року, № 0003152312/3 від 3 лютого 2010 року, № 0005432312/3 від 3 л ютого 2010 року.

ДПІ у Шевченківському рай оні м. Києва 15.02.2011 року через кан целярію суду подано клопотан ня про залишення позову без р озгляду. У клопотанні відпов ідач, керуючись ст. 100 Кодексу а дміністративного судочинст ва України просив залишити б ез розгляду позов ТОВ «Алмаз -ТМ»у зв' язку із пропущення м встановленого ст. 99 КАС Укра їни місячного строку для зве рнення до суду.

Розглянувши заявлене відп овідачем клопотання, суд від мовив у його задоволенні з ог ляду на вимоги ст.58 Конституці ї України та те, що станом на м омент звернення позивачем з позовом до суду строк, передб ачений Кодексом адміністрат ивного судочинства України н а час прийняття оскаржуваних повідомлень-рішень, не пропу щений. Зазначене рішення суд у викладено у протокольній у хвалі від 16.02.2011.

16 лютого 2011 року позивачем по дано заяву про збільшення ро зміру позовних вимог, відпов ідно до якої позовні вимоги н аступні: визнати протиправни ми та скасувати податкові по відомлення-рішення ДПІ у Шев ченківському районі м. Києва № 0003142312/0 від 8 липня 2009 року, № 0003152312 в ід 8 липня 2009 року, № 0005432312/0 від 14 сер пня 2009 року, № 0003142312/1 від 14 серпня 2009 року, № 0003152312/1 від 14 серпня 2009 року , № 0005432312/1 від 1 вересня 2009 року, № 000314 2312/2 від 9 листопада 2009 року, № 0003152312/2 від 9 листопада 2009, № 0005432312/2 від 9 ли стопада 2009 року, № 0003142312/3 від 3 люто го 2010 року, № 0003152312/3 від 3 лютого 2010 р оку, № 0005432312/3 від 3 лютого 2010 року.

Представник позивача позо в підтримав, зазначив, що ТОВ « Алмаз-ТМ»обґрунтовано відне сено до складу податкового к редиту суми податку на додан у вартість сплачені в ціні то вару ТОВ «Фортуна Фьючер 2007», а також суми витрат включені д о складу валових витрат. На мо мент проведення господарськ ої діяльності з Позивачем, ТО В «Фортуна Фьючер 2007»було зар еєстроване відповідно до чин ного законодавства. Державна реєстрація ТОВ «Фортуна Фью чер 2007»не була скасована у вст ановленому чинним законодав ством порядку. Свідоцтво пла тника ПДВ не було анульоване у встановленому порядку. Поз ивачу були видані належним ч ином оформлені податкові нак ладні.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, посилався н а обставини встановлені акто м перевірки, а саме те, що особ а, яка зазначена в податковій звітності ТОВ «Фортуна Фьюч ер 2007»в якості директора дано го підприємства - ОСОБА_1 не могла здійснювати її скла дання та підписання, а особа, я ка це здійснювала не ідентиф ікована. Документи стосовно взаєморозрахунків ТОВ «Алма з-ТМ з ТОВ «Фортуна Фьючер 2007»в ід імені останнього підписан і в особі в.о. директора ОСОБ А_2, однак дана особа не ідент ифікована, відсутні будь-які дані щодо призначення даної особи на посаду директора пі дприємства та будь-які інші д ані, що могли б ідентифікуват и даного громадянина. А отже, п равочин в силу ст. 215 ЦК України є нікчемним.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувані податко ві повідомлення рішення прий няті на підставі акта докуме нтальної невиїзної перевірк и ТОВ «Алмаз-ТМ»від 23.06.2009 року № 3/23-80/34695096, що здійснена посадовим и особами Державної податков ої адміністрації у м. Києві. Пе ревірка здійснювалась на вик онання постанови старшого сл ідчого СВ ПМ ДПА у м. Києві Гро шовика Д.Ю. від 15.04.2009 року. Врахов уючи зазначені обставини, су д, керуючись ч. 2 ст. 53 Кодексу ад міністративного судочинств а України за власною ініціат ивою залучив до справи в якос ті третьої особи ДПА у м. Києві .

Третя особа - ДПА у м. Києві підтримала позицію відповід ача. Зазначила, що первинні до кументи, складені від імені в .о. директора ОСОБА_2 ТОВ «Ф ортуна Фьючер 2007»невстановле ною особою не можуть підтвер джувати право на податковий кредит та суми витрат, понесе них у зв' язку з виконанням т аких угод, не можуть бути відн есені до вкладу валових витр ат.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, за слухавши пояснення представ ників, всебічно і повно з' яс увавши всі фактичні обставин и справи, об' єктивно оцінив ши докази, які мають юридичне значення для розгляду справ и і вирішення спору по суті, Ок ружний адміністративний суд м. Києва, встановив:

Державною податковою адмі ністрацією у м. Києві проведе но документальну невиїзну пе ревірку з питань правильност і визначення податку на приб уток та податку на додану вар тість, що підлягають сплаті д о державного бюджету Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Алмаз-ТМ»(код ЄДРПОУ 346 95096) при взаємовідносинах з Тов ариством з обмеженою відпові дальністю «Фортуна Фьючер 2007» (код ЄДРПОУ 35502330) за період з 01.01.2008 р оку по 30.09.2008 року.

Перевірка здійснена на вик онання постанови старшого сл ідчого СВ ПМ ДПА у м. Києві Гро шовика Д.Ю. від 15.04.2009 року. Відпов ідно до даної постанови, слід чим відділом податкової мілі ції ДПА України у м. Києві розс лідується кримінальна справ а № 70-00402 порушена за фактом ухил ення від сплати податків слу жбовими особами ТОВ «Алмаз-Т М»та за фактом створення ТОВ «Фортуна Фьючер 2007»з метою пр икриття незаконної діяльнос ті, за с. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України .

В постанові про призначенн я перевірки від 15.04.2009 року зазна чено, що службові особи ТОВ «А лмаз-ТМ»у період з червня 2008 ро ку по вересень 2008 року умисно у хилились від сплати податку на додану вартість на загаль ну суму 1 705 366,68 гривень.

У зв' язку із встановленим и слідством обставинами було призначено позапланову доку ментальну перевірку ТОВ «Алм аз-ТМ»з питань дотримання ви мог податкового законодавст ва України при проведенні фі нансово-господарських взаєм овідносин з ТОВ «Фортуна Фью чер 2007».

У порушення вимог ст. 111 Зако ну України "Про державну пода ткову службу в Україні" № 509-XII ві д 04.12.1990 в редакції, що діяла на то й час за наявності підстав дл я проведення позапланової пе ревірки відповідачем було пр оведено документальну невиї зну перевірку без повідомлен ня платника по справі. Зазнач ене порушення призвело до не повного з' ясування обстави н та зроблені висновки які не відповідають вимогам закону .

В ході проведення ДПА у м. Ки єві документальної невиїзно ї перевірки, що оформлена акт ом перевірки від 23.06.2009 № 3-23-80/34695096 вс тановлено, що між підприємст вами ТОВ «Фортуна Фьючер 2007»(П остачальник) в особі в.о. дирек тора ОСОБА_2 та ТОВ «Алмаз -ТМ»(Покупець) в особі директо ра Мірковського М.М. було укла дено наступні угоди:

- Договір поставки від 08.04.2008 № 30., відповідно до якого Постач альник зобов' язується пост авити Покупцю каучук загальн ою вартістю 2 686 785,84 грн. Сторони домовились, що поставка буде здійснена протягом одного р обочого дня з моменту уклада ння даного договору на умова х СРТ м. Київ, бул. Лепсе, 24;

- Договір поставки від 24.06.2008 № 34, відповідно до якого Постача льник зобов' язується поста вити Покупцю каучук та згідн о додатку до даного договору № 1 від 01.07.2008 техвуглець загальн ою вартістю 4 751 342,63 грн. Сторони домовились, що поставка буде здійснена протягом семи роб очих днів з моменту укладенн я додаткової угоди на умовах СРТ м. Київ, бул. Лепсе, 24;

- Договір поставки від 12.08.2008 № 40, відповідно до якого Постача льник зобов' язується поста вити Покупцю каучук та техву глець загальною вартістю 1 322 3 13,78 грн. Сторони домовились, що поставка буде здійснена прот ягом одного робочого дня з мо менту укладання даного догов ору на умовах СРТ м. Київ, бул. Л епсе, 24;

- Договір від 03.09.2008 № 42, відпові дно до якого Постачальник зо бов' язується систематично постачати Покупцю товар, кіл ькість , ціни та терміни поста вки визначаються у Додаткови х угодах, які є невід' ємною ч астиною даного договору. Сто ронами підписано Додаткову у году № 1 від 03.09.2008, якою визначено загальну ціну поставки в роз мірі 1 438 062,03 грн. Сторони домовил ись, що поставка буде здійсне на протягом двох робочих дні в з моменту укладення додатк ової угоди на умовах СРТ м. Киї в, бул. Лепсе, 24

Номенклатура товару та кіл ькість в подальшому Сторонам и були обумовлені шляхом під писання додаткових угод до д оговорів, на виконання яких с кладено видаткові та податко ві накладні.

Перевіркою встановлено, що шляхом відображення операці й з ТОВ «Фортуна Фьючер 2007»в по датковій звітності підприєм ством ТОВ «Алмаз-ТМ»було сфо рмовано податковий кредит з податку на додану вартість в період з червня по вересень 20 08 року на суму 1 705 366,68 гривень.

Згідно свідоцтва про держа вну реєстрацію № 271459 серії А00 ТО В «Фортуна Фьючер 2007»зареєстр оване 15.10.2007 Виконавчим комітет ом Одеської міської Ради, ном ер запису в Єдиному державно му реєстрі юридичних осіб - 1 556 02 0000 029514. Керівником та засновн иком ТОВ «Фортуна Фьючер 2007»є ОСОБА_3

ДПА у м. Києві в акті перевір ки зазначає, що договір поста вки товару № 42 від 03.09.2008, додатко ва угода № 1 до даного договор у, видаткова накладна від 03.09.2008 № 15, податкова накладна від 03.09.2 008 № 15, видаткова накладна від 03. 09.2008 № 16 та податкова накладна в ід 03.09.2008 № 16 з боку ТОВ «Фортуна Ф ьючер 2007»скріплені печаткою з зазначенням, що дане підприє мство є суб' єктом господарс ької діяльності м. Луганська .

Оскільки фактичне місцезн аходження суб' єкта господа рювання не є обов' язковим р еквізитом, що зазначаються н а печатках, відсутні підстав и вважати протиправним зазна чення на печатці ТОВ «Фортун а Фьючер 2007»міста Луганськ.

Крім того, в акті перевірки є посилання на матеріали дос удового слідства по кримінал ьній справі № 70-00402. На підставі цих матеріалів зроблено висн овок, про те, що господарські о перації між ТОВ «Алмаз-ТМ»та ТОВ «Фортуна Фьючер 2007»мають ознаки нікчемного правочину , а отже, ТОВ «Алмаз-ТМ»в поруш ення пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств»включило до с кладу валових витрат 8 526 833,00 грн . та в порушення пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість»включило до с кладу податкового кредиту ПД В у сумі 1 705 366,68 грн.

Дослідження матеріалів кр имінальної справи наданими с уду та долученими до матеріа лів цієї справи, встановлено , що судом доводи попередньог о слідства не підтверджені у зв' язку з неповнотою попер еднього слідства, справа нап равлена для проведення додат кового розслідування.

У той же час, перевіркою зро блено висновок, про те, що госп одарські операції між ТОВ «А лмаз-ТМ»та ТОВ «Фортуна Фьюч ер 2007»мають ознаки нікчемного правочину з огляду на ч.3 ст.203 Ц ивільного кодексу України , а отже, ТОВ «Алмаз-ТМ»в порушен ня пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»включило до скл аду валових витрат 8 526 833,00 грн. т а в порушення пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість»включило до ск ладу податкового кредиту ПДВ у сумі 1 705 366,68 грн.

Суд ввважє висновок податк ового органу про наявність о знак нікчемності у право чин ах, укладених ТОВ «Алмаз-ТМ»з ТОВ «Фортуна Фьючер 2007»безпі дставними з огляду на таке.

За вимогами цивільного зак онодавства існує презумпція правомірності правочину (ст . 204 ЦК України). Якщо недійсніст ь правочину прямо не встанов лена законом, але одна із стор ін або інша заінтересована о соба заперечує його дійсніст ь на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсн им (оспорюваний правочин).

Невідповідність правочині в вимогам ч.3 ст. 203 Цивільного к одексу України може свідчити про наявність підстав для ви знання таких правочинів неді йсними у судовому порядку, зв ажаючи на вимоги ч.1 ст.215 Цивіль ного кодексу України.

Однак, про наявність відпов ідних судових рішень, якими в изнано недійсними укладені Т ОВ «Алмаз-ТМ»та ТОВ «Фортуна Фьючер 2007»в Акті перевірки не зазначено.

До того ж у якості доказів н а підтвердження доводів відп овідачем, при складанні акту , використані не фактичні дан і, які можуть бути доказами в а дміністративному процесі, а припущення та міркування осі б, які складали акт перевірки .

Так, в акті зазначено, з поси ланням на матеріали слідства , що ТОВ «Фортуна Фьючер 2007»за м ісцем реєстрації підприємст во не знаходиться. Доказів, що спростовують відомості держ авного реєстру суду не надав алось, записи відповідно до ч .5 ст.17, ст.19 Закону України «Про д ержавну реєстрацію юридични х осіб та фізичних осіб-підпр иємців»державним реєстрато ром не здійснювалися.

Дії фізичних осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_3 жодного віднош ення до протиправного умислу на укладання угоди, яка супер ечить інтересам держави не м ають. Пояснення ОСОБА_3 на дані у суді та на попередньом у слідстві як обвинуваченого є суперечливими, не підтверд женими будь-якими доказами т а не підтверджують висновків акту.

Особа ТОВ «Фортуна Фьючер 20 07»в.о. директора підприємства ОСОБА_2, який підписав ная вні у позивача первинні доку менти не встановлювалася, до води про те що зазначена особ а мала намір укласти протипр авну угоду не перевірялися.

Наявна у податкового орган у інформація проте що, зазнач ений в документах виконуючий обов' язки директора ОСОБ А_2 на підприємстві ТОВ «Фор туна Фьючер 2007»фактично не пр ацював та доходи не отримува в не може свідчити про протип равність угод укладених ним.

Недійсність договорів пос тавки, актів приймання-перед ачі підписаних від імені одн ієї із сторін неналежною осо бою, прямо законом не встанов лена, а тому зазначені правоч ини відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК Ук раїни є оспорюваними.

Водночас ні відповідачем н і третьою особою суду не нада но доказів визнання недійсни ми у судовому порядку догово рів, укладених між ТОВ «Алмаз -ТМ»та ТОВ «Фортуна Фьючер 2007» .

Не приймається до уваги так ож і протокол допиту старшог о комірника ПП «Сага плюс»О СОБА_4 який отриманий з крим інальної справи. Його покази про роботу орендованого скл аду позивача розташованого з а адресою м. Київ, бул. Лепсе, 24 н е спростовують доводів предс тавника ТОВ «Алмаз-ТМ»про то варність укладених угод.

Як зазначено вище, доказів н а підтвердження нікчемності угод укладених між ТОВ «Алма з-ТМ»та ТОВ «Фортуна Фьючер 200 7»до матеріалів справи не над ано, про їх наявність не заявл ено.

Відповідно до ст. 204 Цивільно го кодексу України, правочин є правомірним, якщо його неді йсність прямо не встановлена законом або якщо він не визна ний судом недійсним.

Згідно ст. 215 Цивільного коде ксу України підставою недійс ності правочину є недодержан ня в момент вчинення правочи ну стороною (сторонами) вимог , які встановлені частинами п ершою - третьою, п'ятою та шост ою статті 203 цього Кодексу. Нед ійсним є правочин, якщо його н едійсність встановлена зако ном (нікчемний правочин). У цьо му разі визнання такого прав очину недійсним судом не вим агається. У випадках, встанов лених цим Кодексом, нікчемни й правочин може бути визнани й судом дійсним. Якщо недійсн ість правочину прямо не вста новлена законом, але одна із с торін або інша заінтересован а особа заперечує його дійсн ість на підставах, встановле них законом, такий правочин м оже бути визнаний судом неді йсним (оспорюваний правочин) .

Статтею 228 ЦК України встано влено, що правочин вважаєтьс я таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямов аний на порушення конституці йних прав і свобод людини і гр омадянина, знищення, пошкодж ення майна фізичної або юрид ичної особи, держави, Автоном ної Республіки Крим, територ іальної громади, незаконне з аволодіння ним. Правочин, яки й порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств», д о складу валових витрат вклю чаються суми будь-яких витра т, сплачених (нарахованих) про тягом звітного періоду у зв' язку з підготовкою, організа цією, веденням виробництва, п родажем продукції (робіт, пос луг) і охороною праці, у тому ч ислі витрати з придбання еле ктричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обм ежень, установлених пунктам и 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств»не належать до складу валових в итрат будь-які витрати, не під тверджені відповідними розр ахунковими, платіжними та ін шими документами, обов'язков ість ведення і зберігання як их передбачена правилами вед ення податкового обліку.

До матеріалів справи надан о первинні документи, що підт верджують факти здійснення г осподарських операції за дог оворами поставки від 08.04.2008 № 30., в ід 24.06.2008 № 34, від 12.08.2008 № 40, від 03.09.2008 № 42, я кі спростовують висновки ДПА у м. Києві про те, що позивачем документально не підтвердже но правомірність віднесення суми 8 526 833 грн. до складу валови х витрат.

Крім того, матеріалами спра ви спростовуються висновки а кту перевірки від 23.06.2009 № 3/23-80/34695096 щ одо протиправного віднесенн я ТОВ «Алмаз-ТМ» до складу под аткового кредиту сум ПДВ в ск ладі оплати вартості товарів , що постачались ТОВ «Фортуна Фьючер 2007».

Згідно п.1.7 ст. 1 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість»податковий кредит - це сума, на яку платник податку м ає право зменшити податкове зобов' язання звітного пері оду, визначена згідно з цим За коном.

Відповідно до пп. 7.2.3 п.7.2, пп. 7.3.1 п .7.3 та пп. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість»податкова накладна є єд иною підставою для визначенн я сум податкового кредиту, ос кільки тільки цей документ п ідтверджує одну з подій, що її здійснено покупцем: чи то опл ату товару чи отримання това ру від продавця, що є підставо ю для виникнення податкових зобов' язань з податку на до дану вартість.

Згідно пп. 7.2.4 п.7.2 ст. 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість»право на нарахуван ня податку на додану вартіст ь та складання податкових на кладних надається виключно о собам, зареєстрованим як пла тники податку у порядку, пере дбаченому статтею 9 цього Зак ону.

Відповідно до п.9.6 ст. 9 Закону України «Про податок на дода ну вартість»свідоцтво про ре єстрацію особи в якості плат ника ПДВ діє до дати його анул ювання.

Відповідно до Бази даних пл атників податку на додану ва ртість, розміщеному на офіці йному вебсайті ДПА України, С відоцтво платника ПДВ № 100077909 ТО В «Фортуна Фьючер 2007»було ска совано за ініціативою податк ового органу 09.06.2009 року. Таким ч ином, на момент здійснення го сподарських операцій з ТОВ « Алмаз-ТМ», ТОВ «Фортуна Фьюче р 2007»було належним чином заре єстрованим підприємством, на діленим цивільною правосуб' єктністю, зареєстрованим пла тником податку на додану вар тість, яким була виписана та н адана позивачу податкова нак ладна, а позивачем були сплач ені кошти за оприбутковані т овари, в т.ч. податок на додану вартість.

Відтак, за результатами дос лідження наданих сторонами д оказів по справі суд вважає, щ о спірні податкові повідомле ння-рішення винесено відпові дачем необґрунтовано та не в ідповідають чинному законод авству.

Згідно з ч.3 ст. 2 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни у справах щодо оскарж ення рішень, дій чи бездіяльн ості суб' єктів владних повн оважень адміністративні суд и перевіряють, чи прийняті (вч инені) вони на підставі, у межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та з аконами України; з використа нням повноваження з метою, з я кою це повноваження надано; о бґрунтовано, тобто з урахува нням усіх обставин, що мають з начення для прийняття рішенн я (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно ; розсудливо; з дотриманням пр инципу рівності перед законо м, запобігаючи несправедливі й дискримінації; пропорційно , зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (д ія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення; своєчасно, тобто пр отягом розумного строку.

Відповідно до ст. 86 КАС Украї ни суд оцінює належність, доп устимість, достовірність кож ного доказу окремо, а також до статність і взаємний зв' язо к доказів у їх сукупності.

Згідно з частиною першою ст атті 69 КАС доказами в адмініст ративному судочинстві є будь -які фактичні дані, на підстав і яких суд встановлює наявні сть або відсутність обставин , що обґрунтовують вимоги і за перечення осіб, які беруть уч асть у справі, та інші обстави ни, що мають значення для прав ильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом н а підставі пояснень сторін, т ретіх осіб та їхніх представ ників, показань свідків, пись мових і речових доказів, висн овків експертів.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення, крім випадків, встан овлених статтею 72 цього Кодек су.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обов' я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову. Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб' єкт владних повноважень не д овів правомірності прийняти х ним спірних податкових пов ідомлень-рішень.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС Укр аїни суд при вирішенні справ и керується принципом законн ості, відповідно до якого орг ани державної влади, органи м ісцевого самоврядування, їхн і посадові і службові особи з обов' язані діяти лише на пі дставі, в межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією України.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст. 69-71, 94, 160-163, 167 КАС Укра їни, Окружний адміністративн ий суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обме женою відповідальністю «Алм аз-ТМ»задовольнити повністю .

Визнати протиправним та ск асувати податкові повідомле ння-рішення ДПІ у Шевченківс ькому районі м. Києва:

№ 0003142312/0 від 8 липня 2009 року

№ 0003152312 від 8 липня 2009 року

№ 0005432312/0 від 14 серпня 2009 року

№ 0003142312/1 від 14 серпня 2009 року

№ 0003152312/1 від 14 серпня 2009 року

№ 0005432312/1 від 1 вересня 2009 року

№ 0003142312/2 від 9 листопада 2009 року

№ 0003152312/2 від 9 листопада 2009

№ 0005432312/2 від 9 листопада 2009 року

№ 0003142312/3 від 3 лютого 2010 року

№ 0003152312/3 від 3 лютого 2010 року

№ 0005432312/3 від 3 лютого 2010 року

Судові витрати в сумі 3,40 гр н. присудити на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Алмаз-ТМ»за рахунок Державного бюджету України.

Постанова може бути оск аржена до суду апеляційної і нстанції протягом десяти дні в з за правилами, встановлени ми ст. ст. 185-187 КАС України, шляхо м подання через суд першої ін станції апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Арсірій