Ухвала

від 17.05.2012 по справі 2а-188/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-188/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О.

Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.

У Х В А Л А

Іменем України

"17" травня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого -судді Літвіної Н.М.,

Суддів Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

При секретарі Соловіцькій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва, Державної податкової адміністрації у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 травня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз-ТМ»до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва, Державної податкової адміністрації у м. Києві про скасування податкових повідомлень -рішень ,-

В С Т А Н О В И В :

В січні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва, Державної податкової адміністрації у м. Києві про скасування податкових повідомлень -рішень.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 травня 2011 року позов було задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення - рішення, прийняті Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва: №0003142312/0 від 8 липня 2009 року; №0003152312 від 8 липня 2009 року; №0005432312/0 від 14 серпня 2009 року; №0003142312/1 від 14 серпня 2009 року; №0003152312/1 від 14 серпня 2009 року; №0005432312/1 від 1 вересня 2009 року; №0003142312/2 від 9 листопада 2009 року; №0003152312/2 від 9 листопада 2009; №0005432312/2 від 9 листопада 2009 року; №0003142312/3 від 3 лютого 2010 року; №0003152312/3 від 3 лютого 2010 року; №0005432312/3 від 3 лютого 2010 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідачі - Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Києва, Державна податкова адміністрація у м. Києві, звернулися з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, Державною податковою адміністрацією у м. Києві проведено документальну невиїзну перевірку з питань правильності визначення податку на прибуток та податку на додану вартість, що підлягають сплаті до державного бюджету ТОВ «Алмаз-ТМ»(код ЄДРПОУ 34695096) при взаємовідносинах з ТОВ «Фортуна Фьючер 2007»(код ЄДРПОУ 35502330) за період з 01 січня 2008 року по 30 вересня 2008 року.

Перевірка здійснена на виконання постанови старшого слідчого СВ ПМ ДПА у м. Києві Грошовика Д.Ю. від 15 квітня 2009 року. Відповідно до даної постанови, слідчим відділом податкової міліції ДПА України у м. Києві розслідується кримінальна справа №70-00402 порушена за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Алмаз-ТМ»та за фактом створення ТОВ «Фортуна Фьючер 2007»з метою прикриття незаконної діяльності, за ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України.

В постанові про призначення перевірки від 15 квітня 2009 року зазначено, що службові особи ТОВ «Алмаз-ТМ»у період з червня 2008 року по вересень 2008 року умисно ухилились від сплати податку на додану вартість на загальну суму 1 705 366, 68 грн.

У зв»язку із встановленими слідством обставинами було призначено позапланову документальну перевірку ТОВ «Алмаз-ТМ»з питань дотримання вимог податкового законодавства України при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Фортуна Фьючер 2007».

Перевіркою встановлено порушення TOB «Алмаз-TM»вимог п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток в розмірі 2 131 708, 00 грн., порушення вимог п. п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок па додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість в розмірі 358 295, 00 грн. (серпень 2008 року - 314 383, 63 грн., вересень 2008 року - 43 911, 00 грн.), завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту наступного періоду в вересні 2008 року в розмірі 195 766, 00 грн.; завищено залишок від'ємного значення за вересень 2008 року, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в розмірі 1 151 306, 00 грн.

На підставі вказаного акту Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва прийняті податкові повідомлення-рішення №0003142312/0 від 8 липня 2009 року; №0003152312 від 8 липня 2009 року; №0005432312/0 від 14 серпня 2009 року; №0003142312/1 від 14 серпня 2009 року; №0003152312/1 від 14 серпня 2009 року; №0005432312/1 від 1 вересня 2009 року; №0003142312/2 від 9 листопада 2009 року; №0003152312/2 від 9 листопада 2009; №0005432312/2 від 9 листопада 2009 року; №0003142312/3 від 3 лютого 2010 року; №0003152312/3 від 3 лютого 2010 року; №0005432312/3 від 3 лютого 2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено актом перевірки, між TOB «Фортуна Фьючер 2007»(Постачальник) та TOB «Алмаз-TM»(Покупець) укладено наступні договори поставки: Договір поставки №30 від 08 квітня 2008 року, відповідно до якого Постачальник зобовязується поставити Покупцю каучук загальною вартістю 2 686 785, 84 грн. Сторони домовились, що поставка буде здійснена протягом одного робочого дня з моменту укладання даного договору на умовах CRT м. Київ, бул. Лепсе, 24; Договір поставки №34 від 24 червня 2008 року, відповідно до якого Постачальник зобовязується поставити Покупцю каучук та згідно додатку до даного договору №1 від 01 липня 2008 року техвуглець загальною вартістю 4 751 342, 63 грн. Сторони домовились, що поставка буде здійснена протягом семи робочих днів з моменту укладення додаткової угоди на умовах CRT м. Київ, бул. Лепсе, 24; Договір поставки №40 від 12 серпня 2008 року, відповідно до якого Постачальник зобовязується поставити Покупцю каучук та техвуглець загальною вартістю 1 322 313, 78 грн. Сторони домовились, що поставка буде здійснена протягом одного робочого дня з моменту укладання даного договору на умовах CRT м. Київ, бул. Лепсе, 24; Договір №42 від 03 вересня 2008 року, відповідно до якого Постачальник зобовязується систематично постачати Покупцю товар, кількість, ціни та терміни поставки визначаються у Додаткових угодах, які є невідємною частиною даного договору. Сторонами підписано Додаткову угоду №1 від 03 вересня 2008 року, якою визначено загальну ціну поставки в розмірі 1 438 062, 03 грн. Сторони домовились, що поставка буде здійснена протягом двох робочих днів з моменту укладення додаткової угоди на умовах CRT м. Київ, бул. Лепсе, 24

На виконання умов вищевказаних договорів та додаткових угод до них сторонами було оформлено видаткові та податкові накладні на загальну суму 8 526 833, 56 грн. в т.ч. ПДВ - 1 705 366, 71 грн.

Згідно до п. п. 7.4.1 п. 7.4 ст.7 3акону України «Про податок на додану вартість»- податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації .

Відповідно до абз. 4 п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» - не належить до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно до п. п. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 3акону України «Про податок на додану вартість»- не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт ( послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт( послуг).

Зі змісту п. п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 даного Закону вбачається, що податкова накладна (первинний документ у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом і має містити зазначені окремими рядками відомості, визначені п. п. 7.2.1 Закону України «Про податку на додану вартість», зокрема ставку податку, відповідну суму податку в цифровому значенні та загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Апелянти посилаються на те, що господарську діяльність від імені TOB «Фортуна Фьючер 2007»здійснювали особи, які участі у створенні та діяльності вказаного підприємства не брали, а тому угоди, укладені TOB «Фортуна Фьючер 2007»з TOB «Алмаз-TM»є нікчемними.

Між тим, колегія суддів з висновком апелянтів не погоджується, оскільки на момент виписки податкових накладних TOB «Фортуна Фьючер 2007»були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також мали свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позивач не може нести відповідальність за дії контрагентів TOB «Фортуна Фьючер 2007».

Відповідно ж до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Господарська операція згідно зі ст. 1 названого Закону -це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Отже, з наведених законодавчих приписів вбачається, що наслідки в податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто ті, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника податків. При цьому господарські операції мають бути відображені в податковому обліку відповідно до їх реального змісту.

Зокрема, не може визнаватися право платника ПДВ на податковий кредит у тому разі, якщо відповідні товари ним реально не придбавалися, або якщо витрати на таке придбання реально не понесені тощо.

Отже, з наведених законодавчих приписів вбачається, що наслідки в податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто ті, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника податків. При цьому господарські операції мають бути відображені в податковому обліку відповідно до їх реального змісту.

Зокрема, не може визнаватися право платника ПДВ на податковий кредит у тому разі, якщо відповідні товари ним реально не придбавалися, або якщо витрати на таке придбання реально не понесені тощо.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції належним чином дослідив реальність господарських операцій, що є підставою для виникнення права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування, добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування.

Виходячи із вимог ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва, Державної податкової адміністрації у м. Києві - залишити без задоволення , а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 травня 2011 року -без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 24 травня 2012 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Хрімлі О.Г.

Коротких А. Ю.

Повний текст ухвали виготовлений 23 травня 2012 року.