Ухвала

від 26.05.2011 по справі 2а-7584/10/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-7584/10/2670 Головуючий у 1-й ін станції:

Суддя-доповідач: Вівдич енко Т.Р.

У Х В А Л А

Іменем України

"26" травня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у скла ді колегії суддів:

Головуючого судді Вівдиченко Т.Р.

Суддів: Беспалова О.О., Ключ ковича В. Ю.

при секретарі Корженковій І.О.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні адмініс тративну справу за апеляційн ою скаргою Державної податко вої інспекції у Голосіївсько му районі м. Києва на постанов у Окружного адміністративно го суду міста Києва від 05 жовт ня 2010 року по справі за позовом Державної податкової інспек ції у Голосіївському районі м. Києва до Товариства з обмеж еною відповідальністю «Шинн ий Торгівельний Дім», Приват ного підприємства «НТБ Трейд інг»про стягнення коштів оде ржаних за договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Державна подат кова інспекція у Голосіївськ ому районі м. Києва звернулас ь з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Шинний Торг івельний Дім», Приватного пі дприємства «НТБ Трейдінг»пр о стягнення коштів одержаних за договором.

Постановою Окружного адмі ністративного суду міста Киє ва від 05 жовтня 2010 року у задово ленні позову відмовлено.

Не погодившись з постаново ю суду, позивач - Державна пода ткова інспекція у Голосіївсь кому районі м. Києва звернула сь з апеляційною скаргою, в як ій просить скасувати постано ву суду першої інстанції та у хвалити нове рішення, яким по зовні вимоги задовольнити.

Заслухавши в судовому засі данні суддю-доповідача, досл ідивши матеріали справи та д оводи апеляційної скарги, ко легія суддів вважає, що апеля ційна скарга не підлягає зад оволенню з наступних підста в.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Товарист во з обмеженою відповідальні стю "Шинний Торгівельний Дім " зареєстроване 08.06.1999 року Голос іївською районною у місті Ки єві державною адміністраціє ю.

Приватне підприємство "НТБ Трейдінг" зареєстроване 15.09.2008 р оку Голосіївською районною у місті Києві державною адмін істрацією.

У березні 2010 року посадовими особами Державної податково ї інспекції у Голосіївському районі м. Києва була проведен а документальна невиїзна пер евірка Товариства з обмежено ю .відповідальністю "Шинний Т оргівельний Дім" щодо підтве рдження відомостей, отримани х від особи, яка мала правов і відносини з платнико м податків - Приватним підпри ємством "НТБ Трейдінг" за пе ріод з 01.07.2009 р. по 31.08.2009 р. Вказана перевірка була проведена н а виконання постанови стар шого слідчого СВ ПМ ДПІ у Голо сіївському районі м. Києв а.

За результатами перевірки встановлено порушення норм законодавства з податку на д одану вартість, а саме: п.п. 7.4.1, п п. 7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", ч им завищено показники податк ового кредиту за липень-серп ень 2009 року у сумі 2 041 233,79 грн.

В обґрунтування виявлених порушень вказаних норм пода ткового законодавства ТОВ "Ш инний Торгівельний Дім" покл адено висновок податкового о ргану про нікчемність укладе ної між відповідачами угоди купівлі-продажу за наслідка ми виконання якого, ТОВ "Шинни й Торгівельний Дім" сформува ло податковий кредит з подат ку на додану вартість у склад і ціни придбаного товару.

Так, між ТОВ «Шинний Торгіве льний Дім»та ПП «НТБ Трейдін г»укладено договір купівлі-п родажу від 01.07.2009 р. б/н. Предметом вказаного договору була куп івля ТОВ «Шинний Торгівельни й Дім»товару, згідно асортим енту вказаного у видаткових накладних у ПП «НТБ Трейдінг ». Сума сплаченого податку на додану вартість у зв' язку з придбанням товару за вказан им договором ТОВ "Шинний Тор гівельний Дім" була віднесен а до складу податкового кред иту за липень-серпень 2009 року.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої ін станції дійшов висновку про те, що позивачем не доведено о бґрунтованість позовних вим ог щодо застосування наслідк ів визнання недійсним спірно го правочину та не надано док азів визнання його недійсним у судовому порядку, а відтак позовні вимоги не підлягают ь задоволенню.

Колегія суддів погоджуєть ся з даним висновком суду пер шої інстанції, з огляду на нас тупне.

Платники податку на додану вартість, об'єкта, база та ста вки оподаткування, перелік н еоподатковуваних та звільне них від оподаткування операц ій, особливості оподаткуванн я експортних та імпортних оп ерацій, поняття податкової н акладної, порядок обліку, зві тування та внесення податку до бюджету визначаються Зако ном України «Про податок на д одану вартість»від 03.04.1997 № 168/97-ВР .

Відповідно до п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст.7 в ищевказаного Закону України , податковий кредит звітного періоду складається із сум п одатків, сплачених (нарахова них) платником податку у звіт ному періоді у зв' язку з при дбанням товарів (робіт і посл уг), вартість яких відноситьс я до складу витрат виробницт ва (обігу). Пп. 7.5.1. п. 7.5. цього Закон у України визнає датою виник нення права платника податку на податковий кредит дату сп исання коштів з банківського рахунку платника податку в о плату товарів (робіт і послуг ) або дату отримання податков ої накладної.

В силу положень підпункту 7. 4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-В Р, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованог о) податку у зв'язку з придбанн ям товарів (послуг), не підтвер джені податковими накладним и чи митними деклараціями (ін шими подібними документами з гідно з підпунктом 7.2.6 цього пу нкту). У разі коли на момент пе ревірки платника податку орг аном державної податкової сл ужби суми податку, попереднь о включені до складу податко вого кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відпов ідальність у вигляді фінансо вих санкцій, установлених за конодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними ци м підпунктом документами.

Відповідно до пункту 7.1 стат ті 7 Закону № 168/97-ВР, податкова н акладна складається у момент виникнення податкових зобов 'язань продавця у двох примір никах. Оригінал податкової н акладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Подат кова накладна є звітним пода тковим документом і одночасн о розрахунковим документом ( підпункт 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 За кону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР).

Із системного аналізу поло жень пункту 1.7 статті 1, підпунк тів 7.2.3, 7.2.8, 7.4.1 та 7.4.5 статті 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про под аток на додану вартість»вбач ається, що податковий кредит є правом платника податку що до зменшення податкових зобо в'язань звітного періоду, яке виникає виключно за наявнос ті податкових накладних. Зак он забороняє включення до по даткового кредиту сум податк у на додану вартість, сплачен их у складі ціни придбання то варів (робіт, послуг), якщо ці с уми не підтверджені податков ими накладними, та передбача є відповідальність платника податків за порушення цих ви мог у вигляді фінансових сан кцій.

Таким чином, виникнення пра ва платника податку на подат ковий кредит є наслідком фак тичного проведення господар ської операції, яка є об' єкт ом оподаткування податком на додану вартість, за наявност і первинних документів.

Частиною 1 ст.207 Господарсько го кодексу України визначено , що господарське зобов' яза ння, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, я ка завідомо суперечить інтер есам держави і суспільства, а бо укладено учасниками госпо дарських відносин з порушенн ям хоча б одним з них господар ської компетенції (спеціальн ої правосуб' єктності), може бути на вимогу однієї із стор ін, або відповідного органу д ержавної влади визнано судом недійсним повністю або в час тині.

Згідно з ст. 228 Цивільного Код ексу України, правочин вважа ється таким, що порушує публі чний порядок, якщо він був спр ямований на порушення консти туційних прав і свобод людин и і громадянина, знищення, пош кодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Авт ономної Республіки Крим, тер иторіальної громади, незакон не заволодіння ним. Правочин , який порушує публічний поря док, є нікчемним.

Тобто, обов' язковою ознак ою нікчемного правочину, є по рушення конституційних прав і свобод людини і громадянин а, знищення, пошкодження майн а фізичної або юридичної осо би, держави, Автономної Респу бліки Крим, територіальної г ромади, незаконне заволодінн я ним. Наявність мети, включен ої до складу правопорушення підлягає обов' язковому дов еденню.

Дослідженням матеріалів с прави встановлено, що у зв' я зку з виконанням вказаного д оговору ПП «НТБ Трейдінг»з гідно видаткових накладних від 01.07.2009 р. № 01/07-03 № 01/07-01, № 01/07-02; від 03.07.2009 р. № 03/07-01; від 05.07.2009 р. № 05/07, як продавц ем товару, було поставлено об умовлений договором товар та виписано ТОВ "Шинний Торгіве льний Дім" податкові накладн і від 01.07.2009 р. № 283 на суму 408 825,44 грн., № 281 на суму 40 725,46 грн., №282 на суму 633 606,02 грн.; від 03.07.2009 р. № 291 на суму 333 340,96 гр н.; від 05.07.2009 р. №293 на суму 624 735,91 грн., н а загальну суму 2 041 233,79 грн.

Таким чином, ТОВ "Шинний Тор гівельний Дім" правомірно вк лючено до складу податкового кредиту суму сплаченого под атку на додану вартість у скл аді ціни придбаного товару к онтрагента.

Також, податковим органом н е надано доказів щодо визнан ня в судовому порядку фальси фікації фінансово-господарс ьких документів з боку ТОВ "Шинний Торгівельний Дім" та к онтрагентом ПП «НТБ Трейдінг ».

Крім того, позивачем також н е надано суду доказів визнан ня недійними угоди купівлі-п родажу від 01.07.2009 р. б/н, укладеної між ТОВ «Шинний Торгівельни й Дім»та ПП «НТБ Трейдінг», а т ому доводи про нікчемність у кладеної між відповідачами у годи є необґрунтованими.

Враховуючи те, що податко вим органом не було доведено порушення відповідачами пуб лічного порядку при укладенн і угоди, не доведено мети, заві домо суперечної інтересам де ржави і суспільства, колегія суддів вважає, що суд першої і нстанції правомірно дійшов в исновку про відмову у задово ленні позовних вимог.

З огляду на зазначене, кол егія суддів дійшла висновку про те, що доводи апеляційної скарги не спростовують вис новків суду першої інстанції , який вірно встановив факт ичні обставини справи та при йняв рішення з дотриманням норм матеріального та проц есуального права, а тому підс тав для його скасування не вб ачається.

Відповідно до ст. 200 КАС Укр аїни, суд апеляційної інстан ції залишає скаргу без задов олення, а постанову суду - бе з змін, якщо визнає, що суд пер шої інстанції правильно вста новив обставини справи та ух валив судове рішення з додер жанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 К АС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Держа вної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Киє ва - залишити без задоволенн я.

Постанову Окружного адмін істративного суду міста Києв а від 05 жовтня 2010 року - залиши ти без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення та може бути оскаржена протяго м двадцяти днів з дня складен ня в повному обсязі, шляхом по дачі касаційної скарги безпо середньо до Вищого адміністр ативного суду України.

Головуючий суддя:

---

Т. Р. Вівдиченко

Судді:

---

О.О. Беспалов

---

В. Ю. Ключкович

Повний текст ухвали виготовлений 01 червня 2011 року