Ухвала

від 06.06.2011 по справі 2а-12020/09/8/0170

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯ ЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-12020/09/8/0170

06.06.11 м. Севастополь

Севастопольськ ий апеляційний адміністрати вний суд у складі колегії суд дів:

головуючого судді Дуг аренко О.В.,

суддів Дадінсько ї Т.В. ,

Яковенко С.Ю.

секретар судового засід ання Бєланова О.О.

за участю сторін:

представник позивача, Пр иватного підприємства "Антар ес К"- Мішин Сергій Миколайо вич, паспорт НОМЕР_1, вид аний 1-м відділом Керченськог о МУ ГУ МВС України в Криму, ві д 04.09.1997 року, приказ б/н, від 01.06.07 ро ку,

представник відповідача, Державної податкової інспе кції в м. Керчі АР Крим- не з'я вився, до початку судового за сідання надав суду клопотанн я про розгляд справи у його ві дсутність,

розглянувши апеляційну ск аргу Державної податково ї інспекції в м. Керчі АРК на постанову Окружного адмініс тративного суду Автономної Республіки Крим (суддя К ушнова А.О. ) від 18.05.10 у справі № 2а -12020/09/8/0170

за позовом Приват ного підприємства "Антарес К " (вул.Козлова, 6, оф.53; вул.Проле тарська, 30 кв.26,Керч,Автоно мна Республіка Крим,98330)

до Державної пода ткової інспекції в м. Керчі А РК (вул. Борзенко, 40,Керч,Авто номна Республіка Крим,98300)

про визнання незаконними та скасування податкових по відомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного ад міністративного суду Автоно мної Республіки Крим від 18.05.10 частково задоволений поз ов Приватного підприємства " Антарес К" до Державна податк ова інспекція в м. Керчі АРК п ро визнання протиправним та скасування податкового пові домлення-рішення. Постановле но: визнати протиправним та с касувати податкове повідомл ення-рішення Державної подат кової інспекції в м. Керчі АР К №0000032301/0 від 16.01.2009 в частині визна чення Приватному підприємст ву "Антарес К" податкового зоб ов`язання з податку на додану вартість в розмірі 92563,00 грн. осн овного платежу та 46281,50 грн. штра фних санкцій. в іншій частині позовних вимог відмовити.

Не погодившись з постаново ю суду Державна податкова ін спекція в м. Керчі АРК зверну лась з апеляційною скаргою, в які просить постанову суду с касувати, у задоволені позов у відмовити.

Апеляційна скарга мотиво вана невідповідністю рішен ня суду першої інстанції нор мам матеріального права, оск ільки позивачем завищений по датковий кредит, що призвело до заниження податкових зоб ов'язань з податку на додану в артість, що підтверджується актом перевірки.

У судовому засіданні предс тавник позивача заперечував проти апеляційної скарги, пр осив залишити без змін рішен ня суду першої інстанції.

Представник відповідача в судове засідання не з`явивс я, про дату, час та місце слуха ння справи повідомлений нале жним чином. До початку судово го засідання надав клопотанн я про розгляд справи у його ві дсутність.

Відповідно до частини 4 стат ті 196 Кодексу адміністративно го судочинства України непри буття у судове засідання сто рін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чин ом повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгля ду, не перешкоджає судовому р озгляду справи.

Колегія суддів, обговорив ши доводи апеляційної скарги , перевіривши юридичну оцінк у обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування с удом норм матеріального та п роцесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підл ягає задоволенню з наступни х підстав.

Матеріалами справи встан овлено, що 25.12.2008 Державною подат ковою інспекцією в м. Керчі АР Крим проведена документальн а невиїзна перевірка Приватн ого підприємства «Антарес К» щодо підтвердження відомост ей, отриманих від особи, яка ма ла правові відносини з платн иками податків ТОВ «Буддемон таж»та ПП «Еріка»за період з 01.03.2008 по 30.06.2008.

В ході перевірки виявлені п орушення позивачем п.п. 7.2.4 п. 7.2, п .п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Пр о податок на додану вартість " № 168/97-ВР від 03.04.1997, в результаті ч ого занижено податок на дода ну вартість в загальному роз мірі 1984,00грн., в тому числі: за бе резень 2008 в сумі 290,00грн. та за кві тень 2008 в сумі 1694,00грн., а також по рушення п.п. 7.2.3, 7.2.6 п. 7.2 ст. 7, п.п. 7.4.5 п. 7 .4 ст. 7 Закону України „Про пода ток на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997, в результаті чого зан ижено податок на додану варт ість в загальному розмірі 92563, 00грн., у тому числі: за березень 2008 в сумі 14482,00грн., за квітень 2008 в с умі 17183,00грн., за травень 2008 в сумі 33694,00грн. та червень 2008 в сумі 27204,00г рн.

За результатами перевірки складено акт № 2673/23-1/35168001 від 26.12.2008 (а .с. 21-32).

На підставі акту перевірки , відповідачем прийняте пода ткове повідомлення-рішення Д ПІ в м. Керчі АР Крим №0000032301/0 від 16. 01.2009, відповідно до якого позив ачу визначено суму податково го зобов'язання з податку н а додану вартість в розмірі 141 820,50грн., в тому числі 94547,00грн. осно вного платежу та 47273,50грн. штраф них санкцій на підставі п.п. 17.1. 3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про п орядок погашення зобов'яза нь платників податків перед бюджетами та державними ціль овими фондами»№ 2181-ІІІ від 21.12.2000, в розмірі 50% від донараховано ї суми податкового зобов'яз ання за основним платежем (а.с .19).

Відповідно до п. 1.7. ст. 1 “Про податок на додану вартість” податковий кредит - сума, на яку платник податку має прав о зменшити податкове зобов'я зання звітного періоду, визн ачена згідно з цим Законом.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4. ст. 7 За кону України “Про податок на додану вартість”7.4.1. податков ий кредит звітного періоду в изначається виходячи із дого вірної (контрактної) вартост і товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі як що договірна ціна на такі тов ари (послуги) відрізняється б ільше ніж на 20 відсотків від з вичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із с ум податків, нарахованих (спл ачених) платником податку за ставкою, встановленою пункт ом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звіт ного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом , спорудженням) основних фонд ів (основних засобів, у тому чи слі інших необоротних матері альних активів та незавершен их капітальних інвестицій в необоротні капітальні актив и), у тому числі при їх імпорті , з метою подальшого використ ання у виробництві та/або пос тавці товарів (послуг) для опо датковуваних операцій у межа х господарської діяльності п латника податку.

Положення норм Закону Укр аїни “Про податок на додану в артість”не містять приписів щодо обов'язку платника по датку доказувати призначенн я придбаних товарів, робіт, по слуг для подальшого їх викор истання в оподатковуваних оп ераціях в рамках господарськ ої діяльності, а також не міст ить норм, які б встановлювали порядок таких дій платника п одатку.

Згідно до положень п.п. 7.4.5 п.7.4. ст.7 Закону України “Про подат ок на додану вартість”, не під лягають включенню до складу податкового кредиту суми спл аченого (нарахованого) подат ку у зв'язку з придбанням това рів (послуг), не підтверджені п одатковими накладними чи мит ними деклараціями (іншими по дібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно до положень п.п. 7.7.1. п.7.7. ст. 7 Закону України “Про пода ток на додану вартість”, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету аб о бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язан ня звітного податкового пер іоду та сумою податкового кр едиту такого звітного податк ового періоду.

Згідно до п.п. 7.7.7. п. 7.7. ст. 7 Закон у України “Про податок на дод ану вартість”, якщо за наслід ками документальної невиїзн ої (камеральної) або позаплан ової виїзної перевірки (доку ментальної) податковий орган виявляє невідповідність сум и бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податко вий орган:

а) у разі заниження заявлен ої платником податку суми бюджетного відшкодування що до суми, визначеної податков им органом унаслідок таких п еревірок, надсилає платнику податку податкове повідомл ення, в якому зазначаються сума такого заниження та пі дстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, щ о платник податку добровільн о відмовляється від отриманн я такої суми заниження як бюд жетного відшкодування та вр аховує її згідно з підпункт ом 7.7.3 цього пункту у зменшення податкових зобов'язань з цьо го податку наступних податко вих періодів;

б) у разі перевищення заяв леної платником податку су ми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податк овим органом внаслідок прове дення таких перевірок, подат ковий орган надсилає платни ку податку податкове повідом лення, в якому зазначаються с ума такого перевищення та пі дстави для її вирахування;

в) у разі з'ясування внаслід ок проведення таких переві рок факту, за яким платник податку не має права на отр имання бюджетного відшкоду вання, надсилає платнику по датку податкове повідомлен ня, в якому зазначаються пі дстави відмови у наданні бюд жетного відшкодування.

Матеріали справи свідчат ь про те, що позивачем до склад у податкового кредиту були в ключені суми ПДВ за податков ими накладними, виписаними Т ОВ «Буддемонтаж», а саме: № 45 ві д 03.03.2008 на суму 1740,00грн., в т.ч. ПДВ 290,00г рн., та № 55 від 02.04.2008 на суму 10162,00грн., в т.ч. ПДВ 1694,00грн. Всього у берез ні-квітні 2008р. позивачем за опе раціями з ТОВ «Буддемонтаж»в іднесено до податкового кред иту 1984,00грн.

В силу п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 даного За кону податкова накладна скла дається у момент виникнення податкових зобов'язань прода вця у двох примірниках. Оригі нал податкової накладної над аються покупцю, копія залиша ється у продавця товарів (роб іт, послуг).

Відповідно до підпункту 7.2.6 п ункту 7.2 статті 7Закону Україн и “Про податок на додану варт ість” податкова накладна вид ається платником податку, як ий поставляє товари (послуги ), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування п одаткового кредиту. Право на нарахування податку та скла дання податкових накладних н адається виключно особам, за реєстрованим як платники под атку у порядку, передбаченом у статтею 9 цього Закону (пп.7.2.4 п .7.2 ст.7 зазначеного Закону). П. 9.1 с т. 9 даного Закону визначає, що центральний податковий орга н веде реєстр платників пода тку.

При анулюванні реєстрації останнім податковим періодо м вважається період, який роз починається від дня, наступн ого за останнім днем поперед нього податкового періоду, т а закінчується днем такого а нулювання.

Як свідчать матеріали спра ви, згідно наданої ДПІ у Завод ському районі м. Миколаєва ін формації, ТОВ «Буддемонтаж»в изнано банкрутом і його свід оцтво платника ПДВ № 19059001 від 20.04. 2005 анульовано 31.10.2007 за ініціатив ою податкової служби у зв'я зку з непредставленням декла рації більше року, у зв'язку з чим суд погоджується з висн овками ДПІ в м. Керчі АР Крим п ро те, що ТОВ «Буддемонтаж »пі сля анулювання його свідоцтв а платника ПДВ (31.10.2007) не мав прав а на виписку податкових накл адних № 45 від 03.03.2008 на суму 1740,00грн., в т.ч. ПДВ 290,00грн., та №55 від 02.04.2008 на суму 10162,00грн., в т.ч. ПДВ 1694,00грн. (а.с . 35, 36).

Судова колегія погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції про необґрунтованіс ть та недоведеність позовних вимог в частині визнання нез аконним та скасування податк ового повідомлення-рішення № 0000032301/0 від 16.01.2009 по донарахування п одатного зобов'язання з ПДВ в розмірі 1984,00грн. основного пл атежу та 992,00грн. штрафних санкц ій (1984,00грн. х 50%), оскільки на підс таві п. 35 Наказу ДПА України № 79 від 01.03.2000р. «Про затвердження П оложення про реєстрацію плат ників податку на додану варт ість», для інформування плат ників податку ДПА України не пізніше 2, 12 та 22 числа кожного м ісяця оприлюднює на веб-сайт і ДПА України дані з Реєстру і з зазначенням найменування а бо прізвища, імені та по-батьк ові платника податку, дати по даткової реєстрації, індивід уального податкового номера , номера Свідоцтва або Спеціа льного свідоцтва, дати його в идачі, а також інформацію про осіб, позбавлених реєстраці ї як платників податку на дод ану вартість за заявою платн ика або з ініціативи органів державної податкової служби чи рішенням суду, а саме: про а нульовані Свідоцтва та Спеці альні свідоцтва платників по датку із зазначенням індивід уальних податкових номерів, дат анулювання, причин анулю вання та підстав для анулюва ння свідоцтв, у зв'язку з чим ПП «Антарес К»мало можливіс ть отримати інформацію щодо анулювання свідоцтва платни ка ПДВ ТОВ «Буддемонтаж».

Стосовно завищення позива чем податкового кредиту з ПД В по взаємовідносинам з Прив атним підприємством «Еріка» за період березень-червень 2008 на суму 92563,00грн. судова колегія зазначає наступне.

10.01.2008 між ПП «Антарес К»(Покуп ець) в особі директора Міши на С.М. та ПП «Еріка»(Постач альник) в особі директора Л исенко О.І. був укладений до говір купівлі-продажу № 40, від повідно до п. 2.2 якого перелік н аданого Постачальником това ру, його найменування, кількі сть, комплектність та ціна мі стяться у накладних та подат кових накладних, які є невід' ємною частиною даного догово ру (а.с. 56).

Транспортні витрати по дос тавці товару сплачуються за рахунок постачальника (п. 2.3 до говору). Прийомка товару по кі лькості та якості здійснюєть ся на складі покупця по факти чній кількості (п. 2.4 договору). Термін дії договору визначен ий з моменту його підписання (10.01.2008) до 31.12.2008 (п. 6.1 договору).

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

При цьому, в силу п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 даного Закону датою виникне ння права платника податку н а податковий кредит вважаєть ся дата здійснення першої з п одій: або дата списання кошті в з банківського рахунку пла тника податку в оплату товар ів (робіт, послуг), дата виписк и відповідного рахунку (това рного чека) - в разі розрахункі в з використанням кредитних дебетових карток або комерці йних чеків; або дата отриманн я податкової накладної, що за свідчує факт придбання платн иком податку товарів (робіт, п ослуг).

Матеріали справи містять н акладні № 25 від 05.03.2008 та № 38 від 07.03.200 8, позивачем було отримано від Постачальника (ПП «Еріка») ме талоконструкції на суму 86889,60гр н. (в т.ч. ПДВ 14481,60грн.) та 103099,00грн. (в т .ч. ПДВ 17183,17грн.) (а.с. 44, 46).

В свою чергу, ПП «Еріка»випи сані податкові накладні № 62 ві д 03.03.2008 на суму 202164,00грн., в т.ч. ПДВ 33694 ,00грн.; № 62а від 15.03.2008 на суму 163223,00грн ., в т.ч. ПДВ 27204,00грн.; № 25 від 05.03.2008 на с уму 86889,60грн., в т.ч. ПДВ 14481,60грн.; № 38 в ід 07.03.2008 на суму 103099,00грн., в т.ч. ПДВ 1 7183,17грн. (а.с. 42, 43, 45, 47)

Вказані податкові накладн і відображені позивачем у ре єстрі отриманих та виданих п одаткових накладних (а.с. 112-117).

У довідці від 25.02.2010 позивач по відомив, що бухгалтерський о блік ведеться ним по обліков им регістрам в ручному режим і, до ДПІ звіти здаються на пап ерових носіях та на дискетах , програма 1С не встановлена (а .с. 95).

Крім того, в матеріалах спра ви містяться квитанції до пр ибуткових касових ордерів, я кими підтверджується внесен ня позивачем до каси ПП «Ерік а»грошових коштів за металок онструкції (а.с. 48-55).

Відповідно до преамбули За кону України «Про бухгалтерс ький облік та фінансову звіт ність в Україні», цей Закон ви значає основні принципи регу лювання, організації, веденн я бухгалтерського обліку та складання фінансової звітно сті в Україні.

Пункт 2.1. Положення про докум ентальне забезпечення запис ів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мініс терства фінансів України від 24.05.95року № 88 передбачає, що «пер винні документи»- це письмов і свідоцтва, які фіксують та п ідтверджують господарські о перації, включаючи розпорядж ення і дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

За таких обставин, суд вважа є, що оформлення накладної св ідчить про передачу товару п родавцем покупцеві, тобто є д оказом здійснення господарс ької операції.

Відповідно до ст. 9 Закону Ук раїни “Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні”, підставою для бухг алтерського обліку господар ських операцій є первинні до кументи, які фіксують факти з дійснення господарських опе рацій. Первинні документи по винні бути складені під час з дійснення господарської опе рації, а якщо це неможливо - б езпосередньо після її закінч ення.

При цьому, первинні та зведе ні облікові документи можуть бути складені на паперових а бо машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквіз ити: назву документа (форми); д ату і місце складання; назву п ідприємства, від імені якого складено документ; зміст та о бсяг господарської операції , одиницю виміру господарськ ої операції; посади осіб, відп овідальних за здійснення гос подарської операції і правил ьність її оформлення; особис тий підпис або інші дані, що да ють змогу ідентифікувати осо бу, яка брала участь у здійсне нні господарської операції.

Крім того, відповідно до абз .1-3 ст. 8 Закону України "Про бухг алтерський облік та фінансов у звітність в Україні" підпри ємство самостійно визначає о блікову політику підприємст ва; обирає форму бухгалтерсь кого обліку як певну систему регістрів обліку, порядку і с пособу реєстрації та узагаль нення інформації в них з доде ржанням єдиних засад, встано влених цим Законом, та з ураху ванням особливостей своєї ді яльності і технології обробк и облікових даних; розробляє систему і форми внутрішньог осподарського (управлінсько го) обліку, звітності і контро лю господарських операцій, в изначає права працівників на підписання бухгалтерських д окументів.

Суд вважає, що відповідач н е вправі робити висновки щод о бухгалтерської, фінансової звітності та економічної до цільності підприємства, тому що це виходить за межі його ко мпетенції.

Системний аналіз норм Зако нів України “Про порядок пог ашення зобов'язань платник ів податків перед бюджетами та державними цільовими фонд ами”, “Про державну податков у службу в Україні”, “Про бухг алтерський облік та фінансов у звітність”, свідчить, що кон троль за справлянням податк ових зобов'язань, що здійсн юється органами державної по даткової служби України, не п ередбачає прав податкового о ргану по перевірці вірності ведення бухгалтерського обл іку.

Дослідивши наявні в матері алах справи накладні від ПП « Еріка», суд вважає, що в розумі нні бухгалтерського обліку в они є первинними документами , а тому вказані накладні безп ідставно не були прийняті до уваги відповідачем по справ і в якості доказів фактичног о отримання та відвантаження товарів ПП «Антарес К».

Виходячи із аналізу вказан их нормативних положень суд апеляційної інстанції зверт ає увагу на те, що відповідаче м не наведено жодної норми за кону, яка б визначала, що відсу тність транспортних та супро воджувальних документів на т овар, а також трудових ресурс ів та умов для зберігання про дукції є безумовним доказом нікчемності правочину, також завищення позивачем податко вого кредиту з ПДВ по операці ям з ПП «Еріка»за березень 2008 с відчить невідображення оста ннім у податковій декларації з ПДВ за березень 2008р. у додатк у № 5 «Розшифровки в розрізі ко нтрагентів»податкових зобо в'язань за березень 2008 по опе раціям з ПП «Антарес К», у зв' язку з чим судова колегія вва жає безпідставними посиланн я відповідача на порушення п озивачем вимог ст.7 Закону Ук раїни “Про податок на додану вартість”.

Крім того, судова колегія по годжується з висновком суду першої інстанції оскільки н еобґрунтоване донарахуванн я відповідачем сум податково го зобов'язання, то й нараху вання штрафних санкцій на су му 46281,50грн. також неправомірне .

Відповідно до частини 1 ст атті 159 Кодексу адміністратив ного судочинства України, су дове рішення повинно бути за конним і обґрунтованим. Част иною 2 даної статті встановл ено, що законним є рішення, ухв алене судом відповідно до но рм матеріального права при д отриманні норм процесуально го права. При вказаних обстав инах Севастопольський апеля ційний адміністративний суд дійшов до висновку про повне з'ясування судом першої інст анції обставин, що мають знач ення для справи, і їх достовір ності, які суд першої інстанц ії визнав встановленими. Вис новки, викладені в рішенні су ду першої інстанції, відпові дають обставинам справи. Пор ушення або неправильне заст осування норм матеріального чи процесуального права не в становлені.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного с удочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Держ авної податкової інспекції в м. Керчі Автономної Республі ки Крим - залишити без задово лення.

Постанову Окружного адмін істративного суду Автономн ої Республіки Крим від 18.0 5.10 у справі № 2а-12020/09/8/0170 - залишити б ез змін.

Ухвала набирає законну сил у з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпо середньо до Вищого адміністр ативного суду України протя гом двадцяти днів з дня склад ення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 14 черв ня 2011 р.

Головуючий суддя підпис О.В.Дугаренко

Судді підпис С.Ю. Яковенко

підпис Т .В. Дадінська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Д угаренко