Постанова

від 18.05.2010 по справі 2а-12020/09/8/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Київська, 150, м. Сімферо поль, Автономна Республіка К рим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

18.05.10 Справа №2а-12020/09/8/0170

(14:40год.) м. Сімфероп оль

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки К рим у складі головуючого суд ді Кушнової А.О., при секретарі Маляр К.В. розглянув у відкрит ому судовому засіданні адмін істративну справу за позовом

Приватне підприємство «Ан тарес К»

до Державної податкової ін спекції в м. Керчі АР Крим

про визнання незаконними т а скасування податкових пові домлень-рішень

представники сторін: не з' явились

Суть спору: позивач - Прив атне підприємство «Антарес К » звернувся до Окружного адм іністративного суду АРК з по зовом до Державної податково ї інспекції в м. Керчі АР Крим про визнання незаконними та скасування податкових повід омлень-рішень від 12.12.2008р. №00003111151502/0 та від 16.12.2009р. № 000032301/0.

Згідно з ухвалами Окружног о адміністративного суду АР Крим від 15.10.2009р. відкрито провад ження в адміністративній спр аві № 2а-12020/09/8/0170, закінчено підгот овче провадження та призначе но справу до судового розгля ду.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду АР Крим від 14. 12.2009р. по справі №2а-12020/09/8/0170, у зв' яз ку з тим, що оскаржувані в одні й позовній заяві податкові п овідомлення-рішення не пов' язані між собою обставинами виникнення спору та розгляд їх в одному провадженні буде ускладнювати та сповільнюва ти розгляд справи, вказану сп раву було роз' єднано на: 1) сп раву за позовом Приватного п ідприємства «Антарес К» до Д ержавної податкової інспекц ії в м. Керчі АР Крим про визна ння незаконним та скасування податкового повідомлення-рі шення від 16.01.2009р. №000032301/0, залишивши номер справи № 2а-12020/09/8/0170; 2) справу за позовом Приватного підпр иємства «Антарес К» до Держа вної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим про визнання н езаконним та скасування пода ткового повідомлення-рішенн я від 12.12.2009р. № 00003111151502/0, привласнивш и справі номер № 2а-14783/09/8/0170 (а.с. 64).

Таким чином, предметом спор у у даній справі є податкове п овідомлення-рішення Державн ої податкової інспекції в м. К ерчі АР Крим від 16.01.2009р. № 000032301/0.

Позовні вимоги про визнанн я вказаного податкового пові домлення-рішення незаконним та скасування позивач мотив ує тим, що покладені в його осн ову висновки ДПІ в м. Керчі про завищення позивачем податко вого кредиту по операціям з Т ОВ «Буддемонтаж» на суму 1984,00гр н. з огляду на те, що вказане пі дприємство не включило цю су му до своїх податкових зобов ' язань, є безпідставними та суперечать фактичним обстав инам справи, оскільки ТОВ «Бу ддемонтаж» не підконтрольне та не підзвітне позивачу, а то му і нести відповідальність за дії чи бездіяльність іншо го підприємства позивач не п овинен, про що, на думку позива ча, зазначено у п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість».

Не погоджується позивач і з висновками відповідача про завищення податкового креди ту на суму 92563,00грн. по взаємовід носинам з Приватним підприєм ством «Еріка», оскільки з вка заним підприємством позивач працює з січня 2008р. та на запит позивача ПП «Еріка» у письмо вій формі підтвердило факт у годи та податкових зобов' яз ань, про що було повідомлено Д ПІ в м. Керчі, але відповідачем безпідставно це не було прий нято до уваги.

Відповідач проти позову за перечує з підстав, зазначени х у запереченнях на адмініст ративний позов (а.с. 85-91).

Зокрема, вказує, що податков е повідомлення-рішення від 16.0 1.2009р. №000032301/0 ним ніколи не прийма лося і позивачу не направлял ося, адже за результатами пер евірки, оформленої актом від 26.12.2008р. № 2673/23-1/35168001, ДПІ в м. Керчі було винесено податкове повідомл ення-рішення №0000032301/0 від 16.01.2009р.

Крім того, відповідач зазна чив, що перевіркою було встан овлено віднесення позивачем до податкового кредиту суми ПДВ по взаємовідносинам з ТО В «Буддемонтаж» на підставі податкових накладних за бер езень 2008р. на суму 290,00грн. та квіт ень 2008р. на суму 1694,00грн., всього н а суму 1984,00грн., в той час як згід но наданої ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва інформац ії, ТОВ «Буддемонтаж» (код ЄДР ПОУ 33514103) визнано банкрутом і йо го свідоцтво платника ПДВ № 190 59001 від 20.04.2005р. анульовано 31.10.2007р. за ініціативою податкової служ би у зв' язку з непредставле нням декларації більше року, у зв' язку з чим він не мав пр ава на виписку податкових на кладних за березень, квітень 2008р.

ДПІ в м. Керчі стверджує, що н а підставі п. 35 Наказу ДПА Укра їни № 79 від 01.03.2000р. «Про затвердже ння Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість», зі змінами і допов неннями, для інформування пл атників податку ДПА України не пізніше 2, 12 та 22 числа кожног о місяця оприлюднює на веб-са йті ДПА України дані з Реєстр у із зазначенням найменуванн я або прізвища, імені та по-бат ькові платника податку, дати податкової реєстрації, інди відуального податкового ном ера, номера Свідоцтва або Спе ціального свідоцтва, дати йо го видачі, а також інформацію про осіб, позбавлених реєстр ації як платників податку на додану вартість за заявою пл атника або з ініціативи орга нів державної податкової слу жби чи рішенням суду, а саме: п ро анульовані Свідоцтва та С пеціальні свідоцтва платник ів податку із зазначенням ін дивідуальних податкових ном ерів, дат анулювання, причин а нулювання та підстав для ану лювання свідоцтв, у зв' язку з чим ПП «Антарес К» мало мож ливість отримання інформаці ї щодо анулювання свідоцтва платника ПДВ ТОВ «Буддемонта ж».

Крім того, відповідач вважа є обґрунтованими висновки п еревіряючих про завищення по зивачем податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинам з П риватним підприємством «Ері ка» за період березень-черве нь 2008р. на суму 92563,00грн.

На його думку, фактичного от римання та відвантаження тов арів ПП «Антарес К» за операц іями з даним підприємством н е відбувалось, оскільки при п роведенні перевірки позивач ем не були надані передбачен і чинним законодавством тран спортні та супроводжувальні документи, як-то: акти прийман ня продукції, товарно-трансп ортні накладні з відмітками про передачу та отримання ТМ Ц, довіреності; до того ж у поз ивача відсутні трудові ресур си, які б приймали участь у при йманні продукції від постача льника та відвантаження її п окупцю, відсутні умови для зб ерігання продукції (металоко нструкцій та ін.), відсутні вла сні транспортні засоби та ос новні засоби (виробничі, скла дські, торгові приміщення).

Крім того, відповідач зазна чив, що відповідно до наданої Центральною міжрайонною ДПІ (Довгінцевський район в м. Кри вий Ріг») інформації, посадов ими особами ПП «Еріка» (з моме нту складання податкових нак ладних за березень 2008р.) є дирек тор (головний бухгалтер) Ко втун Євген Олександрович, в той час як в укладеному між ПП «Еріка» та ПП «Антаре с К» договорі купівлі-продаж у від 10.01.2008р. № 40 вказано, що дирек тором ПП «Еріка» є Лисенко О.І., що не відповідає податк овій звітності останнього. Д о того ж, ПП «Еріка» не знаход иться за юридичною адресою т а відсутні посадові особи та документи, необхідні для про ведення перевірки, у зв' язк у з чим проведення зустрічно ї перевірка ПП «Еріка » з питання взаємовідносин з ПП «Антарес К» є неможливим.

Відповідач також стверджу є, що останній звіт з ПДВ ПП «Е ріка» надано за березень 2008р., з додатку № 5 до якої «Розшифров ки в розрізі контрагентів» П риватним підприємством «Ері ка» не відображені в податко вих зобов' язаннях за березе нь 2008р. операції з ПП «Антарес К ».

У зв' язку з цим, ДПІ в м. Керч і вважає, що ПП «Еріка» має озн аки фіктивності, а фінансово -господарські операції позив ача з ним в силу п.п. 1, 2 ст. 215, п.п. 1. 5 ст. 203 Цивільного кодексу Укра їни містять ознаки сумнівних (нікчемних) правочинів, оскіл ьки ці операції не відображе ні у двосторонньому порядку у податковому обліку Продавц я (ПП «Еріка») та Пок упця (ПП «Антарес К») та вчинен і без мети настання реальних наслідків, а тому згідно зі ст . 216 ЦК України не створюють юри дичних наслідків, крім тих, що пов' язані з їх недійсністю .

До того ж, відповідач вважає , що оскільки фактично факт по ставки ПП «Еріка» товару (мет алоконструкцій) на адресу ПП «Антарес К» не підтверджено , податкові накладні складен і необґрунтовано, то у поруше ння п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість» від 03.04.1997р. за № 168/97-ВР, зі змі нами і доповненнями, ПП «Анта рес К» у податковому обліку з авищена сума податкового кре диту у загальному розмірі 92563,00 грн.

В свою чергу, за вказані пор ушення позивачу донарахован о податкове зобов' язання з ПДВ в розмірі 94547,00грн. та на підс таві п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону Укра їни «Про порядок погашення з обов' язань платників подат ків перед бюджетом та держав ними цільовими фондами» № 2181-І ІІ від 21.12.2000р., з наступними змін ами і доповненнями, застосов ані штрафні санкції у розмір і 47273,00грн., про що винесено подат кове повідомлення-рішення №0 000032301/0 від 16.01.2009р.

У судовому засіданні 25.02.2010р. п озивач уточнив позовні вимог и та просить рішення від 16.01.2009р. №000032301/0, вказане у позові, вважат и № 0000032301/0 від 16.01.2009р. (а.с. 106).

Слухання справи відкладал ось в порядку ст. 150 КАС України .

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши докази по справі у їх сукупності, заслухавши п редставників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Ан тарес К» має статус юридично ї особи з 11.06.2007р., що підтверджує ться свідоцтвом про державну реєстрацію серії А00 № 642126, видан им виконавчим комітетом Керч енської міської ради Автоном ної Республіки Крим (а.с. 66) та С татутом Приватного підприєм ства «Антарес К», державну ре єстрацію якого проведено 11.06.200 7р., номер запису № 11411020000001255 (а.с.71-77).

25.12.2008р. Державною податковою інспекцією в м. Керчі АР Крим п роведена документальна неви їзна перевірка Приватного пі дприємства «Антарес К» щодо підтвердження відомостей, от риманих від особи, яка мала пр авові відносини з платниками податків ТОВ «Буддемонтаж» (код ЄДРПОУ 33514103) та ПП «Еріка» (к од ЄДРПОУ 30231838) за період з 01.03.2008р. п о 30.06.2008р., за результатами якої с кладено акт перевірки № 2673/23-1/3516 8001 від 26.12.2008р. (а.с. 21-32).

Перевіркою встановлено по рушення позивачем п.п. 7.2.4 п. 7.2, п.п . 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997р., із змінами та до повненнями, в результаті чог о занижено податок на додану вартість в загальному розмі рі 1984,00грн., в тому числі: за бере зень 2008р. в сумі 290,00грн. та за квіт ень 2008р. в сумі 1694,00грн., а також по рушення п.п. 7.2.3, 7.2.6 п. 7.2 ст. 7, п.п. 7.4.5 п. 7 .4 ст. 7 Закону України „Про пода ток на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997р., із змінами та доповн еннями, в результаті чого зан ижено податок на додану варт ість в загальному розмірі 92563, 00грн., у тому числі: за березень 2008р. в сумі 14482,00грн., за квітень 2008р . в сумі 17183,00грн., за травень 2008р. в сумі 33694,00грн. та червень 2008р. в су мі 27204,00грн.

Висновки акту перевірки № 26 73/23-1/35168001 від 26.12.2008р. були покладені в основу податкового повідом лення-рішення ДПІ в м. Керчі АР Крим №0000032301/0 від 16.01.2009р., відповідн о до якого позивачу визначен о суму податкового зобов' яз ання з податку на додану варт ість в розмірі 141820,50грн., в тому ч ислі 94547,00грн. основного платеж у та 47273,50грн. штрафних санкцій (а .с. 19).

Як зазначено у даному подат ковому повідомленні-рішенні , штрафні санкції до позивача застосовані на підставі п.п. 1 7.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов' яз ань платників податків перед бюджетами та державними ціл ьовими фондами» № 2181-ІІІ від 21.12. 2000р., з наступними змінами і доп овненнями, в розмірі 50% від дон арахованої суми податкового зобов' язання за основним п латежем.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС Укр аїни до адміністративних суд ів можуть бути оскаржені буд ь-які рішення, дії чи бездіяль ність суб'єктів владних повн оважень, крім випадків, коли щ одо таких рішень, дій чи безді яльності Конституцією чи зак онами України встановлено ін ший порядок судового провадж ення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС У країни компетенція адмініст ративних судів поширюється н а спори фізичних чи юридични х осіб із суб'єктом владних по вноважень щодо оскарження йо го рішень (нормативно-правов их актів чи правових актів ін дивідуальної дії), дій чи безд іяльності.

Оцінюючи правомірність ді й відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у ч . 3 ст. 2 КАС України, які певною м ірою відображають принципи а дміністративної процедури, я кі повинні дотримуватися при реалізації дискреційних пов новажень владного суб' єкта .

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС Укр аїни у справах щодо оскаржен ня рішень, дій чи бездіяльнос ті суб'єктів владних повнова жень адміністративні суди пе ревіряють, чи прийняті (вчине ні) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України; 2) з використан ням повноваження з метою, з як ою це повноваження надано; 3) о бґрунтовано, тобто з урахува нням усіх обставин, що мають з начення для прийняття рішенн я (вчинення дії); 4) безстороннь о (неупереджено); 5) добросовіс но; 6) розсудливо; 7) з дотримання м принципу рівності перед за коном, запобігаючи несправед ливій дискримінації; 8) пропор ційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між буд ь-якими несприятливими наслі дками для прав, свобод та інте ресів особи і цілями, на досяг нення яких спрямоване це ріш ення (дія); 9) з урахуванням прав а особи на участь у процесі пр ийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного ст року.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення предста вників сторін, оцінивши дока зи по справі у їх сукупності, с уд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є частко во обґрунтованими та підляга ють частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як слідує з п. 3.1 акту перевір ки, при проведенні перевірки своєчасності відображення в обліку та звітності операці й по господарських відносина х з ТОВ «Буддемонтаж» позива чем були надані наступні док ументи: копії податкових дек ларацій з ПДВ за березень, кві тень 2008р., копія реєстру отрима них податкових накладних за березень-квітень 2008р., копії по даткових накладних за березе нь-квітень 2008р. та копії квитан цій до прибуткових касових о рдерів за березень-квітень 2008 р.; не надані первинні докумен ти на поставку товару (рахунк и-фактури, накладні, договір к упівлі-продажу тощо).

Наданий позивачем у судове засідання договір купівлі-п родажу № 25 від 15.01.2008р. між позивач ем та ТОВ «Буддемонтаж» суд д о уваги не приймає, оскільки позивач не довів суду, що цей д оговір надавався до перевірк и, але необґрунтовано не досл іджувався відповідачем (а.с. 33 -34).

В акті перевірки також зазн ачено, що позивачем до складу податкового кредиту були вк лючені суми ПДВ за податкови ми накладними, виписаними ТО В «Буддемонтаж», а саме: № 45 від 03.03.2008р. на суму 1740,00грн., в т.ч. ПДВ 290,00 грн., та № 55 від 02.04.2008р. на суму 10162,00гр н., в т.ч. ПДВ 1694,00грн. Всього у бер езні-квітні 2008р. позивачем за о пераціями з ТОВ «Буддемонтаж » віднесено до податкового к редиту 1984,00грн.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 За кону України „Про податок на додану вартість”, з наступни ми змінами і доповненнями, по датковий кредит звітного пер іоду складається із сум пода тків, нарахованих (сплачених ) платником податку за ставко ю, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цього Закону, протягом таког о звітного періоду у зв' язк у з, в тому числі, придбанням а бо виготовленням товарів (у т ому числі при їх імпорті) та по слуг з метою їх подальшого ви користання в оподатковувани х операціях у межах господар ської діяльності платника по датку.

Згідно з п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 даного Закону податкова накладна ви дається платником податку, я кий поставляє товари (послуг и), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

В силу п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 даного За кону податкова накладна скла дається у момент виникнення податкових зобов'язань прода вця у двох примірниках. Оригі нал податкової накладної над аються покупцю, копія залиша ється у продавця товарів (роб іт, послуг).

При цьому, п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість» визначає, що пр аво на нарахування податку т а складання податкових накла дних надається виключно особ ам, зареєстрованим як платни ки податку у порядку, передба ченому статтею 9 цього Закону .

П. 9.1 ст. 9 даного Закону визнач ає, що центральний податкови й орган веде реєстр платникі в податку.

Будь-якій особі, яка реєстру ється як платник податку на д одану вартість, присвоюється індивідуальний податковий н омер, який використовується для справляння цього податку (п. 9.2 ст. 9 Закону).

В силу п. 9.8 ст. 9 даного Закону реєстрація діє до дати її ану лювання, яка відбувається, зо крема, у випадку, якщо особа, з ареєстрована як платник пода тку, не надає податковому орг ану декларації з цього подат ку протягом дванадцяти послі довних податкових місяців аб о подає таку декларацію (пода тковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність опо датковуваних поставок протя гом такого періоду, а також у в ипадках, визначених законода вством стосовно порядку реєс трації суб'єктів господарюва ння (абз. «ґ»).

При анулюванні реєстрації останнім податковим періодо м вважається період, який роз починається від дня, наступн ого за останнім днем поперед нього податкового періоду, т а закінчується днем такого а нулювання.

Як свідчать матеріали спра ви, згідно наданої ДПІ у Завод ському районі м. Миколаєва ін формації, ТОВ «Буддемонтаж» (код ЄДРПОУ 33514103) визнано банкру том і його свідоцтво платник а ПДВ № 19059001 від 20.04.2005р. анульовано 31.10.2007р. за ініціативою податков ої служби у зв' язку з непред ставленням декларації більш е року, у зв' язку з чим суд по годжується з висновками ДПІ в м. Керчі АР Крим про те, що ТОВ «Буддемонтаж» після анулюва ння його свідоцтва платника ПДВ (31.10.2007р.) не мав права на випис ку податкових накладних № 45 ві д 03.03.2008р. на суму 1740,00грн., в т.ч. ПДВ 29 0,00грн., та №55 від 02.04.2008р. на суму 10162,00г рн., в т.ч. ПДВ 1694,00грн. (а.с. 35, 36).

Віднесення ж на підставі да них податкових накладних поз ивачем до податкового кредит у у березні, квітні 2008р. суми ПД В в розмірі 1984,00грн. суперечить п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь», відповідно до якого не під лягають включенню до складу податкового кредиту суми спл аченого (нарахованого) подат ку у зв'язку з придбанням това рів (послуг), не підтверджені п одатковими накладними чи мит ними деклараціями (іншими по дібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Вказане свідчить про необґ рунтованість та недоведеніс ть позовних вимог в частині в изнання незаконним та скасув ання податкового повідомлен ня-рішення №0000032301/0 від 16.01.2009р. в час тині донарахування податног о зобов' язання з ПДВ в розмі рі 1984,00грн. основного платежу т а 992,00грн. штрафних санкцій (1984,00гр н. х 50%).

При цьому суд також погоджу ється з доводами ДПІ в м. Керчі про те, що на підставі п. 35 Нака зу ДПА України № 79 від 01.03.2000р. «Пр о затвердження Положення про реєстрацію платників податк у на додану вартість», зі змін ами і доповненнями, для інфор мування платників податку ДП А України не пізніше 2, 12 та 22 чис ла кожного місяця оприлюднює на веб-сайті ДПА України дані з Реєстру із зазначенням най менування або прізвища, імен і та по-батькові платника под атку, дати податкової реєстр ації, індивідуального податк ового номера, номера Свідоцт ва або Спеціального свідоцтв а, дати його видачі, а також ін формацію про осіб, позбавлен их реєстрації як платників п одатку на додану вартість за заявою платника або з ініціа тиви органів державної подат кової служби чи рішенням суд у, а саме: про анульовані Свідо цтва та Спеціальні свідоцтва платників податку із зазнач енням індивідуальних податк ових номерів, дат анулювання , причин анулювання та підста в для анулювання свідоцтв, у з в' язку з чим ПП «Антарес К» м ало можливість отримати інфо рмацію щодо анулювання свідо цтва платника ПДВ ТОВ «Будде монтаж».

З п. 3.2 акту перевірки слідує , що відповідач дійшов виснов ку про завищення позивачем п одаткового кредиту з ПДВ по в заємовідносинам з Приватним підприємством «Еріка» за пе ріод березень-червень 2008р. на с уму 92563,00грн., з тих підстав, що на його думку, фактичного отрим ання та відвантаження товарі в ПП «Антарес К» за операціям и з даним підприємством не ві дбувалось, оскільки при пров еденні перевірки позивачем н е були надані передбачені чи нним законодавством транспо ртні та супроводжувальні док ументи, як-то: акти прийм ання продукції, товарно-тран спортні накладні з відміткам и про передачу та отримання Т МЦ, довіреності; до того ж у по зивача відсутні трудові ресу рси, які б приймали участь у пр ийманні продукції від постач альника та відвантаження її покупцю, відсутні умови для з берігання продукції (металок онструкцій та ін.), відсутні вл асні транспортні засоби та о сновні засоби (виробничі, скл адські, торгові приміщення).

Крім того, працівники контр олюючого органу в ході перев ірки встановили, що відповід но до наданої Центральною мі жрайонною ДПІ (Довгінцевськи й район в м. Кривий Ріг») інфор мації, посадовими особами ПП «Еріка» (з моменту складання податкових накладних за бер езень 2008р.) є директор (головний бухгалтер) Ковтун Євген Ол ександрович, в той час як в у кладеному між ПП «Еріка» та П П «Антарес К» від 10.01.2008р. № 40 вказ ано, що директором ПП «Еріка» є Лисенко О.І., що не відпов ідає податковій звітності ос таннього.

Суд вважає вищевказані вис новки ДПІ в м. Керчі АР Крим бе зпідставними та необґрунтов аними, з наступних підстав.

Як свідчать матеріали спра ви, 10.01.2008р. між ПП «Антарес К» (Пок упець) в особі директора Мі шина С.М. та ПП «Еріка» (Пост ачальник) в особі директора Лисенко О.І. був укладений д оговір купівлі-продажу № 40, ві дповідно до п. 2.2 якого перелік наданого Постачальником тов ару, його найменування, кільк ість, комплектність та ціна м істяться у накладних та пода ткових накладних, які є невід ' ємною частиною даного дого вору (а.с. 56).

Транспортні витрати по дос тавці товару сплачуються за рахунок постачальника (п. 2.3 до говору). Прийомка товару по кі лькості та якості здійснюєть ся на складі покупця по факти чній кількості (п. 2.4 договору). Термін дії договору визначен ий з моменту його підписання (10.01.2008р.) до 31.12.2008р. (п. 6.1 договору).

П.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть» визначає, що податковий к редит звітного періоду визна чається виходячи із договірн ої (контрактної) вартості тов арів (послуг), але не вище рівн я звичайних цін, у разі якщо до говірна ціна на такі товари (п ослуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичай ної ціни на такі товари (послу ги), та складається із сум пода тків, нарахованих (сплачених ) платником податку за ставко ю, встановленою пунктом 6.1 ста тті 6 та статтею 81 цього Закону , протягом такого звітного пе ріоду у зв'язку, зокрема, з при дбанням або виготовленням то варів (у тому числі при їх імпо рті) та послуг з метою їх подал ьшого використання в оподатк овуваних операціях у межах г осподарської діяльності пла тника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

При цьому, в силу п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 даного Закону датою виникне ння права платника податку н а податковий кредит вважаєть ся дата здійснення першої з п одій: або дата списання кошті в з банківського рахунку пла тника податку в оплату товар ів (робіт, послуг), дата виписк и відповідного рахунку (това рного чека) - в разі розрахункі в з використанням кредитних дебетових карток або комерці йних чеків; або дата отриманн я податкової накладної, що за свідчує факт придбання платн иком податку товарів (робіт, п ослуг).

Згідно з п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону підставою для нарахування по даткового кредиту є податков а накладна, яка видається пла тником податку, який поставл яє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

В силу п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону по даткова накладна складаєтьс я у момент виникнення податк ових зобов'язань продавця у д вох примірниках. Оригінал по даткової накладної надаютьс я покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, пос луг).

Податкова накладна є звітн им податковим документом і о дночасно розрахунковим доку ментом.

Податкова накладна випису ється на кожну повну або част кову поставку товарів (робіт , послуг).

Згідно з п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону не підлягають включенню до с кладу податкового кредиту су ми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбання м товарів (послуг), не підтверд жені податковими накладними чи митними деклараціями (інш ими подібними документами зг ідно з підпунктом 7.2.6 цього пун кту).

Як свідчать наявні в матері алах справи накладні № 25 від 05.0 3.2008р. та № 38 від 07.03.2008р., позивачем б уло отримано від Постачальни ка (ПП «Еріка») металоконстру кції на суму 86889,60грн. (в т.ч. ПДВ 14481 ,60грн.) та 103099,00грн. (в т.ч. ПДВ 17183,17грн .) (а.с. 44, 46).

В свою чергу, ПП «Еріка» вип исані податкові накладні № 62 в ід 03.03.2008р. на суму 202164,00грн., в т.ч. ПДВ 33694,00грн.; № 62а від 15.03.2008р. на суму 163223,00 грн., в т.ч. ПДВ 27204,00грн.; № 25 від 05.03.2008р . на суму 86889,60грн., в т.ч. ПДВ 14481,60грн .; № 38 від 07.03.2008р. на суму 103099,00грн., в т. ч. ПДВ 17183,17грн. (а.с. 42, 43, 45, 47)

Вказані податкові накладн і відображені позивачем у ре єстрі отриманих та виданих п одаткових накладних (а.с. 112-117).

У довідці від 25.02.2010р. позивач п овідомив, що бухгалтерський облік ведеться ним по обліко вим регістрам в ручному режи мі, до ДПІ звіти здаються на па перових носіях та на дискета х, програма 1С не встановлена ( а.с. 95).

Крім того, в матеріалах спра ви містяться квитанції до пр ибуткових касових ордерів, я кими підтверджується внесен ня позивачем до каси ПП «Ерік а» грошових коштів за метало конструкції (а.с. 48-55).

Відповідно до преамбули За кону України «Про бухгалтерс ький облік та фінансову звіт ність в Україні», цей Закон ви значає основні принципи регу лювання, організації, веденн я бухгалтерського обліку та складання фінансової звітно сті в Україні.

Ст. 1 Закону України “Про бух галтерський облік та фінансо ву звітність в Україні” визн ачає, що господарська операц ія - це дія або подія, яка вик ликає зміни в структурі акти вів та зобов'язань, власному к апіталі підприємства.

Згідно з частиною 2 статті 6 З акону України «Про бухгалтер ський облік та фінансову зві тність в Україні», Міністерс тво фінансів України є уповн оваженим державним органом п о затвердженню національних положень (стандартів) бухгал терського обліку та інших но рмативно-правових актів відн осно ведення бухгалтерськог о обліку та складання фінанс ової звітності.

Пункт 2.1. Положення про докум ентальне забезпечення запис ів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мініс терства фінансів України від 24.05.95року № 88 передбачає, що «пер винні документи» - це письмов і свідоцтва, які фіксують та п ідтверджують господарські о перації, включаючи розпорядж ення і дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

За таких обставин, суд вважа є, що оформлення накладної св ідчить про передачу товару п родавцем покупцеві, тобто є д оказом здійснення господарс ької операції.

Відповідно до ст. 9 Закону Ук раїни “Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні”, підставою для бухг алтерського обліку господар ських операцій є первинні до кументи, які фіксують факти з дійснення господарських опе рацій. Первинні документи по винні бути складені під час з дійснення господарської опе рації, а якщо це неможливо - б езпосередньо після її закінч ення.

При цьому, первинні та зведе ні облікові документи можуть бути складені на паперових а бо машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквіз ити: назву документа (форми); д ату і місце складання; назву п ідприємства, від імені якого складено документ; зміст та о бсяг господарської операції , одиницю виміру господарськ ої операції; посади осіб, відп овідальних за здійснення гос подарської операції і правил ьність її оформлення; особис тий підпис або інші дані, що да ють змогу ідентифікувати осо бу, яка брала участь у здійсне нні господарської операції.

Крім того, відповідно до абз .1-3 ст. 8 Закону України "Про бухг алтерський облік та фінансов у звітність в Україні" підпри ємство самостійно визначає о блікову політику підприємст ва; обирає форму бухгалтерсь кого обліку як певну систему регістрів обліку, порядку і с пособу реєстрації та узагаль нення інформації в них з доде ржанням єдиних засад, встано влених цим Законом, та з ураху ванням особливостей своєї ді яльності і технології обробк и облікових даних; розробляє систему і форми внутрішньог осподарського (управлінсько го) обліку, звітності і контро лю господарських операцій, в изначає права працівників на підписання бухгалтерських д окументів.

Суд вважає, що відповідач н е вправі робити висновки щод о бухгалтерської, фінансової звітності та економічної до цільності підприємства, тому що це виходить за межі його ко мпетенції.

Системний аналіз норм Зако нів України “Про порядок пог ашення зобов' язань платник ів податків перед бюджетами та державними цільовими фонд ами”, “Про державну податков у службу в Україні”, “Про бухг алтерський облік та фінансов у звітність”, свідчить, що кон троль за справлянням податк ових зобов' язань, що здійсн юється органами державної по даткової служби України, не п ередбачає прав податкового о ргану по перевірці вірності ведення бухгалтерського обл іку.

Дослідивши наявні в матері алах справи накладні від ПП « Еріка», суд вважає, що в розумі нні бухгалтерського обліку в они є первинними документами , а тому вказані накладні безп ідставно не були прийняті до уваги відповідачем по справ і в якості доказів фактичног о отримання та відвантаження товарів ПП «Антарес К».

Посилання відповідача, в об ґрунтування безтоварності с пірних операцій, на ненаданн я йому транспортних та супро воджувальних документів, як- то: актів приймання продукці ї, товарно-транспортних накл адних з відмітками про перед ачу та отримання ТМЦ, довірен остей, а також на відсутність у позивача трудових ресурсі в, які б приймали участь у прий манні продукції від постачал ьника та відвантаження її по купцю, відсутність умов для з берігання продукції (металок онструкцій та ін.), відсутніст ь власних транспортних засоб ів та основних засобів (вироб ничі, складські, торгові прим іщення), суд до уваги не прийма є, оскільки жодних вимог до т ого, якими саме первинними до кументами, крім накладних, по винні підтверджуватися ті чи інші господарські операції, чинне законодавство не міст ить.

До того ж, відповідач не нав ів жодної норми закону, яка б в изначала, що відсутність тра нспортних та супроводжуваль них документів на товар, а так ож трудових ресурсів та умов для зберігання продукції є б езумовним доказом нікчемнос ті правочину.

Суд також виходить з того, щ о, як зазначив сам відповідач у запереченнях на адміністр ативний позов, покупцем прид баного позивачем у ПП «Еріка » товару (металоконструкцій) є ТОВ «Кінг», на які ПП «Антар ес К» були виписані накладні (акти виконаних робіт тощо) та податкові накладні № 18 від 31.03. 2008р. та № 19 від 01.04.2008р., а розрахунк и за отриманий товар проведе ні у безготівковій формі (а.с. 88).

Суд вважає безпідставними також доводи відповідача пр о те, що про завищення позивач ем податкового кредиту з ПДВ по операціям з ПП «Еріка» за б ерезень 2008р. свідчить невідоб раження останнім у податкові й декларації з ПДВ за березен ь 2008р. у додатку № 5 «Розшифровк и в розрізі контрагентів» по даткових зобов' язань за бер езень 2008р. по операціям з ПП «Ан тарес К».

При цьому суд виходить з тог о, що обов' язок платника под атків одночасно з деклараціє ю подавати розшифровки подат кових зобов'язань та податко вого кредиту в розрізі контр агентів (додаток 5 до податков ої декларації з податку на до дану вартість та додаток 2 до п одаткової декларації з подат ку на додану вартість (скороч еної)) було передбачено у п.4.2 н аказу ДПА України «Про затве рдження форми податкової дек ларації та Порядку її заповн ення і подання» № 166 від 30.05.1997р., за реєстрованої в Міністерстві юстиції України від 9 липня 1997 р. за N 250/2054 внаслідок внесення з мін і доповнень згідно з нака зом Державної податкової адм іністрації України від 17 бер езня 2008 року N 159, який набрав чин ності з 30.03.2008р.

Таким чином, за березень 2008р. розшифровувати контрагенті в у додатку 5 до податкової дек ларації з ПДВ не було обов' я зковим.

До того ж, судом встановлено , що у листі б/н від 02.02.2009р. позива ч просив директора ПП «Еріка » Лисенко О.І. повідомити причини та підстави не включ ення угоди купівлі-продажу № 40 від 10.01.2008р. до податкових зобов ' язань або підтвердити сам факт угод на вищевказану сум у між ПП «Еріка» та ПП «Антаре с К», у відповідь на який остан ній повідомив, що факт угоди м іж даними підприємствами на суму 555376,00грн. у березні 2008р. відп овідає дійсності, але оскіль ки у березні 2008р. розшифровува ти контрагентів не було обов ' язковим, ПП «Еріка» вказан а угода не розшифровувалася, сама ж сума угоди була внесен а до податкових зобов' язань (а.с. 38, 39).

Судом встановлено, що з відо браженої у листі Центральної міжрайонної ДПІ (Довгінцевс ький район в м. Кривий Ріг») ін формації не зрозуміло, чи є Ковтун Євген Олександрович директором чи головним бух галтером ПП «Еріка» з момент у складання податкових накла дних за березень 2008р., а тому ві дсутні підстави стверджуват и, що договір купівлі-продажу № 40 від 10.01.2008р. укладене не уповн оваженою особою (Лисенко О. І.)

До того ж, суд вважає, що вказ ана обставина не може вплива ти на чинність укладеної між сторонами угоди № 40 від 10.01.2008р., а дже самим підприємством «Ері ка» підтверджено факт укладе ння та виконання сторонами у мов даної угоди, що спростову є доводи відповідача про вчи нення сторонами угоди без ме ти настання правових наслідк ів.

Підстав вважати вказану уг оду нікчемною суд не вбачає, а доказів визнання її недійсн ою у встановленому законом п орядку суду відповідачем не надано.

Таким чином, як свідчать мат еріали справи, висновки пере віряючих про не підтвердженн я понесених витрат первинним и документами не відповідают ь дійсності і носять характе р припущення, що не допускаєт ься відповідно до п.2.3.4 Порядку оформлення результатів неви їзних документальних, виїзни х планових та позапланових п еревірок з питань дотримання податкового, валютного та ін шого законодавства, затвердж еного наказом ДПА України № 327 від 10.08.2005р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції Украї ни 25.08.2005р. за № 925/11205.

В той же час, ч. 2 ст. 19 Конститу ції України зобов' язує орга ни державної влади, органи мі сцевого самоврядування та їх посадових осіб діяти тільки з підстав, в межах повноважен ь і способом, передбаченими К онституцією і законами Украї ни.

Таким чином, як свідчать мат еріали справи, податковий кр едит позивача по спірним опе раціям з ПП «Еріка» за період березень-червень 2008р. на суму 9 2563,00грн. підтверджується відпо відними податковими накладн ими, виписаними платником ПД В - ПП «Еріка» та були д осліджені перевіряючими при перевірці.

Вказані податкові накладн і містять всі необхідні рекв ізити та виписані ПП «Еріка» відповідно до Порядку запов нення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА У країни № 165 від 30.05.1997р. з наступни ми змінами і доповненнями.

Відповідно до пп. 17.1.3. п. 17.1 ст. 17 Закону України “Про порядок погашення зобов' язань плат ників податків перед бюджета ми та державними цільовими ф ондами” у разі, коли контролю ючий орган самостійно донара ховує суму податкового зобов 'язання платника податків за підставами, викладеними у пі дпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язани й сплатити штраф у розмірі де сяти відсотків від суми недо плати (заниження суми податк ового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, устан овлених для такого податку, з бору (обов'язкового платежу), п очинаючи з податкового періо ду, на який припадає така недо плата, та закінчуючи податко вим періодом, на який припада є отримання таким платником податків податкового повідо млення від контролюючого орг ану, але не більше п'ятдесяти в ідсотків такої суми та не мен ше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недопл ати, незалежно від кількості податкових періодів, що мину ли.

Судом встановлено, що підст авами для застосування до ві дповідача фінансових санкці й в розмірі 50% на суму 46281,50грн. ві дповідно до п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Зако ну України “Про порядок пога шення зобов' язань платника ми податків перед бюджетами та державними цільовими фонд ами” стало донарахування ДПІ в м. Керчі АР Крим податку на д одану вартість в розмірі 92563,00г рн.

Проте, враховуючи, що суд вв ажає необґрунтованим донара хування відповідачем вищена ведених сум податкового зобо в' язання, нарахування штраф них санкцій суд також визнає неправомірним.

Ч. 2 ст. 71 КАС України визначає , що в адміністративних справ ах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб'єкт а владних повноважень обов'я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову.

Проте, доказів того, що дона рахування позивачу ПДВ в роз мірі 92563,00грн., та як наслідок, за стосування штрафних санкцій в розмірі 50% на суму 46281,50грн., спі рним податковим повідомленн ям-рішенням №0000032301/0 від 16.01.2009р. зді йснено обгрунтовано, ДПІ в м. Керчі АР Крим суду не надано.

За таких обставин, суд вважа є, що позовні вимоги позивача є частково обґрунтованими т а підлягають частковому задо воленню.

Разом з тим, судом встановле но, що позивач просить суд виз нати незаконним та скасувати вищевказане податкове повід омлення-рішення відповідача , але враховуючи те, що відпові дно до п.1 ч.2 ст.162 КАС у разі задо волення адміністративного п озову суд може прийняти пост анову про визнання протиправ ними рішення суб'єкта владни х повноважень чи окремих йог о положень, дій чи бездіяльно сті і про скасування або визн ання нечинним рішення чи окр емих його положень, та прийма ючи до уваги те, що відповідно до ч.2 ст. 11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог якщо це необхідно для повног о захисту прав, свобод та інте ресів позивача, про захист як их він просить, суд вважає мож ливим вийти за межі позовних вимог та визнати частково пр отиправним та скасувати спір не рішення, а не визнати його н езаконним.

Відповідно до частини 1 стат ті 94 КАС України, якщо судове р ішення ухвалене на користь с торони, яка не є суб' єктом вл адних повноважень, суд прису джує всі здійснені нею докум ентально підтверджені судов і витрати з Державного бюдже ту України.

Враховуючи, що позивачем пр и подачі позову сплачено суд овий збір із немайнових вимо г 3,40грн., щодо якого у разі част кового задоволення позову не розповсюджується правило пр о пропорційне стягнення судо вих витрат, суд вважає за необ хідне стягнути з Державного бюджету України на користь п озивача 3,40 грн. судового збору .

У судовому засіданні 18.05.2010р. п роголошена постанова у повно му обсязі.

Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу а дміністративного судочинст ва, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задов ольнити частково.

2. Визнати протиправни м та скасувати податкове пов ідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Кер чі АР Крим №0000032301/0 від 16.01.2009р. в час тині визначення Приватному п ідприємству «Антарес К» пода ткового зобов' язання з пода тку на додану вартість в розм ірі 92563,00грн. основного платежу та 46281,50грн. штрафних санкцій.

3. В іншій частині позовн их вимог відмовити.

4. Стягнути з Державног о бюджету України на користь Приватного підприємства «Ан тарес К» (98330, АРК, м.Керч, вул. Коз лова, буд. 6, оф. 53) судовий збір у розмірі 3,40грн.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, поста нова набирає законної сили ч ерез 10 днів з дня її проголоше ння, а в разі складення постан ови у повному обсязі відпові дно до статті 160 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни - з дня складення в повно му обсязі.

Якщо постанову було прогол ошено у відсутності особи, як а бере участь у справі, то пост анова набирає законної сили через 10 днів з дня отримання о собою копії постанови, у разі неподання нею заяви про апел яційне оскарження.

Якщо після подачі заяви пр о апеляційне оскарження, апе ляційна скарга не подана, пос танова вступає в законну сил у через 20 днів після подання з аяви про апеляційне оскарже ння.

Постанова може бути оскарж ена в порядку і строки передб ачені ст. 186 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и.

Суддя Кушнова А.О.