Рішення

від 26.05.2011 по справі 2-3463/11

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-3463/11

Р І  Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

          26 травня 2011 року                                                                                                   м.Рівне

          Рівненський міський суд

          в складі судді  Бердій М.А.

при секретарі Сахарик М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Рівне-центр»про стягнення заборгованості за договором зворотної позики, –

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача в судове засідання не з’явився –до його початку подав суду заяву про визнання позову повністю та розгляд справи за його відсутності.

          В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги в інтересах позивача підтримала.  Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики в сумі 71 000 грн. та судові витрати по справі в сумі 830 грн.

          Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні, 20 червня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір зворотньої позики.

Згідно з п.п. 1.1, 2.1, 4.1 договору, позивач зобов’язався надати відповідачу зворотну безвідсоткову позику в сумі 300 000 грн., а відповідач зобов’язався повернути позику не пізніше 31 грудня 2009 року.

Пунктами 3.1, 3.2 договору позики встановлено, що позивач має право перерахувати суму позики одним платіжним дорученням або частинами до 31 грудня 2008 року. Позика надається відповідачу у безготівковому порядку шляхом переказу коштів на розрахунковий рахунок відповідача.

          Позивач частково скористався передбаченим у п. 3.1 договору правом, перерахувавши на розрахунковий рахунок відповідача суму позики в розмірі 71 000 грн.

          Однак, відповідач неналежним чином поставився до виконання ним своїх зобов’язань та сума позики в строк повернута не була.

          Позивач неодноразово звертався до відповідача з нагадуваннями щодо повернення суми боргу, однак, останнім було надано відповіді, що ЗАТ «Рівне-центр»перебуває у скрутному фінансовому становищі та не має можливості вчасно та в повному обсязі розрахуватися з позивачем.  

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Як вбачається зі змісту ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

          Відповідно до ст.ст. 1046, 1047, 1049, 625 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов’язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Договір позики укладається в письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом неоподаткований мінімум доходів громадян. Позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором, чого позичальник, який є відповідачем по справі, не зробив. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов’язаний сплатити грошову суму і не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

          За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_2 слід задоволити.

          Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пропорційно до задоволених вимог, а тому слід стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати по справі, по сплаті судового збору в розмірі 710 грн., витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 грн.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 610, 612, 1046, 1047, 1049, 625 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 208-209, 212-215, 226 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

          Позов ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Рівне-центр»про стягнення заборгованості за договором зворотної позики задоволити повністю.

          Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Рівне-центр»( м. Рівне, вул. С. Петлюри, 14, код 32544142) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 71 000 (сімдесят одну тисячу) грн. 00 коп. заборгованості за договором позики та судові витрати по справі: по сплаті судового збору в розмірі 710 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

          Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.  

          Суддя Рівненського

          міського суду                                                                                  ОСОБА_3