Рішення

від 05.10.2006 по справі 15/291-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"05" жовтня 2006 р.                                            Справа № 

15/291-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді

 Клепай З.В. при секретарі

О.Л.Фінаровій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу 

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Охорона-Комплекс" в особі

Херсонського представництва

до

Приватного підприємця ОСОБА_1 

про

  стягнення 210грн. 45 коп.

          Закрите акціонерне товариство

"Охорона-Комплекс" в особі Херсонського представництва звернулось з

позовом, в якому просить стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1

заборгованість за надані йому в лютому - березні 2006 року послуги в сумі

200грн. та 10грн. 45коп. пені за несвоєчасну оплату послуг

          Відповідач проти позову заперечує на

тій підставі, що позивачем не доведений факт надання йому послуг.

          Розглянувши матеріали справи та

вислухавши представників сторін, суд

в с т а н о в

и в:

          У відповідності з договором НОМЕР_1

"Про  спостереження  за 

об'єктом  з  використанням сигналізації екстреного  виклику" 

позивач надавав  відповідачу  послуги спостереження за сигналізацією  відповідно до умов укладеного договору.

Згідно розрахунку, який є невід'ємною частиною договору НОМЕР_1,  (додаток №2) ціна послуги спостереження

складала 100  грн. 00 коп. на місяць.

В  порушення умов  договору 

відповідач  заборгував  за лютий-березень 2006р. 200 (Двісті) грн. 00

коп.

          Відповідно до ст.193 господарського

кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин

повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до

закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо

виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно

ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні

положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених

цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх

заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи

інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій,

передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. До виконання

господарських договорів застосовуються відповідно до ст.193 господарського

кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин

повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до

закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо

виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно

ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні

положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених

цим Кодексом.                              

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного

виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення

загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування

господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або

договором.

Посилання відповідача на те, що

твердження позивача про наявність у нього заборгованості не відповідає

обставинам справи. Оскільки позивач спостерігав за засобами сигналізації за

допомогою приладу "Оріон-8Т", який по одній телефонній лінії

забезпечує передачу сигналу від кількох шлейфів охорони на пульт. Це

підтверджується актами приймання в експлуатацію технічних засобів охорони від

15 березня 2005 року. Тобто, в день спостерігалися засоби екстреного виклику за

Договором НОМЕР_1, а вночі охоронялося майно магазина за ДоговоромНОМЕР_2. Але

23 січня 2006 року прилад "Оріон-8Т" вийшов з ладу і замість нього

працівниками позивача встановлений за тимчасовою схемою прилад "Атлас-ЗМ".

Про це в об'єктовому журналі, що постійно знаходився на об'єкті, був зроблений

відповідний запис, не приймається до уваги. Відповідачем представлена

копія  об'єктового журналу, із якої

вбачається, що  відключення екстреного

виклику здійснено 23.01.06р. Доказів того, що такі послуги не надавались

протягом лютого - березня 2006 ороку, відповідач не представив.  Відповідно до п.6.6.3 договору у випадку

несвоєчасної оплати послуг замовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової

ставки НБУ за кожний день прострочки. Згідно розрахунку позивача сума пені

складає 10грн. 45коп.

За таких умов позов підлягає

задоволенню.

Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85  Господарського процесуального кодексу

України, суд

в и р і ш и

в:

          1.Позов задовольнити у повному

обсязі.

          2.Стягнути з приватного підприємця

ОСОБА_1 АДРЕСА_1, р.рахунків не має, код ЗКПО НОМЕР_3 на користь ЗАТ

"Охорона-Комплекс" в особі Херсонського представництва м. Херсон

проїзд Військовий, 6, р.р. 26000174033706 в Укрексімбанку м. Києва МФО 380333

ЗКПО 24523145 - 200грн. основного боргу, 10грн. 45коп. пені, 102грн. витрат по

держмиту та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу, всього  - 430грн. 45коп.

          3.Наказ видати після набрання

рішенням законної сили.

          4.Рішення надіслати сторонам по

справі.

Суддя                                                                                     

З.В. Клепай

           Дата підписання рішення 09.10.06р.

           відповідно до вимог ст. 84 ГПК

України