Рішення

від 07.06.2011 по справі 2-133/11

ВИСОКОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-133/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2011 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

          головуючого судді                                       Дамчука О.О.

          при секретареві                                            Крат С.Ф.

розглянувши заочно у судовому засіданні в смт. Високопілля цивільну справу за позовом Криворізького державного педагогічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Позивач  звернувся до суду, посилаючись на те, що 14.07.2008 року між Криворізьким державним педагогічним університетом, в особі ректора ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений договір про надання освітніх послуг. Відповідно до договору позивач взяв на себе зобов’язання за рахунок коштів відповідача здійснити навчання за заочною формою навчання, за спеціальністю – українська мова та література, з присвоєнням освітньо-кваліфікаційного рівня “Бакалавр”. Згідно договору  відповідач повинен був вносити плату безготівково 3159,00 грн. за весь строк навчання. Строк надання освітньої послуги становить один навчальний рік, але 30.06.2009 року відповідача було відраховано за невиконання навчального плану, оскільки студент не відвідуючи заняття та не виконуючи зобов’язання по оплаті за навчання, суттєво порушував умови договору. Сума заборгованості по оплаті за навчання складає 1029,00 грн. 21.02.2011 року  відповідачу була направлена претензія № 44 від 21.02.2011 року на яку відповідач належно не прореагував. Згідно договору оплата повинна вноситись не пізніше 31 серпня поточного року навчання, за умови здійснення оплати щороку, не пізніше 15 числа  поточного місяця за умови оплати помісячно, не виконання даного пункту договору  з 01.04.2010 року по 01.12.2010 року спричинило нарахування пені у розмірі 134,11 грн. та 3 % річних від простроченої суми основного боргу – 7,12 грн. Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Криворізького державного педагогічного університету суму основного боргу з урахуванням індексу інфляції  у розмірі 1060,64 грн., 3% річних у розмірі 7,12 грн., пеню у розмірі 134,11 грн., що складає загальну заборгованість у розмірі 1201,87 гривень та судові витрати пов’язанні з розглядом цивільної справи у суді.

На стадії заочного розгляду справи у судовому засіданні представник позивача за дорученням, ОСОБА_3  діючий на підставі довіреності від 14.07.2010 року, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити їх у судовому порядку. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з’явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв’язку з чим  підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 45 Закону України «Про вищу освіту», особи, які навчаються у вищих навчальних закладах, можуть бути відраховані з вищого навчального закладу: за власним бажанням; за невиконання навчального плану; за порушення умов контракту; в інших випадках, передбачених законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначенні законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ч. 2 ст. 903 ЦК України, у разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла з вини замовника, він зобов’язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлене договором чи законом.

Згідно довідки Криворізького державного педагогічного університету, ОСОБА_1, зарахована наказом № 405-с від 07.08.2001 на 1-й курс ОКР «бакалавр» заочного відділення Криворізького державного педагогічного університету, філологічного  факультету за   спеціальністю «Українська мова та література», за умовами договору №282 від 03.07.2001 з 01 вересня 2001 року.

ОСОБА_1 успішно склала навчальний план 1 курсу 2001-2002 навчального року та переведена на 2 курс;

також успішно склала навчальний план 2 курсу 2001-2003 навчального року та переведена на 3 курс;

ОСОБА_1 була відрахована зі складу студентів 3 курсу за неуспішність, наказом № 621-с від 30.09.2004.

ОСОБА_1 була поновлена на 3 курс філологічного факультету за спеціальністю «Українська мова та література», наказом №541-е від 08.08.2008, договір №24 від 14.07.2008 (сплата за навчання посеместрово за заявою студентки, за підписом ректора).

ОСОБА_1 була відрахована з 3 курсу за невиконання навчального плану з 30.06.2009 (як така що не з'явилася на літню сесію терміном у 30 днів з 25.05.2009 по 23.06.2009) наказом №439-с від 30.06.2009.

З матеріалів справи вбачається, що 14.07.2008 року між Криворізьким державним педагогічним університетом, в особі ректора ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений договір № 24 про надання освітньої послуги.

Відповідно до умов укладеного договору п. 4.2, п.4.4 - загальна вартість освітньої послуги становить 3159,00 грн. та оплата здійснюється не пізніше 31.09. та 08.02 поточного року навчання за умови по семестрової оплати і не пізніше 15 числа поточного місяця за умови оплати помісячно, в разі здійснення оплати одноразово за рік, оплата повинна бути проведена до 31.08. кожного навчального року.

Згідно п. 5.1 договору, за невиконання або не належне виконання зобов’язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Виходячи із умов договору встановлено, що позивачем порушено  п.п. 3.1 та 3.2 договору, а саме : не виконання навчального плану та невнесення встановленої плати за освітню послугу в розмірах і в терміни указані в договорі.

Згідно витягу з наказу № 439-с від 30.06.2009 року ОСОБА_1 відраховано з 3 курсу філологічного факультету  спеціалізація “Українська мова та література” група УМЛ-06-1 з 30.06.2009 року за невиконання навчального плану.

Незважаючи на те, що з боку позивача умови укладеного договору повністю виконані, надано освітні послуги в повному обсязі, але з вини відповідача дію договору відповідно до            п. 6.1 було припинено, що не звільняє відповідача від зобов’язань взятих на себе, однак  плата за освітні послуги була внесена на рахунок позивача частково, та остання частина до даного часу не виплачується.

Згідно заяви від 10.07.2008 року, ОСОБА_1 звернулася з проханням до ректора Криворізького державного педагогічного університету про надання дозволу по оплаті за навчання за освітньо-кваліфікаційним рівнем «Бакалавр», посеместрово. Зобов’язалася сплатити за 2-й семестр 2008-2009 років до 01.02.2009 року.

Згідно претензії № 44 від 21.02.2011 року, Криворізький державний педагогічний університет повідомив ОСОБА_1 про необхідність сплати заборгованості за навчання, яка виникла. Проте, станом на 19.04.2011 року ОСОБА_1 частину заборгованості за навчання, яка залишилась, не погасила.

Так, загальна сума заборгованості ОСОБА_1В, відповідно до розрахунку її заборгованості перед позивачем, за надання їй освітніх послуг за один навчальний рік становить 1201,87 грн., де 1029,00 – сума кредиту, 134,11 грн. - пеня за несвоєчасне внесення плати за навчальний кредит, 31,64 грн. - сума інфляції за весь термін прострочення - 7,12 грн. - 3% річних   

Таким чином, виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 порушила умови договору № 24 про надання освітньої послуги від 14.07.2008 року, а тому з неї слід стягнути на користь позивача основну заборгованість в сумі 1029,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов’язання.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в сумі 134,11 грн.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв’язку з тим, що ОСОБА_1В не повернула у встановлений строк суму боргу за навчання, суд вважає за доцільне стягнути з неї на користь позивача суми індексу інфляції 31,61 грн. та 3% річних –7,12 грн., оскільки наслідки прострочення боржником грошового зобов’язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів у наслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов’язання.  

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, 51 грн. - судового збору та 120 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Таким чином, враховуючи викладені обставини справи та вимоги закону, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Підстав для відмови у задоволенні позову у суду немає.  

На підставі вищевикладеного, керуючись  ст.ст. 509, 549, 550, 611, 625, 638, 903 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Криворізького державного педагогічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт АМ № 291094, яка проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Криворізького державного педагогічного університету, р/р 31255272211009, МФО 805012, ОКПО: 02125177, банк ГУДКУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, заборгованість по договору про надання освітньої послуги в сумі 1029,00 грн., пені за несвоєчасне погашення боргу в сумі 134,11 грн., суми інфляції в розмірі 31,64 та 3% річних в сумі 7,12 грн., загальною сумою 1201,87 (Тисяча двісті одна)  грн. 87 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт АМ № 291094, яка проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Криворізького державного педагогічного університету, р/р 31255272211009, МФО 805012, ОКПО: 02125177, банк ГУДКУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, судовий збір у розмірі 51,00 (П’ятдесят одної) грн., а також витрати на  інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 (Ста двадцяти) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Високопільський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

          Суддя                                                                                                      О.О. Дамчук