Рішення

від 13.05.2011 по справі 2-1929/11

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ 2-1929/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

13.05.2011 року Голосії вський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Сеніна В.Ю ,

при секретарі Кр авченко В.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні суду в м. Києві цивільну спр аву за позовом ОСОБА_1 до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Український житл ово-фінансовий фонд "Допомог а" про розірвання договору та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

у січні 2011 року ОСОБА _1 звернулася до суду з позов ом до ТОВ"Український житлов о-фінансовий фонд "Допомога" п ро розірвання договору та ст ягнення грошових коштів.

В обґрунтування позовних в имог зазначила, що22.07.2005 між ОС ОБА_2 та ТОВ "Український жит лово-фінансовий фонд "Допомо га" було укладено договір ком ісії № ПН090 (далі - договір), за умовами якого відповідач зоб ов' язався за винагороду укл асти в інтересах ОСОБА_2 д оговір купівлі-продажу двокі мнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1, загальною площе ю 70,40 м2, житловою площею 36,30 м2. Від повідно до п.12.2 договору догов ір купівлі-продажу квартири мав бути укладений протягом 20 календарних днів з моменту укладення договору комісії.

На виконання умов договору ОСОБА_2 01.08.2005, 09.08.2005,24.12.2005 та 07.08.2006 пе рерахував відповідачу 202000 грн ., 40400 грн., 18123,50 грн. та 20000 грн. (всього : 280523,50 грн.) відповідно, у повному обсязі оплативши вартість к вартири, визначеної договоро м. Незважаючи на це відповіда ч своїх обов' язків за догов ором не виконав, квартира поз ивачу передана не була.

07 серпня 2008 року відбулася за міна сторони у договорі, про щ о між відповідачем, ОСОБА_2 та позивачем було укладено в ідповідну угоду.

Також зазначила, що у січні 2011рокуїй стало відомо про те, щ о розслідується кримінальна справа, порушена проти посад ових осіб відповідача, а тако ж про те, що грошові кошти, отр имані відповідачем за догово ром комісії, були безпідстав но перераховані на рахунок т ретіх осіб, але договір купів лі-продажу, який мав бути укла дений на її користь по придба нню квартири,так і не було укл адено.

З огляду на викладене та вра ховуючи, що відповідачем не в иконані умови договору коміс ії, проситьрозірвати договір комісії № ПН 090 та стягнути з ТО В "Український житлово-фінан совий фонд "Допомога" на її кор исть грошові кошти в розмірі 280523,50 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні позив ачка заявлені вимоги підтрим ала у повному обсязі та проси ла позов задовольнити, посил аючись на викладені у ньому о бставини.

Відповідач явку свого пред ставника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повід омлявся, про причини неявки с уд не повідомив, заяв про розг ляд справи за відсутності йо го представника до суду не на правляв.

Стаття 224 ЦПК України визнач ає, що у разі неявки в судове з асідання відповідача, який н алежним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви п ро розгляд справи за його від сутності або якщо повідомлен і ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали ти заочне рішення на підстав і наявних у справі доказів, як що позивач не заперечує прот и такого вирішення справи.

Заслухавши позивачку, яка н е заперечувала проти заочног о розгляду справи, та досліди вши матеріали справи, суд вва жає, що дану справу можливо ро зглянути у відсутності відпо відача, визнавши його неявку без поважних причин, а позовн і вимоги задовольнити, виход ячи з наступного.

Судом встановлено, що22.07.2005 мі ж ОСОБА_2 та ТОВ "Українськ ий житлово-фінансовий фонд "Д опомога" було укладено догов ір комісії № ПН 090, за умовами як ого відповідач зобов' язавс я за винагороду укласти в інт ересах ОСОБА_2 договір куп івлі-продажу двокімнатної кв артири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 70,40 м2, житлов ою площею 36,30 м2.

На виконання умов договору ОСОБА_2 01.08.2005, 09.08.2005, 24.12.2005 та 07.08.2006 пе рерахував відповідачу 202000 грн ., 40400 грн., 18123,50 грн. та 20000 грн. (всього : 280523,50 грн.) відповідно, у повному обсязі оплативши вартість к вартири, визначеної договоро м, що підтверджується відпов ідними платіжними документа ми (а.с.12-15).

07 серпня 2008 року відповідно д о заяви ОСОБА_2 (а.с.16) відбул ася заміна сторони у договор і, про що між відповідачем, О СОБА_2 та позивачем було укл адено відповідну угоду (а.с.17).

Станом на час розгляду спра ви умови договору відповідач ем не виконано, грошові кошти не повернуто.

Позивачка намагалася вирі шити спір у досудовому поряд ку, надіславши на адресу відп овідача претензію ( а.с.18), але в ідповіді на неї не отримала.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов' язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог Ц ивільного кодексу, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв, ділов ого обороту або інших вимог, щ о звичайно ставляться.

Згідно із ст. 629 ЦК України до говір є обов' язковим для ви конання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК Укра їни боржник не звільняється від відповідальності за немо жливість виконання ним грошо вого зобов' язання.

Статтею 611 ЦК України встано влено, що в разі порушення зоб ов'язання настають правові н аслідки, встановлені договор ом або законом, зокрема: припи нення зобов'язання або розір вання договору, відшкодуванн я збитків.

Частиною 2 статті 651 ЦК Україн и передбачено, що договір мож е бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу од нієї із сторін у разі істотно го порушення договору другою стороною та в інших випадках , встановлених договором або законом.

Матеріалами справи встано влено, що відповідач порушив умови договору, належним чин ом їх не виконує, а тому позовн і вимоги в цій частині (розірв ання договору) також підляга ють задоволенню.

За вказаних вище обставин суд, оцінюючи зібрані по спра ві докази, дійшов висновку, що позивачка довела ті обстави ни, на які посилалася, як на пі дставу своїх позовних вимог.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує на корист ь позивачки витрати, пов'язан і зі сплатою нею при пред'явле нні позову судового збору та витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 611, 625, 629, 651 ЦК України, ст.ст. 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК Укр аїни, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати договір комісії від 22 липня 2005 року № ПН 090, укладе ний між Товариством з обмеже ною відповідальністю "Україн ський житлово-фінансовий фон д "Допомога" та ОСОБА_2.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Укр аїнський житлово-фінансовий фонд "Допомога"(ЄДРПОУ 33294995) на к ористь ОСОБА_1 280523 (двісті ві сімдесят тисяч п'ятсот двадц ять три) гривні 50 коп., а також 1700 (одна тисяча сімсот) гривень с удового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути пе реглянуте судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача. Заяву про перегляд з аочного рішення може бути по дано протягом десяти днів з д ня отримання його копії. У раз і залишення заяви про перегл яд заочного рішення без задо волення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя