Рішення

від 27.01.2011 по справі 2-1021/11

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-1021/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"27" січня 2011 р.

Святошинський районний су д м. Києва у складі:

головуючого судді - Бондаренко О.В .

при секретарі - Мороз Н.В.,

розглянувши у відкритому п опередньому судовому засіда нні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонд у приватизації комунального майна Святошинського району м. Києва про визнання договор у укладеним та визнання прав а власності -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Фонду приватизац ії комунального майна Святош инського району м. Києва та пр осить суд визнати укладеним договір купівлі-продажу нежи лих приміщень, загальною пло щею 31,1 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 між ОС ОБА_1 та Фондом приватизаці ї комунального майна Святоши нського району м. Києва з моме нту набрання рішенням законн ої сили, на умовах визначених договором, в редакції, запроп онованій ОСОБА_1.

Свої позовні вимоги позива ч обґрунтовує тим, що орендує зазначені нежилі приміщення з 2000 року на підставі договору оренди укладеного з держани м комунальним підприємством житлового господарства Лені нградського району, строк ор енди до 30.12.2009 р. Приміщення пере давалось для розміщення мага зину продовольчих товарів. Д оговір було пролонговано до 01.04.2019 р. Позивач звернувся до Св ятошинської районної ради з проханням включити приміщен ня до переліку об' єктів, що п ідлягають приватизації шлях ом викупу. Святошинська райо нна у м. Києві рада своїм рішен ням від 22.01.2008 року № 175 затвердила перелік об' єктів комунальн ої власності, що підлягають п риватизації шляхом викупу. Н ежитлове приміщення, яке роз ташоване за адресою: АДРЕСА _2, загальною площею 32,7 кв. м., бу ло включене до цього перелік у під номером 23. Відповідач є о рганом приватизації на який покладено обов' язок по підг отовці та продажу об' єктів малої приватизації. Для укла дення договору купівлі-прода жу позивач 16.11.2010 року надіслав н а адресу відповідача два при мірники договору купівлі-про дажу нежитлових приміщень. В ідповідач договір купівлі-пр одажу не підписав та залишив його без відповіді, що і стало підставою для звернення поз ивача до суду за захистом сво го порушеного права на прива тизацію.

В попередньому судовому за сіданні представник позивач а позов підтримав, просив зад овольнити в повному обсязі, п осилаючись на обставини викл адені в позовній заяві.

Позивач в попереднє судове засідання не з' явився, пові домлявся належним чином, при чини неявки суду не відомі.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з' явився, про місце та час розгляду справи був повідом лений належним чином. Надісл ав заяву в якій зазначив, що пе ребуває в стані припинення т а просив провести розгляд сп рави за відсутності його пре дставника і винести рішення у відповідності з вимогами ч инного законодавства.

Виходячи з вище наведеного , суд вважає, що рішення у спра ві можливо постановити при п роведенні попереднього судо вого засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК Укр аїни при визнанні позову ухв алюється судове рішення в по рядку встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК Укр аїни у разі визнання відпові дачем позову суд за наявност і законних для того підстав у хвалює рішення про задоволен ня позову.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и наявні в справі матеріали, с уд вважає, що позов підлягає з адоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що розпо рядженням Ленінградської ра йонної державної адміністра ції м. Києва від 09.10.2000 року № 1512 бул о прийняте рішення про перед ачу нежитлового приміщення п лощею 30,8 кв. м., що розташоване з а адресою: АДРЕСА_2 в оренд не користування Приватному п ідприємцю ОСОБА_1 для розм іщення магазину продовольчи х товарів.(а.с.9-копія розпоряд ження)

16.10.2000 року між Держаним комун альним підприємством житлов ого господарства Ленінградс ького району та ПП ОСОБА_1 було укладено договір оренд и № 200 нежитлового приміщення площею 30,8 кв. м. розташованого в АДРЕСА_2. Згідно пункту 1.4 с трок дії договору оренди ста новить з 09 жовтня 2000 р. по 30 грудн я 2009 року. (а.с. 10-13-копія договору)

Згідно ч. 2 ст. 17 Закону Ук раїни «Про приватизацію держ аного та комунального майна» у разі відсутності заяви одн ієї із сторін про припинення або зміну умов договору орен ди протягом одного місяця пі сля закінчення терміну дії д оговору він вважається продо вженим на той самий термін і н а тих самих умовах, які були пе редбачені договором.

Відповідно ст. 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися май ном після закінчення строку договору найму, то, за відсутн ості заперечень наймодавця п ротягом одного місяця, догов ір вважається поновленим на строк, який був раніше встано влений договором.

Судом встановлено, що в мате ріалах справи відсутні доказ и того, що будь-яка з сторін до говору оренди надсилала заяв у іншій стороні договору оре нди про припинення його дії, а тому договір оренди від 16.10.2000 р оку продовжив свою дію до 01.04.2019 року.

Як пояснив в судовому засід анні представник позивача, ОСОБА_1 звернувся до Святош инської районної в м. Києві ра ди із заявою про включення пр иміщення до переліку об' єкт ів, що підлягають приватизац ії шляхом викупу.

Так, Рішенням Святошинсько ї районної у м. Києві ради від 22.01.2008 року № 175 було затверджено п ерелік об' єктів комунально ї власності, які підлягають п риватизації шляхом викупу. С еред іншого під пунктом 23 пере ліку було включено нежитлове приміщення загальною площею 32,7 кв. м., які розташовані за адр есою: АДРЕСА_2. (а.с.-14-15- копія рішення та додаток до нього)

Згідно технічного паспорт а Комунального підприємства «Київське міське бюро техні чної інвентаризації та реєст рації права власності на об' єкти нерухомого майна» вигот овленого 18.10.2010 року площа спірн их нежитлових приміщень була уточнена та становить 31,1 кв. м. , адреса будівлі також була ут очнена: АДРЕСА_2.(а.с.16-18- копі я технічного пасорту)

В матеріалах справи містит ься висновок від 16.11.2010 року про ринкову вартість майна, який було виготовлено суб' єктом оціночної діяльності - ТОВ «Українські інноваційні кон сультанти» - який має Сертифі кат суб' єкта оціночної діял ьності № 8998/09, виданий Фондом де ржаного майна України 16.10.2009 рок у, на замовлення фізичної осо би ОСОБА_1 (ідентифікаційн ий номер НОМЕР_1) згідно з у кладеним договором № 11/1-СВ від 12.11.2010 року, здійснив станом на 31. 10.2010 року незалежну оцінку неру хомого майна - нежитлового будинку загальною площею 31,1 к в. м., розташованого за адресою : АДРЕСА_2, з метою приватиз ації шляхом викупу. Ринкова в артість об' єкта оцінки стан ом на 31.10.2010 року з урахуванням П ДВ, складає: 142 176 (сто сорок дві т исячі сто сімдесят шість) грн . 00 коп. (а.с. 19-77- копія звіту про оц інку майна)

Згідно частин 1 та 2 статті 8 З акону України «Про приватиза цію невеликих державних підп риємств» підготовка об' єкт а малої приватизації до прод ажу здійснюється органами пр иватизації. Строк підготовки об' єкта малої приватизації до продажу не повинен переви щувати двох місяців з дня при йняття рішення про включення його до відповідного перелі ку об' єктів, що підлягають п риватизації.

Судом встановлено, що з мето ю укладення договору купівлі -продажу нежитлових приміщен ь позивачем було передано дл я укладення відповідачу два примірники договору оренди, що вбачається з відмітки Фон ду комунального майна Святош инського району м. Києва на до говорі купівлі-продажу наявн ого в матеріалах справи. Дого вір було отримано відповідач ем 16.11.2010 року під вхідним № 80/58. Поз ивач зазначив строк для підп исання договору відповідаче м до 01 грудня 2010 р. (а.с.79-81-копія дог овору)

Станом на час розгляду спра ви в суді відповідач не підпи сав договір купівлі-продажу спірних нежитлових приміщен ь. В матеріалах справи містит ься лист від 17.11.2010 року № 80/410 в яко му відповідач зазначає, що ук ладення договору купівлі-про дажу можливе лише після отри мання свідоцтва про право вл асності на нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_2. Оскіл ьки Фондом не отримано свідо цтво, що нежиле приміщення по АДРЕСА_2 належить територ іальній громаді Святошинськ ого району, Фонд не має повнов ажень щодо підписання догово ру купівлі-продажу вказаного приміщення. (а.с.88-копія листа)

Згідно пункту 7 статті 7 Зако ну України «Про приватизацію державного майна» продаж ма йна, що є у комунальній власно сті, здійснюють органи відпо відних місцевих рад. Зазначе ні органи діють у межах повно важень, визначених відповідн ими місцевими радами, та є їм п ідпорядкованими, підзвітним и та підконтрольними.

Згідно статті 4 Закону Украї ни «Про приватизацію невелик их державних підприємств (ма лу приватизацію)» продавцями об' єктів малої приватизаці ї, що перебувають у комунальн ій власності, є органи створе ні місцевими радами.

Органом приватизації, який було створено Святошинською районною у м. Києві радою є Фо нд приватизації комунальног о майна Святошинського район у м. Києва, який є відповідачем по справі.

В матеріалах справи містит ься розпорядження Святошинс ької районної у м. Києві ради в ід 01.12.2010 року № 87-р згідно якого, р ада вирішили припинити шляхо м ліквідації Фонд приватизац ії комунального майна Святош инського району м. Києва. (а.с.87- копія рішення)

Згідно частини 4 статті 91 ЦК У країни цивільна правоздатні сть юридичної особи виникає з моменту її створення і прип иняється з дня внесення до єд иного державного реєстру зап ису про її припинення.

Враховуючи, що відповідач н е припинив свою діяльність, а знаходиться в стані припине ння він здатен мати права та в иконувати обов' язки.

Стаття 643 ЦК України передба чає, якщо у пропозиції укласт и договір вказаний строк для відповіді, договір є укладен им, коли особа, яка зробила про позицію, одержала відповідь про прийняття пропозиції про тягом цього строку.

Стаття 649 ЦК України передба чає, розбіжності, що виникли м іж сторонами при укладенні д оговору на підставі правовог о акта органу державної влад и, органу влади Автономної Ре спубліки Крим, органу місцев ого самоврядування та в інши х випадках, встановлених зак оном, вирішуються судом. Розб іжності, що виникли між сторо нами при укладенні договору не на підставі правового акт а органу державної влади, орг ану влади Автономної Республ іки Крим, органу місцевого са моврядування, можуть бути ви рішені судом у випадках, вста новлених за домовленістю сто рін або законом.

Враховуючи, що договір купі влі-продажу нежитлових примі щень укладається на підставі рішення Святошинської район ної у м. Києві ради від 22.01.2008 року № 175 то спір який виник між пози вачем та відповідачем повине н вирішуватись в судовому по рядку.

Згідно звіту про оцінку май на від 16.11.2010 року виготовленого ТОВ «Українські інноваційні консультанти» вартість нежи тлового будинку загальною пл ощею 31,1 кв. м., розташованого за адресою АДРЕСА_2 становит ь 142 176,00 грн. (а.с. 19-77- копія звіту пр о оцінку майна)

Згідно підпункту 1.3 Договор у купівлі-продажу, запропоно ваного позивачем для укладен ня відповідачу, вартість неж итлових приміщень становить 142 176,00 грн.

Позивачем було здійснено п овну оплату вартості нежитло вих приміщень, що вбачається з квитанції від 26.01.2011 року про о плату 142 176,00 грн. на розрахунков ий рахунок відповідача. (а.с.93-к опія квитанції)

З викладеного вбачається, щ о ОСОБА_1 виконав всі зале жні від нього дії для укладен ня з відповідачем договору к упівлі-продажу спірних нежит лових приміщень. Відповідач, як орган приватизації на яки й законом покладено обов' яз ок по підготовці об' єктів п риватизації до продажу та ук ладенню договорів купівлі-пр одажу не має повноважень на в ирішення питань по укладенню або не укладенню відповідни х договорів купівлі-продажу. Власник майна, Святошинська районна у м. Києві рада, ще в 2008 р оці надала згоду на продаж сп ірних нежилих приміщень, а то му відповідач неправомірно у хиляється від укладення з по зивачем договір купівлі-прод ажу нежилих приміщень. Факти чно відповідач не визнає пра во власності позивача.

Ст. 328 ЦК України передбачаєт ься, право власності набуває ться на підставах, що не забор онені законом, зокрема із пра вочинів. Право власності вва жається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає і з закону або незаконність на буття права власності не вст ановлена судом.

Згідно ст. 345 ЦК України перед бачається, що фізична або юри дична особа може набути прав о власності у разі приватиза ції державного майна та майн а, що є в комунальній власност і. Приватизація здійснюється у порядку, встановленому зак оном.

Згідно ст. 392 ЦК України перед бачається, що власник майна м оже пред' явити позов про ви знання його права власності, якщо це право оспорюється аб о не визнається іншою особою , а також у разі втрати ним док умента, який засвідчує його п раво власності.

Враховуючи, що відповідач н е визнає право власності поз ивача яке винило на підставі та в порядку встановленому з аконом позивач правомірно за являє вимогу про визнання за ним права власності на спірн і нежилі приміщення.

За таких обставин, суд вважа є, що позовні вимоги щодо визн ання договору укладеним та в изнання за позивачем права в ласності на майно є обґрунто ваними та такими, що підлягаю ть задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 15, 16, 328, 345, 392, 509, 626, 628, 629, 631, 638 Цивільного кодексу Украї ни, ст. ст. 15, 60, 88, 209, 213-215 Цивільного п роцесуального кодексу Украї ни, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Фонду пр иватизації комунального май на Святошинського району м. К иєва про визнання договору у кладеним та визнання права в ласності - задовольнити.

Визнати укладеним Договір купівлі-продажу нежилих при міщень, загальною площею 31,1 кв .м., які знаходяться за адресою : АДРЕСА_2 між ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та Фондом пр иватизації комунального май на Святошинського району м. К иєва (м. Київ, проспект Перемог и, 97, ЄДРПОУ 24736065) з моменту набран ням рішенням законної сили, н а умовах визначених договоро м, в редакції, запропонованій ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 (АДР ЕСА_1, ідентифікаційний ном ер НОМЕР_1) право власност і на нежилі приміщення площе ю 31,1 (тридцять одна ціла одна де сята) кв. м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_2.

Апеляційна скарга на рішен ня суду подається протягом д есяти днів з дня його проголо шення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішен ня, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього р ішення.

Суддя