Постанова

від 04.10.2006 по справі 8/230-05

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

8/230-05

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

04 жовтня 2006 р.                                                                                   № 8/230-05  

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Невдашенко Л.П.

суддів:                                               Михайлюка М.В.

                                                Кота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Приватного аграрного виробничо-комерційного підприємства “Поділля”,            м. Гайсин

на постанову від 23.05.2006Житомирського апеляційного господарського суду

у справігосподарського суду № 8/230-05Вінницької області

за  позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Спільне українсько-американське підприємство “Інтерком”,  м. Умань

до

Приватного аграрно-виробничого комерційного підприємства “Поділля”,           м. Гайсин

про

усунення перешкод в користуванні майном

за участю представників сторін:

від позивача –                не з'явилися

від відповідача –           не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 07.02.2006 р. відкладено розгляд справи, залучено до участі у справі виконавчий комітет Гайсинської міської ради, Гайсинську районну державну адміністрацію, Комунальне підприємство “Гайсинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації”, Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інституту “Проектреконструкція” в особі Вінницької філії; явку учасників процесу визнано обов'язковою та накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно, яке є на балансі ПАВКП “Поділля”, виконання наказу доручено Державній виконавчій службі у Гайсинському районі.

Суд мотивував своє рішення тим, що з метою збереження рухомого і нерухомого майна, яке є на балансі відповідача, відповідно до вимог ст. 66 Господарського процесуального кодексу України  накласти арешт  по своїй ініціативі на майно ПАВКП “Поділля”, яке знаходиться за адресою : м. Гайсин, вул. 50 років СРСР, 23.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 23.05.2006 р. ухвалу господарського суду Вінницької області від 07.02.2006 р. скасовано в частині накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно, яке є на балансі Приватного аграрно-виробничого комерційного підприємства “Поділля”.

Обґрунтовуючи постанову апеляційний суд посилається на те, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є  у відповідача на момент пред'явлення позову, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Право власності на майно, зазначає суд, не оспорюється, також не заявлялася вимога витребування майна, а тому незрозуміло, яким чином у випадку задоволення позову у даній справі виконання рішення може бути утруднено чи стати неможливим для виконання у разі невжиття заходів до забезпечення позову.

Крім того, наказ про вжиття заходів до забезпечення позову не видається, а виноситься тільки ухвала, яка надсилається відповідним органам та особам.

Оскаржуючи постанову апеляційного суду скаржник просить її скасувати, а ухвалу господарського суду від 07.02.2006 р. залишити без змін посилаючись на те, що при винесенні постанови апеляційним судом порушено норми процесуального права.

Зокрема скаржник зазначає, що рухоме і нерухоме майно, на яке накладено арешт, належить на праві власності ПАВКП “Поділля”.

Крім того, прокуратурою Гайсинського району порушено кримінальну справу стосовно колишнього директора підприємства, який незаконно передав основні засоби підприємства у власність ТОВ СП “Інтерком”, таким чином існує постійна загроза майну підприємства.

Дослідивши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та її повноту, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.   

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи  має право вжити заходів до забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Господарський суд з своєї ініціативи вжив заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке є на балансі Приватного аграрно-виробничо-комерційного підприємства “Поділля”, яке знаходиться за адресою: м. Гайсин, вул. 50-років СРСР, 23, обґрунтовуючи своє рішення тим, що зазначена майно підлягає збереженню.

Згідно ст. 67 ГПК України одним із заходів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Крім того, в ухвалі суду не зазначено перелік майна, на яке накладається арешт, його видові та родові ознаки, а зазначено лише адресу за якою накладається арешт.

Предметом позовних вимог в даній справі є усунення перешкод в користуванні майном, яке передано позивачу –Товариству з обмеженою відповідальністю “Спільне українсько-американське підприємство “Інтерком”  на підставі доповнення № 1 від 17.10.2000 р. до договору про співробітництво від 06.10.2000 р., яке знаходиться за адресою: м. Гайсин, вул. 50-років СРСР, 23.

Житомирський апеляційний господарський суд, скасовуючи ухвалу місцевого суду в частині забезпечення позову, повно і всебічно дослідив обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку, що суд не навів мотивів виходячи з яких він забезпечив позов, не з'ясував обставин, які б свідчили про наміри відповідача відчуження рухомого і нерухомого майна третім особам, його зникнення або зменшення, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Посилання скаржника на те, що прокуратурою Гайсинського району порушено кримінальну справу стосовно колишнього директора підприємства, який незаконно передав основні засоби підприємства у власність ТОВ СП “Інтерком”, таким чином існує постійна загроза майну підприємства, до уваги не приймається, оскільки зазначене посилання не містить свідчень про те, що існують перешкоди в знищенні, відчуженні або зменшенні рухомого і нерухомого майна, яке належить Приватному аграрно-виробничого комерційного підприємству “Поділля”.

Інші доводи касаційної скарги не спростовують висновку суду.

За таких обставин, Вищий господарський суд України вважає юридичну оцінку, дану апеляційним судом обставинам справи такою, що ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстав для задоволення касаційної скарги не має.

Керуючись ст.ст. 1115, 1119, 11110 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 23.05.2006 у справі № 8/230-05 залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Головуючий, суддя                                                                Л.Невдашенко

Судді:                                                                                       М.Михайлюк

                                                                                                 О.Кот