Рішення

від 05.05.2008 по справі 30-25/332-04-10905

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

30-25/332-04-10905

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" травня 2008 р.Справа  № 30-25/332-04-10905

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Лермонтовський”

До відповідача:           Дочірнє підприємство  „Санаторій „Лермонтовський” закритого акціонерного товариства „Укрпрофоздоровниця” ;

                              Закрите акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця”

Про зобов'язання  виконати умови договору, дострокове розірвання договору, зобов'язання передати майно та визнання права власності

                                                                                                Судді Рога Н.В.

                                                                                                                Зуєва Л.Є.

                                                                                                                Аленін О.Ю.

Представники:

Від позивача: Івановський В.В.- директор,

                         Козлов Д.В.- згідно довіреності №29 від 17.03.2008р.

Від  відповідача: ДП „Санаторій „Лермонтовський”–Новак І.О.-  згідно довіреності   від 23.01.2008 р., Сергєєва Т.В.- довіреність від 23.01.2008р.

                               ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” –Солодко Є.В.- довіреність №03-03\4 від 03.03.2008р. , Попович І.Я.- довіреність від 28.03.2008р. №28-03\3;

СУТЬ СПОРУ: Позивач -  Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) „Лермонтовський” звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Дочірнього підприємства „Санаторій „Лермонтовський” Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця” (далі - ДП „Санаторій „Лермонтовський”) та Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця” (далі - ЗАТ „Укрпрофоздоровниця”)  про  зобов'язання ДП „Санаторій „Лермонтовський”  виконати умови Договору про спільну діяльність від 05.05.2004р. №5113164\2004-34 та передати до спільної діяльності будівлю адміністративного корпусу №45 (літ.”А”).

В ході розгляду справи позивач неодноразово доповнював, змінював та уточнював позовні вимоги.

Згідно заяви, що надійшла до суду 25.03.2008р. позивач остаточно  уточнив позовні вимоги та  просить суд визнати за ТОВ „Лермонтовський” право власності на частку у розмірі 50% у спільному майні –адміністративно готельному корпусі №45, що розташований у м. Одесі, пров. Лермонтовський ,2; стягнути з ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” на користь ТОВ „Лермонтовський” компенсацію вартості частки позивача у спільному майні –будівлі готельного корпусу , яка складає 17 500 000 грн.;  стягнути з ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” на користь ТОВ „Лермонтовський” податок на додану вартість у сумі 3 500 000 грн.; стягнути з ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” на користь ТОВ „Лермонтовський” компенсацію вартості частки позивача у спільному майні , яке використовується в забезпеченні діяльності готелю, яка складає 492 008 грн.

Отже, фактично має місце одночасна зміна позивачем предмету та підстави позову, що є неприпустимим відповідно до ст.22 ГПК України.  Чинним законодавством не передбачено процесуального документу, який має виносити суд у випадку одночасної зміни позивачем предмету та підстав позову. На підставі Інформаційного листа Вищого господарського суду України  від 02.062006р. №01-8\1228 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році”,  колегія суддів вважає за доцільне відмовити у задоволенні зазначеної заяви позивача.

За таких обставин, у даній справі колегією суддів розглядаються позовні вимоги позивача в редакції заяви про доповнення позовних вимог, що надійшла до суду 13.01.2005р., а саме: зобов'язати ДП „Санаторій Лермонтовський”  виконати умови договору про спільну діяльність від 05.05.2004р. №5113164\2004-34 та передати до спільної діяльності будівлю адміністративного корпусу №45 (літ.”А”), розірвати достроково Договір про спільну діяльність від 05.05.2004р. №5113164\2004-34, укладений між ДП „Санаторій „Лермонтовський”  ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” та ТОВ „Лермонтовський”, зобов'язати позивача –ТОВ „Лермонтовський” сплатити ДП„Санаторій „Лермонтовський” ЗАТ „Укрпрофоздоровниця”  у якості компенсації внеску до спільної діяльності 1 600 000 грн., визнати право власності на будівлю адміністративного корпусу  №45 (літ.”А”) , розташовану за адресою: м.Одеса, пров.Лермонтовський,2 за ТОВ „Лермонтовський” .

Відповідач - ДП „Санаторій „Лермонтовський”  проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву та уточнення до неї.

Відповідач - ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву та уточнення до неї.

В ході розгляду справи позивач надав до суду клопотання про призначення повторної експертизи, посилаючись на те, що попередня судова експертиза по даній справі  провадилася без урахування комерційної складової спірного майна - готельного корпусу, а також на те, що за час слухання справи, з моменту проведення судової експертизи, враховуючи інфляційні процеси у державі, проведення головних матчів фінальної частини чемпіонату з футболу „Євро-2012” та кон'юнктуру ринку комерційної нерухомості, ринкова вартість спірного майна значно зросла та складає не менш ніж 35 000 000 грн.

Відповідачі по справі проти призначення повторної експертизи заперечують, посилаючись на відсутність підстав для її призначення.

Розглянув дане клопотання, заслухав пояснення представників сторін щодо клопотання про призначення повторної експертизи, суд доходить до висновку про відмову у задоволенні даного клопотання позивача, адже,  судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.  Враховуючи наявність у справі судової експертизи, проведеної саме для встановлення фактичних даних , що входять до предмета доказування, суд не вважає за необхідне призначення повторної експертизи, що призведе лише до затягування розгляду справи.

Справа розглядається колегією суддів у складі : суддя Рога Н.В. (головуючий), суддя Зуєва Л.Є., суддя Аленін О.Ю.  на підставі розпорядження голови господарського суду Одеської області.

Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін, суд встановив:

Згідно Свідоцтва про право власності на не житлові будівлі, виданого виконкомом Одеської міської ради 17.07.2002р., ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” є власником не житлових будівель , розтащованих за адресою: м.Одеса, пров.Лермонтовський, 2.

Дочірнє підприємство „Клінічний санаторій „Лермонтовський” ЗАТ „Укрпрофоздоровниця”, згідно Статуту,  створене ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” згідно з рішенням загальних зборів ЗАТ  від 22.01.2003р. „Про зміни організаційно-правової структури ЗАТ „Укрпрофоздоровниця”. Засновником і власником майна Підприємства є ЗАТ „Укрпрофоздоровниця”.  Відповідно до п.3.3. Статуту Підприємство може від свого імені укладати угоди, договори, контракти, набувати майнових та немайнових прав, нести обов'язки, бути позивачем і відповідачем у суді.  Згідно п.4.3. Статуту власником майна Підприємства є ЗАТ „Укрпрофоздоровниця”. Підприємство володіє і користується належним йому майном без права прийняття рішення про відчуження основних фондів. За умовами п.4.4. Статуту продаж, передача іншим підприємствам, організаціям і установам, обмін, здавання в оренду, передача в заставу, а також списування з балансу майна, що належить Підприємству, здійснюється лише в установленому ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” порядку.  Відповідно до п.5.6. Статуту Головний лікар Підприємства  укладає угоди, контракти, договори (підряду, оренди, кредитування, застави, купівлі-продажу, тощо) на суму, що не перевищує 2% від вартості основних фондів Підприємства, при перевищенні –лише за погодженням з Головою Правління ЗАТ „Укрпрофоздоровниця”.

05 квітня 2004р. між ДП „Санаторій „Лермонтовський” (Підприємство) та ТОВ „Лермонтовський” (Інвестор) був укладений Договір на спільну діяльність №5113164\2004-34, згідно якого Підприємство та Інвестор зобов'язалися об'єднати свої внески для здійснення спільної діяльності на території Санаторію „Лермонтовський” (м. Одеса, пров. Лермонтовський, 2) і спільно діяти без утворення юридичної особи з метою одержання прибутку шляхом сумісної експлуатації адміністративно-готельного корпусу №45 літ.”А” ДП „Санаторій „Лермонтовський”, що передається у спільну діяльність та знаходиться за адресою: м. Одеса, пров. Лермонтовський, 2.  Договір затверджений 05.04.2004р. головою Правління ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” Е.О.Колесник.  За умовами розділу „ Договору учасники Договору домовилися внести наступні внески: Підприємство - адміністративний корпус №45 літ.”А” ДП „Санаторій „Лермонтовський”, що знаходиться за адресою:                       м. Одеса, пров. Лермонтовський, 2, залишковою вартістю 1 540 226 грн. 85 коп., Інвестор - кошти у розмірі 1 600 000 грн. з урахуванням конкретних показників кошторисів, які перераховуються на рахунок спільної діяльності відповідно до Графіка фінансування, що є невідємною частиною даного Договору. При цьому, частки Учасників спільної діяльності складають 50% - підприємства, 50% - Інвестора.  За умовами п.2.3. Договору грошові та майнові внески Учасників у спільну діяльність , а також майно, створене чи придбане в результаті спільної діяльності Учасників, є їх загальною власністю. Згідно п.2.4. Договору Учасники договору не вправі розпоряджатися своєю часткою в загальному майні без згоди іншого Учасника.  Учасники письмово, за пропонуванням Інвестора, визначають перелік та об'єми матеріалів та обладнання, необхідних для проведення ремонту будівлі (п.4.2. Договору).

Додатком №1 до Договору №5113164\2004-34 від 05.04.2004р. є Інвестиційна програма, Додатком №2 –перелік майна, внесеного підприємством у спільну діяльність, Додатком №3- графік фінансування.

Позивач зазначив, що Договором №5113164\2004-34 від 05.04.2004р. не передбачено терміну виконання своїх обов'язків Учасниками, але вважає, ДП „Санаторій „Лермонтовський”  мало передати у спільну діяльність будівлю адміністративного корпусу №45 невідкладно  після підписання Договору.  При цьому, позивач послався на ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, відповідно до якої якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у 7-денний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.  12.05.2004р. Інвестор звернувся до Підприємства з листом  про передачу у спільну діяльність будівлі адміністративного корпусу №45, але позитивної відповіді не отримав. Будівлю у спільну власність передано не було.  Листом від 20.08.2004р. за №131 ДП „Санаторій „Лермонтовський” повідомило , що ним вже виконано зобов'язання щодо передачі у спільну діяльність Будівлі адміністративного корпусу №45, підтвердженням чому є укладення Договору про спільну діяльність, і яким не передбачено укладення будь-яких додаткових документів, в тому числі актів приймання-передачі майна.

Крім того, за умовами п.4.6. Договору №5113164\2004-34 від 05.04.2004р. Підприємство  в межах здійснення своїх повноважень по веденню загальних справ зобов'язано укласти договір генерального підряду з будівельною організацією , інформувати Інвестора про укладання такого договору.  За даними позивача , 12.04.2004р. ДП „Санаторій „Лермонтовський” уклало з ПП „Будінвестсервіс” (Підрядник)  Договір підряду №12041, відповідно до якого Підрядник  повинен був виконати ремонтні роботи на суму 1 600 000 грн.  протягом одного календарного року, отже, до 12.04.2005р., що є порушенням підписаного сторонами за Договором №5113164\2004-34 від 05.04.2004р.  Додатку №1 до Договору. Про укладення Договору підряду Інвестор своєчасно поінформований не був, що також вважає порушенням умов Договору №5113164\2004-34 від 05.04.2004р.  

Позивач також зазначив, що за умовами п.3.11 Договору №5113164\2004-34 від 05.04.2004р.  кошториси по реконструкції, оснащенню Будівлі письмово узгоджуються Учасниками. Але, відповідачем кошториси не затверджені до цього часу. Перелік же устаткування, меблів та інвентарю, необхідного для забезпечення діяльності готелю  після проведення будівельних робіт , був затверджений відповідачем лише 30.08.2004р., хоча був наданий на затвердження ще 12.05.2004р.

Позивач вважає, що він свої зобов'язання за Договором №5113164\2004-34 від 05.04.2004р.   виконав, кошти на рахунок спільної діяльності були перераховані платіжними дорученнями : №1 від 08.11.2004р. на суму 530 460 грн., №2 від 09.11.2004р. на суму 530 398 грн. 48 коп., №29 від 27.08.2004р. на суму 49 000 грн., №30 від 27.08.2004р. на суму 45 000 грн., №7 від 07.12.2004р. на суму 400 000 грн., №3\1 від 16.12.2004р. на суму 45 142 грн.  Згідно листа ДП „Санаторій „Лермонтовський” від 20.12.2004р. всі ці кошти відповідачем було перераховано ПП „Будінвестсервіс” у якості оплати на підрядні роботи.

Позивач також вважає, що бухгалтерські та податковий облік спільної діяльності ведеться відповідачем всупереч діючому законодавству.

На підставі викладеного позивач вважає, що порушення відповідачем умов Договору №5113164\2004-34 від 05.04.2004р.  порушує його права  та охоронювані законом інтереси та є підставою для дострокового розірвання Договору.

Відповідно ж до ч.1 ст.1134 Цивільного кодексу України  внесене учасниками майно, яким вони володіли на праві власності  , а також вироблена у результаті спільної діяльності продукція та одержані від такої діяльності плоди і доходи є спільною частковою власністю учасників, якщо інше не встановлено договором простого товариства або законом.  З урахуванням п.2.3. Договору №5113164\2004-34 від 05.04.2004р. позивач вважає, що грошові та майнові внески Учасників у спільну діяльність, а також майно, створене чи придбане в результаті спільної діяльності Учасників, є їх загальною власністю. У випадку ж розірвання Договору про спільну діяльність її учасник має право вимагати повернення своєї частки спільного майна в натурі  або шляхом грошової компенсації, якщо виділ майна в натурі неможливий без нерозмірної шкоди для його господарського призначення. Будівля адміністративного корпусу №45, розташована за адресою: м. Одеса, пров. Лермонтовський, 2  на даний час переобладнана у готель,  у випадку її розподілення між Учасниками, не зможе у подальшому використовуватися за своїм призначенням, у зв'язку з чим, на думку позивача, не уявляється можливим розподіл Будівлі між учасниками в натурі.

Позивач звернув увагу суду на наявність постанови Вищого господарського суду України від 08.10.2007р. у справі №22-17\100-06-4613, у якій встановлено що уклавши та виконавши Договір про спільну діяльність №5113164\2004-34 від 05.05.2004р.  ТОВ „Лермонтовський” фактично набуло права спільної власності на будівлю корпусу №45, що раніше повністю належала ЗАТ „Укрпрофоздоровниця”.  Крім того, у даній постанові зазначено, що приймаючи до уваги, що ТОВ „Лермонтовський” здійснило поліпшення майна, що на 50% перебуває у його власності,  він має право вимагати від співвласника відшкодування на свою користь 50% від загальної суми витрат .

Позивач зазначив, що 10 березня 2005р. між ТОВ „Лермонтовський” (Замовник)  та ТОВ „Мейкер-М” (Підрядник) був укладений Договір підряду №1\10-03, згідно якого Підрядник  на свій ризик зобов'язався виконати капітальний ремонт будівлі жилого корпусу №45 ДП „Клінічний санаторій „Лермонтовський” ЗАТ „Укрпрофоздоровниця”, розташованої за адресою: м. Одеса, пров. Лермонтовський, 2, відповідно до проектно-кошторисної документації з використанням власних матеріалів, здати її в експлуатацію Замовнику. Замовник зобов'язався надати Підряднику фронт робіт, затвердити проектно-кошторисну документацію, прийняти об'єкт та оплатити вартість ремонтних робіт.  Згідно п.2.1. Договору орієнтовна вартість робіт складає 2 400 000 грн.  За даними позивача роботи ТОВ „Мейкер-М” були виконані , що підтверджується актами приймання виконаних робіт.

На підставі ст.365 Цивільного кодексу України позивач вважає, що право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо річ є неподільною , або спільне володіння і користування майном є неможливим , таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника.

На підставі викладеного позивач просить суд    про  зобов'язання ДП „Санаторій „Лермонтовський”  виконати умови Договору про спільну діяльність від 05.05.2004р. №5113164\2004-34 та передати до спільної діяльності будівлю адміністративного корпусу №45 (літ.”А”), розірвати достроково Договір про спільну діяльність від 05.05.2004р. №5113164\2004-34, укладений між ДП „Санаторій „Лермонтовський”  ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” та ТОВ „Лермонтовський”, зобов'язати позивача –ТОВ „Лермонтовський” сплатити ДП„Санаторій „Лермонтовський”  ЗАТ „Укрпрофоздоровниця”  у якості компенсації внеску до спільної діяльності 1 600 000 грн., визнати право власності на будівлю адміністративного корпусу  №45 (літ.”А”), розташовану за адресою: м. Одеса, пров.Лермонтовський,2 за ТОВ „Лермонтовський” .

Відповідач - ДП „Клінічний санаторій „Лермонтовський” ЗАТ „Укрпрофоздоровниця”  проти позову заперечує, посилаючись на таке:  відносини, пов'язані з виконанням та розірванням Договору  про спільну діяльність №5113164\2004-34 від 05.05.2004р.  вже були предметом судових розглядів . Зокрема, це справа №30\33-06-1704 про розірвання договору  про спільну діяльність №5113164\2004-34 від 05.05.2004р., визнання права власності та відшкодування вартості майна, та справа №22-17\100-06-4613 про стягнення з ДП „Клінічний санаторій „Лермонтовський” та ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” грошової компенсації здійснених ТОВ „Лермонтовський” витрат на проведення додаткових ремонтних робіт корпусу №45 .

Рішенням господарського суду Одеської області у справі №30\33-06-1704  від 17.05.2006р.  розірвано Договір про спільну діяльність №5113164\2004-34 від 05.05.2004р., укладений між ДП „Клінічний санаторій „Лермонтовський” ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” та ТОВ „Лермонтовський”, вилучено із спільної діяльності ТОВ „Лермонтовський” та ДП „Клінічний санаторій „Лермонтовський” та передано на користь ТОВ „Лермонтовський” спільне майно: готельний комплекс, що складається з корпусу №45 площею 1566 кв.м, літнього майданчику, капітальної огорожі, що розташовані в м. Одесі по пров. Лермонтовський, 2, визнано право власності ТОВ „Лермонтовський” на цей готельний комплекс та стягнуто з  ТОВ „Лермонтовський”  на користь ДП „Клінічний санаторій „Лермонтовський” грошову компенсацію за майно, яке перебувало у спільній частковій власності сторін у розмірі 4 307 719 грн., що складає 50% вартості спільного майна.  Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.07.2006р. у цій справі  рішення суду першої інстанції змінено: розірвано Договір про спільну діяльність №5113164\2004-34 від 05.05.2004р., укладений між ДП „Клінічний санаторій „Лермонтовський” ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” та ТОВ „Лермонтовський”, у задоволенні іншої частини позову відмовлено. Вищим господарським судом постанову Одеського апеляційного господарського суду залишено без змін.

Після розгляду судами зазначених справ  ТОВ „Лермонтовський” звертався до ДП „Клінічний санаторій „Лермонтовський” з пропозицією щодо укладання нового договору про спільну діяльність, але отримав відмову. Крім того, ДП „Клінічний санаторій „Лермонтовський” ніколи не відмовлявся  сплатити ТОВ „Лермонтовський” грошову компенсацію його частини спільної власності, але тільки після проведення роботи, пов'язаної з визначенням результатів спільної діяльності, що підтверджується  відповідним листом ДП. За таких обставин , відповідач вважає що на даний час між ним та ТОВ „Лермонтовський” відсутній предмет спору, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає припиненню.

Крім того, відповідач зазначив, що ДП „Клінічний санаторій „Лермонтовський” ніколи не було і не є власником спірної будівлі, у зв'язку з чим не могло передавати цю будівлю у спільну власність. За актом приймання-передачі ТОВ „Лермонтовський” будівля ніколи не передавалася, тому у ТОВ „Лермонтовський” не може виникнути право власності на неї.

Відповідач - ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” проти  позову заперечує, посилаючись на таке: Відповідно до ст.96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями  усім належним їй майном . за таких обставин, відповідач вважає, що у ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” не виникло зобов'язань за договором  про спільну діяльність №5113164\2004-34 від 05.05.2004р., адже ЗАТ не було учасником цього правочину.  Крім того, даний Договір є розірваним за рішенням суду, у зв'язку з чим відповідач вважає, що застосування до спірних правовідносин положень закону про спільну діяльність є неприпустимим.

Відповідач також зазначив, що Рішенням Правління ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” від 02.11.2001р. №ПЗ-8  затверджено Положення про порядок укладання договорів про сумісну діяльність в дочірніх підприємствах ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” . Згідно п. 4.1 зазначеного Положення договір про сумісну діяльність не передбачає зміну форми власності майна і передачу майна по акту, воно продовжує рахуватися на балансі дочірнього підприємства. Зазначені Договори підписуються керівником ДП і затверджуються Головою Правління. Договір вважається укладеним з моменту затвердження його Головою Правління (п.4.2. ). Договори на суму більше 3 млн. грн.. затверджує Рада, про що приймається рішення (п.4.3.).

ЗАТ „Укрпрофоздоровниця”, як власник Будівлі,  не передавало її у спільну часткову власність, а ДП „Санаторій „Лермонтовський”, як володілець та користувач Будівлі, передало її за Договором не у спільну часткову власність, а у спільне володіння та користування. При цьому, відповідач зазначив, що відповідно до ч.1 ст.1134 Цивільного кодексу України внесене учасниками майно, яким вони володіли на підставах інших, ніж право власності, використовується в інтересах усіх учасників і є їх спільним майном.  За таких обставин. відповідач вважає, що норми чинного законодавства щодо поділу спільної часткової власності не можуть бути застосовані при вирішенні правової долі Будівлі.

Крім того, відповідач зазначив, що відповідно до ч.1 ст.1141 Цивільного кодексу України у разі припинення договору простого товариства речі, передані у спільне володіння та (або) користування учасників, повертаються учасникам, які їх надали, без винагороди, якщо інше не передбачено домовленістю сторін. За таких обставин, відповідач вважає, що мова може йти лише про компенсацію половини витрат позивача, що були зроблені на поліпшення готельного корпусу №45, з урахуванням розподілу часток учасників за Договором (50 на 50%).

Відповідач також звернув увагу суду на те, що за Договором підряду №1\10-03 від 10.03.2005р., що був укладений між ТОВ „Лермонтовський” та ТОВ „Мейкер-М”, останнє фактично не виконувало ніякі підрядні роботи, а лише здійснило поставку обладнання,  інвентаря, меблів у будівлю готелю.  Роботи ж по капітальному ремонту виконало ПП „Будінсервіс” на виконання Договору підряду №12041 від 12.04.2004р.              

Розглянув матеріали справи , суд доходить до такого висновку:

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Одеської області у справі №30\33-06-1704  від 17.05.2006р. розірвано Договір про спільну діяльність №5113164\2004-34 від 05.05.2004р., укладений між ДП „Клінічний санаторій „Лермонтовський” ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” та ТОВ „Лермонтовський”, вилучено із спільної діяльності ТОВ „Лермонтовський” та ДП „Клінічний санаторій „Лермонтовський” та передано на користь ТОВ „Лермонтовський” спільне майно: готельний комплекс , що складається з корпусу №45 площею 1566 кв.м, літнього майданчику, капітальної огорожі, що розташовані в м. Одесі по пров. Лермонтовський, 2, визнано право власності ТОВ „Лермонтовський” на цей готельний комплекс та стягнуто з  ТОВ „Лермонтовський”  на користь ДП „Клінічний санаторій „Лермонтовський” грошову компенсацію за майно, яке перебувало у спільній частковій власності сторін у розмірі 4 307 719 грн., що складає 50% вартості спільного майна.  Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.07.2006р. у цій справі  рішення суду першої інстанції змінено: розірвано Договір про спільну діяльність №5113164\2004-34 від 05.05.2004р., укладений між ДП „Клінічний санаторій „Лермонтовський” ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” та ТОВ „Лермонтовський”, у задоволенні іншої частини позову відмовлено. Вищим господарським судом постанову Одеського апеляційного господарського суду залишено без змін.

За таких обставин, провадження у справі стосовно вимоги позивача щодо дострокового розірвання Договору про спільну діяльність від 05.05.2004р. №5113164\2004-34, укладеного між ДП „Санаторій „Лермонтовський”  ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” та ТОВ „Лермонтовський” підлягає припиненню на підставі п.2 ст.80 ГПК України.

Що стосується вимоги позивача щодо зобов'язання ДП „Санаторій „Лермонтовський”  виконати умови Договору про спільну діяльність від 05.05.2004р. №5113164\2004-34 та передати до спільної діяльності будівлю адміністративного корпусу №45 (літ.”А”), то ця вимога задоволенню не підлягає, виходячи з того, що зазначений Договір є розірваним за рішенням суду, тому не має підстав для виконання сторонами його умов.

Вимога позивача щодо визнання за ним права власності на будівлю адміністративного корпусу  №45 (літ.”А”), розташовану за адресою: м. Одеса, пров.Лермонтовський,2 задоволенню не підлягає виходячи з такого: відповідно до  ст.328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Як вбачається з тексту позовної заяви підставою виникнення права власності позивач вважає Договір про спільну діяльність від 05.05.2004р. №5113164\2004-34, укладений між ДП „Санаторій „Лермонтовський”  ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” та ТОВ „Лермонтовський”. Але, як вбачається з матеріалів справи, ДП не є власником  будівлі адміністративного корпусу  №45 (літ.”А”), розташованої за адресою: м. Одеса, пров.Лермонтовський,2. Зазначена будівля, як визначено у  постанові Вищого господарського суду Одеської області від 25.01.2007р. у справі №30\33-06-1704, була передана ДП у спільне користування сторін за Договором про спільну діяльність. Згідно ж Постанови Верховного суду України у справі №22-17\100-06-4613 будівля корпусу №45 була виділена для спільної діяльності, метою якої було одержання прибутку шляхом сумісної експлуатації.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.1141 Цивільного кодексу України у разі припинення договору простого товариства речі, передані у спільне володіння та (*або) користування учасників, повертаються учасникам, які їх надали, без винагороди, якщо інше  не передбачено домовленістю сторін.  

Поділ майна, що є у спільній власності учасників, і спільних прав вимоги, які виникли у них, здійснюються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Учасник, який вніс у спільну діяльність річ, визначену індивідуальними ознаками, має право у разі припинення договору простого товариства вимагати в судовому порядку повернення йому цієї речі за умови додержання інтересів інших учасників і кредиторів.

Тобто, наведена вище норма закону чітко визначає, що майно, яке є спільною власністю сторін договору про просте товариство у випадку його припинення (розірвання) за загальним правилом має бути поділено між учасниками договору в порядку, передбаченому ст.367 Цивільного кодексу України . При цьому, право вимагати повернення із спільної власності  речі, визначеної індивідуальними ознаками, має право виключно особа, яка внесла цю річ у спільну власність  за договором простого товариства. Обов'язковою умовою такого повернення має бути додержання інтересів інших учасників спільної діяльності і кредиторів, що відноситься до компетенції судів.

Отже, у позивача по справі відсутнє право вимагати із спільної власності будівлю адміністративного корпусу №45 (літ.”А”), розташовану за адресою: м. Одеса, пров.Лермонтовський,2, у зв'язку з тим, що дана будівля за Договором ним не вносилася.

Що стосується вимоги позивача щодо зобов'язання його сплатити ДП„Санаторій „Лермонтовський”  ЗАТ „Укрпрофоздоровниця”  у якості компенсації внеску до спільної діяльності 1 600 000 грн. також не підлягає задоволенню, у зв'язку з тим,  що  вона є необгрунтованою чинним законодавством України. Посилання ж позивача в обґрунтування цієї вимоги на ст.365 Цивільного кодексу України є безпідставним, адже  у цій статті мова йде про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників. У даному ж випадку у суду не має підстав вважати що  будівля адміністративного корпусу  №45 (літ.”А”), розташована за адресою: м. Одеса, пров. Лермонтовський, 2, є спільним майном сторін у даній справі. Крім того, у даній справі не розглядається питання щодо припинення права жодного з відповідачів на частку у спільному майні.

За таких обставин, позовні вимоги позивача є неправомірними, не обґрунтованими, не  підтверджені матеріалами справи, тому не  підлягають задоволенню .

                 Керуючись  п.2 ст.80 , ст. ст.  82 - 85 ГПК України, суд, -

                                                         вирішив:

1.          У частині вимоги  Товариства з обмеженою відповідальністю „Лермонтовський”  щодо достроково розірвання Договору про спільну діяльність від 05.05.2004р. №5113164\2004-34 , укладеного між ДП „Санаторій „Лермонтовський”  ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” та ТОВ „Лермонтовський”  провадження у справі припинити.

2.   У задоволенні іншої частини позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Лермонтовський” - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписане  07 травня 2008р.

СУДДІ                                                                                                   Рога Н.В.

                                                                                                                         Зуєва Л.Є.

                                                                                                                         Аленін О.Ю