Рішення

від 15.05.2008 по справі 20/8

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/8

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2008 р.   Справа № 20/8   

за позовом:  ВАТ "Прикарпаттяобленерго",  вул. Індустріальна,34, м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача:    ПК"Бойко",  вул.Українська,8а, м.Коломия,78200

про стягнення 1046грн.51коп. заборгованості

Представники:

Від позивача:  Боднарчук С.Я.-юрист, (довіреність №827  від 23.03.07року )

Від відповідача:  Бойко Т.М. - директор, (свідоцтво про ДРСПД - ЮО від 20.02.02)

Від відповідача:  Хоптій М.В.-адвокат, (довіреність від  15.03.07 року)

СУТЬ СПОРУ: подано позов про стягнення 1046грн.51коп. недорахованої електричної енергії.

            В судових засіданнях оголошувались перерви, а саме: 21.02.08 до 20.03.08, 20.03.08 до 04.04.08, 04.04.08 до 08.05.08 та 08.05.08 до 15.05.08.

       14.05.08р. представником  відповідача  подано суду клопотання  про призначення  додаткової судової експертизи в галузі електротехніки.

          Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані , на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку  встановлює  наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги та заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

       Таким чином, обставинами, які мають значення для правильного вирішення спору  є відомості, які підтверджують чи спростовують вимоги та заперечення сторін, та дають можливість дати їм правильну оцінку.

            Крім того, суд зауважує, що відповідно до поданих сторонами доводів і заперечень та висновку судово-трасологічної експертизи по даній справі  №2939 від 06.12.07р. є достатньо доказів щодо предмету доказування та для повного та всебічного з"ясування обставин справи та вирішення спору по суті.

         За таких обставин, клопотання позивача   про призначення  додаткової судової експертизи в галузі електротехніки, судом відхиляється .

       Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Свої позовні вимоги він мотивує тим, що 30.05.06 представниками Коломийського МРЕМ було проведено технічну перевірку приладу обліку електроенергії  №0034436, що належить відповідачу та було виявлено порушення передбачені п.6.40 ПКЕЕ, про що було складено акт про порушення Правил користування електричною енергією від 30.05.06 №072776Ю. По вказаному акту було проведено нарахування у розмірі 1046грн.51коп. Для оплати вартості недорахованої електричної енергії споживачеві направлена вимога про здійснення платежу на вказану суму з терміном оплати до 30.11.06, однак відповідач в добровільному порядку не провів оплату, у зв"язку з чим позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 1046грн.51коп. недоврахованої електричної енергії  

   Представник відповідача проти позову заперечив та просить суд в позові ВАТ "Прикарпаттяобленерго" відмовити. Свої заперечення мотивує тим, що згідно висновку судово-трасологічної експертизи №2939 від 06.12.07, по даній справі, було встановлено, що навіть, якщо одна із пломб електролічильника №0034436 була пошкоджена, тобто піддавалась сторонньому впливу  (вскривалась і повторно навішувалась), нормальній роботі електролічильника це не могло зашкодити. Електролічильник працював аналогічно як і до стороннього втручання в прилад, виконував роботу у повному обсязі без будь-яких порушень і відхилень, тому кількість надходженої та вжитої електроенергії не могла бути меншою чи більшою.

     Дослідивши  матеріали  справи, заслухавши   представників сторін, суд встановив, що між Відкритим  акціонерним товариством «Прикарпаттяобленерго», в  особі  його структурного  підрозділу  Коломийського МРЕМ, та  ПК "Бойко"  укладено договір про постачання  електричної енергії №384 від 03.11.05, який набрав чинності у відповідності до рішення господарського суду Івано-Франківської області від 20.09.05 по справі 3/137.

 Взаємовідносини відповідно до укладеного між сторонами договору регулюються Правилами користування електричною енергією, чинним законодавством України та даним договором.

      Згідно п.3.3 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 17.10.05 №910 відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб покладається  на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені, згідно з відповідним договором.

          Відповідно до п.2.3.6 умов Договору, п.9.1 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ від 17.10.05 №910, постачальник електричної енергії має право на  доступ  до розрахункових засобів обліку електричної енергії,  що  встановлені  на  об'єктах споживачів, для проведення технічної   перевірки,   зняття  показів,  виконання  інших  робіт відповідно до договору

          Відповідно до вказаної норми представниками Коломийського МРЕМ при проведенні технічної перевірки приладу обліку електроенергії №0034436, який належить ПК "Бойко", що знаходиться в м.Коломия, пл.Ринок було виявлено порушення п.6.40 Правил користування електричною енергією, а саме, пошкоджена пломба енергопостачальної організації, яка встановлена на клемній кришці лічильника, пломба держповірки  сумнівного походження , в зв"язку з чим було складено акт про порушення Правил користування електричною енергією від 30.05.06 №072776Ю.

          На підставі складеного акту  та у відповідності до  Методики  обчислення  обсягу  електричної енергії, недорахованої  внаслідок  порушення споживачем  - юридичною  особою, Правил користування електричною енергією  затверджено  постановою  НКРЕ  від  05.12.01 №1197 та п.6.40 ПКЕЕ  було  проведено  нарахування по акту від 30.05.06 №072776Ю у розмірі 1046грн. 51коп. та надіслано письмову вимогу про оплату заборгованої суми, згідно якої вказана сума повинна була бути оплачена до 30.11.06.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк виконання зобов'язання не встановлений, кредитор вправі вимагати його виконання  у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Про факт пред'явлення вимоги відповідачу свідчить наявна в матеріалах справи вимога про здійснення платежу №4712 від 21.11.06. Як зазначає позивач, відповідач відповіді на вимогу не надав та не сплатив спірну суму у семиденний термін, від виконання зобов»язання ухиляється.

Що стосується заперечень відповідача то вони не можуть бути прийняті судом, оскільки висновком судово-трасологічної експертизи Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 06.12.06, на який в обгрунтування своїх заперечень посилається відповідач, підтверджено пошкодження пломби енергопостачальної організації КМ2209 та її повторне перенавішування, отже позивачем правомірно складено акт про порушення ПКЕЕ №072776 від 30.05.06 та проведено нарахування спожитої, але не врахованої приладом обліку електроенергії в сумі 1046грн. 51коп., оскільки відповідно до п.6.40 ПКЕЕ у разі виявлення у споживача пошкоджень пломб електропередавальної   організації та/або пломб держповірки покази приладу обліку не враховуються, а електропередавальна організація здійснює перерахунок обсягу фактичної спожитої електричної енергії.

Як зазначено в п.10.2, 10.3 ПКЕЕ встановлені обов"язки споживачів забезпечувати необхідний обік електроенергії та потужності, забезпечувати збереження  та належний технічний стан засобів обліку, своєчасно вживати заходів до виявлення порушень, оперативно повідомляти постачальника електроенергії про порушення схеми розрахункового обліку електроенергії, несправності в роботі розрахункових засобів обліку тощо, чого відповідачем зроблено не було. Крім того,  висновком судово-траологічної експертизи (ст.10 абз.3), спростовується твердження відповідача про неможливість втручання в облік при знятті (пошкоджені) пломби енергопостачальної та справної (непошкодженої) пломби держстандарту, оскільки при зніманні клемної кришки можлива зупинка обліку електроенергії.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача правомірні, а отже, позовна вимога про стягнення 1046грн. 51коп. недорахованої енергії, - обгрунтована і підлягає задоволенню.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покласти на відповідача.

З огляду на викладене та керуючись ст. 124 Конституції України, ст.530  Цивільного кодексу України, Правилами користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ від 17.10.05 №910, постановою  НКРЕ  від  05.12.2001р. № 1197 ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

                                            ВИРІШИВ:

позов  задоволити.

Стягнути з приватної компанії "Бойко", м.Коломия, вул.Українська,8а (код ЗКПО 22174953) на користь відкритого акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго», м.Івано-Франківськ, вул.Індустріальна, 34  (на поточний рахунок із спеціальним призначенням №26034333711847 в Івано-Франківському центральному відділенні «Промінвестбанку», МФО 336354, код ЄДРПОУ 25683342) –1046грн. 51коп. недорахованої електроенергії.

Стягнути з приватної компанії "Бойко", м.Коломия, вул.Українська,8а (код ЗКПО 22174953) на користь відкритого акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго», м.Івано-Франківськ, вул.Індустріальна, 34 (на р/р 26002002095980 в ФКБ «Фінанси та Кредит»м.Івано-Франківськ, МФО 336235, код ЄДРПОУ 25683342) - 102 грн.   витрат по сплаті державного мита  та  118грн. витрат  на  інформаційно-технічне  забезпечення.

             Накази  суду  видати  після  набрання  рішенням  законної  сили.

        Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення виготовлене в повному обсязі та підписане 15.05.08

Виготовлено в АС "Діловодство суду"