Постанова

від 05.07.2011 по справі 13/184-10-5403

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2011 р. Справа № 13/184-10-5403

Вищий господарський с уд України у складі колегії с уддів :

головуючого судді Овечкіна В.Е.,

суддів Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну ска ргу

державного підприємства "Одеська залізниця"

на рішення від 09.03.2011 господарського суд у Одеської області

та

постанову від 19.04.2011р. Одеського апеляці йного господарського суду

у справі №13/184-10-5403 господарського суду Одеської області

за позовом приватного підприємства " Форма Плюс Т"

до Д державного підприємств а "Одеська залізниця"

про визнання частково недійсн им договору та додаткових уг од до нього

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача:ОСОБА_1, що д іє на підставі довіреності в ід 15.03.2011 року №285.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Одеської області ві д 19.04.2011 р. (суддя О. Панченко) зали шеним без змін постановою Од еського апеляційного господ арського суду (судді Е. Андрєє ва, Н. Ліпчанська, П. Мацюра) поз овні вимоги задоволено: визн ано частково недійсним догов ір сторін від 13.10.2008 р. та додатко ві угоди до нього.

Одеська залізниця в касаці йній скарзі просить скасуват и прийняті у справі судові рі шення та в позові відмовити, п осилаючись на порушення суда ми ст. ст. 598, 627, 632, 651, 907 ЦК України. Ст аттею 598 ЦК України передбачен о можливість припинення зобо в'язання на вимогу однією із с торін у випадках встановлени х договором та ст. 907 ЦК України . Сторони у спірному пункті 7.6 д оговору за взаємним погоджен ням визначили обставини у ра зі невиконання яких настає д острокове припинення дії дог овору, що не суперечить ст. 651 ЦК України. Суди безпідставно н е надали правової оцінки дов одам залізниці та не застосу вали ст. ст. 598, 632, 651, 907 ЦК України, як і передбачають можливість зм іни ціни договору та припине ння договору на вимогу одніє ї із сторін на умовах встанов лених договором. Висновки су дів попередніх інстанцій не відповідають матеріалам спр ави. В пункті 7.6 договору не пер едбачено право залізниці на одностороннє підвищення вар тості послуг за договором, а п ередбачено право ініціюванн я питання підвищення вартост і послуг у разі підвищення ба зових тарифів на надання рек ламних послуг. У разі недосяг нення взаємної згоди щодо збільшення вартості по слуг договір вважається прип иненим достроково. Тобто, зго да обох сторін є обов'язковою .

Суди безпідставно застосу вали ст. 203 ЦК України, оскільки спірний пункт договору не су перечить інтересам держави т а суспільства і укладений бе з порушення господарської ко мпетенції. Судом неправильно застосована ст. 207 ГК України, о скільки у даному випадку мов а не іде про нікчемні умови ти пового договору або договору приєднання.

Вищий господарський суд Ук раїни у листі № 01-8/211 від 07.04.2008 р. "Пр о деякі питання практики зас тосування норм цивільного та господарських кодексів Укра їни" вважає, що ст. 207 ГК України суперечить ЦК України (ч.2 ст. 4 ЦК України та ч.1 ст. 4 ГК Украни) і застосовуватися не може.

Ознайомившись з матеріала ми та обставинами справи на п редмет надання їм попереднім и судовими інстанціями належ ної юридичної оцінки та повн оти встановлення обставин, д отримання норм матеріальног о та процесуального права, зг ідно з вимогами ст.1115 Господар ського процесуального кодек су України, колегія суддів ді йшла висновку, що касаційна с карга підлягає задоволен ню частково з наступних п ідстав.

Відповідно ст.1117 Господарсь кого процесуального кодексу України, переглядаючи у каса ційному порядку судові рішен ня, касаційна інстанція на пі дставі встановлених фактичн их обставин справи перевіряє застосування судами поперед ніх інстанцій норм матеріаль ного та процесуального права . Касаційна інстанція не має п рава встановлювати або вважа ти доведеними обставини, що н е були встановлені у рішенні або постанові господарськог о суду чи відхилені ним, виріш увати питання про достовірні сть того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над і ншими, збирати нові докази аб о додатково перевіряти доказ и.

Судами попередніх інстанц ій встановлено наступне.

13.10.2008р. між ПП "Форма плюс Т" (За мовник) та ДП "Одеська залізни ця" (Виконавець) був укладений договір про надання рекламн их послуг № ОД/НРЕКЛ-08-723дНЮ (над алі - договір), відповідно до у мов якого Виконавець зобов' язався надати Замовнику посл уги по тимчасовому розміщенн ю на території та об' єктах О деської залізниці спеціальн их рекламних конструкцій Зам овника з можливістю подальшо го експонування на них рекла моносіїв, а Замовник, в свою че ргу, зобов' язався прийняти та оплатити ці послуги.

Відповідно до п. 1.2 договору у мови надання послуг, а саме: ад ресна програма, тип спеціаль них рекламних конструкцій, т ермін розміщення, вартість п ослуг визначаються у додатко вих угодах до даного договор у, що є невід' ємними частина ми цього договору.

Пунктом 3.1 договору визначе но, що вартість послуг Викона вця та порядок оплати визнач ається відповідно до додатко вих угод, що є невід' ємною ча стиною цього договору.

Відповідно до п. 6.1 договору д аний договір набирає силу з м оменту його підписання і діє до 31.12.2012р.

Пунктом 7.6 договору зазначе но, що у випадку підвищення ба зових тарифів на надання рек ламних послуг Виконавцем, ст орони зобов' язуються перег лянути вартість послуг, які н адаються Виконавцем. У випад ку недосягнення сторонами вз аємної згоди щодо підвищення вартості рекламних послуг, я кі надаються Виконавцем, про тягом 30 (тридцяти) календарних днів договір вважається так им, що припинений достроково .

На виконання умов вищевказ аного договору сторонами бул о укладено додаткові угоди, а саме: № 1 від 30.10.2008р., № 9 від 31.12.2009р., № 10 від 10.07.2010р. Дані додаткові угод и містять особливі умови, згі дно з якими, зокрема, Виконаве ць має право на зміну вартост і послуг (в межах затверджени х тарифів), про що письмово пов ідомляє Замовника.

Листом від 28.09.2010р. № ДН-1/260 Викон авець повідомив Замовника пр о те, що з 01.10.2010р., згідно з наказо м № Н/559 від 27.09.2010р., вводиться в дію новий Порядок визначення ро зміру плати за розповсюдженн я (розміщення) реклами на тери торії та об' єктах Одеської залізниці, та встановлюється нова базова вартість за розт ашування зовнішньої реклами .

Листом від 29.09.2010р. № 431-1/624 Викон авець також повідомив Замовн ика про зміну вартості рекла мних послуг.

Замовник, пославшись на не обґрунтованість та значне за вищення нових тарифів, не пог одився з новою вартістю рекл амних послуг, про що повідоми в Виконавця листом вхід. № 1238 ві д 18.10.2010р.

Листом від 19.11.2010р. № 2802 Виконав ець повідомив Замовника про дострокове припинення догов ору у зв' язку з недосягненн ям сторонами взаємної згоди щодо підвищення вартості рек ламних послуг відповідно до п. 7.6 договору.

З матеріалів справи вбачає ться, що п. 7.6 договору та п. 1.10 Осо бливих умов додаткової угоди № 10 від 10.07.2010р., п. 1.11 Особливих умов додаткової угоди № 1 від 30.10.2008р., п. 1.10 Особливих умов додатково ї угоди № 9 від 31.12.2009р. передбачаю ть односторонню зміну умов д оговору та односторонню відм ову від договору за ініціати вою Виконавця - Залізниці. П ри існуванні зазначених умов у Виконавця фактично існує н еобмежене право у будь-який ч ас припинити дію договору шл яхом підвищення вартості рек ламних послуг, тому що у випад ку незгоди Замовника щодо пі двищення вартості рекламних послуг протягом 30 календарни х днів договір вважається та ким, що припинений достроков о.

Згідно з п.3.1 договору варті сть послуг Виконавця та поря док оплати визначається відп овідно до додаткових угод, що є невід' ємною частиною цьо го договору. В договорі від 13.10. 2008р. № ОД/НРЕКЛ-08-723 д НЮ та додатко вих угодах до нього визначен і поняття "вартість послуг", "в артість рекламних послуг", "ва ртість робіт", а не "базовий та риф". Крім того, ні в договорі, н і в додаткових угодах не зазн ачено про умови прийняття, за твердження, зміни "базового т арифу". Чинне законодавство т акож не містить терміну та по няття "базовий тариф" або "базо вий тариф на надання рекламн их послуг", а також порядку йог о затвердження та застосуван ня.

З огляду на встановлені об ставини справи, колегія судд ів зазначає наступне.

За правилами ст.188 ГК України зміна та розірвання господа рських договорів в односторо нньому порядку не допускають ся, якщо інше не передбачено з аконом або договором.

Відповідно до ч.1 ст.651 ЦК Укра їни зміна або розірвання дог овору допускається лише за з годою сторін, якщо інше не вст ановлене договором або закон ом.

Правовідносини, що склалис я між сторонами регулюються главою 63 ЦК України, зокрема с т. 907 ЦК України, згідно якої до говір про надання послуг мож е бути розірваний, у тому числ і шляхом односторонньої в ідмови від договору, в пор ядку та на підставах, встановлених цим Кодексом , іншим законом або за домо вленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договор у про надання послуг визнача ються домовленістю сторін.

З огляду на вказані статті , колегія суддів дійшла висно вку про те, що суди, в порушенн я вимог ст. 43 ГПК України не дос лідили змісту п. 7.6. договору в р озрізі ст. 907 ЦК України. Це приз вело до того, що суди дійшли хи бного висновку про те, що при і снуванні зазначених у вказан ому пункті умов у Виконавця - З алізниці фактично існує необ межене право у будь-який час п рипинити дію договору шляхом підвищення вартості рекламн их послуг. Також, судами взага лі не з'ясовано, чи дійсно п. 7.6 д оговору та п. 1.10 Особливих умов додаткової угоди № 10 від 10.07.2010р., п. 1.11 Особливих умов додатково ї угоди № 1 від 30.10.2008р., п. 1.10 Особлив их умов додаткової угоди № 9 ві д 31.12.2009р. не відповідають вимога м чинного законодавства, зок рема ст. 907 ЦК України.

Суди не надали належної оці нки переписці позивача та ві дповідача щодо погодження но вої ціни надання послуг (30,31,36,39 а рк. справи) та не з'ясували чи в ідмовлялися сторони від дого вору та чи існував останній н а час розгляду справи (арк. 39).

Наведене свідчить про те, що суди не застосували норми ма теріального права, що регулю ють спірні правовідносини.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій, п.7.6. договор у про надання рекламних посл уг від 13.10.2008 року № ОД/НРЕКЛ-08-723дНЮ містить умову, відповідно до якої у випадку підвищення ба зових тарифів на надання рек ламних послуг Виконавцем, ст орони зобов' язуються перег лянути вартість послуг, які н адаються Виконавцем. У випад ку недосягнення сторонами вз аємної згоди щодо підвищення вартості рекламних послуг, я кі надаються Виконавцем, про тягом 30 (тридцяти) календарних днів договір вважається так им, що припинений достроково .

Визнаючи пункти договору т а угод до нього недійсними, су ди посилаються на те, що в зако нодавстві відсутнє таке поня ття як "базовий тариф". Разом з тим, суди не звернули увагу на те, що спірним пунктом врегул ьовано питання про можливіст ь та порядок підвищення варт ості наданих послуг.

Зважаючи на викладене вищ е, посилання судів попередні х інстанцій на ст.ст. 203,215,217 ЦК Укр аїни, ст. 207 ГК України є передча сними, оскільки не досліджен і обставини, що мають суттєве значення для правильного ви рішення спору.

За таких обставин, колегія с уддів дійшла висновку про те , що справа розглянута судами попередніх інстанцій з пору шенням норм матеріального та процесуального права, прийн яті у справі рішення не відпо відають вимогам чинного зако нодавства України, а отже, на п ідставі ст. 11111 ГПК України підл ягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до місцевого суду.

При повторному розгляді су ду належить ретельно досліди ти всі обставини справи, відп овідність спірних умов догов ору чинному законодавству Ук раїни, зокрема ст. 907 ЦК України , і залежно від встановленого правильно застосувати норми матеріального права, що регу люють спірні правовідносини , ухвалити законне та обґрунт оване рішення суду.

Керуючись ст.ст. 1115 , 1117 - 11112 ГПК України, Вищий господарськи й суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ДП "Одеська залізниця" задоволь нити частково.

Рішення господарського су ду Одеської області від 09.03.2011 ро ку та постанову Одеського ап еляційного господарського с уду від 19.04.2011 року у справі №13/184-10-54 03 - скасувати.

Справу направити на новий р озгляд до господарського суд у Одеської області.

Головуючий, суддя В. Овечкін

Судді: Є. Чернов

В. Цвігун