Рішення

від 29.06.2011 по справі 5004/805/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬ КОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" червня 2011 р. Справа № 5004/805/11

Господарський суд Волин ської області у складі голов уючої судді Дем' як В.М. розгл янувши справу

за позовом Публічного акці онерного товариства "Кредитп ромбанк", м Київ

до Відкритого акціонерног о товариства "Кульчинський с илікатний завод", с. Кульчин Кі верцівського р-ну Волинської обл.

третьої особи на стороні ві дповідача без самостійних ви мог на предмет спору ОСОБА_ 1, АДРЕСА_1

про звернення стягнення на предмет іпотеки в сумі 1 909 642 грн . 79 коп.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_2 (дов . № 456 від 23.10.2009р.)

від відповідача: ОСОБА_3 (дов. від 31.05. 2011р.)

від третьої особи без самос тійних вимог на предмет спор у: ОСОБА_3 (дов. від 04.02.2010р.)

Права та обов' язки предст авнику позивача та третьої о соби роз' яснені відповідно до ст.22 ГПК України.

Відводу складу суду, відпов ідно до ст.20 ГПК України, не зая влено.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від представника по зивача та третьої особи не по ступало.

Суть спору: позивач - Публ ічне акціонерного товариств а "Кредитпромбанк" звернулос ь із позовом до відповідача - Відкритого акціонерного тов ариства "Кульчинський силіка тний завод" про звернення стя гнення в сумі 1 909 642 грн. 79 коп. на п редмет іпотеки на підставі д оговору застави № 14/78'/303/07-ЗМК від 10.01.2007р., а саме: обладнання - виро бничої лінії по рубці та скол у силікатних виробів, що знах одиться за адресою: Волинськ а обл., Ківерцівський р-н, с. Кул ьчин.

В підтвердження своїх вимо г позивач посилається на кре дитний договір №14/78/07-КМК від 10.01.2 007р. та додаткові угоди до ньог о № 14/78/07-КМК ДУ1 від 10.01.2007р., № 14/78/07-КМК Д У2 від 08.02.2007р., № 14/78/07-КМК ДУ3 від 07.03.2007р ., № 14/78/07-КМК ДУ4 від 11.03.2008р., додатков ий договір № 1 до додаткової уг оди № 14/78/07-КМК ДУ4 від 28.10.2008р.; догов ір застави № 14/78'/303/07-ЗМК від 10.01.2007р., заяву на видачу готівки № 92_155 в ід 11.03.2008р.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав у повному обсяз і, водночас, подав заяву про до повнення прохальної частини позову на предмет особи - вл асника заставленого майна на ступним текстом: «Звернути с тягнення на передане ПАТ «Кр едитпромбанк» в заставу майн о, що належить ВАТ «Кульчинсь кий силікатний завод» (код ЄД РПОУ 05466878, Волинська обл., Ківерц івський р-н, с. Куьчин, вул. Заво дська, 1)».

Також, представник позивач а, на вимогу ухвали суду від 14.06 .2011р., подав докази часткового п огашення відповідачем забор гованості по кредиту - випи ску руху коштів по кредитном у та відсотковому рахунках.

Відповідач позову не визна є, посилаючись га те, що згідно із рішенням Луцького міськр айонного суду Волинської обл асті від 15.04.2010р. по справі № 2159/2010 з ОСОБА_1, ТОВ «ВТО Інтерком» та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № 14/78/07-К МК від 10.01.2007р., укладеним між О СОБА_1 та ПАТ «Кредитпромба нк» та додатковими угодами д о нього, було стягнуто соліда рно на користь банку, а саме: 1 3 76 971 грн. 91 коп. (еквівалент - 172 330,4 4 дол. США) з яких 118 834,22 дол. США - су ма строкового зобов' язання за кредитом; 30 265,78 дол. США - сума простроченої заборгованост і за кредитом; 18 582,39 дол. США - су ма простроченої заборговано сті за відсотками; 2 569,57 дол. США - розмір пені за несвоєчасн е повернення кредиту; 2 078,48 дол. США - розмір пені за несвоєч асне повернення відсотків. З а таких обставин відповідач вважає, що заявлений позов су перечить ст. 61 Конституції Укр аїни, у відповідності до якої ніхто не може бути двічі прит ягнений до юридичної відпові дальності одного виду за одн е й теж саме правопорушення. В ідтак, виконання основного з обов' язання виключає можли вість задоволення вимог за р ахунок забезпечувального зо бов' язання, так як чинне зак онодавство України не передб ачає та виключає право Позив ача звернення до суду з вимог ою щодо задоволення своїх ви мог за рахунок заставленого майна при наявності судового рішення, що набрало законної сили, про стягнення грошових коштів за тим самим правочин ом або право одночасного пре д' явлення таких вимог, якщо вони раніше не заявлялись.

Крім того, представник пози вача заявив клопотання про з астосування строку позовної давності до стягнення пені.

Третя особа на стороні відп овідача без самостійних вимо г на предмет спору та її предс тавник в судовому засіданні проти позову заперечив, підт римавши позицію Відповідача , суть якої викладена у зазнач ених вище спільному клопотан ні та поясненні.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, суд -

встановив:

10 січня 2007 року між Публічним акціонерним товариством "Кр едитпромбанк" (Кредитор) та ОСОБА_1 (Позичальник) було ук ладено кредитний договір №14/78 /07-КМК, відповідно до якого поз ичальнику на споживчі цілі б уло надано траншову кредитну лінію у національній валюті або в іноземній валюті в межа х загальної суми 150 000 дол. США із строком користування до 09.01.2012р .

Відповідно до п. 2 кредитног о договору №14/78/07-КМК сторони до мовились, що проценти за кори стування кредитами нарахову ються в дні їх сплати, відпові дно до додаткових угод, що є не від' ємними його частинами. Такими укладеними додаткови ми угодами до наведеного кре дитного договору є: № 14/78/07-КМК ДУ 1 від 10.01.2007р., № 14/78/07-КМК ДУ2 від 08.02.2007р., № 14/78/07-КМК ДУ3 від 07.03.2007р., № 14/78/07-КМК ДУ4 від 11.03.2008р., додатковий договір № 1 до додаткової угоди № 14/78/07-КМ К ДУ4 від 28.10.2008р.

На виконання умов кредитно го договору Позивачем надано ОСОБА_1 кошти в межах узго дженої суми, що стверджуєтьс я заявою на видачу готівки № 92 _155 від 11.03.2008р.

З метою забезпечення належ ного виконання зобов'язання, що випливають з кредитного д оговору №14/78/07-КМК від 10.01.2007р. між б анком (Заставодержатель) та В ідкритим акціонерним товари ством «Кульчинський силікат ний завод» (Заставодавець, як ий є майновим поручителем) ук ладено договір застави № 14/78'/303/0 7-ЗМК від 10.01.2007р., згідно якого Зас таводавець передав у забезпе чення зобов' язань ОСОБА_1 за кредитним договором від 10.01.2007р., а Заставодержатель при йняв у заставу майно. Вказани й договір посвідчений приват ним нотаріусом Луцького місь кого нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в ре єстрі за № 158.

Відповідно до п. 1.2. договору застави, у разі набуття Позив ачем підстав для звернення с тягнення на майно, Позивач вп раві звернути стягнення майн о з метою задоволення вимог.

Згідно ст. 19 Закону України "П ро заставу", п. 4 договору заста ви № 14/78'/303/07-ЗМК від 10.01.2007р., за рахун ок майна Позивач має право за довольнити свої вимоги в пов ному обсязі, який визначаєть ся на момент фактичного задо волення разом із сумою креди ту, процентів, комісій, штрафн ими санкціями та відшкодуван нями збитків, які виникли у зв ' язку із простроченням вико нання Позичальником зобов' язань за кредитним договором , витратами, пов' язаними із з верненням стягнення на майно , утриманням та збереженням м айна, витратами на страхуван ня майна, та інші витрати, обум овлені виконанням умов цього договору.

Відповідно до умов даного д оговору, заставним майном є в иробнича лінія по рубці та ск олу силікатних виробів, що ск ладається із шістнадцяти ком плектуючих, 1993 року випуску, що знаходиться за адресою: Воли нська обл., Ківерцівський р-н, с. Кульчин, вул. Заводська, 1 та н алежить Заставодавцю на прав і власності.

Згідно опису заставного ма йна до договору застави № 14/78'/303/ 07-ЗМК від 10.01.2007р., заставна вартіс ть майна визначена сторонами в сумі 334 528 дол. США.

Позивачем було надіслано н а адресу Позичальника письмо ві повідомлення - вимоги № 379 /03.2-5245-03 від 21.01.2009р., № 678/03.2-5349-03 від 02.02.2009р., № 1080/03.2-5524-03 від 17.02.2009р., № 6554/03.2-0955-03 від 09.12.2010р. на суму 219 516,56 дол. США; та на адре су Відповідача - письмове пов ідомлення про порушення забе зпеченого обтяженням зобов' язання № 6555/03.2-0956-03 від 09.12.2010р., які зал ишені без відповіді та задов олення.

З наведених підстав, 22.12.2009р. По зивач звернувся з позовом до Луцького міськрайонного суд у Волинської області про стя гнення з ОСОБА_6, ТОВ «ВТО І нтерком», ОСОБА_4 заборгов аності за кредитним договоро м №14/78/07-КМК від 10.01.2007р., дотримуючи сь правил цивільної судової юрисдикції, передбаченими ст . 15 Цивільного процесуального кодексу України.

Судом встановлено, що позич альник (ОСОБА_1.) частково п огашав взяті на себе зобов' язання щодо виконання умов к редитного договору, проте, ст аном на 18.11.2009р. виникла заборгов аність за кредитом в сумі 172 330,44 дол. США, що в еквіваленті в гр ивнях становить 1 376 971 грн. 91 коп. , з них: 118 834 дол. США - сума строко вого зобов' язання по кредит у, 30 265,78 дол. США - сума прострочен ої заборгованості за кредито м, 18 582,39 дол. США - сума простроч еної заборгованості а відсот ками, 2 569,57 дол. США розмір пені з а несвоєчасне повернення кре диту, 2 078,48 дол. США - розмір пен і за несвоєчасне повернення відсотків.

Рішенням Луцького міськра йонного суду Волинської обла сті від 15.04.2010р. позов задоволено : стягнуто солідарно з ОСОБ А_6, ТОВ «ВТО Інтерком», ОСО БА_4 в користь ВАТ «Кредитпр омбанк» 1 376 971 грн. 91 коп. заборго ваності за кредитним договор ом №14/78/07-КМК від 10.01.2007р. та додатко вими угодами до нього.

У зв' язку із невиконанням рішення суду в добровільном у порядку, Позивач звернувся до органів державної викона вчої служби Луцького районно го управління юстиції, засту пником начальника відділу як ої було відкрито виконавче п ровадження на підставі поста нови від 02.09.2010р.

Разом з тим, станом на 19.04.2011р., п огашення заборгованості за к редитним договором №14/78/07-КМК в ід 10.01.2007р. та додаткових угод до нього боржниками не здійсню валось.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК Укр аїни за кредитним договором банк або інша фінансова уста нова (кредитодавець) зобов'яз ується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у роз мірі та на умовах, встановлен их договором, а позичальник з обов'язується повернути кред ит та сплатити проценти.

Таким чином, оскільки забор гованість за договором №14/78/07-К МК від 10.01.2007р. до цього часу відп овідачем не погашена, відпов ідно до ст. 589, 590 Цивільного коде ксу України, ст. 20 Закону Украї ни "По заставу", умов договору застави № 14/78'/303/07-ЗМК від 10.01.2007р., поз ивач набув право звернути ст ягнення на предмет застави, я кий належить відповідачеві н а праві власності, для задово лення своїх вимог в повному о бсязі.

Статтею 590 Цивільного кодек су України передбачено, що зв ернення стягнення на предмет застави здійснюється за ріш енням суду.

Відповідно до ст.ст. 1, 3 Закон у України “Про заставу”, в сил у застави кредитор (заставод ержатель) має право в разі нев иконання боржником (заставод авцем) забезпеченого заставо ю зобов'язання одержати задо волення з вартості заставлен ого майна переважно перед ін шими кредиторами.

Застава виникає на підстав і договору, закону або рішенн я суду.

Заставою може бути забезпе чена будь-яка дійсна існуюча або майбутня вимога, що не суп еречить законодавству Украї ни, зокрема така, що випливає з договору позики, кредиту, куп івлі-продажу, оренди, перевез ення вантажу тощо.

Відповідно до розділу 1 дого вору застави від 10.01.2007р. предмет ом даного договору є забезпе чення вимог Заставодержател я, що витікають з кредитного д оговору №14/78/07-КМК від 10.01.2007р., укла деного між ним та Боржником, а також додаткових угод до ньо го, за умовами якого Заставод ержатель вправі звернути стя гнення на майно з метою задов олення вимог, що підлягають з адоволенню відповідно до пол ожень розділу 4 вказаного дог овору застави.

Згідно умов кредитного дог овору №14/78/07-КМК від 10.01.2007р. та дого вору застави № 14/78'/303/07-ЗМК від 10.01.200 7р. у випадку невиконання зобо в' язань Боржником за першим договором, Банк має право дос троково стягувати кредити та проценти за період фактично го користування кредитами в межах, встановлених за додат ковими угодами; заставодержа тель набуває права звернення стягнення на майно.

Звертаючись з позовом до го сподарського суду Волинсько ї області про звернення стяг нення на майно, Позивач, керую чись вимогами ст.ст. 1, 2, 12 Господ арського процесуального код ексу України просив для пога шення заборгованості ОСОБ А_1 в сумі 1 909 642 грн. 79 коп., що є ек вівалентом 239 682,04 дол. США. в т. ч.: 49 861,48 дол. США (еквівалент 397 266,36 грн. )- сума строкового зобов' яза ння по кредиту; 99238,52 дол. США (екв івалент 790 672,98 грн.)- сума простро ченої заборгованості за кред итом; 985,71 дол. США (еквівалент 7853,5 5 грн.) - сума нарахованих відсо тків; 46646,31 дол. США (еквівалент 3716 49,81 грн.)- сума простроченої заб оргованості за відсотками; 2790 5,77 дол. США (еквівалент 222 336,43 грн.)- розмір пені за несвоєчасне п овернення кредиту; 15044,25 дол. США (еквівалент 119863,66 грн.) - розмір пе ні за несвоєчасне повернення відсотків перед ПАТ "Кредитп ромбанк" за кредитним догово ром № 14/78/07-КМК від 10.01.2007р. та додатк овими угодами до нього зверн ути стягнення на передане в з аставу майно згідно договору застави № 14/78'/303/07-ЗМК від 10.01.2007р., як е знаходиться за адресою: Вол инська обл., Ківерцівський р-н , с. Кульчин та належить на пра ві власності ВАТ "Кульчинськ ий силікатний завод"

Разом з тим, рішенням Луцько го міськрайонного суду Волин ської області від 15.04.2010р. постан овлено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ТОВ «ВТО Інтерком» та ОСОБА_4 на користь ПАТ « Кредитпромбанк» 1 376 971 грн. 91 коп . заборгованості за кредитни м договором № 14/78/07-КМК від 10.01.2007р. т а додатковими угодами до ньо го, з них: 118 834,22 дол. США - сума стро кового зобов' язання за кред итом; 30 265,78 дол. США - сума простр оченої заборгованості за кре дитом; 18 582,39 дол. США - сума прос троченої заборгованості за в ідсотками; 2 569,57 дол. США - розм ір пені за несвоєчасне повер нення кредиту; 2 078,48 дол. США - р озмір пені за несвоєчасне по вернення відсотків.

Відповідно до ст. 35 Господар ського процесуального кодек су України, рішення суду з цив ільної справи, що набрало зак онної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фа ктів, які встановлені судом і мають значення для вирішенн я спору.

Виходячи із положень ст. 1048 Ц ивільного кодексу України пр о те, що сплата сум (відсотків) на підставі договору позики є платою (винагородою) за кори стування грошовими коштами Б оржником, та положень ч. 1 ст. 1050 т а ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу У країни про те, що стягнення не устойки за порушення грошово го зобов' язання здійснюєть ся з Боржника, суд дійшов висн овку про необґрунтованість в имог позивача та непідтвердж еність доказами позову в час тині стягнення відсотків в с умі 985,71 дол. США, що, станом на 13.04.20 11р. є еквівалентом 7 853 грн. 55 коп.; простроченої заборгованост і за відсотками в сумі 28 063,92 дол. США, що станом на 13.04.2011р. є еквіва лентом 223 596 грн. 47 коп.; суми нарах ованої пені за несвоєчасне п овернення кредиту в розмірі 25336,62 дол. США, що станом на 13.04.2011р. є еквівалентом 201 866 грн. 98 коп.; сум и пені за несвоєчасне поверн ення відсотків в розмірі 12 965,77 д ол. США, що станом на 13.04.2011р. є екв івалентом 103 303 грн. 47 коп.

Отже, заявлений до господар ського суду Волинської облас ті позов на суму 532 670 грн. 88 коп. є необгрунтований, та такий, що підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства з вр ахуванням вимог процесуальн ої підсудності.

Оскільки до компетенції го сподарського суду не входить розгляд справ, відповідачем в якій є фізична особа та пред метом судового розгляду Луць ким міськрайонним судом Воли нської області була заборгов аність станом на 18.11.2009р. в сумі 1 3 76 971 грн. 91 коп., в позові про зверн ення стягнення на предмет іп отеки на суму 532 670 грн. 88 коп. слід відмовити як безпідставно з аявленому.

Таким чином, вимога позивач а про звернення стягнення за боргованості по кредитному д оговору за рахунок заставлен ого майна, що є предметом дого вору іпотеки підлягає до зад оволення частково, а саме на с уму 1 376 971 грн. 91 коп., що є еквівале нтом 172 330,44 дол. США, з них: 118 834,22 дол. США - сума строкового зобов' язання за кредитом; 30 265,78 дол. СШ А - сума простроченої заборго ваності за кредитом; 18 582,39 дол. С ША - сума простроченої забо ргованості за відсотками; 2 569,5 7 дол. США - розмір пені за нес воєчасне повернення кредиту ; 2 078,48 дол. США - розмір пені за н есвоєчасне повернення відсо тків.

В позові на суму 532 670 грн. 88 коп. слід відмовити.

Оскільки спір до розгляду с уду доведено з вини відповід ача, то витрати по сплаті держ авного мита в сумі 13 768 грн. 53 коп . та 170 грн. 16 коп. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу відповід но до ст. 49 ГПК України слід пок ласти на нього пропорційно з адоволеним позовним вимогам .

Господарський суд, керуючи сь ст.ст. 509, 525, 526, 536, 541, 543, 546, 554, 589, 590, 527 ЦК Укр аїни, ст.ст. 193, 216, 230, 232, 233, 1054 ГК Україн и, Законом України “Про іпоте ку”, ст.ст. 1, 2, 12, 44, 49, ст. ст. 82-85 ГПК Укр аїни, -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частко во.

2. Звернути стягнення заборг ованості у сумі 1 376 971 грн. 91 коп. н а заставне майно, згідно дого вору застави № 14/78'/303/07-ЗМК від 10.01.200 7р., що знаходиться за адресою : Волинська обл, Ківерцівськи й р-н, с. Кульчин та належить на праві власності ВАТ "Кульчин ський силікатний завод", а сам е: виробнича лінія по рубці та сколу силікатних виробів, що складається із шістнадцяти комплектуючих, 1993 року випуск у на користь Публічного акці онерного товариства "Кредитп ромбанк".

3. Стягнути з Відкритого акц іонерного товарства "Кульчин ський силікатний завод" (45241, Во линська обл., Ківерцівський р -н, с. Кульчин, вул. Заводська, 1, к од ЄДРПОУ 05466878) на користь Публі чного акціонерного товарист ва "Кредитпромбанк" (01014, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 38, код ЄДРПОУ 21666051, МФО 321024) 13 768 грн. 53 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита та 170 грн. 16 коп . в повернення витрат за інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

4. В позові в частині звернен ня стягнення на заставне май но на суму 532 670 грн. 88 ко п. відмовити.

Суд дя Дем'як В.М.

Повний текст рішенн я складено

та підписано 04.07.2011р.