Ухвала

від 05.07.2011 по справі 39/127-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

39/127-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.07.11р.

Справа № 39/127-07

За позовом  Державного підприємства "Кривбасшахтозактиття", м. Кривий Ріг 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідроспецбуд", м. Кривий Ріг

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтажбудремонт", м. Кривий Ріг 

про стягнення 215 106, 60грн.

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

  від позивача: не з'явились

 від відповідача: не з'явився

 від третьої особи: не з'явились 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача суми- 212 860, 00грн., яка становить завищення вартості робіт за укладеним між сторонами договору на виконання робіт № 15 від 06.10.2004р.  

Позовні вимоги, мотивовані порушенням кошторисної дисципліни у будівництві, що призвело до завищення вартості виконаних робіт, а саме: 42100,00 грн. - включено до форми КБ - 2в загально виробничих, адміністративних витрат та прибутку нарахованих на трудовитрати робітників машиністів та водіїв, тоді як підрядником використовувався для перевезення орендований транспорт, що є порушенням п.3.2.7.3. "Правил визначення вартості будівництва" ДБН Д1.1-1-2000, затверджених наказом "Держбуду України № 174 від 27.08.2000 р. (з змінами та доповненнями); 170760,00 грн. - включено до форми КБ - 2в вартості роботи машин, що були задіяні у перевезенні ґрунту та кварцитів, яка не підтверджується первинними бухгалтерськими документами, що не відповідає вимогам п.п.3.3.10.1 п.3.3.10 Правил, та п.1, ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. № 996-ХІУ зі змінами та доповненнями.

Ухвалою господарського суду від 12.05.2008р. залучено в я кості третьої особи на боці відповідача ТОВ "Монтажбудремонт".

Відповідач відзиву на позов не надав, явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив.

Питання, пов'язані з фактичним обсягом виконаних будівельних робіт та правильністю складання кошторису таких робіт й застосування розцінок за будівельні роботи, потребують для свого роз'яснення спеціальних знань, в зв'язку з чим, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2008р. провадження у справі зупинено, справу для проведення судової експертизи направлено до Дніпропетровського науково-дослідного  інституту  судових  експертиз.

23.07.2008р. від  експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту  судових  експертиз надійшов Акт №1285-08 від 14.07.2008р. попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта  та клопотання про витребування додаткових доказів.

Листом від 05.08.2008р. на адресу Позивача направлено Акт №1285-08 від 14.07.2008р. попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта, рахунок та повідомлено про необхідність надання додаткових доказів, а саме: договору на виконання робіт № 15 від 06.10.2004р.;  робочого проекту ліквідації шахти "Гігант"; акти прихованих робіт; форми КБ-2в; програмного комплексу АВК на 2004рік для складання кошторисної документації.

13.10.2008р. до господарського суду Дніпропетровської області повернулась справа без висновку експерта, в зв'язку з тим, що сторони не надати витребуваних доказів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2008р. сторін викликано до суду для з'ясування обставин ненадання доказів необхідних для проведення судової експертизи.

Сторони ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2008р. не виконали, до суду не з'явились.

06.11.2008р. від позивача надійшло клопотання, в якому він зазначає, що не може забезпечити явку представника до суду.  

Ухвалою господарського суду від 06.01.2008р. сторони зобов'язано надати документи для проведення експертизи, а саме: договір на виконання робіт № 15 від 06.10.2004р.;  робочий проект ліквідації шахти "Гігант"; акти прихованих робіт; форми КБ-2в; програмного комплексу АВК на 2004рік для складання кошторисної документації.

Листом суду від 16.05.2011р. сторони зобов'язано надати в строк до 01.07.2011р. вищезазначені документи необхідні для проведення судової експертизи та докази здіснення оплати попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта.

Ухвалою від 16.06.2011р. провадження у справі поновлено.

05.07.2011 року від Третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з хворобою директора.

У судове засідання, яке було призначено на 05.07.2011р. позивач явку повноважного представника не забезпечив, витребуваних доказів необхідних для проведення судової експертизи не надав. Про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотання не заявляв.

Наведені обставини стали перешкодою для вирішення спору по суті.

Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані господарським  судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського  суду  і  його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Судові витрати слід віднести на позивача, оскільки позов залишено без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, п.5 ч.1 ст.81, ст.86 Господарського процесуального  кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя

 О.В. Ліпинський