Рішення

від 27.05.2011 по справі 2-185/11

СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

               

Справа № 2-185/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 25.05.2011          Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Борейка С.В.

              при секретарі Петришак Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1  до Товариства з Обмеженою Відповідальністю “ НІКО -ЗАХІД ” про відшкодування збитків та стягнення неустойки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТзОВ «НІКО - ЗАХІД»про відшкодування витрат на усунення недоліків товару через відмову у здійснення гарантійного зобов’язання та стягнення неустойки.

В судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_2, позовні вимоги підтримав, мотивує тим, що 06.10.2008р. ОСОБА_1 придбав у ТзОВ «НІКО -ЗАХІД»автомобіль НОМЕР_1 за ціною 206800,00 грн. Цього ж дня відповідачем було виписано Гарантійне зобов’язання строком на три роки або ж на 100 000км. пробігу. 27.01.2010р. автомобіль вийшов із ладу через неналежне функціонування автоматичної коробки передач та був наданий на підставі заяви про ремонт (обслуговування) автомобіля за №ЛВ023082 від 27.01.2010р. для гарантійного ремонту відповідачу. Працівниками відповідача автомобіль було оглянуто та взято на гарантійне обслуговування, протягом наступних кількох місяців по телефону працівниками відповідача інформувалось про відкладення гарантійного ремонту з підстав відсутності у наявності комплектуючих та їх замовлення з-за кордону. Стверджує, що жодних відмов у виконанні гарантійних зобов’язань, до подання позовної заяви до суду позивач від відповідача не одержував. Вважає дії відповідача такими, що порушують його права споживача передбачені ЗУ «Про захист прав споживачів». Просить суд стягнути на його користь 76 972,84грн. збитків через відмову у безоплатному усуненні недоліків проданого товару  та 148 896,00грн. неустойки за прострочення виконання гарантійних зобов’язань.

Представником відповідача надано суду заперечення на позовні вимоги, де вказується на безпідставність вимог позивача, оскільки при огляді зазначеного автомобіля спеціалістами відповідача було встановлено забруднення та деформація радіатора, внаслідок чого «згоріли»пакети фрикціонів та гідротрансформатор, що спричинило некоректну роботу автомобіля в частині неналежного функціонування автоматичної коробки передач. Відповідач вказує, що даний випадок не є гарантійним, оскільки позивач нехтував вимогами/правилами  експлуатації автомобіля, що викладені у інструкції до експлуатації. У поясненнях до заперечень представник відповідача у чому саме полягає нехтування правилами експлуатації автомобіля вказати не зміг. Додатково представник відповідача вказує на те, що позивач був повідомлений про неналежність даного випадку виходу з ладу автомобіля до гарантійного покриття. Спеціалістами відповідача, без відповідного погодження зі сторони позивача, було замовлено необхідні запчастини та надіслано листа за № 669/06 від 02 червня 2010р. про необхідність проведення оплатного ремонту.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Сторонами визнано та не заперечувався факту купівлі 06.10.2008р. автомобіля марки «Мітсубіші Оутлендер 3.0 АК за ціною 206 800,00грн.  ОСОБА_1 у ТзОВ «НІКО- ЗАХІД», що є правонаступником ДП «НІКО-Захід»відповідно до Статуту, що зареєстрований за №14151050001023139 від 03.02.2010р.  у відповідності до чинного законодавства.

Відповідно до гарантійного зобов’язання від 06.10.2008р.  ТзОВ «НІКО-ЗАХІД»було взято на себе гарантійне зобов’язання зокрема й на безоплатне усунення недоліків у роботі вказаного автомобіля впродовж дії гарантії.

На ст.4 гарантійного зобов’язання викладено обставини при настанні яких відповідач вправі відмовити у виконанні даного роду зобов’язань, однією із таких умов, на котру зокрема посилається відповідач, є випадок нехтування споживачем вимогами експлуатації, викладеними у Інструкції з експлуатації.

Представниками відповідача висувались твердження про вихід з ладу автоматичної коробки передач автомобіля через перезавантаження позивачем автомобіля причіпом та рух у негоду даним автомобілем у польових умовах,- що є порушенням вимог Інструкції з експлуатації.

У інструкції з експлуатації, що долучена до матеріалів справи, у Главі 6 «дії у складних ситуаціях»та 7 «Догляд за автомобілем»такі застереження відсутні.

Відповідно до Ухвали суду від 07 липня 2010р. за погодженням обох сторін Західним центром Українського відділення Всесвітньої лабораторії та Експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 було проведено комплексну судову інженерно-технічну та авто товарознавчу експертизу де на вирішення експертам було надано наступні запитання: «які пошкодження радіатора наявні на автомобілі?», «чи стали такі пошкодження причиною виходу з ладу автоматичної коробки передач?», «яка вартість ремонтних робіт по даному автомобілю?», «що стало причиною виходу з ладу автоматичної коробки передач даного автомобіля?»

Відповідно до висновку №07с/10/3065 від 06.12.2010р. експертами надано наступні заключення: «1.Механічні ушкодження радіатора охолодження мастильної речовини коробки передач, що порушили б механізм охолодження коробки передач не виявлено», «2. оскільки дослідженням не виявлено механічних ушкоджень радіатора і ознак перегріву робочої маслянистої речовини, то з технічної точки зору, це не могло бути причиною виходу з ладу автоматичної коробки передач автомобіля», «3. Неможливо дати категоричну відповідь про причини виходу з ладу автоматичної коробки передач автомобіля через відсутність фактів, що були усунуті попередніми розбираннями та промиваннями досліджуваних елементів працівниками СТО ТзОВ «НІКО-ЗАХІД»», «4.Вартість відновлювального ремонту автомобіля д.н. ВС 7999ВО становить 76972,84 грн.»

Дані висновки були підтверджені поясненнями експертів, що були надані у судовому засіданні.

Судом було задоволено клопотання представника відповідача від 04.03.2011р. про доручення до матеріалів справи, як доказу, акту від 28.01.2010р. де йдеться про фіксацію Заступником директора технічного департаменту ОСОБА_4, інженером з гарантії ОСОБА_5 та майстром зміни ОСОБА_6  факту забруднення та деформацію радіатора АКПП, висловлені припущення причин виходу з ладу АКПП, що за своїм змістом спрямовані на спростування тверджень викладених у вищезгаданому експертному дослідженні, та у підсумку дозволяє прийти даним працівникам до висновку про звільнення ТзОВ «НІКО-ЗАХІД»від гарантійних зобов’язань по даному випадку. Доказів повноважень вказаних працівників на прийняття відповідного рішення суду не представлено. Поважність неподання такого доказу у відповідності до вимог ст.131 ЦПК України відповідачем у клопотанні залишена без пояснень.

За клопотанням відповідача у судовому засіданні були допитані як свідки працівники ТзОВ «НІКО-ЗАХІД»ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та  володільця автомобіля ОСОБА_7

ОСОБА_7 засвідчив, що автомобіль експлуатувався виключно у відповідності до Інструкції з експлуатації, жодних застережень чи відмов у відмові від гарантійних зобов’язань до моменту подання позовної заяви відповідачем не надсилалось та в усному порядку не оголошувалось, причину виходу з ладу АКПП працівникам відповідача одразу не вдалось зясувати тому повідомили,що зясують за декілька днів та визнали, що це однозначно гарантійний випадок, замовлення запчастин та ремонт на умовах оплати відповідач не вимагав, а навпаки у телефонних розмовах працівники відповідача пояснювали тривалість гарантійного ремонту проблемою із замовленням комплектуючих та відсутністю таких на складі.

          ОСОБА_4 засвідчив, що 27.01.2010р. не вдалось встановити причину виходу з ладу АКПП автомобіля тому зясування причин поломки було відкладено на кілька днів. Чому не було залучено власника Т/З до огляду автомобіля, чи направлявся ОСОБА_6 від 28.01.2010р. позивачу він не знає та коли саме був складений акт точно не пригадує.

Аналогічні пояснення надав свідок ОСОБА_5,як інженер з гарантії, додатково засвідчив, що в силу економічної недоцільності комплектуючі запчастини у ТзОВ «НІКО-ЗАХІД»на товарних запасах не зберігаються тому й довелось очікувати на поставку останніх з-за кордону, випадків виходу з ладу АКПП практично не буває, немає значення, що позивач не замовляв поставку АКПП у відповідача, якщо б він відмовився від оплатного ремонту то продали б комусь іншому.

Суд приходить до висновку, що свідчення працівників відповідача не узгоджуються із вищезазначеним ОСОБА_6 від 28.01.2010р. за їх же підписом в частині дати та обставин його складання.    

          Відносини, що склались між сторонами регулюються Цивільним кодексом України, ЗУ «Про захист прав споживачів», Порядком гарантійного обслуговування або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів затвердженим Наказом Міністерства промислової політики України від 29.12.2004р. за №721.

Відповідно до ст. 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару якщо не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару.

Дане положення відображено також і у п.14 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів»де додатково вказується на право споживача  брати участь у перевірці якості товару особисто чи через представника.

Згідно ст.7 вказаного Закону Виробник (виконавець) забезпечує належну роботу продукції, в тому числі комплектуючих виробів протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором.

Гарантійне зобов’язання не припиняється у разі неможливості його виконання з причин відсутності  необхідних для його виконання матеріалів, комплектуючих чи запасних частин.

У статті 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» вказується на право споживача на відшкодування витрат по усуненню недоліків товару.

Строк для виконання вимоги про усунення недоліків встановлено 14 днів від моменту вимоги, або за згодою сторін у інший строк. За кожен день затримки усунення недоліків понад установлений строк споживачеві сплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України інших актів цивільного законодавства.

          Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов’язання ст.610 ЦК України.

Згідно ст.615 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не звільняє винну сторону від відповідальності за його порушення.

Гарантія якості товару в силу ст. 675 ЦК України поширюється на всі комплектуючі вироби,якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п.29 Порядку гарантійного обслуговування або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів затвердженим Наказом Міністерства промислової політики України від 29.12.2004р. за №721. За результатом звернення споживача повинен ним та представником виконавця бути складений рекламаційний акт де встановлюється факти виходу з ладу певного комплектуючого механізму автомобіля та фіксується наявність чи відсутність гарантійного випадку. У випадку наявності недотримання вимог технічної документації з боку споживача при користуванні автомобілем дані обставини підлягають обов’язковому фіксуванню.

          Всупереч вищезазначеним нормам матеріального права відповідач неповідомив позивача про час та місце огляду його автомобіля, що вийшов з ладу, провів огляд та здійснив технічні заходи по встановленню причин виходу з ладу автомобіля одноособово, такі дії унемоможливили повторне експертне дослідження на предмет причини поломки автомобіля, позивач не був повідомлений як про причини так і про сам факт відмови відповідачем у здійсненні гарантійного зобов’язання, причини відмови зазначені у відзиві на позовну заяву спростовані висновком незалежної судової експертизи, а тягар доведення таких покладається на особу,що надає гарантійні зобов’язання .

Судові витрати розподіляються між сторонами пропорційно до задоволених вимог.

     На підставі ст.-ст., 526, 610,612, 615,  675,678,679 ЦК України, ст.-ст., 5,6,7,8,21,22, Закону України „Про захист прав споживачів”, керуючись ст.ст. 10, 60,  88, 212-215,  ЦПК України, Суд , -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.       

           Стягнути з ТзОВ “Ніко-ЗАХІД” (79019, м.Львів, вул.Липинського, 50Б  ЄДРПОУ 32483848) в користь  ОСОБА_1 (м. Львів вул.Скорини 20/33 Ідентифікаційний номер за ДЕФО: НОМЕР_2) 76 972,84грн. збитків через відмову у безоплатному усуненні недоліків проданого товару та 148 896,00грн. неустойки за прострочення виконання гарантійних зобов’язань.

Стягнути з ТзОВ “Ніко-ЗАХІД” (79019, м.Львів, вул.Липинського, 50Б  ЄДРПОУ 32483848) в користь  ОСОБА_1 (м. Львів вул.Скорини 20/33 Ідентифікаційний номер за ДЕФО: НОМЕР_2) 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 5045,00 грн. витрат на проведення судової експертизи.

           Стягнути з ТзОВ “Ніко-ЗАХІД” (79019, м.Львів, вул.Липинського, 50Б  ЄДРПОУ 32483848) в користь  держави 1700,00 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після його проголошення.

 Головуючий                                                                                               Борейко С.В.