Рішення

від 04.07.2011 по справі 8/81/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.11 Справа № 8/81/2011

За позовом Лугансь кого прокурора з нагляду за д одержанням законів при викон анні судових рішень у кримін альних справах в інтересах д ержави в особі:

1.Комісарівської виправної колонії № 22 Управління Держав ного департаменту України з питань виконання покарань в Луганській області, сел. Комі сарівка Луганської області,

2.Управління Державного деп артаменту України з питань в иконання покарань в Луганськ ій області, м. Луганськ,

до Відкритого акціоне рного товариства "Птахогоспо дарство "Червоний прапор"", с. Червоний прапор П еревальського району Луганс ької області, -

про стягнення 19593 грн. 94 коп .

Суддя господарського суд у Луганської області Середа А.П.,

при секретарі судового за сідання Кругловій Є.О.,

в присутності представник ів сторін:

від прокурора (заявника) - Шидлаускас П.В. - прокурор , - посвідчення № 129 від 09.10.2006 року;

від 1-го позивача - ОСОБА _1. - юрисконсульт, - довірені сть № 28/17-4 від 04.01.11 року;

від 2-го позивача - ОСОБА _2. - представник, - довіреніс ть № 17/11/4 від 07.06.11;

від відповідача - пред ставник не з' явився, -

розглянувши матеріали спр ави, -

в с т а н о в и в:

суть спору: прокурором в інтересах держави в особі п озивачів заявлено вимогу про стягнення з відповідача заб оргованості за надану робочу силу у сумі 19593,94 грн., нарахован ої ним з посиланням на ненале жне виконання відповідачем у мов договору на використання праці спецконтингенту №134/10-191, у кладеного між 1-м позивачем та відповідачем 18.10.2010 року.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відклад ено: з 19.05.11 року до 27.05.11 року та з 27.05. 11 року до 04.07.11 року - у зв' язку з неявкою відповідача та неви конанням вимог суду в частин і подання витребуваних докум ентів.

До початку судового засіда ння 04.07.11 року прокурором та 1- м позивачем подано клопот ання про відмову від здійсне ння фіксації судового процес у технічними засобами, яке су дом задоволено.

У судовому засіданні вони п озов підтримали частково, по славшись на те, що після звер нення прокурора з цим позово м до суду відповідач доброві льно частково - на суму 4000,00 гр н. - сплатив борг, - документа льні докази чого ними надані до справи.

2-й позивач витребувані с удом документи не надав, явку повноважного представника у судове засідання не забезпе чив, заяву про розгляд спору п о суті за його відсутності не подав, про причини неявки до с уду не повідомив, хоча належн им чином був поставлений суд ом до відома про дату, час та м ісце проведення судового зас ідання, що підтверджується м атеріалами справи (а.с.1;33;50;60).

Відповідач відзиву н а позов та витребувані судом документи не надав, від здійс нення взаємозвірки стану роз рахунків ухилився, своїм пра вом на участь у судовому засі данні не скористався, хоча на лежним чином був поставлений до відома про дату, час та міс це судового слухання, що підт верджується матеріалами спр ави, у т.ч. його клопотанням за вих. № 2372 від 25.05.11 року (а.с.1;33;50;51-55;56;60).

З наявних у справі доказів в бачається, що станом на час ви рішення цього спору відпові дач змінив свою організаційн о-правову форму, у зв' язку з ч им його правильною назвою є П ублічне акціонерне товарис тво "Птахогосподарство "Черв оний Прапор"" (далі - ПАТ "Птах огосподарство "Червоний Прап ор""), а не Відкрите акціонерне товариство "Птахогосподарст во "Червоний Прапор"" (а.с.35-43), - що і підлягає відображенню у по дальшому викладі цього рішен ня.

Прокурор та позивач не запе речили проти розгляду справи по суті у цьому судовому засі данні за відсутності 2-го пози вача та відповідача.

З урахуванням викладеного , приймаючи до уваги обставин и справи, наявні у ній докази, а також те, що термін розгляду справи, встановлений ч.1 ст. 69 Г ПК України, добігає кінця 06.07.11 р оку, а заява про його продовже ння від учасників розгляду с пору не надійшла, керуючись с т.ст.4-3,ч.3 ст.22, ст.ст.32-34,43,69 та 75 ГПК Ук раїни, суд вважає за можливе з дійснити розгляд спору по су ті за відсутності 2-го позивач а та відповідача, - на підставі наявних у справі доказів.

І.Заслухавши учасників роз гляду спору, дослідивши наяв ні докази, суд встановив наст упні фактичні обставини спра ви.

18.10.10 року між Комісарівсько ю виправною колонією №22 Управ ління Державного департаме нту України з питань виконан ня покарань у Луганській обл асті (далі - виправна колоні я; 1-й позивач; виконавець) та В ідкритим акціонерним товари ством "Птахогосподарство "Че рвоний Прапор"" (замовник, - пра вонаступником якого є ПАТ "Пт ахогосподарство "Червоний Пр апор"") у простій письмовій фор мі укладено договір на викор истання праці спецконтинген ту №134/10-191, відповідно до якого в иконавець зобов' язується н а підставі завдання замовни ка надати робочу силу у кільк ості 15 чоловік у термін до 31.12.10 р оку для виконання підсобних робіт і послуг (п.2.1;п.3.2.2-3.2.3), а замо вник зобов' язується сплати ти виконавцеві вартість вико нання підсобних робіт та пос луг шляхом використання прац і названих осіб на його (замов ника) виробничих площах та об ладнанні (п.п.2.3-2.4) відповідно до рахунку, наданого виконавце м (п.4.1), у 3-денний строк з моменту його отримання (п.4.1.1).

Вартість оплати використа ння робочої сили сторони дом овилися визначати відповідн о до умов, зазначених у пункта х 4.2-4.5 договору.

За невиконання або несвоєч асне виконання умов договору сторони несуть відповідальн ість у порядку та обсязі, пере дбачених чинним законодавст вом (п.6.1) (а.с.8-12).

1-й позивач надав до справи д окументальні докази - акти ви конаних робіт (усі - без номе рів) на загальну суму 32746,14 грн., у тому числі:

від 29.11.10 року - про виконання у листопаді 2010 року робіт та по слуг на суму 21217,14 грн.;

від 30.12.10 року - про виконання у грудні 2010 року робіт та послу г на суму 11529,00 грн. (а.с.13-14).

Після виконання робіт та на дання послуг 1-й позивач спрям ував на адресу відповідача р ахунки:

30.11.10 року:

№20 на суму 14144,76 грн.;

№21 на суму 7072,30 грн. (а.с.17);

17.01.11 року:

№22 на суму 7686,00 грн.;

№23 на суму 3843,00 грн. (а.с.18), а разом - на суму 32746,06 грн.

З метою здійснення розраху нку за виконані роботи сторо ни уклали 2 угоди про залік вз аємної заборгованості, а сам е:

29.11.10 року - про погашення вза ємних боргів на суму 3140,00 грн.;

30.12.10 року - про погашення вза ємних боргів на суму 3365,00 грн. (а. с.15-16), - у зв' язку з чим загальни й залишок боргу склав 26241,14 г рн. (32746,14 грн. - 3140,00 грн. - 3365,00 грн .).

Крім того, відповідач тако ж сплатив частку боргу у зага льній сумі 6647,12 грн. (3647,12 грн. + 1000,00 гр н. + 1000,00 грн. + 1000,00 грн.), що документа льно підтверджено відповідн ими платіжними документами ( а.с.19-21).

Таким чином, залишок боргу с клав 19594,02 грн. (26241,14 грн. - 6647,12 грн.).

1-й позивач надав до справи р озрахунок, згідно якому факт ично залишок суми боргу стан овить 19593,94 грн. (а.с.22).

Оскільки відповідач вказа ну суму боргу не спростував т а не оспорив, суд вважає, що са ме вона є предметом спору.

Як вбачається з наданих 1-м позивачем до справи документ альних доказів, після зверне ння прокурора з цим позовом д о суду відповідач у період з 03 .06.11 року по 16.06.11 року добровільно сплатив борг у сумі 4000,00 грн.

Отже, станом на день вирішен ня спору по суті залишок суми боргу становить 15593,94 грн. (19593,94 гр н. - 1000,00 грн. - 1000,00 грн. - 1000,00 грн. - 1000,00 грн.)

ІІ.Заслухавши учасників ро згляду спору, суд дійшов висн овку, що позов підлягає задов оленню частково з наступних підстав.

Згідно ст.11 ЦКУ, цивільні пр ава та обов' язки виникають з дій осіб, які встановлені ак тами цивільного законодавст ва. Підставами виникнення ци вільних прав та обов' язків, між іншим, являються договор и та інші правочини.

Договором є домовленість д вох або більше сторін, спрямо вана на встановлення, зміну а бо припинення цивільних прав та обов' язків (ч.1 ст. 626 ЦКУ), пр и цьому договір є обов' язко вим до виконання сторонами (с т. 629 ЦКУ), оскільки породжує для сторін права та обов' язки.

Зобов' язанням є пр авовідносини, в яких одна сто рона (боржник) зобов' язана в иконати на користь іншої сто рони (кредитора) певні дії (пер едати майно, виконати роботу , надати послугу, сплатити гро ші і т.д.) або утриматися від пе вних дій а кредитор має право вимагати від боржника викон ання його зобов' язання (ст. 50 9 ЦКУ).

Зобов' язання повинн о виконуватися належним чино м відповідно до умов договор у та вимог цього Кодексу, інши х актів цивільного законодав ства (ст. 526 ЦКУ), при цьому боржн ик зобов' язаний виконати св ій обов' язок, а кредитор - п рийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено дог овором або законом, не виплив ає із суті зобов' язання.

Цивільним кодексом (с т.530) передбачено: якщо у зобов'я занні встановлений строк (т ермін) його виконання, то вон о підлягає виконанню у цей ст рок (термін).

Правовідносини, які м ають місце між сторонами по с праві, належать до договор у про надання послуг.

За договором про над ання послуг одна сторона (вик онавець) зобов'язується за за вданням другої сторони (зам овника) надати послугу, яка споживається в процесі вчи нення певної дії або здійсне ння певної діяльності, а замо вник зобов'язується оплатит и виконавцеві зазначену посл угу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї гла ви можуть застосовуватися до всіх договорів про надан ня послуг, якщо це не супер ечить суті зобов'язання (ст. 9 01 ЦКУ).

Отримавши від 1-го пози вача роботи та послуги, відпо відач повинен був дотримуват ися вимог ст.ст.530 та 903 ЦКУ, - тобт о здійснити оплату за них у п орядку та у строк, встановлен і договором, однак він вартіс ть наданих послуг та виконан их робіт сплатив не у повному обсязі, що підтверджується м атеріалами справи, тим самим порушив вимоги як ч. 1 ст.530, так і ч. 1 статті 903 ЦКУ, якою встанов лено, що якщо договором перед бачено надання послуг за пла ту, замовник зобов' язаний о платити надану йому послугу у розмірі, у термін та у порядк у, встановлених договором.

Тобто відповідач пор ушив зобов' язання.

Згідно ст. 610 ЦКУ поруше нням зобов'язання є його неви конання або виконання з

по рушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ненал ежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу встановлені правові наслідки порушення зобов'яз ання, а саме: у разі порушення зобов'язання настають правов і наслідки, встановлені дого вором або законом, зокрема, сп лата неустойки, відшкодуванн я збитків та моральної шкоди .

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 614 цього Кодексу особа, яка порушила зобов'язання, не се відповідальність за наявн ості її вини (умислу або не обережності), якщо інше не в становлено договором або зак оном. Особа є невинуватою, якщ о вона доведе, що вжила всіх за лежних від неї заходів щодо н алежного виконання зобов'яза ння. Відсутність своєї вини доводить особа, яка поруши ла зобов'язання.

Частиною 1 ст. 617 ЦКУ встанов лено, що особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за пор ушення зобов'язання, якщо вон а доведе, що це порушення ста лося внаслідок випадку або н епереборної сили

Відповідач не довів суду н аявність таких обставин.

З огляду на викладене, відп овідно до ч. 1 ст. 622 Цивільного к одексу боржник, який сплати в неустойку і відшкодував зб итки, завдані порушенням зоб ов'язання, не звільняється в ід обов'язку виконати зобов'я зання в натурі, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном.

Боржник, який порушив зоб ов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим зби тки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, до казується кредитором (ч. 1 та 2 ст.623 ЦКУ).

Згідно ст.624 названого Кодек су, якщо за порушення зобов'яз ання встановлено неустойку , то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно в ід

відшкодування збитків . Договором може бути встано влено обов'язок відшкодуват и збитки лише в тій частині, в якій вони не покриті неустой кою. Договором може бути вст ановлено стягнення неустойк и без права на відшкодування збитків або можливість за ви бором кредитора стягнення не устойки чи відшкодування зби тків.

Вимога про сплату пені, 3% річ них та інфляційних втрат є пр авом, а не обов' язком позива ча.

Обраний позиваче м спосіб захисту порушеного права відповідає вимогам ст. 16 ЦКУ.

За таких обставин суд вваж ає, що вимоги 1-го позивача є ча стково обґрунтованими та так ими, що підлягають задоволен ню частково з підстав, про які йдеться вище у цьому рішенні .

Відповідно до ст.ст.44,47-1 та ч.2 ст.49 ГПК України судові витр ати покладаються на відповід ача як на сторону, яка порушил а умови договору, вимоги чинн ого цивільного законодавств а України та з вини якої спір д оведено до суду.

Судом взято до уваги, що від повідно до п.30 Декрету Кабінет у Міністрів України від 21.01.93 ро ку №7/93 "Про державне мито" Генер альна прокуратура України та її органи звільнені від спла ти державного мита на корист ь Державного бюджету України у разі звернення до суду з поз овом в інтересах держави.

Відповідно до п "а" ч.2 ст. 3 назв аного Декрету у разі звернен ня до господарського суду з м айновим позовом, до числа яки х належить позов по цій справ і, на користь Державного бюдж ету підлягає сплаті державне мито у розмірі 1% його вартост і, але не менше 6 (102,00 грн.) та не бі льше 1500 (25500,00 грн.), - з огляду на що п ри ціні позову в 19593,94 грн. держав не мито підлягає стягнення з відповідача у сумі 195,94 грн.

На підставі постанови Кабі нету Міністрів України від 21.1 2.05 року №1282 з відповідача на кор исть Державного бюджету Укра їни також підлягають стягнен ню витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу у сумі 236,00 грн.

На підставі викла деного, ст.ст. 11, 16, 525,526, 527, 530, 901 та 903 Цив ільного кодексу України, кер уючись ст.ст. 4-3,22.32-34,36,43,44,47-1,49,75, 82, 84, 85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнит и частково.

2.Стягнути з Публічно го акціонерного товариства " Птахогосподарство "Червоний Прапор"", ідентифікаційний ко д 00851519, яке знаходиться за адрес ою: с. Червоний Прапор, , вул. Фаб рична, 31 Перевальського район у Луганської області, - на кори сть Комісарівської виправно ї колонії №22 Управління Держ авного департаменту України з питань виконання покарань у Луганській області, іденти фікаційний код 08562789, яка знаход иться за адресою: с. Комісарі вка Луганської області, - осно вний борг у сумі 15593 (п' ятнадця ть тисяч п' ятсот дев' яност о три) грн. 94 коп.; видати наказ п ісля набрання рішенням чинно сті.

3.Стягнути з Пу блічного акціонерного товар иства "Птахогосподарство "Че рвоний Прапор"", ідентифікаці йний код 00851519, яке знаходиться з а адресою: с. Червоний Прапор, , вул. Фабрична, 31 Перевальсько го району Луганської області , - на користь Державного бюд жету України на рахунок:

№31118095700006, банк - ГУ ДКУ в Л уганській області, МФО 804013; оде ржувач коштів: УДК у м. Лугансь ку ГУ ДКУ у Луганській област і, ідентифікаційний код 24046582, КБ К - 22090200, символ звітності банк у - 095, - державне мито в сумі 195 (с то дев' яносто п' ять) грн. 94 к оп.; наказ видати Державній по датковій інспекції у Перевал ьському районі Луганської об ласті;

№31217264700006, банк - ГУ ДКУ в Луганській області, МФО 804013; од ержувач коштів: УДК у м. Луганс ьку ГУ ДКУ у Луганській облас ті, ідентифікаційний код 24046582, К БК - 22050003, символ звітності бан ку - 264,- витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу у сумі 236 (двісті тридцять шість) грн.00 коп.; вид ати наказ після набрання ріш енням законної сили.

4.У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Відповідно до ст.85 Г ПК України у судовому засіда нні 04.07.11 року оголошено лише вс тупну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає зако нної сили після закінчення д есятиденного строку з дня йо го підписання, оформленого в ідповідно до ст. 84 ГПК України .

Рішення складено у повному обсязі та підписано - 06 липня 2011 року.

Суддя А.П.Середа