Постанова

від 01.07.2011 по справі 20/168-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2011 року Справа № 20/168-10

Дніпропетровський а пеляційний господарський су д у складі колегії суддів:

головуючого судді Чохи Л .В. (доповідача),

суддів: Дмитренко А.К, Ан тоніка С.Г.

при секретарі судового за сідання: Колесника Д.А.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1, п редставник, довіреність №б/н від 10.05.11;

від позивача: ОСОБА_3, ди ректор;

від відповідача: Калашніко в С.О, директор, протокол №2 від 13.11.07;

від відповідача: ОСОБА_2 , представник, довіреність №б /н від 12.04.11;

розглянувши матеріали сп рави та апеляційну скаргу приватного підприємства “Юл ота” на рішення господа рського суду Дніпропетров ської області від 21.09.2011р. у сп раві №20/168-10

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “С.К.Л.”,

м. Дніпропетровськ

до приватного підприєм ства “Юлота”, м. Дніпропетров ськ

про повернення майна,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2010 року товариство з обмеженою відповідальністю “С.К.Л.” звернулося в господар ський суд Дніпропетровської області до приватного підпр иємства “Юлота” з позовом пр о зобов' язання повернути лю льки будівельні ZIP 500 у кількост і чотирьох штук. Заявлені поз овні вимоги обґрунтовувалис ь тим, що за додатковою угодою №9 від 25.04.2010 року до договору №09-034 від 12.07.2009 року були передані в о ренду чотири люльки будівель ні ZIP 500, які позивач просить пов ернути. (а. с. 2 - 3)

26.08.2010 року позивач подав заяву про уточнення позовни х вимог, в якій просив зобов' язати відповідача повернут и люльки будівельні ZIP 500 у кіль кості чотирьох штук або зобо в' язати, у випадку їх відсут ності, відшкодувати вартіст ь всього майна, стягнути неус тойку у розмірі подвійної пл ати за користування люльками . (а. с. 30)

Рішенням господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 21.09.2010 року (суддя Пар хоменко Н.В.) позов задоволено частково. Приватне підприєм ство “Юлота” зобов' язано по вернути товариству з обмежен ою відповідальністю “С.К.Л.” ч отири люльки будівельні ZIP 500 ва ртістю 48 000 грн. Стягнуто з Прив атного підприємства “Юлота” на користь товариства з обме женою відповідальністю “С.К. Л.” витрати по сплаті держав ного мита у сумі 480 грн. і витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су у сумі 80 грн. Додаткові позо вні вимоги судом не розгляда лись. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що доказів пов ернення люльок або доказів в ідсутності люльок відповіда ч суду не надав, позовні вимог и не заперечив. (а. с. 38 - 39)

В апеляційній скарзі п риватне підприємство “Юлота ” просить рішення суду першо ї інстанції скасувати, посил аючись на порушення частини 1 статті 334, частини 1 статті 759, ча стини 1 статті 628, частини 1 стат ті 284 Цивільного кодексу Украї ни, зокрема:

- відповідач переда в люльки у власність позивач а тільки 04.05.2010 року, отже, на моме нт укладення додаткової угод и про оренду майна 25.04.2010 року по зивач ще не був власником спі рних люльок;

- матеріали справи не м істять доказів того, що в кори стування відповідача були пе редані саме люльки з інвента ризаційними номерами №0803329, №08056 6, №0803335, №0803361;

- фактично у власність позивача передавались тільк и дві люльки, що підтверджуєт ься розпискою його директора ОСОБА_3;

- сторони не визнач или точний строк оренди, тому позивач письмово за місяць п овинен був попередити про ро зірвання договору;

- суд в порушення ча стини 1 статті 77 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни не відклав розгляд заяв и і розглянув її у відсутніст ь відповідача.

Заслухавши доповід ь судді-доповідача, поясненн я представників позивача і в ідповідача, дослідивши матер іали заяви, Дніпропетровськи й апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна ска рга не підлягає задоволенню з таких підстав.

12.07.2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю "С.К.Л.", як замовником, та прива тним підприємством "Юлота", як підрядником, було укладено д оговір про виконання робіт з а №09-034, згідно з пунктом 1.1 якого , виконавець зобов'язався за з авданням замовника виконати зовнішнє оздоблення фасаду, згідно розділів проекту "Пас порт зовнішнього оздоблення " і 061189-6-АР "Архітектурні рішення ", розроблені закритим акціон ерним товариством "КримНІОпр оект" на об'єкті будівництва: 1 6-ти поверхового будинку за ад ресою: м. Севастополь, мікрора йон Омега-2А, корпус 6, а замовни к зобов'язується прийняти і о платити їх.

25.04.2010 року позивач та відпові дач уклали додаткову угоду № 9 до вищевказаного договору № 09-034 від 12.07.2009 року, відповідно до п ункту 1.1 якої узгодили наступн е: в зв'язку зі збільшенням стр оків виконання робіт і для зм еншення вартості додаткових робіт сторони використовуют ь при виконанні робіт належн е замовнику на праві власнос ті будівельне обладнання - лю льки будівельні електричні Z LP 500.

Відповідно до пункту 1.2 дода ткової угоди вартість експлу атації однієї люльки за міся ць складає 3000,00 грн, в тому числі ПДВ 550 грн.

Згідно пункту 1.3 додаткової угоди загальна кількість ск ладає 4 люльки.

Як визначено пунктом 1.4 дода ткової угоди, орієнтовний ст рок використання люльок скла дає 2 місяці.

На виконання умов додатков ої угоди, позивач передав від повідачу будівельне обладна ння - люльки будівельні елект ричні ZLP 500 в кількості чотирьох штук загальною вартістю 140 000,00 г рн, в тому числі ПДВ - 23 333 грн. 34 к оп, що підтверджується актом приймання-передачі від 05.05.2010 ро ку до додаткової угоди №9 від 2 5.04.2010 року. (а. с. 12)

Рішенням господарсь кого суду Дніпропетровської області від 06.07.2010 року у справі №14/332-10, яке вступило в законну с илу, стягнуто з приватного пі дприємства “Юлота” на корист ь товариства з обмеженою від повідальністю “С.К.Л.” неусто йку за несвоєчасне поверненн я люльок у сумі 103 896, 78 грн, витрат и на сплату державного мита у сумі 1 039 грн. і витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу у сумі 236 г рн. Цим же рішенням встановле но, що люльки передавались в о ренду строком на два місяці.

Згідно акту від 03.11.2010 року , складеного та підписаного д иректорами

приватного підприємства “Юлота” та товариства з обме женою відповідальністю “С.К. Л.”, приватне підприємство “Ю лота” передало товариству з обмеженою відповідальністю “С.К.Л.” чотири люльки: інвент аризаційні №0803329, №080566, №0803335, №0803361.

Судовою колегією не пр иймається до уваги розписка директора ОСОБА_3. від 14.05.2010 р оку, оскільки сторони по різн ому тлумачать її зміст і не зм інювали умов договору в зв' язку з її написанням.

При вказаних обставин ах, судом першої інстанції пр ийнято вірне рішення про зад оволення позовних вимог. Дов оди апеляційної скарги не сп ростовують висновків, вказан их в оскаржуваному рішенні.

Керуючись статтями 99, 10 1, 103, 105 Господарського процесуа льного кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства “Юл ота” залишити без задоволенн я.

Рішення господарс ького суду Дніпропетровсько ї області від 21.09.2011р. у справі №20/ 168-10 залишити без змін.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття та м оже бути оскаржена в касацій ному порядку протягом двадця ти днів до Вищого господарсь кого суду України.

Головуючий Л.В. Чоха

Судді: А.К. Дмитренко

С.Г. Антонік