Рішення

від 18.03.2008 по справі 8/476

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/476

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.08                                                                                 Справа № 8/476

Суддя  господарського суду Луганської області Середа А.П.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора міста Луганська в інтересах держави в особі Луганської міської ради, місто Луганськ,

до Малого приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Варіант-К», місто Луганськ, -

про стягнення 10209 грн. 36 коп., -

при секретарі судових засідань Качановській  О.А.,

від прокурора (заявника) –не з'явився;

в присутності представників сторін:

від позивача –Демченко Д.О., - довіреність №01-03-30/1842-а від 13.04.06 року;

від  відповідача  –Усова К.В. –представник, - довіреність №19-02-08/01 від 19.02.08 року, -  

встановив:

           суть спору: прокурором  в інтересах позивача заявлено вимогу про стягнення з відповідача:

           на користь виконавчого комітету Луганської міської ради заборгованості по орендній платі у сумі 10072,82 грн. та пені у сумі 136,51 грн.;

           судових витрат.

          На підставі частини 1 ст. 79 ГПК України провадження по справі було зупинено –до розгляду по суті справи господарського суду Луганської області №8/448пд –за позовом Малого приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Варіант-К»»до Виконавчого комітету Луганської міської ради в особі начальника управління комунальним майном Луганської міської ради –про визнання угоди зміни договору недійсною, яка є пов'язаною з цією  справою (№8/476).

          Рішенням суду від 23.10.07 року, залишеним без змін постановою Луганського апеляційного господарського суду від 11.12.07 року,  у задоволенні позову відмовлено.

          Ухвалою суду від 12.02.08 року провадження по справі №8/476 поновлено.

          На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено з 22 лютого до 11 березня 2008 року та з 11 березня до 18 березня 2008 року –у зв'язку з неявкою відповідача.

У судовому засіданні, що відбулося 18.03.08 року, представники сторін звернулися до суду з клопотанням про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яке не суперечить вимогам ст. 4-1 та 81-1 ГПК України, а тому його задоволено судом.

Прокурор до судового засідання не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не спрямував, хоча належним чином поставлений до відома про дату, час та місце судового слухання, що підтверджується матеріалами справи.

Представники сторін не заперечують проти розгляду спору по суті за відсутності прокурора.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що встановлений частиною 1 ст. 69 ГПК України термін судового розгляду цієї справи закінчується сьогодні, –тобто 18.03.08 року, - відкладення її розгляду є неможливим, а тому справа підлягає розгляду по суті у цьому судовому засіданні.

Представник позивача позов підтримав, але звернувся до суду з заявою про зменшення суми позовних вимог у зв'язку з тим, що після звернення прокурора з позовом до суду відповідач частково сплатив суму боргу, з урахуванням чого станом на 18.03.08 року сума основного боргу становить 7072,85 грн., а пені –136,51 грн. (вих. №б/н від 18.03.08 року).

Враховуючи те, що заява про зменшення позовних вимог не суперечить чинному законодавству, інтересам позивача та інших осіб, суд приймає її та враховує при прийнятті кінцевого рішення по справі.

Представник відповідача позов в уточненому вигляді визнав у повному обсязі, про що також зазначив у своєму відзиві на нього (вих. №б/н від 18.03.08 року).

Він також заявив клопотання про покладення на позивача обов'язку надати відповідачу копію договору оренди №483-а від 01.05.01 року та додатків до нього, оскільки відповідачем цей пакет документів загублено; враховуючи, що для надання названих документів потрібен час, –представник відповідача просить розгляд справи відкласти.

Представник позивача проти задоволення цього клопотання заперечив, пославшись на те, що воно не відповідає вимогам ст.ст.22 та 69 ГПК України, а саме:

позивачем надано до матеріалів справи як сам договір, так і усі додатки до нього; відповідно до ст. 22 ГПК України, відповідач мав реальне право та можливість ознайомитися з матеріалами справи, у тому числі –зняти копії з названих документів;

встановлений ч. 1 ст.69 ГПК України термін розгляду цієї справи закінчується сьогодні –18 березня 2008 року, що унеможливлює відкладення її розгляду.

Розглянувши клопотання представника відповідача та заслухавши думку представника відповідача з цього приводу, суд вважає, що вони суперечать чинному законодавству, фактичним обставинам справи  та наявним у ній доказам, а тому не підлягають задоволенню з підстав, про які йдеться у трьох попередніх абзацах цього рішення.

Таким чином, спір підлягає розгляду по суті у цьому судовому засіданні.

          І.Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступного.

          1. 02.04.01 року виконавчим комітетом Луганської міської ради прийнято рішення №135/1 «Про передачу нежитлового приміщення за адресою: м. Луганськ, кв. Южний, 2-а  в оренду», згідно якому Малому приватному підприємству «Виробничо-комерційна фірма «Варіант-К»»надано в оренду терміном на 15 років вбудоване нежитлове приміщення (перший поверх) площею 89,0 кв.м, яке знаходиться за адресою: місто Луганськ, кв.Южний,2-а, –під розміщення бару, офісу (п. 2).

          На виконання цього рішення 01.05.2001 року між Виконавчим комітетом Луганської міської ради в особі начальника Управління комунальним майном Луганської міської ради (орендодавець), - з одного боку, - та Приватним підприємством «Виробничо-комерційна фірма «Варіант-К»(орендар), - з іншого боку, - у простій письмовій формі (що відповідало вимогам ч. 1 ст. 44 чинного на той час Цивільного кодексу УРСР), укладено  договір оренди нежитлового приміщення №483-А, - згідно якому орендодавець передав. а орендар отримав у строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 79,9 кв. м, яке розташоване у місті Луганську, кв. Южний, 2-а,  вартість якого станом на 19.04.01 року складає  15100 грн. (п.1.1 договору), за що орендар зобов'язався щомісячно сплачувати орендну плату  у розмірі 158,34 грн. (п. 3.1).

           Розмір орендної плати за кожний наступний місяць розраховується шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць (абзац 2 п. 3.1).

Розмір орендної плати може бути переглянуто  на вимогу однієї із сторін у разі зміни методики її розрахунку, змін централізованих цін і тарифів та у випадках, передбачених законодавством України (п. 3.3).

Договір діє з 01.05.2001 року по 01.05.2016 року, - тобто впродовж 15 років (п. 7.1); зміна або розірвання договору можуть мати місце за погодженням сторін (п. 7.3); в разі відсутності заяви  однієї із сторін про припинення або зміну договору після закінчення  його строку  протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором (п.7.5).

Цей договір є чинним на час розгляду спору.

Предмет оренди передано орендареві 01.05.01 року, що підтверджується актом прийому-передачі, складеним та підписаним обома сторонами.

           2.Як встановлено рішенням господарського суду Луганської області від 23.10.07 року (справа №8/448пд), 03.07.06 року за вих. №01-03-14/8289-а Виконавчий комітет Луганської міської ради (далі –Виконком, - відповідач) звернувся до позивача з листом, яким  поставив його до відома про те, що «у зв'язку зі змінами, внесеними до методики розрахунку та порядку  використання плати за оренду об'єктів, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Луганська (рішення виконавчого комітету Луганської міської ради від 24.05.06 року №63/3), на підставі умов договору оренди нежитлового приміщення від 01.05.01 року №483-А, пропонуємо переглянути  розмір орендної плати за користування нежитловим  приміщенням з метою приведення у відповідність до чинної методики».

На підтвердження факту внесення змін до Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду об'єктів, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Луганська, відповідач по справі №8/448пд надав до її матеріалів  одноіменне рішення  виконавчого комітету Луганської міської ради від 19.07.06 року за №157/7.

Як саме рішення, так і затверджена ним методика були чинними на момент укладення спірної додаткової угоди, а також є чинними на час розгляду судом цього спору.

Виконавчий комітет Луганської міської ради надав до матеріалів справи №8/448пд  Звіт про оцінку майна –вбудованого нежитлового приміщення №144, яке знаходиться за адресою: місто Луганськ, кв. Южний, 2-а (тобто –предмету оренди), станом на 30.11.06 року, складений підприємцем Авершиним Геннадієм Володимировичем.

Згідно цьому висновку, за результатами проведеної незалежної експертизи оцінка об'єкта оренди становить 89859 грн.

Висновок затверджено начальником Управління комунального майна Луганської міської ради 29.01.07 року.

Позивач та відповідач  справі №8/448пд, а також незалежний оцінщик  Авершин Г.В. склали та підписали тристоронній акт приймання-передачі робіт щодо незалежної оцінки вбудованого нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Луганськ, кв. Южний, 2-а, виконаних згідно договору №219 від 26.12.06 року, - при цьому позивач, згідно цьому акту, підписав його як платник суми вартості робіт з проведення незалежної експертної оцінки (540,00 грн.).  

Міськвиконком 15.01.07 року за вих. №б/н звернувся до МПП «ВКФ «Варіант-К»»з листом, в якому поставив «питання про переукладення договору оренди нежитлового приміщення №144 загальною площею 89,3 кв. м, яке знаходиться за адресою: місто Луганськ, кв. Южний, 2-а, згідно змін статті 739 ЦК України, терміном до 3 (трьох) років.

У зв'язку з тим, що у цьому приміщенні розташоване кафе, яке не торгує підакцизними групами товарів, згідно постанови КМ України №1846 від 27.12.06 року прошу застосувати коефіцієнт 8%».   

29.01.07 року між Міськвиконкомом (орендодавець), - з одного боку, - та ПП «ВКФ «Варіант-К»(орендар), - з іншого боку, - укладено угоду №2 про зміну договору оренди нежитлового приміщення №483-А від 01.05.01 року, - згідно якій внесено зміни до:

          пункту 1.1 розділу 1 договору, замінивши слова та цифри «станом на 19.04.01 року складає 15600 грн.»- на слова та цифри «станом на 30.11.06 року складає за експертною оцінкою 88859,00 грн.»(п. 1 угоди);

          пункту 1.1 та до акту приймання-передачі  слова та цифри «площею 79,9 кв. м»на слова та цифри «площею 89,3 кв. м»(пункт 2 угоди);

          першого абзацу пункту 3.1, виклавши його у наступній редакції:

          «орендна плата з моменту укладення даної угоди становить, без урахування індексу інфляції, за січень 2007 року –1809,17 грн. згідно додатку до даної угоди –розрахунку орендної плати. Ставка річної орендної плати становить двадцять відсотків вартості орендованого майна»(пункт 3.1 угоди);

          пункту 3.2, який викласти у новій редакції:

          «Орендна плата вноситься орендарем у повному обсязі на рахунок №35420003001964 в УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, МФО 804013, код 21796730, щомісячно, не пізніше 10 числа поточного місяця»(пункт 3.2 угоди);

          Попередні редакції розрахунків орендної плати вважати такими, що втратили чинність (п. 4 угоди).

          Дана Угода вступає в силу з 29.01.07 року (п.6).

          Додаткову угоду підписано представниками сторін та скріплено їх печатками.

          Як сказано вище у цьому рішенні, рішенням господарського суду Луганської області від 23.10.07 року у задоволенні позову про визнання недійсною додаткової угоди  №2 –відмовлено, а це означає, що сторонам за основним договором належало керуватися договором оренди №478-а від 01.05.01 року, з урахуванням змін, внесених до нього додатковою угодою №2 від 29.01.07 року, у тому числі –і щодо розміру об'єкта оренди та розміру щомісячної орендної плати.

          3.Позивач надав до матеріалів справи (№8/476) розрахунки:

            заборгованості  з орендної плати, яка станом на 13.07.07 року становить 10072,85 грн.;

          пені, яка на ту ж дату становить 136,51 грн.

          З урахуванням того, що відповідач частково сплатив основний борг, станом на 18.03.08 року він становить 7072,85 грн., а пеня –136,51 грн.

          Відповідач визнав цю суму боргу.

ІІ.Заслухавши представників сторін, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

           1.Згідно статті 11 Цивільного кодексу України (далі –ЦКУ) зобов'язання для фізичних та юридичних осіб виникають внаслідок вчинення ними дій, передбачених цим Кодексом, у т.ч. - укладення договорів.

          Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків ( частина 1 ст. 626 ЦКУ).

          Зобов'язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певні дії (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певних дій, а кредитор має право вимагати від боржника   виконання його обов'язку (частина 1 ст.509 ЦКУ).

          Закон –ст.525 ЦКУ – не передбачає права сторони на односторонню відмову від виконання зобов'язань.

          Згідно ст.526 ЦКУ зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

          Статтею 527 ЦКУ встановлено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання.

          Як сказано у частині 1 ст. 530 ЦКУ, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

2.Правовідносини, які існують між сторонами за цим спором, належать до орендних.

           За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачу майно у користування за плату на визначений термін (частина 1 ст. 759 ЦКУ; ст. 2 Закону України від 10.04.92 року №2269-ХІІ «Про оренду державного та комунального майна»(далі –ЗУ №2269-ХІІ).

За користування майном з наймача стягується плата, розмір якої встановлюється договором найму (частина 1 ст. 762 ЦКУ; ст. 19 ЗУ№2269-ХІІ).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої зобов'язання за вказаним договором, - тобто 01.05.2001 року передав орендареві  нежитлове приміщення –предмет договору, тим самим виконавши вимоги ст.ст.795-796 ЦКУ та ст. 13 ЗУ №2269-ХІІ.

          Орендар не виконав умов пунктів 3.1-3.4; 4.1.2 та 4.1.4 договору, ст. 19 ЗУ №2269-ХІІ., ст.ст. 762  та 797 ЦКУ - про щомісячну сплату орендної плати за користування приміщенням.

           Інший строк оплати, ніж той, що передбачений договором, сторонами додатково узгоджено не було.

           3.Відповідно до ст.526 ЦКУ зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Частиною 1 ст.530 ЦКУ встановлено, що  якщо у зобов'язанні встановлений  строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей  строк (термін).

Таким чином, несвоєчасне виконання відповідачем зобов'язань щодо сплати орендної плати за користуванням орендованим нежитловим приміщенням, тобто однієї з важливих  умов договору оренди, підтверджено матеріалами справи.

З урахуванням викладеного суд вважає, що орендодавець –позивач по справі –діяв у повній відповідності до чинного законодавства та укладеного договору.

Відповідач порушив суттєві умови договору,  позовні вимоги не спростував.

За таких умов позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст.44,49 та 49-1 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача як на сторону, яка порушила закон та  умови договору.

          На підставі викладеного, ст.ст.16, 526, 530, 759-763, 765, 782, 785 та 797 ЦК України, керуючись ст.ст.44, 47-1, 49,75, 82, 84, 85 ГПК України,  суд

в и р і ш и в :

           1.Позов задовольнити у повному обсязі.           

           2.Стягнути з Малого приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Варіант-К»», ідентифікаційний код 13402846, яке знаходиться за адресою: місто Луганськ, кв. Єрьоменко,7, - на користь Виконавчого комітету Луганської міської ради, ідентифікаційний код 21796730, який знаходиться за адресою: місто Луганськ, вул. Коцюбинського, 14, - заборгованість з орендної плати у сумі 7209 (сім тисяч двісті дев'ять) грн. 36 коп., у тому числі: основний борг –7072 грн. 85 коп. та пеню –136 грн. 51 коп.

          3. Стягнути з Малого приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Варіант-К»», ідентифікаційний код 13402846, яке знаходиться за адресою: місто Луганськ, кв. Єрьоменко,7, - на користь Державного бюджету:

          на рахунок 31118095700006, МФО 804013, ОКПО 24046582, одержувач –Управління Державного казначейства у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, банк –Головне управління Державного казначейства України в Луганській області, код бюджетної класифікації 22090200, -  витрати по сплаті державного мита у сумі 102 (сто дві)  грн. 00  коп.; наказ видати Ленінській міжрайонній державній податковій інспекції у місті Луганську;

          на рахунок 31211259700006, банк –Головне управління Державного казначейства України у Луганській області, МФО 804013, ОКПО 24046582, КБК 22050000, одержувач –Управління Державного казначейства у місті Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, символ звітності банку - 259, - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.;  видати наказ.

          Відповідно до ст.85 ГПК України  за згодою представників сторін у судовому засіданні 18.03.2008 року оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

           Рішення може бути оскаржено до апеляційного господарського суду Луганської області у десятиденний термін з дня його підписання.

          Рішення складено у повному обсязі та підписано –20 березня 2008 року.

Суддя                                                                                          А.П.Середа