Рішення

від 12.05.2008 по справі 29/513-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

29/513-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2008 р.                                                            Справа № 29/513-07

вх. № 10601/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В. 

при секретарі судового засідання Мазур Т.В.

за участю представників сторін:

позивача - Цимбалюк О.В., Красний В.М.  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом

ТОВ "Арм-Сервіс" м. Северодонецьк  

до  ТОВ "Укрбудтрейд", м. Харків  

про стягнення 539723,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Арм-Сервіс" звернувся до суду з позовом до ТОВ "Укрбудтрейд" про стягнення з відповідача 515000 грн. боргу, 9723,72 грн. пені, 15000 грн. збитків та судові витрати.

Ухвалою суду від 26.09.07 було порушено прорвадження по справі та призначено її розгляд на 23.10.07.

17.10.07 до господарського суду Харківської області надійшла скарга відповідача на ухвалу від 26.09.07 про порушення провадження по справі.

Зважаючи на те, що справа підлягала направленню до Харківського апеляційного господарського суду для розгляду скарги відповідача, провадження по справі було зупинено.

Оскільки, справа повернулася до господарського суду Харківської області, провадження по справі слід поновити.

Також, від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій він збільшив позовні вимоги просить суд стягнути з відповідача 1328135,93 грн. боргу, 8401,76 грн. та 52443,84 грн. пені, 15000 грн. збитків та судові витрати, яку було прийнято судом до розгляду.

Також, позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову.

Суд, розглянувши клопотання позивача, зважаючи на те, що суду не було надано доказів, що підтверджують наявність обставин, які  ускладнюють або роблять  неможливим виконання рішення, відмовив позивачеві у задоволенні вказаного клопотання.  

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву та витребувані судом докази не надав. За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами у порядку передбаченому ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані суду докази, вислухавши пояснення представників позивача суд встановив, що 28.04.2007 року між ТОВ "АРМ-СЕРВІС" м. Сєвєродонецька (далі Позивач) та ТОВ "Укрбудтрейд" (далі Відповідач) був укладений Договір № 28/О4-0У, відповідно до якого Позивач зобов'язався здійснити вскришні роботи та навантажити і транспортувати на склад зберігання Відповідача глину (далі Товар) з Вікторовського та Березовського кар'єрів 65000 тон, у встановлений строк, а Відповідач зобов'язався прийняти та оплатити Товар у відповідності до Графіку платежів від 28.04.2007 р. до договору № 28/О4-0У в розмірі 1694135,93 грн.

Позивач свої зобов'язання за Договором № 28/О4-0У від 28.04.07 р. виконав належним чином, у визначений договором строк, передав Відповідачу глину з Вікторовського та Березовського кар'єрів у кількості 64581,62 тон.

Загальна вартість наданих послуг Позивачем склала 1694135,93 грн., що підтверджується актами здачі-приймання робіт, наданими позивачем до матеріалів справи.

Всі акти здачі-приймання робіт (наданих послуг) були підписані та завірені печаткою підприємства Відповідача, крім актів № 329 від 14.09.2007 року та № 330 від 14.09.2007 року. Зазначені акти, разом з податковими накладними, рахунками-фактурами та реєстром перевезень глини, були надіслані Відповідачу 15.09.07 р. супровідним листом № 221 від 14.09.07 р. та отримані Відповідачем 22.09.2007 р., про що свідчить поштове повідомлення, яке надано в матеріали справи. Відповідно до умов п. 2.1.4. Договору в разі не повернення «Замовником» акту виконаних робіт - роботи вважаються прийнятими.

Як вказує позивач, до цього часу він не отримав надіслані оригінали документів. Оскільки, відповідачем не надано суду доказів повернення позивачу актів, разом з податковими накладними, рахунками-фактурами та реєстром перевезень глини, надані роботи (послуги) відповідно до актів № 329 від 14.09.2007 року та № 330 від 14.09.2007 року вважаються отриманими та прийнятими Відповідачем.

Таким чином, відповідач прийняв у позивача глину у кількості 64581,62 тони загальною вартістю 1694135,93 грн., однак оплату її вартості здійснив лише частково в розмірі 366 000 грн., у зв"язку з чим, заборгованість відповідача перед позивачем складає 1328135,93 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також, враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 1328135,93 грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Пунктом 5.4 вказаного договору сторони встановили відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у вигляді пені.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань”, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Ст. 3 цього ж закону передбачено, що розмір пені, передбачений ст. 1, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.  

Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав свої зобов'язання по оплаті  у термін, встановлений договором, нарахована позивачем пеня в сумі 60845,60 грн. відповідає умовам договору  та вимогам законодавства і підлягає стягненню.

Розглянувши вимогу позивача, щодо стягнення 15000 грн. збитків, суд визнав її необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки, позивач не довів суду наявність причинно - наслідкового зв"язку між діями відповідача та понесеними позивачем збитками.

Судові витрати, відповідно до ст. 44 та ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на сторін пропорційно задоволених вимог.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудтрейд" (вул. Тракторобудівників, 130, кімн.61, м. Харків, код 33205753) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „АРМ-СЕРВІС"          (93400, вул. Донецька, 37-а, м. Сєвєродонецьк, Луганської області, код 23473764) - 1328135,93 грн. боргу, 60845,60 грн. пені, 13889,81 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Тихий П.В.