Ухвала

від 30.10.2007 по справі 8/571

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/571

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

УХВАЛА

30.10.07                                                                                 Справа № 8/571.

Суддя  господарського суду Луганської області Середа А.П.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємства «Руал», місто Луганськ,

до Приватного підприємства «Михайлівське-2005», село Михайлівка Кремінського району Луганської області,  -

про стягнення 17093 грн. 72 коп.,

при секретарі судових засідань Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача – Бойко Т.М., -  довіреність №б/н  від 01.10.07 року,

від відповідача –не з'явився, -  

встановив:

           суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення   з  Приватного підприємства «Михайлівське-2005»(далі –ПП «Михайлівське-2005», –відповідач):

           заборгованості у сумі 17093 грн. 762 коп., у тому числі: основний борг –14800 грн. 00 коп. та пеня - 2293 грн. 72 коп., який виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем укладеного між сторонами 06.10.06 року договору №71 на виконання авіаційно-хімічних робіт літаком АН-2;

          судових витрат у розмірі 288 грн. 94 коп., у т.ч.: державного мита у сумі 170,94 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у сумі 118 грн. 00 коп.

          На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено з 16 жовтня до 30 жовтня 2007 року –у зв'язку з неприбуттям відповідача.

У судовому засіданні. яке відбулося 30.10.07 року, представник позивача звернувся до суду з клопотанням про відмову від здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, яке не суперечить вимогам ст.4-4 та 81-1 ГПК України, а тому його задоволено судом.

Представник позивача позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав, позов не оспорив, до судового засідання не прибув, участь у ньому свого представника не забезпечив, заяву про розгляд справи без участі його представника до суду не спрямував, хоча належним чином поставлений до відома про дату, час та місце судових слухань.

Такого висновку суд дійшов з огляду на те, що юридичною адресою відповідача є  село Михайлівка Кремінського району Луганської області.

05.10.07 року за вих. №1773 та 22.10.07 року за вих. №1868 судом на цю адресу спрямовано ухвалу  про призначення справи до судових слухань.

Оператором поштового зв'язку до суду на день розгляду справи по суті не повернуто жодне з цих поштових відправлень.

Згідно ст. 93 Цивільного кодексу місцезнаходженням юридичної особи  є адреса органу чи особи, які  відповідно до установчих документів юридичної особи або закону виступають від її імені, - судом саме на цю адресу було спрямовано вищеназвані поштові відправлення.

Будь-які інші дані щодо юридичної адреси та місцезнаходження відповідача у справі відсутні.

У зв'язку з викладеним суд керується частиною 1 пункту 132 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.02 року №1155, -  в якому сказано, що поштові відправлення можуть бути повернені об'єктом поштового зв'язку за зворотною адресою у разі письмової заяви відправника,  письмової відмови адресата, смерті адресата (одержувача), неможливості вручення через відсутність адресата (одержувача) чи закінчення встановленого терміну зберігання.  

З матеріалів справи вбачається, що жодної з вищеперелічених підстав для повернення поштових відправлень до суду - немає.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що ним вжито належних заходів щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце судових слухань.

Представник позивача не заперечує проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що відповідача належним чином повідомлено про дату, час та місце судового слухання, а  тому, керуючись частиною 3 ст. 22 та ст. 75 ГПК України, розглянув справу по суті  за наявними в ній  матеріалами.

І.Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та додатково надані докази, суд дійшов наступного.

1. 06.10.06 року між Приватним підприємством «Руал»(виконавець), - з одного боку, - та Приватним підприємством «Михайлівське-2005»(замовник), з іншого боку, - укладено договір №71, за умовами якого Замовник замовив, а Виконавець прийняв на себе зобов'язання організувати  авіаційно-хімічні роботи  літаком АН-2 згідно з «Завданням на виконання авіаційно-хімічних робіт»(пункт 1.1 договору), при цьому загальна сума вартості робіт у договорі не визначена.

Замовник зобов'язаний після закінчення робіт оформити акти на виконання робіт та акт звірення взаєморозрахунків (п. 3.1.12), своєчасно сплатити вартість наданих послуг (п. 3.1.13).

Вартість обробки  1 га поля, з ПДВ, становить 50л/га –130 грн. (п.4.1).

Розцінки, вказані у п. 4.1 договору, дійсні при віддаленості оброблюваних полів  від аеродрому на відстань до 5 км. При збільшенні  відстані  вартість  обробки  1 га  землі  зростає за кожний 1 км відстані:

при дозуванні 25-30 л/га  - на 2 грн.;

при дозуванні 100-200 л/га –на 3 грн.(п.4.2).

За взаємною згодою  сторін розрахунки можуть здійснюватися сільгосппродукцією за біржовими цінами на день розрахунків (п. 4.4).

В випадку несвоєчасної сплати  чи сплати  у неповному обсязі за виконані роботи Замовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, нарахованої на суму прострочених платежів за кожний день прострочення (п.4.5).

Замовник здійснює попередню оплату  за виконані АХР у розмірі 60% від вартості обсягу  запланованих робіт. Кінцевий розрахунок –не пізніше 3-х днів  після підписання акту виконаних робіт. (п. 4.6).

За невиконання (неналежне виконання)  своїх зобов'язань згідно з умовами цього договору сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством та цим договором (п. 5.1).

Якщо невиконання (неналежне виконання)  умов договору сторонами  спричинило збитки одній з сторін, то винна сторона відшкодовує їх іншій стороні в повному обсязі (п. 5.2).

Сплата неустойки не звільняє сторони  від виконання обов'язків або усунення порушень (п. 5.3).

Сторони вирішують усі спори та протиріччя шляхом переговорів у встановленому чинним законодавством порядку. Якщо спірні питання не будуть вирішені шляхом переговорів, то вони підлягають вирішенню у суді, господарському суді відповідно до чинного законодавства України (п. 6.1).

Договір діє з моменту його підписання та до повного розрахунку Замовника з Виконавцем за виконані роботи (п. 8.3).

06.10.06 року сторони склали та підписали акт №Р-00000023 здачі-приймання робіт (наданих послуг), згідно якому вартість виконаних робіт склала 13000,00 грн.

07.10.06 року вони ж склали та підписали акт виконання робіт на суму 1930,00 грн.

22.11.06 року сторони склали та підписали акт звірення взаємних розрахунків за станом на 22.11.06 року, згідно з яким вартість виконаних авіаційно-хімічних робіт становить 14800,00 грн.

Незважаючи на викладене, відповідач (замовник за договором) до цього часу не вжив заходів до сплати вартості цих робіт

ІІ.Заслухавши представника позивача, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з таких підстав.

Як сказано у ст.11 Цивільного кодексу України (далі –ЦКУ), цивільні права та обов'язки виникають з дій осіб, які встановлені актами цивільного законодавства.

Підставами виникнення  цивільних прав та обов'язків, між іншим, являються договори та інші правочини.

           Зобов'язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана  виконати на користь іншої сторони (кредитора) певні дії (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші і т.д.)  або утриматися від певних дій а кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобов'язання.

          Згідно ст.526 ЦКУ зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

          Статтею 527 ЦКУ встановлено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання.

          Правовідносини, які мають місце між сторонами по справі, належать до договору підряду.

          Згідно частинам 1 та 2 статті 837 Цивільного кодексу України  за   договором   підряду одна    сторона    (підрядник) зобов'язується  на  свій  ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника),  а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

           Договір підряду може укладатися на виготовлення,  обробку, переробку,  ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

          Отримавши виконані роботи (надані послуги), замовник повинен був дотримуватися вимог ст.530 ЦКУ, - тобто здійснити оплату за них у строк, встановлений договором, - тобто діяти у відповідності до пунктів 3.1.13 та 4.6-4.7 договору.

          Однак замовник (відповідач) у вказаний термін вартість наданих послуг (виконаних робіт) не сплатив, що підтверджується матеріалами справи, тим самим  порушив вимоги як частини 1 ст.530, так і частиною 1 статті 854 ЦКУ, якою встановлено, що  якщо договором підряду  не  передбачена  попередня  оплата виконаної  роботи  або  окремих  її етапів,  замовник зобов'язаний сплатити  підрядникові  обумовлену  ціну  після  остаточної  здачі роботи за умови,  що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

           Оскільки замовник порушив ці вимоги чинного законодавства, виконавець (позивач) правомірно скористався правилом частини 2 ст. 854 ЦКУ, згідно якій підрядник має право вимагати виплати йому  авансу  лише  у випадку та в розмірі, встановлених договором.

          Відповідач позовні вимоги не спростував.

          Обраний позивачем спосіб захисту порушеного права відповідає вимогам ст. 16 ЦКУ.

За таких обставин, оцінивши доводи позивача та наявні у справі докази, суд вважає його вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст.44, 47-1 та 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача як на сторону, яка порушила умови договору та вимоги чинного цивільного законодавства України.

          На підставі викладеного, ст.ст. 11, 16, 525,526, 527, 530, 837 та 854 ЦК України, керуючись ст.ст.44, 47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК України,  суд

в и р і ш и в :

           1.Позов задовольнити у повному обсязі.

           2.Стягнути з Приватного підприємства «Михайлівське-2005». ідентифікаційний код 33791930, яке знаходиться за адресою: село Михайлівка  Кремінського району Луганської області, - на користь Приватного підприємства «Руал», ідентифікаційний код 31910172, яке знаходиться за адресою: місто Луганськ, вул. Совєтская, 75, кім. 403, - заборгованість  у сумі 17093  (сімнадцять тисяч дев'яносто три) грн. 72 коп., у тому числі: основний борг –14800 грн. 00 коп. та пеня 2293 грн. 72 коп., а також витрати по сплаті державного мита у сумі 170 (сто сімдесят) грн. 94 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі  118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.;  видати наказ після набрання рішенням чинності.

          Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні 30.10.07 року за згодою представника позивача  оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

           Рішення  може бути оскаржено до апеляційного господарського суду Луганської області у той же термін.

          Рішення складено у повному обсязі та підписано –02 листопада 2007 року.

Суддя                                                                                          А.П.Середа